Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#1 Dónde lees que le hayan cambiado de colegio para protegerle?
De dónde sacas algo referente a la iglesia católica?
Por qué metes ahora al PP en esto?
En serio, anda que no le tengo tirria a la Iglesia, al PP y a los inútiles que tengo como jefes en el ministerio de educación (todos los que han pasado por ahí) pero hombre, me parece un despropósito absoluto cada frase de tu comentario.
De dónde sacas algo referente a la iglesia católica?
Por qué metes ahora al PP en esto?
En serio, anda que no le tengo tirria a la Iglesia, al PP y a los inútiles que tengo como jefes en el ministerio de educación (todos los que han pasado por ahí) pero hombre, me parece un despropósito absoluto cada frase de tu comentario.
#11:
cuatro años y siete meses de inhabilitación por cada uno de los delitos
Poco me parece. Lo siento, pero a mi entender si se demuestra que has cometido un delito como estos deberías estar inhabilitado de por vida para trabajar con menores.
Poco me parece. Lo siento, pero a mi entender si se demuestra que has cometido un delito como estos deberías estar inhabilitado de por vida para trabajar con menores.
#5:
En serio, puedo intentar comprender una enfermedad o rareza que te haga excitarte con lo que sea pero ¿qué leches hace que lleves a cabo estas cabronadas?
Enfermo es que te excite, hacerlo es de hijosdeputa.
Enfermo es que te excite, hacerlo es de hijosdeputa.
Comentarios
cuatro años y siete meses de inhabilitación por cada uno de los delitos
Poco me parece. Lo siento, pero a mi entender si se demuestra que has cometido un delito como estos deberías estar inhabilitado de por vida para trabajar con menores.
#11 Es que a efectos prácticos, es lo que han hecho. Para empezar tiene 30 años de prisión, ademas cuatro años POR DELITO, 6 delitos, a mi me sale a 24 años de inhabilitacion. A todo esto, suma que el hombre tiene 65 años, así que para cunado pueda ejercer, tendrá 89 años. Suponiendo que siga vivo a esa edad, veo muy poco probable que este en condiciones de ejercer.
#17 #18
Sí, si entiendo perfectamente que es por cada uno de los delitos y que entre la suma de los años y la condena es imposible que vuelva a ejercer. Pero me sigue pareciendo poco.
#17 en España las penas no se suman, sino que se cumplen de manera simultánea. Lo cual no tiene ningún sentido. Violación, robo y asesinato... Se cumple la más alta con algún agravante pero no una detrás de otra.
A mí me piden el certificado de penales cada año. No entiendo que un pederasta no esté inhabilitado de por vida por ley.
#11 4 años y 7 meses multiplicado por cada uno de los delitos (que son 6).
sí yo también había entendido al principio que sólo eran 4 años y 7 meses
#11 Poco me parece, alguien que abusa de un menor no se merece seguir viviendo ni un minuto más de su puta y miserable vida.
En serio, puedo intentar comprender una enfermedad o rareza que te haga excitarte con lo que sea pero ¿qué leches hace que lleves a cabo estas cabronadas?
Enfermo es que te excite, hacerlo es de hijosdeputa.
#5 Es un hijodeputa, alguien malvado capaz de abusar de niñas inocentes porque obtiene placer con ello, no esta enfermo, es malvado.
Esta gente no puede vivir en sociedad, porque son tremendamente malos, y si sale y tiene oportunidad lo volverá a hacer.
Si no fuera por la doctrina Parrot saldría mucho antes de los 30 años.
#3 No me había dado cuenta que es legal aplicar la doctrina Parot, lo que es ilegal es hacerlo de manera retroactiva al 2006.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció que la aplicación retroactiva de la llamada doctrina Parot violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
P.D. Prefiero un sistema donde solo se libera a quien se integra y no hay apenas riesgo de reincidir. Seguramente este hombre nunca deba ser libre plenamente, sino estar mas o menos vigilado.
#9 la aplicación RETROACTIVA.
Para delitos después de la ley sí se puede aplicar.
#13 La doctrina Parot, no está en ninguna ley. Por eso se llama doctrina y no art. xxx de la ley xxx.
Se aplica por jurisprudencia... porque se si pusiera en una ley, sería anticonstitucional. Al menos mientras en la CE no se modifiquen alguno artículos que fijan límites a la duración y cumplimiento de las penas... o el principio de reinserción social que ahora prima en la LOGP.
Claro que con un TC que afirma que la LIVG se ajusta a los principios constitucionales (cuando infringe de frente el derecho fundamental de igualdad ante la ley)... da igual lo que ponga en la CE.
#48 Si lo pillan con 30 estaría inhabilitado 27 años y medio. Podría volver a ejercer a los 57 años y medio. No sé, no es que me guste mucho la idea de que vuelva a dar clase alguien que comete estos delitos, pero partiendo de la base de que nuestro sistema penal se basa en la reinserción, yo diría que parece una condena bastante razonable.
#53 para ejercer actividades de profesor o de monitor etc, te piden certificado de antecedentes penales de delincuencia sexual o algo así se llama.
http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/es/registro-central-delincuentes
Así que a esa inhabilitación le seguiría el estar con antecedentes, no sé cuántos años será, creo que es depende de la condena.
#72 El problema es que los receptores de esa educación (niños, adolescentes, personas dependientes...) o no pueden o no saben que están acosándolos. Por eso cualquiera puede llegar a jubilarse tranquilamente sin una sola denuncia
#30 vamos, que no tiene nada que ver con éste envío si no con sus prejuicios y traumas. Vale. Gracias
Cc. (#15)
#44 ¿Tu no tienes prejuicios contra pedófilos y quienes les protegen?
Pedobear, is it you?
#47 todos tenemos prejuicios, es uno de los estadios en el proceso de conocimiento desde el punto de vista de la gnoseología.
Y sus prejuicios, a mi precario entender, no son contra los pederastas y violadores si no contra la iglesia católica en general.
#55 Usas los mismos argumentos que la iglesia cuando protegía / protege a pedófilos: iban / van contra la iglesia.
#57 yo no tengo por qué hacer acto alguno de contrición. Nunca he molestado a ningún niño. Incluso siendo adolescente me gustaban mayores que yo.
De hecho nunca he entendido qué pueden ver en una jovencita, ni la cosa esa que sí me han comentado amigos y conocidos por lo de hacerlo con una virgen. ¡Qué cosa más absurda!¡si será como estrellita de mar! Un coñazo, vamos.
#61 He editado el comentario quitando lo del acto de contrición. En su día me plantee el sacerdocio pero sinceramente, no hay nada en este mundo que tenga significado, y por ello me visto de Rick Sánchez, que justo es su filosofía a.k.a. principio de mediocridad https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad
#57 me la bufa mucho coincidir en argumentos con quien sea si yo no tengo de qué avergonzarme.
Esto es como lo de ¿sabes que hitler era vegetariano y adoraba a los animales? Si yo soy vegetariano ¿soy un nazi ridículo?
Lo que sí sé es que usted señala a la iglesia católica sin venir a cuento y que ya tiene, dicha organización, suficientes argumentos para ser atacada y criticada.
#64 Cuando se habla de pedofilia la iglesia tiene mucho por lo que pedir perdón. Reconocer los pecados, la contricción y penitencia son partes fundamentales de la vida cristiana, que parece que se te olvida: https://aristeguinoticias.com/0711/mundo/obispos-franceses-piden-perdon-por-casos-de-pedofilia/
#66 insisto ¿qué tiene que ver con el envío?
#79 ¿Si fuera cura dirías lo mismo? ¿Que tiene que ver lo que haga un cura con la organización a la que pertenece?
Lo he oído todo y lo que nunca falta es quienes no quieren ver que están metidos y rodeados de mierda.
En fin, la asistencia a misa ya va por el 10%, por algo será.
#44 prejuicios bien válidos. Y sirven como premisa para demostrar que en este caso se ha actuado bien. No como otros, que han quedado como hipócritas en comparación. ¿o no lo han hecho?
#19 El profesor no ha violado a nadie; les ha realizado tocamientos a sus víctimas. No es ni de lejos lo mismo.
Por cierto, tiene 65 años, qué más darán los años de inhabilitación si ya está jubilado y se va a morir en la cárcel...
#24 Que se joda
#33 Por supuesto.
#24 No dan igual los años de inhabilitación, este tipo le han pillado tarde, si le pillan pronto, digamos con 30 años, puede seguir ejerciendo? me parece tremendo
Como los de La Manada.
#4 De la misma calaña...
Sólo espero que en este meneo no vengan los "testosteronas" a decir que si es inocente hasta que salga el juicio o a justificar a este monstruo con tecnicismos legales y verborrea juridica.
Un hijoputa es un hijoputa
#27 ¿Sabes lo que pasa? Que éste ya está condenado.
Lo pone la noticia. A veces es bueno leérsela antes de hablar.
#84 ...el justificador
#28 recuerda que si no se hubieran ido aceptando variaciones, vulgarismos y demás historias seguiríamos hablando latín.
#22 No es lo mismo. "asín" no esta aceptado, está recogido en el diccionario como vulgarismo, es decir la RAE no te está diciendo que asín esté bien dicho, solo lo incluye en el diccionario para que sepas lo que significa pero indicando que es un vulgarismo.
#69 Así os defendéis los leístas, como gatos paza arriba. ¡Con lo fácil que es abandonar tan grosero y apático hábito!
#19 No lo han condenado por violación.
#49 dictadura? que yo sepa aquí nadie te obliga a hablar de ninguna manera, sois vosotros los que quereis que todo el mundo hable como en vuestra casa y a lo contrario lo llamais "hablar mal"
#54 como en nuestra casa no, se llama hablar correctamente.
Eso es como si en un examen de lengua escribes un texto lleno de faltas de ortografía y gramaticales y cuando te suspendes dices el día que seamos suficientes los que escribamos así este examen estará aprobado.
#81 es que en un examen te estan preguntando por la norma,no tiene nada que ver con esta conversación
#22 Otra vez volvemos al mismo tema de siempre? El lenguaje es el que se adapta a las personas, no las personas se adaptan al lenguaje.
¿"Oscuro" también os suena mal?
#39 Yo prefiero "obscuro".
Podrían colgar una foto del amigo, por eso de facilitarle las cosas al personal de la prisión, pero vamos xlo que yo se, ya se encargaran los funcionarios de hacerselo saber, aunque supongo a esta escoria no la juntarán con el resto de reclusos.
#22 te suena fatál a ti, a otros nos suena genial. Hay millones de hablantes de castellano que hablan diferente a ti, eso no significa que hablen mal, no seas prepotente.
#10 #35 hablas castellano como una crocreta.
#35 Bale, pues avlemos como nos de la rreal gana. Ke mas da.
#94 no es "como nos de la real gana", es como se habla. Ni tu ni la RAE elegís como se habla, eso lo deciden los usuarios
"Las personas que acudieron en calidad de testigo propuestas por la defensa negaron haber presenciado los abusos, pero recordaron episodios que describieron las víctimas y que el acusado negó en el juicio, como por ejemplo una patada que le propinó a una de ellas en los genitales."
Ojiplático me hayo, solo ese incidente debiera de haber servido para pararle los piés a este hdp.
"inhabilitado también por un plazo de cuatro años y siete meses por cada uno de los seis delitos"
¿Con un solo delito de abuso sexual no quedas inhabilitado de por vida? Pero que cojones...
#7 27 años y medio de inabilitacion
#16 y si solo hubiese violado a una, solo serían 4 años?
#19 #16 #7 los años de inhabilitación casi son irrelevantes dado que está el hombre ya en edad de jubilación.
[...] este hombre, que en la actualidad cuenta con unos 65 años, impartió clases ..
#7 yo también me he quedado a cuadros, me da igual que esté a punto de jubilarse, uno que tenga 30 años y abuse de una niña a los 35 puede estar volviendo a abusar de la siguiente? y 600€ de indemnización? te da para 4 consultas al psicologo, porque llevarlas al psicologo de la seguridad social es demencial, 15 minutos les dedican y lista de espera kilométrica. Tremendo!
#22 Mi favorita de las que admite la RAE es órsay. Fuera de juego, del término inglés offside
#26 mi favorita es blullín. Significa "pantalones vaqueros", viene de "blue jean". Cederrón también lo parte
#36 Creo que es bluyín. No lo empeores más
#56 mis disculpas y mis dieses
#26 Lo que decís me parece muy ovio. #36 #58
http://dle.rae.es/?id=RMPlpod
#26 Mola más sidecar que se usa mucho más
#38 Pues no. No está bien dicho. Está aceptado como vulgarismo, y hablar de manera vulgar no es hablar bien.
#40 Si, si lo es, puede ser una forma distinta a la que estás acostumbrado, pero hablar de manera vulgar es correcto en el contexto apropiado, por eso está aceptado. No todo el mundo tiene que hablar como en Valladolid, el castellano tiene cientos de variantes (incluida la variante vulgar) que en su contexto son tan válidas como la variante mas normativa.
#43 Hablar de manera vulgar cuando estás de cachondeo o hablando con los colegas puede ser adecuado, eso no te lo discuto. Pero no es "hablar bien" nunca.
#46 Desarrolla tu respuesta. No has dado ni un solo argumento, simplemente decís una y otra vez que hablar "vulgar" no es "hablar bien", pero no explicais porqué. Como mucho acepto que no es hablar normativo, cosa obvia, pero decir que un vulgarismo es hablar mal es clasismo, un vulgarismo es como habla el vulgo, fin, y por lo mismo que la forma de hablar en Colombia o en Cadiz es distinta que la forma de hablar en Valladolid, pero no son incorrectas, la forma de hablar del vulgo (o forma vulgar) no es incorrecta, simplemente es una variante, tan buena como cualquier otra
#51 No hay que dar argumentos, hay que saber lo que significa la palabra "bien" en este contexto. Y yo diría que nos tenemos que ir a esta acepción:
"8. adv. Según es debido, con razón, perfecta o acertadamente, de buena manera. Juan se conduce siempre bien. Pedro lo hace todo bien".
Hablar de manera vulgar no cumple con esta acepción. Luego no se puede considerar como "hablar bien".
En cuanto a considerar que hablar vulgarmente es una forma igual de válida que el castellano normativo, ahí sí que no estoy de acuerdo en absoluto. Un vulgarismo, por definición, es una palabra que se aleja de lo que habla la gente culta o educada, que son justamente los que conocen bien el idioma. No me jodas (decir palabrotas tampoco es hablar bien), ahora resulta que como todo el mundo dice "andé" en vez de "anduve" ahora son equivalentes e igual de válidas. Pues no.
Además, no mezclemos localismos con vulgarismos, que me lo estás metiendo todo junto para despistar. En Valladolid y en Colombia no se habla igual, claro que no. Pero tanto en Valladolid como en Colombia hay un registro formal y uno informal claramente diferenciados. La gente culta de latinoamérica dice "manejar" en vez de "conducir" y no es ningún vulgarismo; eso sí que es hablar bien.
#62 Es que depende del objetivo que le quieras dar al lenguaje, para mi el lenguaje sirve para comunicarse, y por lo tanto un vulgarismo, mientras esté aceptado y sea entendible para la mayoría de la gente en un contexto concreto, es totalmente correcto, precisamente por eso la RAE los acepta, porque la gente los usa. Cual es el objetivo del lenguaje? porqué decir "cocretas" no es correcto? en el pasado se pronunciaban diferente muchísimas palabras que ahora están normalizadas, y en su momento se consideraban vulgarismos hasta que sustituyeron a la pronunciación original. Por supuesto hablar castellano normativo hace que sea mas facil de entender para más gente, pero absolutamente todo el mundo en este foro entiende un leismo o "cocretas", y os suena mal porque os han explicado que está mal dicho así.
Mi problema con este tema es de elitismo, por X razones se ha decidido que el laismo o "cocretas" es de incultos, en cambio, por ejemplo, se dice "espiderman", que ni aparece en el diccionario y tambien está mal dicho, pero como está socialmente considerado como algo correcto pues no pasa nada (es más, lo que está mal visto es pronunciarlo correctamente). Creo que sentirte superior a otra persona porque en tu casa se dice "croquetas" y en la suya "cocretas" es parecido a si en tu casa se dice "manejar" o "pisha", y me parece mas paleto el sentirte superior porque has tenido la suerte de que en tu casa se habla parecido a valladolid que el usar vulgarismos, sinceramente...
#71 Es que lo de sentirse superior te lo has sacado de la chistera, amigo. Yo no me siento superior a mi madre porque ella dice "captus" en vez de "cactus". Ahora bien, lo dice mal, y punto. ¿Tan difícil es de entender?
Yo, si fuera uno de los padres, le mataba
#10 ¿Eres leísta desde siempre?
#12 http://www.rae.es/consultas/uso-de-los-pronombres-los-las-les-leismo-laismo-loismo
Me temo que está aceptado
#21 Por muy aceptado que esté, suena fatal. ¿Sabías que la RAE también acepta decir "asín" en vez de "así"? Asín que ya ves...
#21 También está aceptado que yo después de arremangarme, me coma unas almóndigas y unos albericoques y después me limpie la cara con una toballa. Cuidado con el conceto de "aceptado por la RAE" que es muy peligroso...
#28 por supuesto que está aceptado, y dado que hay muchísima gente que lo usa, bien aceptado está (y bién dicho)
#38 la dictadura de los garrulos
#28 Mientras no aprueben Cobete la RAE no tiene ninguna credibilidad.
#12 Cuando se refiere a persona y es masculino, el uso de "le" para el complemento directo es correcto.
#29 Pero suena como un instrumento desafinado. Al menos en los oídos de un melómano de la lengua española.
#12 el leismo es bello
#12 Yo no soy leista y me suena viene. ¿Cómo habría que decirlo, "lo mataba"? No sé, eso suena más para... animales o cosas.
#86 Lo entenderás con un ejemplo: imagina que es una profesora la que abusó de las alumnas (algo difícil de imaginar, por cierto). En ese caso, ¿cómo dirías la frase?
#89 "la mataba", ¿cómo vas a decirlo si no?
#90 Vale, correcto. Ahora imagínate que le escribes una carta a un amigo tuyo, es decir "Le escribí una carta". Transforma "Le escribí una carta" si no se la escribes a un amigo, sino a una amiga.
#91 "Le escribí una carta" también, por suerte no soy laista
#92 Perfecto. Entonces, si no eres laísta, podrías dejar de ser leísta.
#98 No soy leista aunque tú no te lo creas, pero bueno... Además, ya te han puesto un enlace a la propia RAE en el que se muestra que, para el caso concreto que tú expones, sí se puede usar el "le".
#99 Es ovio.
#10 ¿qué le matabas? ¿el perro?
#10 Yo, si fuera uno de los matados, le padraba.
Esto al final no sirve para nada si no se ejecutan planes integrales de prevención , tanto para las posibles víctimas como para los potenciales agresores
Asco.
Me alegro de que la condena que le han aplicado sea lo más parecido
que tenemos en España a encerrarle y tirar la llave.
Yio siempre miro la posibilidad de que este tipo de condenas se hagan sin pruebas, y en este sentido la notícia es de lo más extraño:
En una misma aula, se encontraban alumnos de quinto y sexto de primaria y, aprovechando que estos debían aproximarse a la mesa del profesor para solventar sus dudas sobre la asignatura correspondiente, realizó diversos tocamientos en sus partes íntimas a seis niñas, hechos que se repetían de forma habitual.
O sea, delante de todo el mundo, montones de veces. Sin embargo:
Las personas que acudieron en calidad de testigo propuestas por la defensa negaron haber presenciado los abusos
¿eeeeehh?
Además:
los hechos se conocieron "no por voluntad de las víctimas, sino de forma casual por un comentario que hacen tres de ellas y que es oído por un compañero que posteriormente se lo cuenta a una profesora"
Unos hechos que ni siquiera se llegaron a denunciar, no debían ser algo muy grave, sin embargo 30 años de cárcel, como si hubiera asesinado a varias personas. Parece desproporcionado.
Lo veo compatible con un caso de histeria colectiva. Especialmente porque:
De hecho, todas ellas realizaban una descripción coincidente en el modo de actuar de su profesor.
Demasiada coincidencia veo, como si se hubieran copiado la historia unos de los otros,
y además, lo de siempre:
El juez remarca que los relatos se han mantenido "sin contradicciones ni incoherencias", tanto durante la instrucción como en el propio juicio.
Lo que no es una prueba de nada.
Qué pena que el abusador sea un profesor y las abusadas alumnas, si fuese al revés sería una noticia divertida y todos hubieramos querido una profe que nos realizase tocamientos.
#60 sobras
#68 entiendes la ironía como una patata
#60 En mi cole se zumbaron a la profe unas cuantos 👍 , niceeeee!
#60 Siempre he sospechado que los que dicen eso son los mismos a los que nadie ha abusado y/o los que escupen bilis con las feminazis
#60 Hombre, si en mi época de instituto me hubiera metido mano la profesora de tecnología, hubiera hecho palmas con las orejas Si hubiese sido cualquier otra, ya no.
Qué asco de profesores de colegios públicos. Habría wue despedirlos a todos.
#23 sobras
#70 ¿te basas en...?
#70 ...de la cena de ayer
#23 Qué asco de trolazos de menéame. Habria wue empalarlos a todos.
¿Cuantas veces le cambio de colegio el ministerio de educación para evitar las denuncias y protegerle?
Esa es la iglesia católica que se llena la boca con "valores" tanto como el PP con gestionar el dinero público.
#1 ¿qué tiene que ver la iglesia católica en esto?
#8 La iglesia evitaba la justicia civil a toda costa. Una cosa es que haya abusos y otra que te tengas que enfrentar al empleador del pedófilo.
#8 #14 Tiene que ver en que si en vez de ser un funcionario docente hubiera sido un profe de religión o un cura, en vez de denuncia y condena habría ocultamiento, cambios de destino, etc... como ha habido en muchos casos.
#1 Dónde lees que le hayan cambiado de colegio para protegerle?
De dónde sacas algo referente a la iglesia católica?
Por qué metes ahora al PP en esto?
En serio, anda que no le tengo tirria a la Iglesia, al PP y a los inútiles que tengo como jefes en el ministerio de educación (todos los que han pasado por ahí) pero hombre, me parece un despropósito absoluto cada frase de tu comentario.
#1 "la iglesia católica que se llena la boca con..." que agudo