Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#18 O la batalla por las ideas en las que por unas decisiones basadas en esas ideas Mao o Stalin provocaron unas brutales hambrunas que mataron a millones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_China
Dice unos 15 millones de muertos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_soviética_de_1932-1933
Entre 6 y 8 millones.
Y despues está el ranking de mayor numero de muertos en el menor tiempo posible.
Ahi están los muertos instantaneos de Hiroshima y Nagasaki de Truman mas los que murieron el dia siguiente y los años siguientes.
http://www.google.es/search?q=muertos+hiroshima+nagasaki&oq=muertos+hiroshima+nagasaki
Unas 225.000 personas aunque seguro que muchas mas.
¿Y el ranking de mayor muerte de civiles en una guerra o batalla?
Bueno para poner en contexto.
En la guerra siria llevan 470.000 en 5 años.
http://www.google.es/search?q=muertos+guerra+siria
En la guerra de Irak de EEUU contra Irak
500.000 muertos
http://esmateria.com/2013/10/15/la-guerra-de-irak-provoco-medio-millon-de-muertos-en-ocho-anos/
Unos 3 millones de vietnamitas y 60.000 soldados estadounidenses en vietnam.
#muertos
Misión cumplida: Adiós Rosetta/c33#c-33
El piloto que desafió órdenes directas y frenó una de las peores masacres en Vietnam/c18#c-18
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_China
Dice unos 15 millones de muertos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_soviética_de_1932-1933
Entre 6 y 8 millones.
Y despues está el ranking de mayor numero de muertos en el menor tiempo posible.
Ahi están los muertos instantaneos de Hiroshima y Nagasaki de Truman mas los que murieron el dia siguiente y los años siguientes.
http://www.google.es/search?q=muertos+hiroshima+nagasaki&oq=muertos+hiroshima+nagasaki
Unas 225.000 personas aunque seguro que muchas mas.
¿Y el ranking de mayor muerte de civiles en una guerra o batalla?
Bueno para poner en contexto.
En la guerra siria llevan 470.000 en 5 años.
http://www.google.es/search?q=muertos+guerra+siria
En la guerra de Irak de EEUU contra Irak
500.000 muertos
http://esmateria.com/2013/10/15/la-guerra-de-irak-provoco-medio-millon-de-muertos-en-ocho-anos/
Unos 3 millones de vietnamitas y 60.000 soldados estadounidenses en vietnam.
#muertos
Misión cumplida: Adiós Rosetta/c33#c-33
El piloto que desafió órdenes directas y frenó una de las peores masacres en Vietnam/c18#c-18
#54:
#28 Opino igual. Las batallas son habituales hasta el siglo XIX. Durante el siglo XX siguen existiendo, pero aparece un nuevo concepto que son las "operaciones", que pueden durar meses y abarcar cientos de kilómetros. El asedio a Stalingrado, el día D o la lucha por Verdún no creo que puedan considerarse batallas. Vale que dure más de un día, una semana incluso; pero cuando ya se extiende a más de un mes o abarcan toda una región como Normandía, no es una batalla sino un conjunto de batallas, englobadas en una operación. Normal que luego las cifras de muertos sean tan altas.
Para mí una batalla es por ejemplo la de Midway o Tannenberg. Lo otro abarca varias batallas. En el caso del día D, por ejemplo, una batalla sería el combate por la playa de Omaha.
Para mí una batalla es por ejemplo la de Midway o Tannenberg. Lo otro abarca varias batallas. En el caso del día D, por ejemplo, una batalla sería el combate por la playa de Omaha.
#28:
Es un poco difícil de contabilizar esto por:
-Hasta tiempos recientes no solían llevarse registros escritos de bajas. Ni siquiera del número de tropas contendientes. Las fuentes nos suelen hablar un poco "a ojo" y tampoco son muy fiables en esto (ejemplo claro Herodoto).
-En las guerras modernas algunas batallas podían durar meses, como la de Stalingrado, y es difícil establecer cuándo terminaba una batalla y dónde. El ejército enemigo podía rendirse o ser embolsado, pero tal vez a 200 km de donde se desarrolló la batalla inicial.
-A veces en las guerras modernas el término batalla se vuelve ambiguo y se mezcla con una ofensiva general. Por ej. en el Día D, ¿Fue una batalla el desembarco de Normandía, o todas las operaciones del día D fueron la batalla?
-Hasta tiempos recientes no solían llevarse registros escritos de bajas. Ni siquiera del número de tropas contendientes. Las fuentes nos suelen hablar un poco "a ojo" y tampoco son muy fiables en esto (ejemplo claro Herodoto).
-En las guerras modernas algunas batallas podían durar meses, como la de Stalingrado, y es difícil establecer cuándo terminaba una batalla y dónde. El ejército enemigo podía rendirse o ser embolsado, pero tal vez a 200 km de donde se desarrolló la batalla inicial.
-A veces en las guerras modernas el término batalla se vuelve ambiguo y se mezcla con una ofensiva general. Por ej. en el Día D, ¿Fue una batalla el desembarco de Normandía, o todas las operaciones del día D fueron la batalla?
#18:
#5 Bueno, solo hablan de batallas. No incluyen por ejemplo cosas como el genocidio de Ruanda (entre 500.000 y 1.000.000 de muertos): https://es.m.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda
Comentarios
#21 calla, que nadie ha caido...
Se me fué sin darme cuenta.
Lo que les cayó los calló.
La menos sanguinaria la de Brisbane
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Brisbane (en inglés)
http://etereocidades.blogspot.com.es/2015/02/curiosidades-historicas-cerveza.html (castellano)
Es un poco difícil de contabilizar esto por:
-Hasta tiempos recientes no solían llevarse registros escritos de bajas. Ni siquiera del número de tropas contendientes. Las fuentes nos suelen hablar un poco "a ojo" y tampoco son muy fiables en esto (ejemplo claro Herodoto).
-En las guerras modernas algunas batallas podían durar meses, como la de Stalingrado, y es difícil establecer cuándo terminaba una batalla y dónde. El ejército enemigo podía rendirse o ser embolsado, pero tal vez a 200 km de donde se desarrolló la batalla inicial.
-A veces en las guerras modernas el término batalla se vuelve ambiguo y se mezcla con una ofensiva general. Por ej. en el Día D, ¿Fue una batalla el desembarco de Normandía, o todas las operaciones del día D fueron la batalla?
#28 Opino igual. Las batallas son habituales hasta el siglo XIX. Durante el siglo XX siguen existiendo, pero aparece un nuevo concepto que son las "operaciones", que pueden durar meses y abarcar cientos de kilómetros. El asedio a Stalingrado, el día D o la lucha por Verdún no creo que puedan considerarse batallas. Vale que dure más de un día, una semana incluso; pero cuando ya se extiende a más de un mes o abarcan toda una región como Normandía, no es una batalla sino un conjunto de batallas, englobadas en una operación. Normal que luego las cifras de muertos sean tan altas.
Para mí una batalla es por ejemplo la de Midway o Tannenberg. Lo otro abarca varias batallas. En el caso del día D, por ejemplo, una batalla sería el combate por la playa de Omaha.
Echo de menos en la lista a la rebelión Taiping. Fue ocasionada por un chino (Hong Xiuquan) que se creía el hermano menor de Jesucristo y decidió rebelarse y crear el Reino Celestial de la Gran Paz.
De verdad, no es coña.
¿El resultado? Entre 20 y 50 millones de muertos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_Taiping
#38 Se vivia pendiente de la alarma, pero el resto del tiempo la gente iba de fiesta, ligaba, había escuela, etc. Vamos que se hacía vida "normal". Lo mismo en Berlin, hasta que se puso la cosa fea.
En Japón propiamente dicho no había combates, si mucho bombardeo sobre Tokio principalmente.
en la gráfica se aprecia un valle en la cantidad de muertes en batalla durante los siglos XvI, XVII y XVIII
interesante...
Imagino, que por lo reciente, no figura la Batalla de Alsasua.
#2 Ni el último comité federal del PSOE
#3 Ni puta gracia ya meter comentarios políticos en todas las noticias.
#14 Pues no te queda ná
#20 el campuchino se nos pone farruco
¿Solo me lo parece a mi o esto del escabechine parece que tiene a producirse mas por la parte de Europa que en el resto del mundo?
#5 Muchos gallos muy poderosos en un corral muy pequeño.
#5 Bueno, solo hablan de batallas. No incluyen por ejemplo cosas como el genocidio de Ruanda (entre 500.000 y 1.000.000 de muertos): https://es.m.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda
#18 O la batalla por las ideas en las que por unas decisiones basadas en esas ideas Mao o Stalin provocaron unas brutales hambrunas que mataron a millones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_China
Dice unos 15 millones de muertos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_soviética_de_1932-1933
Entre 6 y 8 millones.
Y despues está el ranking de mayor numero de muertos en el menor tiempo posible.
Ahi están los muertos instantaneos de Hiroshima y Nagasaki de Truman mas los que murieron el dia siguiente y los años siguientes.
http://www.google.es/search?q=muertos+hiroshima+nagasaki&oq=muertos+hiroshima+nagasaki
Unas 225.000 personas aunque seguro que muchas mas.
¿Y el ranking de mayor muerte de civiles en una guerra o batalla?
Bueno para poner en contexto.
En la guerra siria llevan 470.000 en 5 años.
http://www.google.es/search?q=muertos+guerra+siria
En la guerra de Irak de EEUU contra Irak
500.000 muertos
http://esmateria.com/2013/10/15/la-guerra-de-irak-provoco-medio-millon-de-muertos-en-ocho-anos/
Unos 3 millones de vietnamitas y 60.000 soldados estadounidenses en vietnam.
#muertos
Misión cumplida: Adiós Rosetta/c33#c-33
El piloto que desafió órdenes directas y frenó una de las peores masacres en Vietnam/c18#c-18
#5 En el propio artículo, víctimas en las grandes batallas por continentes:
Europa: 23.441.720
Asia: 13.101.581
América: 765.441
África: 140.188
Oceanía: 52.029
#5 Habría que ver los datos desde el año 1945 hasta ahora e igual tanto Asia como África superan a Europa de largo en estos últimos 60 años, pero de largo.
#5 A matar gente no nos gana nadie por lo que se ve
#26 Pues si no estás en el frente tampoco es que preocupe mucho. La vida continúa, los niños juegan en los parques y van a la escuela mientras a unos kilómetros se matan como salvajes. Es así.
#34 Anda, como en Londres en esa misma guerra, no estaban en el frente pero sufrían bombardeos noche tras noche, y se vivía bastante pendiente de la alarma. Es asá.
#33 Terrorismo no es, genocidio no estoy seguro. No soy de usar los términos alegremente. Una masacre si que fué.
Edito:
Tampoco fue un genocidio.
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad. U. t. en sent. fig.
http://dle.rae.es/?id=J5EDdeN
#36 No fue por motivos políticos? Que motivos impulsaron el lanzamiento de esa bomba? Asuntos deportivos? Riñas familiares?
#56 Asuntos bélicos, pero eso no es lo importante:
Exterminio o eliminación sistemático de un grupo humano...
Hubo muchos muertos pero no fue ni un exterminio ni una eliminación de un grupo, tampoco fue sistemático.
#59 Eso no es una respuesta, una guerra puede producirse por muchos motivos, en este caso fueron políticos.
Entonces lo de las cámaras de gas tampoco entra en esa definición, porque no eliminaron a los judíos ni a los gitanos.
#60 Puedes estar de acuerdo o no, pero una respuesta si es. La utilización de la bomba no fue por motivos politicos.
Lo de los judios si fue un genocidio, porque la intención si era eliminarlos, además si fue sistemático.
#62 Ya, con la bomba atómica no querían eliminar a la población de esas ciudades... Creían que dentro había confetis solo que Stalin y Hitler con ayuda del coletas añadieron una cabeza nuclear a Fat Man y a Little Boy para liarla parda... Y al final resulta que Truman fue el que se comió el marrón.
Puedes decírmelo en mayúsculas o en suajili, pero el motivo de esas bombas era político (Que política no es solo el parlamento, esos señores trajeados y votar cada 4 años) ya que buscaban la rendición del país en la guerra.
Creo que confundes sistemático con progresivo.
Tienes razón, pero con matices, puede ser correcta, o no, pero una respuesta si lo fue... En este caso fue errónea.
#64 Ya, con la bomba atómica no querían eliminar a la población de esas ciudades... Creían que dentro había confetis solo que Stalin y Hitler con ayuda del coletas ...
Si no quieres hablar en serio lo dejamos, no estoy para tonterías.
... pero el motivo de esas bombas era político ... ya que buscaban la rendición del país en la guerra.
Ya lo dices tu, buscaban la rendición de un país en guerra. Fue una estrategia militar.
Creo que confundes sistemático con progresivo.
Creo que tu no sabes lo que significan ninguna de esas palabras:
sistemático, ca
1. adj. Que sigue o se ajusta a un sistema.
progresivo
1. adj. Que avanza o aumenta gradualmente.
Las dos bombas no formaban parte de una estrategia destinada a mantenerse en el tiempo, pues no había más bombas y repito, la idea no era eliminar a los japoneses, ni exterminarlos, era que se rindieran y de paso sacar pecho pues ya se veía el enfrentamiento que venía con Stalin.
Tienes razón, pero con matices, puede ser correcta, o no, pero una respuesta si lo fue... En este caso fue errónea.
Que no estés de acuerdo con mi respuesta no significa que sea erronea.
#66 Y sigues empeñado en separar la guerra y sus estrategias de la política.
Las dos bombas no formaban parte de una estrategia destinada a mantenerse en el tiempo
Por lo tanto no eran progresivas(), pero sistemáticas si fueron. Incluso lo de progresivas también valdría ya que como la primera no tuvo el efecto previsto, 3 días después lanzaron otra, si no se hubiesen rendido caerían sobre tokio.
Pero bueno, soy yo quien no se el significado de ambas palabras.
Pues eso, te dejo y recuerda las guerras no son política. Para ti la perra gorda.
#67 y #69 Las guerras empiezan por motivos politicos, no te digo que no, pero las estrategias generalmente no son motivadas por la politica sino por otras causas. Según tu definición todas las guerras son un genocidio.
#70 Todas no, solo aquellas que lanzan bombas indiscriminadamente a la sociedad civil, lo mismo que ocurrió en Dresde. El único motivo por el cual a estos actos no se les llama genocidio, es porque lo cometieron los ganadores. Y no todos los actos en una guerra son políticos, pero las decisiones tomadas por un gobierno para buscar la rendición de otro estado si es político.
#60 En el caso del holocausto se considera genocidio porque se eliminó a un grupo concreto de forma sistemática y por motivos de raza o políticos, no tiene por qué ser hasta tu completo exterminio, se entiende.
#68 Vale, lanzo una bomba, no se rinden, lanzo otra... y así hasta que no quede ni dios.
Las poblaciones de esas ciudades no eran un grupo concreto?
El motivo fue político y se produjo la eliminación de 2 ciudades. Es un genocidio, como lo fue los asesinatos de los republicanos en España o a los Armenios por parte de los turkos. Que lo hicieran de una sentada es lo de menos.
Parece que para hacer definir un exterminio cuenta mas la intención que los hechos.
#69 Parece que para hacer definir un exterminio cuenta mas la intención que los hechos.
Para definir un genocidio si cuenta mas la intención que los hechos. Es lo que hay, la palabra no la he inventado yo.
#71 Ok.
#11 ¿A la que te refieres de Toledo puede ser la Batalla de Talavera? https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Talavera_(1809)
#17 debe ser...
#17 Dato gracioso: El monumento que hicieron, un obelisco gigante que se ve desde a tomar por culo, ahora se usa de picadero, que tiene un parking apartado de la civilización y bastante grande
En este tipo de listas nunca se citan el conjunto de batallas entorno al saliente de Rzhev, que incluyeron la fracasada operación Marte. Las cifras oficiales soviéticas son de más de 1.300.000 bajas. Se calcula que las bajas alemanas estuvieron entorno a 400.000. Para hacerse una idea de la masacre que allí ocurrió, decir que las tropas rusas se referían al lugar como "La trituradora de carne de Rzhev".
Tampoco se suele citar la Operacion Bragation, en la que las fuerzas del Eje tuvieron en 58 días muchas más bajas que en los 155 días de la batalla de Stalingrado.
#41 Bagration
#46 Así es. Mea culpa.
#47 lapsus tecle
#51 Es posible que hable del mismo modo que lo que ocurre con las Termópilas donde había 300 Espartanos (y varios miles más entre Peloponesios, Tespios, Malianos, Tebanos, Focidios y Locros), lo que se convierte casi en una licencia literaria en la que sólo cuentan a "sus" héroes, aunque estos estén ayudados por miles.
#77 Pues yo estoy con #53 que estaban los "griegos", y muchos otros que no se les consideraría iguales. Según la Wikipedia, los 300 espartanos, eran en realidad, "300 espartanos, 700 tespios, 2120 arcadios, 1000 locrios opuntios, 400 tebanos, 400 corintios, 200 hombres de Fliunte, 80 micenos y 1000 hoplitas focenses", con esa misma proporción las 159 bajas, se convertirian en 3080.
#78 Sí claro, en las Termópilas, en su fase final, en realidad quedaron unos 1.100 (contando a tespios, tebanos y foceos que no se retiraron al igual que los famosos 300), pero ojo, 1.100 hoplitas o ciudadanos soldado. Los no ciudadanos ni los contabilizan. Se suele calcular que cada guerrero espartano solía llevar un par de ilotas. 300X3 ya son 900 solo por parte espartana. Estamos de acuerdo.
Mmm... Interesante pero algunas fechas bailan en el artículo.
#6 Si, Napoleón en Leipzig en 1913
En las batallas de los diferentes periodos medievales, el porcentaje de mortalidad tendía a ser muy bajo, mucho menos de lo que tendemos a pensar, salvo que uno de los contendientes se diese a la desbandada y fuese perseguido y masacrado, pero si las filas se mantenían más o menos solidas se habla de una media en torno al 5% de bajas en el campo de batalla (los que se morían despues en su casa por las heridas ya son otro tema).
Con la introducción de la pólvora las bajas comenzaron a incrementarse hasta las barbaridades de la primera mitad del siglo XX, pero posteriormente "la inteligencia militar" ha descubierto que es más perjudicial para el enemigo herir que matar, pues al muerto lo dejan o entierran, al herido hay que cuidarle y eso son muchos recursos que no se dedican al combate.
¡Errónea!
(No sale "La Batalla de Morannon")
Ahí falta la Batalla de Borodinó, que fue recreada por Tolstoi. A diferencia de otras batallas que se prolongaron por meses, esta duró un solo día, en la que se enfrentaron casi un cuarto de millón de soldados por ambos bandos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Borodin%C3%B3
Las cosas son relativas, si se cuenta el número de fallecidos puede valer, pero si se tiene en cuenta porcentaje de población vs porcentaje de caídos, faltan algunas:
Cannas: 70.000 muertos
Batalla de Platea, aunque las fuentes de bajas no es que sean muy fiables (257.000 persas muertos frente a 159 helenos)
Antietam (creo recordar que se escribía así) de la Guerra de Secesión americana...
#31 la de platea no son ni fiables ni logicas
#31 Falta Cannas, no pienso votar.
#40 O la batalla de Arausio, en 105 a. C., donde los romanos se estima que tuvieron más bajas que en Cannas.
#42 Pero no estaba Anibal, no es lo mismo.
La campaña de Anibal hasta Cannas es espectacular
#31 No es creible, lo de 159 bajas contra 257000. Según la wikipedia, la fuente de las dos cifras Heródoto, que casualidad que fuera griego.
#51 la de muertes de griegos es bastante factible, porque Herodoto manejaba fuentes griegas, y a esos ciudadanos caidos se les solían hacer homenajes funerarios en sus ciudades y se les construían monumentos funerarios o se los enterraba en el campo de batalla bajo un túmulo con todos los honores. De los persas... yo creo que ni sun gran rey sabía las tropas que llevaba como para saber los muertos que dejaban atrás. Además funcionaban a base de levas por parte de aristocratas y sátrapas de distinto tamaño, no muy distinto del sistema de reclutamiento feudal. De los griegos lo que nunca sabremos serán las muertes de los "no ciudadanos".
Estos musulmanes son unos salvajes.
Buen articulo pero se equivoca, la mas sangrienta de la historia (descartando asedios) es la de Stalingrado con casi 1.8 millones de almas. Casi nada... https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_by_casualties
#63 Gracias, pensé que era el ultimo que veía mas sangrienta Stalingrado...
cc #30
Falta la batalla por la supremacía mundial, que aún está manteniendo el ejército de los EE.UU. en los 5 continentes.
Considerando un bombardeo como una suerte nefasta de batalla claramente sesgada, faltan Hiroshima y Nagasaki.
#9 No fueron batallas. Había gente tranquilamente en una ciudad y les calló un pepinazo atómico.
#12 Mi sentido arácnido de #TalibOrtográfico ha sufrido un "sí, pero no".
#12 Hay que tener los nervios de acero para "estar tranquilamente en una ciudad" cuando tu país lleva años en guerra.
#12 etiquetado como genocidio o terrorismo?
¿Y Paracuellos qué?
En Europa nos va la marcha se ve. Me ha venido a la cabeza la letra de esta canción
#listachorra
#1 Por lo que nos atañe que haya visto en el Mapa....
Batalla de Teruel 1937 la mas gorda de la Guerra civil, palmando 37K personas en 2 meses. Sitio de Madrid (1936-39) 20 muertos en 3 años, y batalla de Guadalajara...
Sitio de Zaragoza, batalla de Vitoria en las guerras napoleonicas y hay dos de las guerras napoleonicas que no se cuales son ... en Toledo y salamanca creo.
¿Hubo mas victimas en Stalingrado que en Verdún, que hace a esta ultima mas sangrienta?
Por cierto, no ponen en esta noticia los 100.000.000.000.000x10^40 de asesinados por Karl Marx?
#61 y con sus propias manos.
Hay xataka, hay negativo.
Es otra muestra de que los europeos, tras siglos de fama de asesinos imperialistas, resultan se solamente víctimas de sus propias guerras. Y todas en el siglo XX.
Y algunos aún siguen colgando la etiqueta.
El día que Chuck Norris se cabree de verdad esta lista quedará ridícula.
#8 El dia que se enfrente a Saitama será el Apocalipsis
Somos una forma de vida inteligente muy tonta.
O nos exterminamos a cañonazos (nucleares) o sepultados en nuestros residuos por nuestra propia codicia (el planeta colapsara de Co2)
#25 En USA por ejemplo, exterminaron a todo lo que había, y asi norteamerica se quedó con solo 3 paises. Menos paises, con grandes territorios cada uno, poca necesidad de guerra, y cuando tenian ganas se iban a otro continente o a Centro-Sudamérica.