Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
"Al contrario de lo que hicieron creer muchos europeos de la época, el continente estaba muy poblado y acogía sociedades dinámicas cuya sofisticación,en muchos casos, no tenía paragón en Europa"
Pueblo que no conocian la rueda, no dejaron practicamente historia ni literatura. Estaban en la edad de bronce como mucho. Pero al autor le parece que la sofisticacion de la cultura Europea no debia de ser para comparar. Teniendo en cuenta que ha escrito mal patangón que se le ouede pedir.
"Desde estructuras sociales igualitarias" Deberianpasarse el autor a ver las montañas de cadaveres que dejaron los mayas en los cenotes.
"Como el maíz, un invento mesoamericano " ahora las pantas son inventos. Gracias Sr. Moderno.
"Vivían en grupos relativamente pequeños que se juntaban para ayudarse mútuamente, pero ponían limitaciones muy claras al poder de las autoridades” salvo cuando a los comanches, los apaches o quienes fuera le daba por ir a matar gente de las tribus vecinas. Pero que la historia no te estropee Pocahontas. Por lo demas lo comun a tribus de la edad de piedra.
"En algunas sociedades todo tenía que ser decidido bajo consenso y los líderes podían ser destituidos por el pueblo– ideas que impresionaron a hasta teóricos del iluminismo francés en el siglo XVIII" Comparar la estructura tribal de toma de decisiones con las ideas abstractas de la ilustracion, toma ya.
"Los pueblos indígenas consiguieron, por ejemplo, desviar el curso natural de ríos, construir lagos impermeables y plantar dentro de balsas flotantes" no como en europa, que a nadie se le habia ocurrido hacer, si se lo hubiesen contado a los romanos.
Menudo articulo, lo de los boancos condescendientes ya se nos va de las manos.
Pueblo que no conocian la rueda, no dejaron practicamente historia ni literatura. Estaban en la edad de bronce como mucho. Pero al autor le parece que la sofisticacion de la cultura Europea no debia de ser para comparar. Teniendo en cuenta que ha escrito mal patangón que se le ouede pedir.
"Desde estructuras sociales igualitarias" Deberianpasarse el autor a ver las montañas de cadaveres que dejaron los mayas en los cenotes.
"Como el maíz, un invento mesoamericano " ahora las pantas son inventos. Gracias Sr. Moderno.
"Vivían en grupos relativamente pequeños que se juntaban para ayudarse mútuamente, pero ponían limitaciones muy claras al poder de las autoridades” salvo cuando a los comanches, los apaches o quienes fuera le daba por ir a matar gente de las tribus vecinas. Pero que la historia no te estropee Pocahontas. Por lo demas lo comun a tribus de la edad de piedra.
"En algunas sociedades todo tenía que ser decidido bajo consenso y los líderes podían ser destituidos por el pueblo– ideas que impresionaron a hasta teóricos del iluminismo francés en el siglo XVIII" Comparar la estructura tribal de toma de decisiones con las ideas abstractas de la ilustracion, toma ya.
"Los pueblos indígenas consiguieron, por ejemplo, desviar el curso natural de ríos, construir lagos impermeables y plantar dentro de balsas flotantes" no como en europa, que a nadie se le habia ocurrido hacer, si se lo hubiesen contado a los romanos.
Menudo articulo, lo de los boancos condescendientes ya se nos va de las manos.
#7:
#4 domesticar es lo mismo que inventar?
Inventar: Crear, diseñar, idear o producir alguna cosa nueva que antes no existía. Fijese en el matiz, "que antes no existía".
Domesticar: punto final de una línea que comienza con la explotación de plantas silvestres, continúa con el cultivo de plantas seleccionadas desde su entorno natural, pero no genéticamente diferentes de las silvestres, y termina en la fijación, a través de selección humana, de diferencias morfológicas y por lo tanto también genéticas que distinguen a una planta domesticada de su progenitor silvestre.
Pero ha de existir para poder crear otra variedad. Pero ha de existir.
Realmente habla en serio?
Inventar: Crear, diseñar, idear o producir alguna cosa nueva que antes no existía. Fijese en el matiz, "que antes no existía".
Domesticar: punto final de una línea que comienza con la explotación de plantas silvestres, continúa con el cultivo de plantas seleccionadas desde su entorno natural, pero no genéticamente diferentes de las silvestres, y termina en la fijación, a través de selección humana, de diferencias morfológicas y por lo tanto también genéticas que distinguen a una planta domesticada de su progenitor silvestre.
Pero ha de existir para poder crear otra variedad. Pero ha de existir.
Realmente habla en serio?
#1:
Como el maíz, un invento mesoamericano que revolucionó la alimentación y se convirtió en un elemento esencial de la dieta mundial.
Así que inventaron el maíz, interesante, y quien invento la zanahoria? yo daría un premio a quien invento el salmón.
Así que inventaron el maíz, interesante, y quien invento la zanahoria? yo daría un premio a quien invento el salmón.
#4:
#1 #2 #3 De la Wikipedia: "Su domesticación se inició hace 12 mil años aproximadamente en el eje neovolcánico de México"
https://es.wikipedia.org/wiki/Zea_mays
El maíz no se reproduce por sí mismo, necesita que lo cultive el hombre, se puede decir que el hombre lo 'invento'.
¿Sabías que las zanahorias no eran naranjas? Fueron los holandeses quienes les cambiaron el color:
https://www.elnortedecastilla.es/sociedad/ciencia/201603/02/zanahorias-naranjas-20160302105913.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Zea_mays
El maíz no se reproduce por sí mismo, necesita que lo cultive el hombre, se puede decir que el hombre lo 'invento'.
¿Sabías que las zanahorias no eran naranjas? Fueron los holandeses quienes les cambiaron el color:
https://www.elnortedecastilla.es/sociedad/ciencia/201603/02/zanahorias-naranjas-20160302105913.html
#25:
En unos pocos años nos contarán que fueron los pacíficos aztecas los que descubrieron a los primitivos europeos...
#27:
Es la BBC. Por supuesto que van a publicar algo as. A ver cuando publican “como era realmente Australia antes de la llegada de los británicos”
#16:
#4
El maíz no se reproduce por sí mismo, necesita que lo cultive el hombre, se puede decir que el hombre lo 'invento'.
No se reproduce lo que tú conoces como maíz, asimismo como el trigo, el ganado doméstico, etc ..... Las variantes salvajes tienen menos problema y menos productividad.
Eso no quiere decir que lo haya inventado nadie, sencillamente, que se le ha forzado a evolucionar.
El maíz no se reproduce por sí mismo, necesita que lo cultive el hombre, se puede decir que el hombre lo 'invento'.
No se reproduce lo que tú conoces como maíz, asimismo como el trigo, el ganado doméstico, etc ..... Las variantes salvajes tienen menos problema y menos productividad.
Eso no quiere decir que lo haya inventado nadie, sencillamente, que se le ha forzado a evolucionar.
#32:
#18 el negacionismo de la conquista de América en Menéame, hace mucho tiempo me preocupa por ser el reflejo de una sociedad hipócrita,casposa y sin el más ligero atisbo de empatía, qué no pierde ocasión de exhibir su ignorancia y pensamientos más retrógrado, para el aplauso fácil con la pretensión de ser original. Se invadió Irak con el pretexto de sacar un dictador, Libia, con igual justificación y hoy vivimos las consecuencias. Ahora los revisionistas justifican las atrocidades de la conquista de América, por la violencia de los aztecas.
Resultado de la conquista también fue la aniquilación de pueblos enteros, como sucedió en lo que hoy llamamos Cuba, Puerto Rico, republica Dominicana y muchas más regiones, la edificación de iglesias sobre las ruinas que dejó la conquista de templos sagrados de los nativos, un largo etcétera de violaciones y despropósitos que es lo que significa y se niegan a reconocer lo que fue la conquista .
Resultado de la conquista también fue la aniquilación de pueblos enteros, como sucedió en lo que hoy llamamos Cuba, Puerto Rico, republica Dominicana y muchas más regiones, la edificación de iglesias sobre las ruinas que dejó la conquista de templos sagrados de los nativos, un largo etcétera de violaciones y despropósitos que es lo que significa y se niegan a reconocer lo que fue la conquista .
#13:
""los incas tuvieron que someter a todos los pueblos de la región,"" Pero de buen rollo... No como ahora..
Comentarios
"Al contrario de lo que hicieron creer muchos europeos de la época, el continente estaba muy poblado y acogía sociedades dinámicas cuya sofisticación,en muchos casos, no tenía paragón en Europa"
Pueblo que no conocian la rueda, no dejaron practicamente historia ni literatura. Estaban en la edad de bronce como mucho. Pero al autor le parece que la sofisticacion de la cultura Europea no debia de ser para comparar. Teniendo en cuenta que ha escrito mal patangón que se le ouede pedir.
"Desde estructuras sociales igualitarias" Deberianpasarse el autor a ver las montañas de cadaveres que dejaron los mayas en los cenotes.
"Como el maíz, un invento mesoamericano " ahora las pantas son inventos. Gracias Sr. Moderno.
"Vivían en grupos relativamente pequeños que se juntaban para ayudarse mútuamente, pero ponían limitaciones muy claras al poder de las autoridades” salvo cuando a los comanches, los apaches o quienes fuera le daba por ir a matar gente de las tribus vecinas. Pero que la historia no te estropee Pocahontas. Por lo demas lo comun a tribus de la edad de piedra.
"En algunas sociedades todo tenía que ser decidido bajo consenso y los líderes podían ser destituidos por el pueblo– ideas que impresionaron a hasta teóricos del iluminismo francés en el siglo XVIII" Comparar la estructura tribal de toma de decisiones con las ideas abstractas de la ilustracion, toma ya.
"Los pueblos indígenas consiguieron, por ejemplo, desviar el curso natural de ríos, construir lagos impermeables y plantar dentro de balsas flotantes" no como en europa, que a nadie se le habia ocurrido hacer, si se lo hubiesen contado a los romanos.
Menudo articulo, lo de los boancos condescendientes ya se nos va de las manos.
#18 El artículo describe lo que son mayoritariamente sociedades de la edad de piedra o de la edad de bronce con excepción de los incas y tal vez alguna otra y nos lo quieren vender como que estaban más desarrollados que los europeos. Casi nada.
#20 si estaban más desarrolladas que los europeos no habrían perdido la guerra contra ellos.
#21 los "bárbaros" estaban más desarrollados que los romanos? Ya te contesto, no, y si "ganaron" fue por el declive de los romanos, no por su mayor desarrollo.
Las guerras se ganan y se pierden por muchos motivos...
#28 Pues es un “no” que no debiera ser tan categórico, porque los romanos militarmente no conocían el estribo que puede que fuese determinante en las ultimas derrotas del imperio.
#47 esos no fueron los mongoles?
#21 Ese argumento me suena a aquel que dice "Si era tan listo, ¿por qué se murió? No perdieron la guerra contra los europeos. La perdieron contra las enfermedades.
#31 perdona los europeos repartian mantas y ropa contaminada a propósito para que murieran. Se le llama hoy guerra biológica.
#37 Antes de la teoria microbiana de las enfermedades?
#37 Ingleses, no metas a toda Europa en el mismo saco.
#21 siendo estrictos no perdieron contra los europeos, sino contra otras tribus comandadas por los castellanos
#18 Teniendo en cuenta que ha escrito mal patangón que se le ouede pedir.
Ley de Skitt: "Todo mensaje que corrija el mensaje de otro usuario contendrá a su vez al menos un error".
#22 claro, porque yo escribo en la bbc tambien. Touche.
#50 Es que ni siquiera lo ha escrito mal:
paragón
De paragonar.
1. m. desus. Comparación, parangón.
https://dle.rae.es/parag%C3%B3n
#18 el negacionismo de la conquista de América en Menéame, hace mucho tiempo me preocupa por ser el reflejo de una sociedad hipócrita,casposa y sin el más ligero atisbo de empatía, qué no pierde ocasión de exhibir su ignorancia y pensamientos más retrógrado, para el aplauso fácil con la pretensión de ser original. Se invadió Irak con el pretexto de sacar un dictador, Libia, con igual justificación y hoy vivimos las consecuencias. Ahora los revisionistas justifican las atrocidades de la conquista de América, por la violencia de los aztecas.
Resultado de la conquista también fue la aniquilación de pueblos enteros, como sucedió en lo que hoy llamamos Cuba, Puerto Rico, republica Dominicana y muchas más regiones, la edificación de iglesias sobre las ruinas que dejó la conquista de templos sagrados de los nativos, un largo etcétera de violaciones y despropósitos que es lo que significa y se niegan a reconocer lo que fue la conquista .
#32 Negacionismo de la conquista de America?? Creo que en tu afan de apuntarte una te has columpiado, alguien niega que fue conquistada?
#32 lo siento pero el que no hace más que exhibir su ignorancia eres tú. Si tuvieses el más mínimo conocimiento sobre lo que hablas sabrías que no existe tal negacionismo. Todo el mundo sabe que américa fue conquistada. Y lo fue porque las potencias europeas estaban a años luz de las tribus americanas ancladas en la edad del bronce. Y sí, los españoles destruyeron civilizaciones imperialistas que subyugaban a otros pueblos y lo hicieron con lq ayuda de todos esos pueblos. Y eso hay que verlo en su contexto. CONTEXTO. Eso es algo que ha sucedido en todas las conquistas a lo largo de la historia, como por ejemplo la de la Galia por César.
Si lees mis comentarios podrás ver que soy catalán, republicano y bastante antiespañolista, pero culpar a españa de genocidio por la conquista de américa cuando inglaterra exterminó a casi toda la poblaciòn de la del norte me parece de una ignorancia supina.
#78 ser catalán te hace crecer que es pedigree de algo? Las mayores fortunas catalanas se forjaron justamente con es comercio de esclavos cuando los ” civilizadores" del viejo continente había diezmado de tal forma las Américas que no les quedó otra que importar mano de obra de África. Y sí, solo demuestra una gran incultura y falta de empatía con vuestros postulados....
#89 sabes esa de qué el sabio señala la luna y el idiota mira el dedo? Pues viene aquí pintiparado.
A ver, que a algunos hay que explicároslo como a los tontos: el argumento de que españa salvó a los salvajes de si mismos es propio de la españa más nacionalista y derechosa, de ahí que haga notar a mí interlocutor que me hallo en las antípodas de esa españa y que aún así comparto su visión de la conquista americana.
Si no lo entiendes así te hago un dibujo...
#18 jejeje es impresionante lo ignorante que pareces dando a entender que no teníamos nada que aprender de ningún aspecto de la sociedad de los incas, no dice que fuera una sociedad más avanzada en general, sino que había aspectos que sorprendieron
Y ya que hablas de la sociedad romana como si los europeos que fueron a América pudieran dar lecciones sobre la misma, los romanos también tenían muchos aspectos de su sociedad más avanzados que Europa desechó durante más de un milenio, como el senado, juicios, multitud de servicios públicos, o incluso la medicina que fue motivo de herejía y condenas a muerte hasta hace bien poco
#18 Artículo en la línea del indigenismo de moda.
#18 pa que luego digan que la bbc es un medio de referencia, lo estaba leyendo hasta que llegue a lo de los rios y que en europa eso no se hacia, digo coño y los acueductos romanos 1500 años antes de eso? Mola como recalca la población de centroamerica para recalcar que los españoles muy malos todos
Como el maíz, un invento mesoamericano que revolucionó la alimentación y se convirtió en un elemento esencial de la dieta mundial.
Así que inventaron el maíz, interesante, y quien invento la zanahoria? yo daría un premio a quien invento el salmón.
#1 Joder...
El ABC y sus inventos...
Sin más.
#1 #2 #3 De la Wikipedia: "Su domesticación se inició hace 12 mil años aproximadamente en el eje neovolcánico de México"
https://es.wikipedia.org/wiki/Zea_mays
El maíz no se reproduce por sí mismo, necesita que lo cultive el hombre, se puede decir que el hombre lo 'invento'.
¿Sabías que las zanahorias no eran naranjas? Fueron los holandeses quienes les cambiaron el color:
https://www.elnortedecastilla.es/sociedad/ciencia/201603/02/zanahorias-naranjas-20160302105913.html
#4 domesticar es lo mismo que inventar?
Inventar: Crear, diseñar, idear o producir alguna cosa nueva que antes no existía. Fijese en el matiz, "que antes no existía".
Domesticar: punto final de una línea que comienza con la explotación de plantas silvestres, continúa con el cultivo de plantas seleccionadas desde su entorno natural, pero no genéticamente diferentes de las silvestres, y termina en la fijación, a través de selección humana, de diferencias morfológicas y por lo tanto también genéticas que distinguen a una planta domesticada de su progenitor silvestre.
Pero ha de existir para poder crear otra variedad. Pero ha de existir.
Realmente habla en serio?
#7 Antes el maíz no era tal y como lo conocemos hoy en día, por lo que antes no existía.
Otro ejemplo, las vacas y las gallinas no son nada naturales, hemos ido seleccionando durante cientos de años los 'mejores' ejemplares, los que más huevos y leches daban, se podría decir que los ha creado el hombre.
Podemos discutir si eso un invento o no, pero la intervención humana es innegable.
#12 vaya, no existía como tal.
Pero existía.
El hombre habrá modificado su genética, pero modificado al fin y al cabo.
No creado, inventado algo de la nada.
Ha modificado, adaptado, variado, domesticado... pero la base existía.
Por lo tanto no ha inventado.
En qué no ha intervenido el hombre?
Una sola cosa?, otra cosa es crear, inventar.
#14 EL maíz no existía, como no existía el banano, son mezclas que ha hecho el hombre, descubrimientos, no como el llegar a un lugar y decir que descubrió un sitio, como el que descubre una vacuna, mucho se trabajó para llegar al resultado
#1 Aunque inventar no sea la palabra correcta, del antepasado salvaje del maiz a lo que ellos plantaban hay una diferencia brutal.
Así que si, el maíz lo crearon ellos.
¿Has oído hablar de la selección artificial?
#14 Por esa regla de tres, el ser humano no ha inventado nada, dado que para todo lo que ha inventado ha usado cosas que ya estaban en la naturaleza.
#63 hombre, no estoy de acuerdo.
Dios no estaba en la naturaleza y el hombre se lo ha inventado como ser supremo creador de todo.
#65 Toma ya. Creo que hablamos de distintos tipos de invenciones.
#67 no, hablamos de inventar.
Crear una inteligencia artificial es un invento, al menos para mí, es algo tangible.
Dios es unn invento, es algo intangible.
Modificar algo, ej. el maiz (una planta) es conseguir variar algo ya existente en sus principios, no es inventar. No se ha creado de la nada, es algo que existía en sus principios y se ha modificado.
#69 Vale, juguemos tu juego, dios fue inventado como explicación de los eventos naturales. Por tanto se basa en ellos.
Existía una planta que no cumplía en absoluto las funciones de la que ellos crearon.
Del mismo modo, en la naturaleza ya existían troncos que se ponían, para que rodasen, debajo de las cosas que se querían arrastrar. Después el concepto se fue modificando se creó la rueda. Según tu definición, el ser humano no inventó la rueda.
NADIE inventa nada de la nada. Siempre se basa en algo previo.
#70 como explicación de eventos?
Basado en que? Si antes de él no había nada, de dónde sale?
Quién "creo" a Dios? El mismo?
Que había previo a Dios? El mismo?
#71 Mira, ahora ya estás cambiando de tema... no se a donde te vas a querer llevar esto para intentar tener razón. Hablamos de inventar y tu te estás yendo a la definición de dios.
¿Algo que alegar a la obviedad de que para inventar cualquier cosa te basas en lo que ya había?
#72 cambiar de tema?
Inventar: Crear, diseñar, idear o producir alguna cosa nueva que antes no existía.
Dónde he cambiado de tema?
Inventar y modificar, es lo mismo?
Modificar implica existencia. Inventar implica inexistencia.
Al menos por lo que yo entiendo.
#73 Sigo esperando un ejemplo de algo inventado sin basarse en nada. Dios ya ha quedado descartado dado que es, como digo, una explicación de los eventos de la naturaleza. Además, ningún dios que tu conozcas es nuevo. Todos se basan en deidades previas y así podrías ir hasta pequeñas supersticiones en cerebros de monos.
#76 bueno para usted Dios es una explicación a algo. Es su opinión personal, la mía es muy contrapuestas a la suya.
Para mí la pregunta crucial es quien creo a Dios si antes de él no existía nada.
Diis se creó de la nada, o fue inventado desde la nada?.
Quién de los dos tiene razón? Usted o yo?
#77 Dios se creó a partir de las deidades y creencias previas. Antes de dios había lo mismo que antes del resto de seres imaginarios: los conceptos a partir de los que se crearon. Ya habíamos solucionado eso. Y si, el origen de las religiones es ese. Intentar explicar, fallidamente, eventos de la naturaleza. ¿Podemos dejar ya la religión a parte?
Hablamos de lo que es inventar. Deje usted de alejarse del tema.
#79 bueno, si me lo permite usted unilateralmente ha decidido que ya había solucionado eso. Pero unilateralmente.
Si dios se creó a partir deidades previas, quien creo esas deidades previas?
Por cierto, que ejemplo existe más concreto de "inventar" que las religiones?
Porqué todo lo demás es modificación de algo, no invento.
#80 Ningún ser humano inventó de la nada una religión completa, todo se hace a partir de conceptos previos, empezando desde pequeñas supersticiones. Me he cansado de dar vueltas contigo. Puedes seguir haciendo las mismas alegaciones en bucle tu solo.
#81 puede ser...
Pero quien de los dos ha entrado en bucle?
Por otro lado, si nada es inventado, entonces todo es modificado.
Regresando al inicio, el maiz es algo modificado, no inventado.
#12 Técnicamente sí se diseñó, caballero.
Mangelsdorf (1959) analizando muestras de maíz primitivo encontrado en el yacimiento arqueológico de la Cueva del Murciélago de Nuevo Méjico, observó semejanzas con tipos de Zea mays , como el maíz tunicado y el maíz palomero (que aunque se cultivan actualmente en algunas zonas, no han sido objeto de mejora intensiva) y también con parientes silvestres
como el teosinte y el tripsacum. Posteriomente realizó hibridaciones entre tripsacum y maíz moderno obteniendo plantas
con un gran parecido morfológico con los maíces tunicado y palomero por lo que dedujo que posiblemente un extinto maíz silvestre tunicado, hibridado con el tripsacum sería el origen del maíz moderno. Años después, modificó su teoría acercándose a la hipótesis del teosinte indicando que el maíz se originó a partir del cruzamiento del teosinte perenne (Zea diploperennis) con un antiguo maíz tunicado-palomero.
Montgomery (1906) y Weathewax (1955) defiende un origen común del maíz y teosinte silvestres. Con posterioridad la intervención humana habría mejorado ambas especies hasta la obtención de las variedades y tipos modernos.
#62 Es usted un experto en maíz, da gusto leerle. Muchas gracias por la información que aporta.
Aprovecho para preguntarle, ¿usted qué piensa, el maíz actual es un invento o no lo es?
#93 No en absoluto, caballero, no soy ningún experto. He recordado unos estudios que leí hace un año, más o menos, y los he consultado nuevamente al aparecer el tema publicado.
En cuanto a su otra pregunta me remito a la posición de los auténticos expertos entre los que hay división de opinión. Una parte postula una modificación natural a nivel genético que se hubiera dado en un solo salto evolutivo, desde un "maiz silvestre primitivo" o desde gramineas como el teosinte o el tripsacum,emparentadas con el Zea mays, de biología compleja en el que son frecuentes la hibridación entre especies, la poliploidía y la apómixis.
La otra teoría se basa en los estudios de Doebley et al (2004) sobre cinco regiones del genoma de Zea, demostrando la notable disparidad entre este y sus parientes más cercanos, postulando finalmente que el diseño de Zea se habría producido por una serie de hibridaciones a lo largo de varios miles de años (entre 2.000 y 3.000) en las que el ser humano habría modificado la especie original, dando lugar al Zea mays que conocemos. Según esta teoría el homo sapiens sería el origen intelectual de la especie en base a "prototipos" que habría ido modificando, Resumiendo: hay una alta probabilidad de que el Zea mays sea un "invento" humano, gracias a una investigación y posterior práctica experimental, algo mucho más común por aquellos tiempos de lo que solemos creer. Los mayas por ejemplo usando como unidad el día solar, confeccionaron un calendario de 260 días denominado tzolkin y compuesto de 13 semanas de 20 días que utilizaban para fines civiles y sobre todo religiosos. También adoptaron un calendario de 365 días, el haab, para fines agrícolas (etapas de siembra, lluvia y recolección). Estaba compuesto por 18 meses de 20 días y un período de cinco días aciagos llamado uayeb.
La duración del año solar que habían registrado los mayas pudo calcularse basándose en las inscripciones de algunas estelas. La cifra obtenida fue de 365,2420 días, más precisa que los 365,2425 del calendario gregoriano (el cómputo que conocemos en la actualidad equivale a 365,2422). Esto significa que la valoración del ciclo solar por los astrónomos mayas se consiguió con solo una diferencia de 0,0002 días por año, en lugar de los 0,0003 de nuestro calendario. Su aproximación, pues, es más exacta, dado que reduce el error a un día cada 5.000 años (frente a uno cada 3.333 del gregoriano).
Espero haberle ayudado. Gracias por su interés (y paciencia), caballero. Un saludo
#96 No será usted un experto, pero sabe bastante del tema. Me reafirmo, es un placer leerle.
Sobre si es un 'invento' o no, si los expertos no se ponen de acuerdo, no vamos a salir de dudas nosotros en un hilo de meneame. Me resulta chocante que la gente defienda una postura, cuando hasta cuando los expertos tienen dudas.
Lo dicho, un placer hablar con usted, le saluda atentamente, Ángel
#7 Entonces Fleming doméstico el hongo Penicillium notatum ??
#29 No, descubrió un uso útil para el ser humano.
#4
El maíz no se reproduce por sí mismo, necesita que lo cultive el hombre, se puede decir que el hombre lo 'invento'.
No se reproduce lo que tú conoces como maíz, asimismo como el trigo, el ganado doméstico, etc ..... Las variantes salvajes tienen menos problema y menos productividad.
Eso no quiere decir que lo haya inventado nadie, sencillamente, que se le ha forzado a evolucionar.
#4 No se puede decir que se invento nada, se selecciono geneticamente, que es muy distinto.
#2 Es ironía, supongo.
#5 no, me he equivocado de letra.
#2 ¿La bbc?
#6 otia, disculpe...
He cambiado una A por una B.
Lo siento.
Pero es que la BBC se ha convertido en algo muy raro desde hace unos pocos años (antes tampoco lo consideraba normal)
#6 Este artículo es un poco tendencioso, al periodista del artículo se le ve el plumero.
#2 Es la BBC. Los ingleses dando su punto de vista, que por supuesto, será negativo contra España.
#39 pero de los indios que los británicos exterminaron ni dicen nada.
A propósito, todavía no he visto a Biden o al presidente de Canada, o al de Nigeria o al de la India o al australiano... exigir una disculpa al gobierno britanico por lo que hicieron con las indigenas de la zona.
#39 Es un artículo tendencioso.
#1 Esos chistes son más viejos que andar pa' lante.
#1 Eso mismo me hizo gracia a mi. Luego el colofón llegó más tarde cuando describe como otra cultura descubrió la escritura.
El maíz de inventa y la escritura se descubre.
En unos pocos años nos contarán que fueron los pacíficos aztecas los que descubrieron a los primitivos europeos...
""los incas tuvieron que someter a todos los pueblos de la región,"" Pero de buen rollo... No como ahora..
#13 y cabezas rodando pirámide abajo... pero de buen rollo eh?
#13 Tuvieron que hacerlo para que no se extinguieran.
Madre mía el periodista, que nivel.
#34 Son ingleses... qué se puede esperar cuando hablan de este tema?
Es la BBC. Por supuesto que van a publicar algo as. A ver cuando publican “como era realmente Australia antes de la llegada de los británicos”
Con herramientas de piedra, construcciones primitivas, sin conocer la rueda ni el hierro, y con una escritura sin reglas gramaticales complejas, pero con sociedades dinámicas cuya sofisticación, en muchos casos, no tenía paragón en Europa. Interesante.
#26 que salvajes eran los europeos, menos mal que llegaron a America para que la BBC nos lo pueda contar hoy.
Qué huevos tiene la BBC.
Osea las culturas que se perdieron con la llegaran los portugueses y españoles... como si los británicos no conquistaron civilizaciones americanas. ¿Qué fue de Cahokia?
El día que festejen la independencia de EEUU o cualquier celebración anglosajona deberíamos escribir artículos de como aniquilaron a los indígenas norteamericanos
La BBC?
Tienen que ser los ingleses y su leyenda negra los que os abran los ojos?
Esta lloviendo? No, os mean
#23 el problema raíz es que todos los intelectuales liberales y de "izquierda" fueron aplastados durante los últimos 300 años. Y la izquierda sin patria a dejado todo el patriotismo hispánico rebozado y edulcorado bajo las estrictas normas del discurso que más interesa a británicos y franceses, en mano de los serviles borbónicos del PP y VOX. ¿no sabias que los borbones franchutes trajeron la luz a unos necios y rudos españoles?
Monsanto viene de "Moctezuma Xocoyotzin" + "San comío To". Frase que se exclamó cuando los españoles descubrieron el maíz y no pararon de comerlo hasta acabar con las reservas.
Así que los Mohicanos modificaron genéticamente el maíz para obtener mejores producciones y sabor (antes el maíz sabía a zanahoria naranja).
Álvaro Núñez Pata de Oveja vio que le estaban tomando el pelo y fundó universidades y hospitales en Txupamelnabo y Kekansinossois para crear un ejército de titulados para labrar la tierra y médicos para crear una casta inútil y con esto acabar con todos los judíos de la Antártida.
#19 Tio, dame los datos de tu camello. El nombre de monsanto viene del nombre de soltera de la esposa del fundador, Olga Méndez Monsanto. El resto de tu comentario, ya para cuando me pases la mierda que fumas.
#19 4 sobre 10.
#19 Pasate esa mierda anda
Tenochtitlán antes de la llegada de los españoles:
Pues para empezar había muchos millones de personas más. Con vida.
#30 O sin ella :
Sacrificios humanos en la América precolombina
https://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificios_humanos_en_la_Am%C3%A9rica_precolombina?wprov=sfla1
#36 Es lo que faltaba. Negacionistas del mayor genocidio de la historia
#38 no hubo genocidio, esta mas que probado que la mayor parte de los indios murieron por enfermedades que trajeron los europeos.
#55 Si hubo genocidio, exterminio, robo violación y evangelización. Negarlo es ridículo y patético.
#86 no hubo genocidio, es un mito. Los españoles se mezclaron con la poblacion indigena y nada mas hay que viajar a cualquiera pais sudamericano para verlo.
#87 Increíble. Y el hombre no llegó a la luna, lo pone en internet.
Trolls fanáticos del día de la Hispanidad, venid aquí a soltar vuestro material fecal en forma de patriotismo sin fundamento.
Ya estamos con mito del "indio bueno" y español malo, no se habla de como sometian al resto de pueblos que no era con buenas maneras, sacrificios humanos, canibalismo...
Di que sí, guapi. De la historia que te acabas de inventar.
Muy interesante.
Me resulta curioso que no se piense en que esos sacrificios humanos no eran consentidos por ellos mismos.
Yo no lo sé.
Pero si se que hoy en día hay gente que también se sacrifica con actos terroristas, capaces de autoinmolarse por sus creencias.
Se que cuesta entender que haya gente que se sacrifique hasta ese punto, pero haberlos haylos.
Espero que algún día los historiadores lo expliquen y aclaren todos los puntos oscuros que a día de hoy aún existe.
#58 esos sacrificios eran rituales oficiales, ofrendas a su dios primitivo, al igual que en algunas partes de europa se realizaban otros ritos como por ejemplo lanzar vírgenes vivas a un caldero ardiendo para sacrificarlas a su dios Baal. Te puedes imaginar que esos sacrificios no eran consentidos... por esas vírgenes, pero eran actos rituales y sistémicos.
La pequeña diferencia es que esos rituales europeos tenían lugar durante la edad de bronce, y aquí estamos hablando del siglo XV.
Por otro lado, para que te hagas idea de lo pacíficos que eran:
en la conquista de México-Tenochtitlan por las tropas de Hernán Cortés, donde escrito por el mismo, los tlaxcaltecas (pueblo indígena aliado de Cortés) en un acto de venganza y rencor, acabaron con la vida de 150.000 aztecas, de entre los que no distinguieron hombres de mujeres o niños. Definiendo el mismo Cortés así: ” Nunca he visto una raza tan despiadada ni a seres humanos tan inmisericordes”
#84 puedo verlo. Pero aún así, si hoy en día hay gente dispuesta a morir por una creencia, e incluso el concepto de vida y muerte es diferente.. no se yo si eso para ellos era algo que formaba parte de la propia vida.
Hoy, incluso si vas a África, hay zonas muy peligrosas, solo porque el concepto de la vida y la muerte no tiene nada que ver con el nuestro.
Tampoco hay que irse muy lejos, en Europa mismo y recientemente han habido genocidios, y que para los ejecutores era de lo más que justificado.
Yo me refiero básicamente a que si sus sacrificios eran aceptados como un valor lógico y necesario, aceptando voluntariamente los mismos como un bien que va más allá de nuestro concepto de lo vital. Lo digo porque actualmente sigue habiendo gente que por sus creencias se sacrifican por unas ideas, sobre todo religiosas, autoinmolándose llevándose consigo a quien pueda.
#85 ah ok, te entiendo. Entonces entramos en la dinámica de creer que nuestro sistema de valores es superior e imponerlo por la fuerza a estas culturas o respetar sus costumbres y dejar que se sigan matando. Pero esta disquisición es propia de nuestros tiempos, en el s XV no existió esta duda... me imagino que ver arrancar el corazón a prisioneros vivos debió revolverles el estómago hasta a los inquisidores...
#92 los valores avanzan con el tiempo. Mucho tiempo. Individualmente las vas modificando según vas aprendiendo. Socialmente ocurre lo mismo, pero es mucho más lento, pues para ello, más de la mitad de individuos de esa sociedad ha de estar de acuerdo.
Lo que solemos mal hacer es justificarlo todo desde la óptica de hoy.
Eran civilizaciones diferentes con grandes conceptos de su forma de vida muy diferentes.
Yo soy incapaz de vivir la vida de esos siglos, pero si puedo llegar a entenderla aunque no la comprenda pues vivo en esta época.
#94 exacto. Juzgar los actos pasados desde el punto de vista y los valores actuales es absurdo. Es lo que llamamos presentismo.
eso fue en Alemania.
Vaya, que los sacrificios humanos eran suicidios voluntarios... Habló de putas la tacones
Menos mal que viene ilustrado con (seguramente..) grabados originales de los retratistas justamente gratificados por sus ministerios de cultura... por Dios.. que cosa...