Hace 10 años | Por --391179-- a lasexta.com
Publicado hace 10 años por --391179-- a lasexta.com

El PP solamente entregó el 10% de la documentación que le pidió el juez Ruz sobre las obras de su sede y que ha conseguido gracias al registro. De los 5.000 documentos que hay en total, están los 12 que tienen especial relevancia para el juez. La Sexta Noticias ha conseguido en exclusiva esos 12 documentos. Unas facturas que podrían demostrar la presunta contabilidad paralela, con la...

Comentarios

FrançoisPignon

#2 jajajjjajajajajajajajjaajajaja ¿pero has leído a #1? al menos admiteme que en España tenemos buenos humoristas,

ah no, calla, que son productos de la ESO

IvanDrago

#4 Yo soy producto de la eso, aunque empezase por 3° (me pilló en medio de la reforma) y no soy tan gilipollas, bueno, puede que sea tan gilipollas... Pero no me engañan como a #1 lol

atl3

#20 ya somos dos

Rubalomen

#9 Realmente importa cual de los 2 sea peor?

shinjikari

#36 A mi si. Y creo que importa también en términos generales. No es lo mismo que recorten y sigan ciertas ideas progresistas, a que recorten y encima nos metan en la moralina cristofascistas que sigue el PP.

Y repito, que a mi ambosme parecen mierda, pero visto lo visto creo que existe una diferencia ideológica importante entre ambos.

marihuanO

#18 Te olvidas de una muy importante:

¿Y PARACUELLOS QUÉ?

mecheroconluz

Llamemos las cosas por su nombre: no es contabilidad B, es dinero negro. Los medios como siempre siguiendole el juego a los politicos con los eufemismos.

Tartesos

Es increible e indignante que con la que está cayendo de nuevo sea el juez el único que hace algo. Es increible e indignante que no haya una autoridad capaz de detener a los criminales que dicen ser representantes del pueblo.

D

#0 Me sangran los hojos con esa l en minúscula

U5u4r10

¡Dios! ¡Es la noticia con más faltas ortográficas por decímetro cuadrado que he visto en mi vida!
#6

Twilightning

A ver si acaban todos presos.

Gazpachop

Y aquí seguimos sin que nadie tome responsabilidades. En un país serio, un partido involucrado en todo esto (independientemente de lo que el juez dicte al final) estaría, al menos, dando la cara y tomando responsabilidades. En un país serio, repito.

D

#21 La palabra no es "podría" sino "demostraría" y sale en el titular. Y este debate no tiene sentido. Yo he expuesto mi opinión razonada, tú la tuya y no me convences. Por mi parte fin del debate. Saludos.

D

#17 Es sensacionalismo cuando usan el condicional simple o pospretérito. Es como si yo te digo que mañana podría no salir el sol. Eso no es noticia. Conozco las opciones, podría salir, o podría no salir. Y ninguna de las dos determina nada. Insisto, un periodista debería rechazar una noticia que se basa en un condicional (incierto por definición). Si están seguro que lo digan, sin tapujos. Si no lo están que no digan nada porque no es noticia. A mi me da igual si es cierto o no, pero que den la noticia, que no especulen con que podría o no ser, eso no va a ningún sitio.

j

#19 La palabra podría sale en conversaciones y no en el sentido sensacionalista.

Al ejemplo que pones, sí miras el tiempo del día siguiente la palabra no es mañana sale el sol, sino mañana podría salir el Sol.

La noticia dice podría aludiendo al contenido de la noticia:

“Según insiste el PP esta documentación demostraría que los papeles de Bárcenas y que el partido pagó el total de la obra pero entonces por qué ni estos ni otros 5.000 documentos fueron entregados fueron entregados al juez cuando este los requirió.”

D

#16 Si tu estás seguro y tienes las pruebas de un delito, puedes Y DEBES decirlo. Si usas el condicional no estás diciendo nada.

victorjba

#23 Si afirmas algo por tu cuenta y riesgo antes de que un juez lo diga, te comes una demanda por difamación en 3, 2, 1... Por eso el uso del condicional y del "presunto". Aunque lo hayan pillado con la escopeta en la mano y cubierto de sangre y esté grabado en vídeo, es "presunto" hasta que el juez le condene.

D

#24 Es presunto hasta que lo diga un juez, pero si tu tienes las pruebas para acusarlo de asesinato, debes acusarlo.
La demanda por difamación te caerá si la otra parte así lo considera, pero independientemente de que te acusen de difamación, no te olvides que tienes las pruebas para demostrar que eso es así, por lo que en ningún caso serás condenado por difamación, es más, podrías darle la vuelta a la tortilla y denunciar tú a la otra parte por daños y perjuicios.

Si tienes pruebas, acusas. Otra cosa es que no tengas pruebas, entonces te callas la boca.

victorjba

#25 Una cosa es que vayas al juzgado de guardia y pongas la denuncia, y otra que seas un medio de comunicación que da una noticia sobre una denuncia ya existente.

D

#26 Para que sea noticia no debe ser conocida con anterioridad (por definición). Y que algo podría o no pasar, ya se sabe (son todas las opciones).

Y que exista una denuncia no quita para que tú te persones de forma independiente. Luego ya verá el juez si junta las causas o cómo se hace. Si tienes pruebas, estás en la obligación de denunciarlo o te conviertes en cómplice.

Si un medio de comunicación basa su información en el condicional simple o pospretérito está haciendo sensacionalismo y no está dando una noticia (ver primera línea).

DetectordeHipocresía

#14 #28 No te hagas la picha un lío, anda.

1) El «demostraría» tiene un uso también de futuro, es decir, de algo que puede ocurrir eventualmente. Puesto que es el juez el que tiene que certificar que algo queda demostrado o no, efectivamente podría ser que no. Lo importante es precisamente que son pruebas vitales que aumentan considerablemente la posibilidad de que eso quede demostrado, aunque ésto quede sujeto a un condicionante: la interpretación del juez.

2) En base a lo anterior, el «demostraría» es también una forma prudente de presentar unas pruebas, ya que ellos no son jueces y por tanto no es su potestad el considerar que esas pruebas realmente demuestran o no la presunta culpabilidad. Yo no puedo llegar, hacer unas fotos de Perico el de los Palotes cogiendo un hacha minutos antes de que con ese mismo hacha se asesinara a Juanita Valderrama, así como otras fotos de Perico rondando por la zona de viviendas de Juanita y decir «las fotos que demostrarán que Perico el de los Palotes ha asesinado a Juanita Valderrama». ¿Son pruebas importantes con gran potencial incriminatorio? Sí. ¿Es bastante probable que vayan a demostrar la culpabilidad del acusado? También. ¿Quiere eso decir que tenga sentido utilizar un tiempo verbal que ASEGURA que vaya a ocurrir algo que, por más claro que esté, no deja de ser incierto al depender de una tercera persona que es el juez? NO.

Lo demás son simplemente pajas mentales para intentar contentar uno mismo sus conciencias políticas. No hay más.

AlphaFreak

#25 La prensa no es la fiscalía. Su función es divulgar, no acusar. Para eso están los fiscales.

D

#34 No te equivoques, TODO el mundo tiene la obligación de acusar si ha sido testigo de un delito y tiene pruebas, de otro modo estás cometiendo un delito (te conviertes en cómplice).

AlphaFreak

#37 Veamos, si las instituciones (y particularmente el poder judicial) funcionaran correctamente, la divulgación de las pruebas de un delito por parte de la prensa debería ser suficiente para que la fiscalía hiciera SU trabajo y acusara a quien se tuviera que acusar. Entiendo que la prensa se convierte en cómplice cuando oculta las pruebas que tiene.

Por otro lado, si fuera la misma prensa la que llevara los casos al juzgado tendría que aportar las pruebas que tiene, incluyendo probablemente la identidad de sus fuentes. Mala cosa.

D

#41 No, los periodistas pueden no revelar sus fuentes ni siquiera ante un juez.

AlphaFreak

#43 A no ser que sean ellos mismos los que denuncien judicialmente. No puedes denunciar y luego decir "tengo un testigo, pero no voy a revelar su identidad".

Para entendernos, si un periódico publica una información de la que se desprende que alguien ha cometido un delito, no tiene la obligación de revelar sus fuentes aunque un juez se lo requiera; es trabajo de la fiscalía confirmar esas pruebas por otros medios. Si el periodico es el que lanza la acusación (en sede judicial), entonces está obligado a presentar las pruebas que tenga -incuidos los testigos- puesto que de lo contrario puede recibir una querella por acusación falsa.

D

#44 Definitivamente no sabes de lo que hablas.

antonnovas

#34 eso era antes del PP.... Ahora son procorrupcion y prodisturbios....

D

¡Una mierda presunta!

D

Dentro de unos días, ¿papeles, qué papeles?... ¿alguien ha visto unos papeles?, no por aquí no hay nada.. a bueno pues nada, caso cerrado.

D

Anda, si está en el número 1 de comentarios pabs90, quien no sepa quien es que busque un poco sobre el en forocoches, desde insultos vejatorios, a amenazas de muerte a varios foreros debido a que el era "`pistolero".

TroppoVero

La redaccion de la noticia por parte de la Sexta es lamentable. Habla de facturas, recibis y cheques bancarios que podrian demostrar la contabilidad B. Eso, a falta de otros detalles que no se dan en la noticia, es un sinsentido evidente. Voy a votar sensacionalista. Cuando los de la Sexta se curren un analisis un poco mas detallado de esos papeles a los que han tenido acceso, la meneare.

victorjba

#14 Es que no está demostrado del todo hasta que no lo dice el Supremo. Y como va a tardar unos cuantos años, hasta entonces algo hay que hacer. ¿O se lo tienen que callar hasta entonces, no vaya a ser que alguien deje de votar al PP entre medias?

j

#14 Es el PP el que no los entrego.

“Partido Popular nunca llegó a entregar al juez Ruz, son 12 papeles”

Documentos que están muy relacionados en el entorno de Bárcenas.

De sensacionalismo nada. Como mucho incierto lo que dice:

“Según insiste el PP esta documentación demostraría que los papeles de Bárcenas y que el partido pagó el total de la obra pero entonces por qué ni estos ni otros 5.000 documentos fueron entregados fueron entregados al juez cuando este los requirió.”

D

Por desgracia el Sr.Ruz le buscarán algo,para echarlo de la judicatura en poco tiempo. Ojalá me equivoque!!!

antonnovas

.... Y para cuando una demanda contra el fiscal Moix???....
Son papeles íntimos???.....

j

#3 En esta noticia expone y desarrolla de 12 documentos de los restantes no entregados. En la otra alude a que solo entrego un 10% de los documentos.

D

Obtenidas por "La Sexta... .... ... noticias"... lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

(Lo siento, al llegar a la última palabra se me ha soltado la risa tonta.)

atl3

#12 mejor compra la gaceta y te informas en condiciones


Oh wait...

D

Llevamos mucho tiempo liados con este tema, y aun no ha salido pruebas inculpatorias.. solo circunstanciales que podrian ser verdad o mentira.

ccguy

#1 ¿lector del ABC?

difusion

#8, De La Gaceta y de La Razón.

/cc #1.