Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
es lo justo, a ellos les quitaron esos terrenos por el bien público, para usarlos en las vias del tren, y ahora si esos terrenos van a ser usados inmobiliariamente, y ganar cientos de millones de €, pues es justo que pidan lo que es suyo, yo lo haría.
#3:
...después de 50 años, de vís de tren a pisos... el pelotazo inmobiliario más lento de la historia !!!
Comentarios
es lo justo, a ellos les quitaron esos terrenos por el bien público, para usarlos en las vias del tren, y ahora si esos terrenos van a ser usados inmobiliariamente, y ganar cientos de millones de €, pues es justo que pidan lo que es suyo, yo lo haría.
...después de 50 años, de vís de tren a pisos... el pelotazo inmobiliario más lento de la historia !!!
#3 No es un pelotazo, si no reclamar sus derechos.
Estas familias se les expropio el terreno para un uso publico, en este caso Renfe. Ahora que se recalifica el terreno y pierde la razón publica de la expropiación tienen todo el derecho legal reclamar una compensación justa.
Pues lo tienen realmente chungo, me temo. Es de suponer que fueron expropiados en aquellos años de acuerdo a la ley que regía en aquel momento y serían "indemnizados" de acuerdo al daño realizado y el valor que tenían los terrenos. Y una vez embargado, el viejo dueño ya pierde cualquier derecho sobre sus antiguas propiedades. Y si fue legal, es legal hoy, pues nuestras leyes no son sino continuación de las anteriores, que no quedaron invalidadas. Pero es que hoy en día, en democracia, es casi peor. Nuestra Constitución ampara el derecho a la propiedad privada, pero siempre sujeta a la "utilidad pública". O sea, que el ayuntamiento de turno, gobierno, diputación o autonomía te puede embargar siempre y cuando sea "útil" para el resto de vecinos. Por supuesto, quien valora el justiprecio de la expropiación son los peritos del Estado, que no van a tener en cuenta el valor futuro tras la recalificación, sino el pasado. Por ejemplo, en Ferrol embargaron a una anciana su vieja vivienda unifamiliar en un barrio pobretón por 10000€, para hacer una urbanización. ¿Cómo justificó el Ayuntamiento la "utilidad pública"? Asómbrense, aduciendo que gracias a la urbanización iban a ingresar mucho dinero en impuestos, que revertirían en beneficio de los ciudadanos. Y la señora en la puta calle. Con el asunto en los juzgados, con el único apoyo de sus vecinos de toda la vida. ¿Creían que vivíamos en un país capitalista, con derecho incuestionable a la propiedad privada? Pues no.
antes de que cualquiera se forre a costa de esos terrenos, que aquellos que fueron echados de alli hace tantos años puedan recuperarlos es lo mas justo que se puede hacer.
No sé si será justo, no me atrevo a decirlo, pero tiene su lógica. Hay dos detalles que me empujan a darles la razón; por una parte a los antiguos vecinos a los que no se les llegó a expropiar, ahora van a cobrar un buen dinero por sus parcelas. Por otra parte con la compañía de Jesús sí que se llegó a un acuerdo y les han cedido una buena parcela.
Será interesante ver qué dictamina la justicia.
#11 No lo tienen chungo te lo aseguro, y la prueba de ello es el acuerdo para iniciar el proyecto, tan solo queda la cuestión del dinero (que no es un problema trivial).
Lo justo es que les paguen como si esos terrenos hubieran sido vendidos hoy. Las expropiaciones se justifican bajo la premisa del bienestar de muchos o necesidades publicas. 16.000 viviendas (que podrían construir en Aranjuez) no son una excusa.
#6 pero por lo que tengo entendido es para la construcción de 16.000 viviendas.
relacionado: http://www.soitu.es/soitu/2008/12/23/actualidad/1230041386_754373.html
#16 Quizá me he pasado con la hipérbole, pero la idea que quería transmitir es que la ley no ha sufrido reformas sustanciales como sí pueden haberlo hecho el código penal o las leyes de educación.
Lo justo sería que devolvieran los terrenos.Pero por las comisiones que no se embolsarian los politicos/jueces, me da a mi que no van ha ver ni la milesimam parte de lo que van ha ganar los constructores y demás.
Esto ya se veia venir desde hace unos años, lo mismo que ha pasado en sanchinarro/las tablas.
#13 yo creo que si no ha cambiado desde entonces es por que si se actualizara habría que revisar el sistema, actualmente existe la expropiación por vía de urgencia, que en teoría se debe usar excepcionalmente pero se usa siempre, que consiste básicamente en que se ocupa el terreno, el afectado no puede decir ni mú, se le da un pequeño adelanto para no dejarlo en la calle, y una vez ya está empezada la obra se tasa el precio, el afectado puede alegar y demás. Esto nos viene muy bien a los que nos dedicamos a la obra pública porque agiliza mucho el trabajo, pero es una putada muy gorda para el dueño, y pienso que si se revisara la ley este sistema se vería muy acotado para casos muy específicos.
Justo es si incluía esa condición en el contrato. Si no...
Para mí lo lógico sería la reversión de los terrenos, pero DEPENDIENDO del nuevo uso que se le de a los mismos. Si se mantiene el uso público de los terrenos no veo necesaria la reversión (parques, instalaciones deportivas ... etc).
Y como curiosidad, la actual ley de expropiación no ha variado una coma, si no recuerdo mal, desde 1955.
Probablemente antes de esa fecha utilizaban la ley de "expropiación por cojones".
En teoría todo eso lo van a hacer para financiar todo el obrón que van a hacer... (soterrar Chamartin y la M-30 norte no?).
Salu2!!
#13 Ha cambiado infinidad de veces. Las leyes del suelo y sobre temas de vivienda y edificación que han ido aprobándose durante la democracia suelen incluir alguna disposición adicional que modifica a la ley de expropiación forzosa, más concretamente al capítulo que regula el derecho de reversión, que es al que se acoje ésta gente, en vista a evitar este tipo de problemas, que no es la primera vez que surgen.
Concretamente, la LOE, de 1999 dice, en su disposición adicional quinta, que sustituye a los artículos 54 y 55 de la ley de expropiación forzosa, en el punto 2 apartado b) que no habrá derecho de reversión Cuando la afectación al fin que justificó la expropiación o a otro declarado de utilidad pública o interés social se prolongue durante diez años desde la terminación de la obra o el establecimiento del servicio.
Es decir, que si han pasado más de diez años, no te dan ni pipas. Aparte que para ejercer la reversión, hay que devolver el justiprecio actualizado, y que urbanizar y costruir casitas puede perfectamente ser declarado una actividad de utilidad pública e interés social y ser así causa de una reexpropiación.
#11 conozco al alcalde que permitió eso, y lo conozco personalmente, un hijo de fruta de mucho cuidado