El maíz transgénico Pioneer 1507 ya está aprobado. La Unión Europea ha autorizado su uso esta semana con el voto mayoritario de cinco países, entre ellos España. Para tomar esta decisión ha necesitado 13 años, no está mal. Casi tres lustros de tediosa y dilatada discusión a pesar de que se contaba con seis informes científicos favorables y una sentencia del Tribunal de Justicia de la UE que obligaba a tomar una resolución final.
#6:
#5 Ningun desarrollo tecnológico terminará con la hambruna. Eliminas la avaricia del norte y se acaba el hambre.
Este maiz tiene dos cuestiones:
- una toxina contra la plaga del taladro. Veremos cuando tardan en adaptarse o a que más afecta...
- superresistente al herbicida glufosinato. Es decir que la ventaja de este maiz es que van a seguir petando de veneno los campos. Guay.
#10:
#8
Monsanto no vende ipods ni zapatillas de deporte.
Y si es que tiene una estrategia a largo plazo no es aumentar la poblacion mundial y el nivel de vida de los consumidores, sino capturar las rentas de los agricultores via dependencia tecnologica. Y los hechos lo demuestran, ya terminar con el hambre en el mundo y reducir la desigualdad es incompatible con las patentes.
#8
Monsanto no vende ipods ni zapatillas de deporte.
Y si es que tiene una estrategia a largo plazo no es aumentar la poblacion mundial y el nivel de vida de los consumidores, sino capturar las rentas de los agricultores via dependencia tecnologica. Y los hechos lo demuestran, ya terminar con el hambre en el mundo y reducir la desigualdad es incompatible con las patentes.
Curioso que de 5 países que votaron a favor solo 2 tengan taladro y solo uno de esos dos infestaciones graves. Que en Findlandia es un puñetero cultivo residual, para encontrar datos de producción que no sean ridículos es imposible y del resto más o menos lo mismo, menos España y Reino Unido, y en Reino Unido tampoco es un cultivo importante.
#15 se etiqueta lo legalmente admitido como organismo modificado genéticamente, no los seres vivos aloploides.
Transgénico es ser vivo producido por técnicas de transgénesis, que son comunes con la cisgénesis e intragénesis, solo que estás no usan código genético de otra especies, por tanto no añaden genes externos, no añaden aloploidía, pero son igualmente organismos modificados genéticamente.
#15 Pues mira que me da la impresión de que las empresas que trabajan los omgs tratan de equipararlos legalmente y hacerlos indistinguibles de los no modificados para "vencer" esa resistencia del consumidor a hacer lo que diga su religión o le apetezca ese día, es decir, elegir basándose en lo que le apetezca o la info que disponga.
Tu voto negativo me reafirma en la convicción sobre el tipo de maniobras que usan las omg$ y sus fans.
Por cierto, yo no como fresas. Vamos, ni caramelos, ni chicles, ni beso pintalabios sabor fresa, cosas mías.
#19 ¿Sabes qué "omgs" no es lo mismo que "transgénicos"? Todos los transgénicos están genéticamente modificados, pero no todo lo que está genéticamente modificado es transgénico.
De todo lo que comes, lo único que no está modificado genéticamente es la caza, la pesca, los frutos del bosque, y las setas que no son de cultivo.
...los campos se riegan con bombas de gasoil que tienen fugas (al campo), por no hablar de que drenan acuíferos naturales...
Otra ventaja mas de los transgénicos ¡¡¡NO SE RIEGAN!!!
Ante estos argumentos demoledores, que son berdaderas berdades komo puños, no puedo hacer mas que rendirme a la evidencia aplastante.
¡Adoro los transgénicos!
A ver si nos enteramos de una vez, que no es solo una problemática medioambiental o de seguridad alimentaria de lo que debemos preocuparnos cuando hablamos de transgénicos, sino también de la política existente alrededor de éstos. Lo que verdaderamente está en peligro es el percepción de libertad de las personas, nuestra capacidad individual para tomar decisiones a la hora de alimentarnos, poco a poco va desviándose en favor de las multinacionales. Para entender a lo que me refiero es importantísimo tener en cuenta la función que desempeña la actividad económica capitalista en la biotecnología, los derechos de patente y propiedad y la políticas proteccionistas de este mal llamado neoliberalismo.
A día de hoy, defender los transgénicos es sinónimo de defender el lobby multinacional de los transgénicos. Hay que tener en cuenta que el derecho sobre los transgénicos (cada vez más y más comunes) reside en que tan solo un puñado de multinacionales que son las que controlan el mercado mundial de estás semillas y sus patentes, es decir estamos hablando de un problema de SOBERANÍA ALIMENTARIA. Cinco son las compañías transnacionales en el sector de la agrobiotecnología las que controlan mas del 80% del comercio de alimentos transgénicos en el mercado mundial. Sus nombres son Syngenta, Dupont, Bayer, Dow y, en particular, la famosa Monsanto, la cual produce hasta el 91% de las semillas transgénicas hoy en día sembradas en el mundo.
A todo esto cabe destacar que, el incremente continuo del cultivo de soja transgénica alrededor del mundo no ha servido para abaratar los precios de ésta, todo lo contrario, no han parado de subir. Tampoco olvidemos la subida del precio de la producción al tener ahora que pagar los agricultores por las semillas, cuando lo normal siempre ha sido que el agricultor guardara los granos de las cosechas anteriores, actualmente se ve forzado a comprar las semillas a alguna de esas multinacionales para cada nueva cosecha, de lo contrario será imputado.
Existen ya diversas organizaciones de agricultores alrededor del mundo en contra de las semillas transgénicas, pues muchas veces aunque no las compren, si se han cultivado no lejos de sus zonas de siembra, acaban contaminando sus campos y luego más tarde viene Monsanto u otras a pedirles factura por hacer uso de éstas. Es decir, los transgénicos se están comiendo los cultivos orgánicos.
Sobre la temática medioambiental, hay que tener en cuenta que a muchísimos de los cultivos transgénicos se le ha agregado genes de bacterias que viven naturalmente en la tierra y que condensan toxinas que matan descontroladamente a larvas de insectos beneficiosos, generando a su vez que otros insectos desarrollen resistencias muy fuertes (plagas cada vez más duras) También se integran en los suelos generando efectos hostiles en los organismos vegetales de la tierra.
Los transgénicos son causa directa de perdida de biodiversidad, erosión de suelos productivos para el cultivo, desforestación por una demanda cada vez mayor de más tierras para cultivar, muerte indiscriminada de insectos importantísimos en la polinización como abejas y abejorros, y de bacterias eficaces para el suelo entre otros. Pero EL ABSURDO MÁS GRANDE DE TODOS, ES QUE SE PERMITA Y ENCIMA DEFENDAMOS QUE EMPRESAS PRIVADAS MULTINACIONALES ESTÉN PATENTANDO LA VIDA con total impunidad, la biodiversidad y ya veremos si próximamente la polinización.
Concluyendo, puede ser que los transgénicos en un principio se inventaran con el objetivo de mejorar las capacidades alimentarias, erradicar el hambre o generar más alimentos entre otras razones. Pero hoy en día, los transgénicos se están inventado para generar un beneficio económico incalculable y monopolista en un sistema económico donde la ética y la moral parece ser que no tienen cabida.
En definitiva, es necesario abolir cualquier forma de propiedad intelectual sobre cualquier forma de vida (ya sean semillas, plantas, animales, genes o células) y acabar con el control corporativo sobre la alimentación y salud. La vida es y debe de ser patrimonio de todos, el pensamiento de que todo lo que existe puede ser mercantilizado y convertido en propiedad privada es extremadamente destructivo y nos está llevando a una degradación de la naturaleza en la que está en peligro nuestra propia conservación. ¡Así que dejar ya de una puta vez de defender lo que os perjudica! (Y perdonar la expresión)
Transgénicos: una gran mentira
ecocosas.com/agroecologia/transgenicos-una-gran-mentira/
¿Cual es el problema con los Transgénicos?
ecocosas.com/eg/cual-es-el-problema-con-los-transgenicos/
Jujuju, los antitransgenicos se convierten poco a poco en anti electricidad, anti trenes a vapor, anti nevera, anti ordenador, anti todo avance que no entienden
#6#7 Si lo veis desde ese punto de vista "comercial", que se suele predicar como motivo para esa "avaricia"... ¿qué creeis que prefieren esas empresas, en especial las "multinacionales", que nombrais?: - millones de personas consumiendo su maiz
o - millones de personas consumiendo sus calzados, marcas, productos tecnológicos...
Diría que lo segundo deja mayor margen con menos esfuerzo. Y que resolviendo lo primero aumenta el nº de consumidores de lo segundo. Este tipo de planteamientos que haceis son contradictorios, sin apoyo en nada tangible y son la pescadilla que se acaba mordiendo la cola.
Y una marca se puede pasar de moda... pero el comer no....
Imagino que la mayoria del maiz no es para personas si no para alimentar a los cerdos y otros animales, que luego si nos comeremos.
#21 puedes usar el mismo BT que produce la planta, con la ventaja para evitar resistencias como es la degradación por los rayos ultravioleta y reacciones del suelo. La comparación es con eso y por eso mismo hay que dejar refugios, no con un insecticida general que no es lo que tiene el maíz ni ningún OMG por ahora.
Como lo de buenas prácticas no hay vigilancia, los cultivos que producen pesticidas no tienen refugio para no perder la producción de esa superficie y en cultivos normales aun teniendo BT más barato echan insecticidas multiproposito como para exterminar trips aunque solo aparezcan un par de polillas en las trampas.
En uno es omisión del manual en un cultivo que de por sí es una mala practica, implícita, por presión sobre el insecto perjudicial que se intenta corregir con los refugios; en otro cultivo es el agricultor que por su comportamiento hace la mala práctica.
Si vas a decir es que teniendo insecticida general no se va echar BT, te digo que al maíz MON810, por lo menos en España, se le echa igual insecticida general, eso es culpa del animal.
#21 según Monsanto son 15 días, en el caso de aplicar Dipel, 15 días de la aplicación, en el caso de la planta 15 días de cesar la producción de BT¹, muerte celular, directamente toda la vida del cultivo.
A veces me asombra lo maguferos que sois algunos, sobre todo la mania que le teneis a Mulet.
Yo he trabajado en comida ecologica, y las semillas, por poner un ejemplo, son tratadas quimicamente, los campos se riegan con bombas de gasoil que tienen fugas (al campo), por no hablar de que drenan acuiferos naturales...
La mayoria, por no decir todos, consumen transgenicos, y me juego el tipo a que muy probablemente consumen galletas con cereales transgenicos.
Pero nada, sigan Vds. despotricando contra los transgenicos, que suena muy ecologuay...
#6 El insecto tardará unos cuantos años más que lo que tardaría en adquirir resistencia a un insecticida vertido, pues en ese caso toda la población recibe la toxina, mientras que en el caso del maíz transgénico solo lo reciben aquellos que ataquen a las plantas resistentes: la presión selectiva es menor.
#18 la aplicación del insecticida es puntual en momentos críticos, no una constante en la vida de la planta y 3 generaciones de insectos por parcela, más dependiendo del ciclo.
La presión selectiva en plantas productoras de de pesticidas es muchísimo mayor, se debe tener en parcelas grandes un 20% de refugio para el taladro que tampoco debe ser tratado con otros insecticidas genéricos para el resto de insectos perjudiciales para el maíz: http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2014/01/Guia-buenas-praticas-Maiz-Bt-anove-2014.pdf
#20 La aplicación del insecticida se realiza ante el primer pico de población, y se mantiene en el ambiente durante meses. Muchos más insectos se ven afectados de ese modo, que si simplemente se mantiene en la planta; no solo por eso, sino además, porque los insectos "aprenden" a no consumir esa planta —haciendo que la presión selectiva sobre la resistencia sea aun menor—.
Qué lástima el malgasto de energía de tantos en intentar frenar el futuro a base de falacias y desinformación, y afirmaciones gratuitas.
Para más "inri", no sabeis que comeis transgénicos a diario, y no sois conscientes de que puede ser la clave para que se acabe la hambruna global.
#5 Ningun desarrollo tecnológico terminará con la hambruna. Eliminas la avaricia del norte y se acaba el hambre.
Este maiz tiene dos cuestiones:
- una toxina contra la plaga del taladro. Veremos cuando tardan en adaptarse o a que más afecta...
- superresistente al herbicida glufosinato. Es decir que la ventaja de este maiz es que van a seguir petando de veneno los campos. Guay.
Comentarios
#8
Monsanto no vende ipods ni zapatillas de deporte.
Y si es que tiene una estrategia a largo plazo no es aumentar la poblacion mundial y el nivel de vida de los consumidores, sino capturar las rentas de los agricultores via dependencia tecnologica. Y los hechos lo demuestran, ya terminar con el hambre en el mundo y reducir la desigualdad es incompatible con las patentes.
Curioso que de 5 países que votaron a favor solo 2 tengan taladro y solo uno de esos dos infestaciones graves. Que en Findlandia es un puñetero cultivo residual, para encontrar datos de producción que no sean ridículos es imposible y del resto más o menos lo mismo, menos España y Reino Unido, y en Reino Unido tampoco es un cultivo importante.
http://www.deagostinigeografia.com/wing/confmondo/confronti.jsp?t=confmondo&goal=100105&title=Maize: production§ion=3&year=2014&iso=FIN&lang=en
https://knoema.com/atlas/Finland/topics/Agriculture/Domestic-Supply-Processed/Maize
Pues nada, para ti todo. Yo quiero poder elegir y que esté identificado en las etiquetas.
#9 Nadie ha dicho aquí que no se indique, aunque habría que etiquetar casi todo el supermercado. Las fresas que comes son transgénicas, por ejemplo.
#15 se etiqueta lo legalmente admitido como organismo modificado genéticamente, no los seres vivos aloploides.
Transgénico es ser vivo producido por técnicas de transgénesis, que son comunes con la cisgénesis e intragénesis, solo que estás no usan código genético de otra especies, por tanto no añaden genes externos, no añaden aloploidía, pero son igualmente organismos modificados genéticamente.
Aloploide no es lo mismo transgénico.
#15 Pues mira que me da la impresión de que las empresas que trabajan los omgs tratan de equipararlos legalmente y hacerlos indistinguibles de los no modificados para "vencer" esa resistencia del consumidor a hacer lo que diga su religión o le apetezca ese día, es decir, elegir basándose en lo que le apetezca o la info que disponga.
Tu voto negativo me reafirma en la convicción sobre el tipo de maniobras que usan las omg$ y sus fans.
Por cierto, yo no como fresas. Vamos, ni caramelos, ni chicles, ni beso pintalabios sabor fresa, cosas mías.
#19 ¿Sabes qué "omgs" no es lo mismo que "transgénicos"? Todos los transgénicos están genéticamente modificados, pero no todo lo que está genéticamente modificado es transgénico.
De todo lo que comes, lo único que no está modificado genéticamente es la caza, la pesca, los frutos del bosque, y las setas que no son de cultivo.
...los campos se riegan con bombas de gasoil que tienen fugas (al campo), por no hablar de que drenan acuíferos naturales...
Otra ventaja mas de los transgénicos ¡¡¡NO SE RIEGAN!!!
Ante estos argumentos demoledores, que son berdaderas berdades komo puños, no puedo hacer mas que rendirme a la evidencia aplastante.
¡Adoro los transgénicos!
#5 #12 #13 #17
A ver si nos enteramos de una vez, que no es solo una problemática medioambiental o de seguridad alimentaria de lo que debemos preocuparnos cuando hablamos de transgénicos, sino también de la política existente alrededor de éstos. Lo que verdaderamente está en peligro es el percepción de libertad de las personas, nuestra capacidad individual para tomar decisiones a la hora de alimentarnos, poco a poco va desviándose en favor de las multinacionales. Para entender a lo que me refiero es importantísimo tener en cuenta la función que desempeña la actividad económica capitalista en la biotecnología, los derechos de patente y propiedad y la políticas proteccionistas de este mal llamado neoliberalismo.
A día de hoy, defender los transgénicos es sinónimo de defender el lobby multinacional de los transgénicos. Hay que tener en cuenta que el derecho sobre los transgénicos (cada vez más y más comunes) reside en que tan solo un puñado de multinacionales que son las que controlan el mercado mundial de estás semillas y sus patentes, es decir estamos hablando de un problema de SOBERANÍA ALIMENTARIA. Cinco son las compañías transnacionales en el sector de la agrobiotecnología las que controlan mas del 80% del comercio de alimentos transgénicos en el mercado mundial. Sus nombres son Syngenta, Dupont, Bayer, Dow y, en particular, la famosa Monsanto, la cual produce hasta el 91% de las semillas transgénicas hoy en día sembradas en el mundo.
A todo esto cabe destacar que, el incremente continuo del cultivo de soja transgénica alrededor del mundo no ha servido para abaratar los precios de ésta, todo lo contrario, no han parado de subir. Tampoco olvidemos la subida del precio de la producción al tener ahora que pagar los agricultores por las semillas, cuando lo normal siempre ha sido que el agricultor guardara los granos de las cosechas anteriores, actualmente se ve forzado a comprar las semillas a alguna de esas multinacionales para cada nueva cosecha, de lo contrario será imputado.
Existen ya diversas organizaciones de agricultores alrededor del mundo en contra de las semillas transgénicas, pues muchas veces aunque no las compren, si se han cultivado no lejos de sus zonas de siembra, acaban contaminando sus campos y luego más tarde viene Monsanto u otras a pedirles factura por hacer uso de éstas. Es decir, los transgénicos se están comiendo los cultivos orgánicos.
Sobre la temática medioambiental, hay que tener en cuenta que a muchísimos de los cultivos transgénicos se le ha agregado genes de bacterias que viven naturalmente en la tierra y que condensan toxinas que matan descontroladamente a larvas de insectos beneficiosos, generando a su vez que otros insectos desarrollen resistencias muy fuertes (plagas cada vez más duras) También se integran en los suelos generando efectos hostiles en los organismos vegetales de la tierra.
Los transgénicos son causa directa de perdida de biodiversidad, erosión de suelos productivos para el cultivo, desforestación por una demanda cada vez mayor de más tierras para cultivar, muerte indiscriminada de insectos importantísimos en la polinización como abejas y abejorros, y de bacterias eficaces para el suelo entre otros. Pero EL ABSURDO MÁS GRANDE DE TODOS, ES QUE SE PERMITA Y ENCIMA DEFENDAMOS QUE EMPRESAS PRIVADAS MULTINACIONALES ESTÉN PATENTANDO LA VIDA con total impunidad, la biodiversidad y ya veremos si próximamente la polinización.
Concluyendo, puede ser que los transgénicos en un principio se inventaran con el objetivo de mejorar las capacidades alimentarias, erradicar el hambre o generar más alimentos entre otras razones. Pero hoy en día, los transgénicos se están inventado para generar un beneficio económico incalculable y monopolista en un sistema económico donde la ética y la moral parece ser que no tienen cabida.
En definitiva, es necesario abolir cualquier forma de propiedad intelectual sobre cualquier forma de vida (ya sean semillas, plantas, animales, genes o células) y acabar con el control corporativo sobre la alimentación y salud. La vida es y debe de ser patrimonio de todos, el pensamiento de que todo lo que existe puede ser mercantilizado y convertido en propiedad privada es extremadamente destructivo y nos está llevando a una degradación de la naturaleza en la que está en peligro nuestra propia conservación. ¡Así que dejar ya de una puta vez de defender lo que os perjudica! (Y perdonar la expresión)
Transgénicos: una gran mentira
ecocosas.com/agroecologia/transgenicos-una-gran-mentira/
¿Cual es el problema con los Transgénicos?
ecocosas.com/eg/cual-es-el-problema-con-los-transgenicos/
Transgénicos: asalto a la soberanía alimentaria
http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Transgenicos/transgenicos_asalto_a_la_soberania_alimentaria
Qué son los Transgénicos en 3 Minutos (Video en Ingles con subtitulos en español)
Qué son los transgénicos Infórmate y actúa (Campaña ecologista en México contra el lobby multinacional de los transgénicos)
youtu.be/CdDkNLYf8J0
Relacionadas:
Semillas de suicidio : Las semillas transgénicas de Monsanto y el holocausto de los agricultores indios
www.meneame.net/story/semillas-suicidio-semillas-transgenicas-monsanto
Obama aprueba ley que libera de responsabilidades legales a Monsanto
www.meneame.net/story/obama-aprueba-ley-libera-responsabilidades-legal
Jujuju, los antitransgenicos se convierten poco a poco en anti electricidad, anti trenes a vapor, anti nevera, anti ordenador, anti todo avance que no entienden
1 razón para no comer maíz transgénico: no me da la gana y hago boicot!
Una razón para no comerlo.
No me fio ni de la ética ni de los escrupulos de la multinacional que lo desarrolla ni de los reguladores que le dan el visto bueno.
Son capaces de vender veneno que actue a largo plazo si les proporciona beneficios a corto plazo.
#6 #7 Si lo veis desde ese punto de vista "comercial", que se suele predicar como motivo para esa "avaricia"... ¿qué creeis que prefieren esas empresas, en especial las "multinacionales", que nombrais?:
- millones de personas consumiendo su maiz
o
- millones de personas consumiendo sus calzados, marcas, productos tecnológicos...
Diría que lo segundo deja mayor margen con menos esfuerzo. Y que resolviendo lo primero aumenta el nº de consumidores de lo segundo. Este tipo de planteamientos que haceis son contradictorios, sin apoyo en nada tangible y son la pescadilla que se acaba mordiendo la cola.
#8 Los margenes son cosas de ellos. Pero mira, los granos dan hasta más que los ingresos de Apple:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cargill
Y una marca se puede pasar de moda... pero el comer no....
Imagino que la mayoria del maiz no es para personas si no para alimentar a los cerdos y otros animales, que luego si nos comeremos.
#21 puedes usar el mismo BT que produce la planta, con la ventaja para evitar resistencias como es la degradación por los rayos ultravioleta y reacciones del suelo. La comparación es con eso y por eso mismo hay que dejar refugios, no con un insecticida general que no es lo que tiene el maíz ni ningún OMG por ahora.
Como lo de buenas prácticas no hay vigilancia, los cultivos que producen pesticidas no tienen refugio para no perder la producción de esa superficie y en cultivos normales aun teniendo BT más barato echan insecticidas multiproposito como para exterminar trips aunque solo aparezcan un par de polillas en las trampas.
En uno es omisión del manual en un cultivo que de por sí es una mala practica, implícita, por presión sobre el insecto perjudicial que se intenta corregir con los refugios; en otro cultivo es el agricultor que por su comportamiento hace la mala práctica.
Si vas a decir es que teniendo insecticida general no se va echar BT, te digo que al maíz MON810, por lo menos en España, se le echa igual insecticida general, eso es culpa del animal.
#21 según Monsanto son 15 días, en el caso de aplicar Dipel, 15 días de la aplicación, en el caso de la planta 15 días de cesar la producción de BT¹, muerte celular, directamente toda la vida del cultivo.
¹según esto http://www.environment.gov.au/node/21209 en algodón BT hasta 8 semanas de descomposición el BT era detectable.
#21 ese es enlace de Monsanto que cito en #24 http://www.monsanto.com/global/es/noticias-y-opiniones/Documents/YIELGARD.pdf
A veces me asombra lo maguferos que sois algunos, sobre todo la mania que le teneis a Mulet.
Yo he trabajado en comida ecologica, y las semillas, por poner un ejemplo, son tratadas quimicamente, los campos se riegan con bombas de gasoil que tienen fugas (al campo), por no hablar de que drenan acuiferos naturales...
La mayoria, por no decir todos, consumen transgenicos, y me juego el tipo a que muy probablemente consumen galletas con cereales transgenicos.
Pero nada, sigan Vds. despotricando contra los transgenicos, que suena muy ecologuay...
Está diseñado para soportar el glifosato el cuál es cancerígeno http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23756170
Voy por la 534
Cuando te salgan tres ojos como a guiñitos, vienes y me lo cuentas
#2 ¿has leído el artículo?
#6 El insecto tardará unos cuantos años más que lo que tardaría en adquirir resistencia a un insecticida vertido, pues en ese caso toda la población recibe la toxina, mientras que en el caso del maíz transgénico solo lo reciben aquellos que ataquen a las plantas resistentes: la presión selectiva es menor.
#18 la aplicación del insecticida es puntual en momentos críticos, no una constante en la vida de la planta y 3 generaciones de insectos por parcela, más dependiendo del ciclo.
La presión selectiva en plantas productoras de de pesticidas es muchísimo mayor, se debe tener en parcelas grandes un 20% de refugio para el taladro que tampoco debe ser tratado con otros insecticidas genéricos para el resto de insectos perjudiciales para el maíz: http://fundacion-antama.org/wp-content/uploads/2014/01/Guia-buenas-praticas-Maiz-Bt-anove-2014.pdf
#20 La aplicación del insecticida se realiza ante el primer pico de población, y se mantiene en el ambiente durante meses. Muchos más insectos se ven afectados de ese modo, que si simplemente se mantiene en la planta; no solo por eso, sino además, porque los insectos "aprenden" a no consumir esa planta —haciendo que la presión selectiva sobre la resistencia sea aun menor—.
¿Qué tal si buscas mejor artículos científicos?
Este ya no se corta para promocionar sus libelos. Menudo morro que tiene.
Qué lástima el malgasto de energía de tantos en intentar frenar el futuro a base de falacias y desinformación, y afirmaciones gratuitas.
Para más "inri", no sabeis que comeis transgénicos a diario, y no sois conscientes de que puede ser la clave para que se acabe la hambruna global.
#5 Ningun desarrollo tecnológico terminará con la hambruna. Eliminas la avaricia del norte y se acaba el hambre.
Este maiz tiene dos cuestiones:
- una toxina contra la plaga del taladro. Veremos cuando tardan en adaptarse o a que más afecta...
- superresistente al herbicida glufosinato. Es decir que la ventaja de este maiz es que van a seguir petando de veneno los campos. Guay.