Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Tecnología del año pasado. A 5'6 segundos de darse una leche contra una bicicleta es incapaz de razonar que golpear un objeto a 112km/h es mala idea.
Me importa un comino que la bicicleta circulara imprudentemente y que la conductora estuviera mirando el móvil. No había problemas de visibilidad y era un objeto contra el que ha colisionado.
Para un coche autónomo de verdad la tecnología está verde no, lo siguiente.
Me importa un comino que la bicicleta circulara imprudentemente y que la conductora estuviera mirando el móvil. No había problemas de visibilidad y era un objeto contra el que ha colisionado.
Para un coche autónomo de verdad la tecnología está verde no, lo siguiente.
#6:
¿Todavía dándole vueltas al tema?. Si ya quedó claro que los de Uber pretendieron cargarle el muerto (la muerta) a los del radar del coche y no coló. En Uber, estaban probando el sistema con el radar apagado porque daba constantemente falsos positivos, no distinguía entre una bolsa de pipas y una persona. En vez de advertírselo a la conductora humana (que iba medio empanada) no lo hicieron y el coche solito se tragó a la mujer con la bicicleta.
Si hubiera estado conduciendo un humano, atento a la carretera, habría detectado mucho antes a la persona cruzando y simplemente habría cambiado de carril o incluso en el último segundo, como dicen en la noticia, le habría dado tiempo a pegar un volantazo salvando el atropello.
Si hubiera estado conduciendo un humano, atento a la carretera, habría detectado mucho antes a la persona cruzando y simplemente habría cambiado de carril o incluso en el último segundo, como dicen en la noticia, le habría dado tiempo a pegar un volantazo salvando el atropello.
#4:
#2 Aunque tenga una IA el coche no deja de ser una máquina. Las responsabilidades deberían recaer sobre el analista y los supervisores del proyecto. Además, suena a excusa mala. Dudo que olvidaran pensar en la necesidad de un sistema de frenado de emergencia ante imprevistos. Viandantes despistados, animales, vehículos mal aparcados o sin cumplir las normas de preferencia.
#11:
Los coches autónomos no deberían ser infalibles ante los despistes de peatones y demás, porque en este caso, los peatones tendrían preferencia de facto.
Podrían cruzar cuando les diera la gana, como les diera la gana y por donde les diera la gana, con la seguridad de que los coches se detendrán.
Los coches autónomos sólo necesitan ser mejores que los humanos, pero no sería bueno que fuesen infalibles.
Es positivo que el peatón sepa que si cruza sin mirar le puede pasar un coche por encima, por muy autónomo que sea.
Podrían cruzar cuando les diera la gana, como les diera la gana y por donde les diera la gana, con la seguridad de que los coches se detendrán.
Los coches autónomos sólo necesitan ser mejores que los humanos, pero no sería bueno que fuesen infalibles.
Es positivo que el peatón sepa que si cruza sin mirar le puede pasar un coche por encima, por muy autónomo que sea.
#25:
#2 la responsabilidad en ese accidente es del peaton que cruzo la calle imprudentemente, si has visto el video te habras dado cuenta de que si una persona hubiera estado conduciendo el vehiculo el resultado no habria sido diferente, la baja visibilidad hizo que el peaton solo fuera visible a una distancia muy corta como para poder reaccionar y frenar a tiempo para evitar la colision.
Quiza seria interesante plantear que ademas de los sensores visuales se añadan tambien sensores de infrarojos que podrian ayudar a detectar invasiones de la calzada en situaciones de baja visibilidad.
Quiza seria interesante plantear que ademas de los sensores visuales se añadan tambien sensores de infrarojos que podrian ayudar a detectar invasiones de la calzada en situaciones de baja visibilidad.
#16:
Pues viendo el accidente desde la cabina del automovil, yo creo que un conductor humano en un coche común tampoco hubiera evitado el choque. Qué la tecnología tiene que mejorar seguro, pero un ser humano también hubiera atropellado esa mujer en bicicleta
Comentarios
Tecnología del año pasado. A 5'6 segundos de darse una leche contra una bicicleta es incapaz de razonar que golpear un objeto a 112km/h es mala idea.
Me importa un comino que la bicicleta circulara imprudentemente y que la conductora estuviera mirando el móvil. No había problemas de visibilidad y era un objeto contra el que ha colisionado.
Para un coche autónomo de verdad la tecnología está verde no, lo siguiente.
¿Todavía dándole vueltas al tema?. Si ya quedó claro que los de Uber pretendieron cargarle el muerto (la muerta) a los del radar del coche y no coló. En Uber, estaban probando el sistema con el radar apagado porque daba constantemente falsos positivos, no distinguía entre una bolsa de pipas y una persona. En vez de advertírselo a la conductora humana (que iba medio empanada) no lo hicieron y el coche solito se tragó a la mujer con la bicicleta.
Si hubiera estado conduciendo un humano, atento a la carretera, habría detectado mucho antes a la persona cruzando y simplemente habría cambiado de carril o incluso en el último segundo, como dicen en la noticia, le habría dado tiempo a pegar un volantazo salvando el atropello.
#11 Matemos a un peatón de vez en cuando para que aprendan esos blandos trozos de carne a mirar antes de cruzar.
#7 Para lo que dice #5 no es relevante, obviamente el vehículo también tiene que estar preparado para imprevistos.
Si se puede considerar un imprevisto que un peatón, ciclista o conductor cometa una infracción o imprudencia.
#2 Aunque tenga una IA el coche no deja de ser una máquina. Las responsabilidades deberían recaer sobre el analista y los supervisores del proyecto. Además, suena a excusa mala. Dudo que olvidaran pensar en la necesidad de un sistema de frenado de emergencia ante imprevistos. Viandantes despistados, animales, vehículos mal aparcados o sin cumplir las normas de preferencia.
Los coches autónomos no deberían ser infalibles ante los despistes de peatones y demás, porque en este caso, los peatones tendrían preferencia de facto.
Podrían cruzar cuando les diera la gana, como les diera la gana y por donde les diera la gana, con la seguridad de que los coches se detendrán.
Los coches autónomos sólo necesitan ser mejores que los humanos, pero no sería bueno que fuesen infalibles.
Es positivo que el peatón sepa que si cruza sin mirar le puede pasar un coche por encima, por muy autónomo que sea.
Ya... "No lo sabía". Que pronto aprenden las excusas de los humanos.
#32 Una recta, visibilidad perfecta, faros modernos y a 70kmh, hay que ir leyendo el periodico para no frenar.
No te fíes de un vídeo con poca resolución.
CC #17 #16
#11 Eso es absurdo.
Un coche autónomo tiene que intentar evitar un atropello siempre, como debe hacer un humano.
Esa "selección natural" que planteas ya la da la física que hace que haya accidentes inevitables.
#54 deberías ser consciente en todo momento de tu entorno, chequeando por los espejos que hay detrás de ti cada x segundos.
Si vas en moto es algo que haces siempre porque hay gente que te la lia en 0,2 y tienes que saber esquivarlos.
No es tan difícil, es algo básico que te explican.
Pues viendo el accidente desde la cabina del automovil, yo creo que un conductor humano en un coche común tampoco hubiera evitado el choque. Qué la tecnología tiene que mejorar seguro, pero un ser humano también hubiera atropellado esa mujer en bicicleta
#11 Tienes razón, el peatón que se despide ha de morir atropellado
El desconocimiento de la norma no exime
de su cumplimientodel desguace.#32 Un humano vería más de lo que se ve en ese vídeo, el ojo tiene muchísimo más rango dinámico que una cámara de vídeo.
Probablemente un humano ya la hubiese visto bajarse de la acera del otro lado.
#2 la responsabilidad en ese accidente es del peaton que cruzo la calle imprudentemente, si has visto el video te habras dado cuenta de que si una persona hubiera estado conduciendo el vehiculo el resultado no habria sido diferente, la baja visibilidad hizo que el peaton solo fuera visible a una distancia muy corta como para poder reaccionar y frenar a tiempo para evitar la colision.
Quiza seria interesante plantear que ademas de los sensores visuales se añadan tambien sensores de infrarojos que podrian ayudar a detectar invasiones de la calzada en situaciones de baja visibilidad.
#6 Porque la gente conduce atenta, y no suele haber accidentes de este tipo incluso en vias con excelente visibilidad.
Logimente se espera que estos vehiculos lo hagan mejor que los humanos.
Pero no, es muy posible que conduciendo un humano se la hubiera comido tambien.
#4 en EEUU no se, en España la culpa es del programador junior.
#5 No metas toda la "tecnología" en el mismo saco. Waymo, por ejemplo, tiene una tecnología mucho menos verde que Uber. Entre otras cosas porque empezó en 2009 (Uber empezó en 2015), y ha seguido procesos mucho más cuidadosos, con un montón de conducción simulada, etc.
Uber quiso hacer las cosas rápido y pasó lo que pasó.
#1 la culpa es del.informatico 😂
#7 no, no es relevante, porque los imprevistos pasan constantemente, la gente se equivoca, y un sistema autónomo tiene que ser capaz de solventar estos casos.
#6 "o incluso en el último segundo, como dicen en la noticia, le habría dado tiempo a pegar un volantazo salvando el atropello"
Osea, precisamente lo que no hay que hacer
#11 Sería un mundo maravilloso ese, por fin los peatones recuperarían las calles.
#5 #21 Todos la abríamos atropellado.
#32 Leí por ahí que el video está algo más oscuro de lo debido. Vamos, que había más luz de la que sale ahí.
Vamos a por un poco de sentido común. Las luces largas iluminan un mínimo de 40 metros. Las farolas dan luz. Ahí parece que las luces no alumbran más de un par de pasos por delante, y las luces no iluminan más de 10-20 metros. O algo raro pasa, o un conductor humano iría más lento.
En el peor de los casos, a 70 km/h, 40 metros son 3.5 segundos. Tienes dos segundos para dar un volantazo. El coche no frenó, ni hizo maniobra evasiva alguna.
#11 No te falta razón. A la IA le pedimos la perfección y puede que sea imposible. Con tal de que se produzcan menos accidentes y menos muertos que con conductores humanos, ya sería un gran logro.
#5 Te falta el dato de #6 que el radar láser LiDAR iba apagado por un motivo peor de lo que dice #6 . Uber quería un sistema con IA mediante imágenes, sin radar, porque es más barato. Si hubiese sido un coche de Waymo el radar probablemente hubiera detectado el peatón incluso en total oscuridad y frenado salvándole la vida. LA seguridad vial no es un buen sector para hacer las cosas deprisa y "rompiendo" cosas.
#56 Siempre recomiendan frenar y no dar volantazo porque puedes tener a alguien que aunque hayas mirado hace 5 segundos vaya rápidoy se te haya Acevedo o que esté en tu punto muerto, dar volantazo puede simplemente acabar matándote o dandole a otro y en ese caso sí será tu culpa.
No es tan difícil, es algo básico que te explican.
Y las conclusiones demuestran que lo que se persigue con la conducción autónoma es prescindir del componente humano no por incompetente sino por caro.
#18 vaya estupideces de troglodita estás esputando, macho.
#24 Lo que dice si bien es extremo no es tan descabellado... si el coche me va a respetar haga lo que haga ni me voy a plantear mirar si hay tráfico, simplemente salto en plan suicida a la carretera y ya será el coche el que se las ingenie para no atropellarme. En esencia se trata de pasar de una responsabilidad compartida: el peaton tiene que tener cuidado, cruzar por donde debe o como mucho cuando no hay tráfico, mientras que el coche debe tener cuidado y para para no atropellar a pasar a ser una responsabilidad exclusiva del coche: el peatón siempre va a tener prioridad aunque salte a la carretera a unos metros del coche en una zona sin iluminación, fuera de las zonas adecuadas de cruce.
El que los coches sean autónomos y por tanto más seguros no debe implicar que los peatones estén extentos de responsabilidad, no se trata de atropellar, se trata de tiempos de reacción y tener cuidado, que los coches autónomos nos tengan automáticamente la culpa, que no estén programados para parar cuando sospechan que un peatón puede decidir saltarse las normas de circulación y entrar en la carretera en plan kamikaze.
La responsabilidad en la carretera está compartida entre peatones y vehículos, no podemos ni dejarlo todo en mano de los peatones ni dejarlo todo en mano de los vehículos. Si lo dejas todo en manos de los vehículos puede darse el caso de que un peatón kamikaze salte delante del vehículo, el cual tenga que dar un volantazo e implique que el vehículo se estrella causando la muerte de los ocupantes del vehículo y que el peatón desde el punto de vista legal tenga 0 culpa de ello. Por todo esto la responsabilidad debe seguir siendo compartida, tanto el peatón como el vehículo deben tener la responsabilidad de complir las leyes de circulación.
En el vídeo se ve claramente como la persona que llevaba la bici cruzó de forma imprudente la via, es cierto que un conductor humano podría tal ve haber frenado, que el sistema pudo haber parado de haber estado mejor diseñado... pero eso no quita que la responsabilidad principal del accidente fue del peatón imprudente, el resto de factores son factores mitigantes para el daño a la persona del peatón imprudente.
#25 Ya está aquí el primer cuñao.
Pues me llamarán de todo, pero casi entonces estoy de lado del coche quiero decir, lo siento por el atropellado, pero que hubiese mirado, si alguien se tira por un barranco, adrede ¿culpamos al ayuntamiento de turno o al estado por no poner una tapia que cerque cada barranco? si alguien quiere saltarse unas normas que no están sino para protegerle, que apechugue con las consecuencias.
Es que si no ¿para qué coño pones las normas? ¿para que a la primera vez que a alguien le convenga se las salte sin que pase nada? Eso es hacer que salga rentable incluso incumplir las normas
#18
"Es positivo que el peatón sepa que si cruza sin mirar le puede pasar un coche por encima"
Supongo que te referías a qué es bueno para su aprendizaje, y que los que no superan ese aprendizaje no pasan de pantalla.
#22 Hay que darse prisa a conseguir ser rico o formaras parte de la población prescindible para los millonarios.
#5 Si fuese una persona la que condujese, la víctima habría muerto de la misma estúpida manera. Ponerse a ciegas en el medio de una carretera en plena noche, y sin mirar a los lados.
#42 te gusta el riesgo ¿eh?
#11 Cambia peatón por ciervo tocho y añade que tu vayas dentro y luego me dices si prefieres que sea infalible o no ante obstáculos imprevistos.
#7 si unos niños juegan con la pelota y se les cae a la carretera y van a por ella el coche autónomo se los llevaría por delante al descartar que esto pueda pasar. Te parece lo lógico???
Que algo o alguien se cruce en lugar indebido es habitual y un coche autónomo debe estar preparado para eso como lo está un conductor o es que a ti que te enseñaron en la autoescuela sobre esto??
#11 Eso iría contra la primera ley de la robótica. ¡Hereje!
#7 diselo a un perro que cruce
#5 si el conductor hubiera sido humano habría sido uno más de los miles de atropellos producidos por humanos por imprudencia de peatones.
En igualdad de kilometraje recorrido, la probabilidad de que te atropelle un humano es mucho más alta que la de que te atropelle una IA.
#5 me has convencido con lo de que debería saber que golpear algo a 112kmh no es buena idea. Pero si es relevante que cruzará de manera y lugar indebido.
#34 ah, lo suyo es atropellar, aunque no haya nadie en el carril de al lado. Claro.
#5 Estos coches pueden ayudar a la especie humana con la seleccion natural. A partir de ahora si cruzas por donde te salga de los huevos no solo te expones a una multa, tambien a que te atropelle un coche autónomo. En unos años solo quedarán los mejores peatones
#76 a mí justo ayer me salió un niño de 11-12 años de entre dos coches corriendo para cruzar la carretera en la que está permitido circular a 50km/h. Por suerte iba muy atento, remarco lo de muy, frené a tiempo y por suerte detrás de mí no venía nadie en ese momento. Frené a tiempo porque lo vi empezar la carrera antes de entrar entre los coches (ahí no lo vi por la mierda de los suv). Pensé que un sistema autónomo lo había pillado y posiblemente otros conductores también. ¿La culpa de quién? Yo diría que del peatón pero no quita que a veces aún no llevando culpa podamos evitar accidentes los "inocentes". Mejor para todos.
#92 Eres consciente de que un coche no tiene responsabilidad penal ¿no?
#5 La noticia de Wired dice que a 43,5 millas por hora que son 70 km/h.
No sé de dónde se ha sacado el subnormal del chapuzas informático los 112 km/h.
#7 Y si, por ejemplo, cae una plancha de acero en la calzada ¿También lo embiste o intenta frenar en seco? Porque no frenar no parece una gran idea. Eso quiere decir que no controla los imprevistos y es un problemón.
#5 Hasta que un vehículo autónomo no cumpla la regla del balón (detrás de un balón que "cruza" la calle, hay un niño), no deberían circular sin control humano.
#89 Si tomamos a la IA como un único conductor cuyo kilometraje recorrido es la suma de todos los coches autónomos de Uber estaríamos hablando de millones de kilómetros recorridos. En estos millones de kilómetros este conductor sólo ha tenido un accidente mortal en el que la culpa ni siquiera es suya (iba a la velocidad adecuada y el peatón cruzó por donde no debía).
El resto de miles de atropellos en el mundo son producidos por conductores humanos estándar. Un conductor humano recorre en su vida unos pocos cientos de miles de kilómetros.
Cualitativamente la IA es mucho más segura conduciendo que un conductor estándar.
Si no se ha implantado ya es porque si un humano comete errores puedes derivar sobre él las responsabilidades. Si una máquina comete errores no.
#26 al menos expongo argumentos en vez de insultos.
No sé de qué clase de cueva sales tú, pero en la mía respetamos a las personas.
#6 Por fin leo algo con sentido. No podía creerme que un sistema de conducción autónomo se basara exclusivamente en la visión de cámaras de vídeo (ni siquiera de infrarrojos) para detectar obstáculos. Las cámaras son sensibles a los cambios de luz y temperatura y se tienen que complementar con otros sistemas. Lo suyo es utilizar radares, como efectivamente hacen. Pero claro, si los desactivan... tócate los cojones.
#80 tienes razón soy camionero , tengo 54 años y estoy un poco senil ya. mis disculpas querido meneante.
#32Estimado. No es así. Podría haber evadido.Si hubiera prestado atención. El conductor confió en el sistema informático que estaba probando.
#4 había un conductor humano para asumir esa responsabilidad en caso de fallo del sistema, pero estaba mirando el móvil en ese momento. Por tanto el responsable último era ese humano digo yo, que para eso mismo le estaban pagando no para mirar el móvil.
#35 40 metros a 70 km/h son 2 segundos.
#76,#47 entonces metemos en el algoritmo que alguien pueda caer delante tuyo saltando de un puente. Contemplamos esa posibilidad y por lo tanto el vehiculo frenará y se detendrá antes de pasar por debajo del puente, puesto que no puede garantizar que ese caso pueda darse. Fin del coche autónomo.
Erá mi primerito día.
#13 Os jodeis jojojo.
#42
Y ese es el gran problema de la conducción autónoma. Podemos hacer que sea perfecta en un porcentaje elevadísimo de situaciones, quizás cercano al 90 o 95%, pero hay casos donde fallará estrepitosamente, simplemente porque no se la ha entrenado.
En este caso, probablemente un humano tampoco podría haber hecho nada, pero se han documentado situaciones donde la IA falló absurdamente, por ejemplo, confundida al circular detrás de un camión rotulado con motivos muy llamativos.
#8 efectivamente, es un imprevisto bastante previsible
#16 bueno, la iluminación en vídeo puede engañar, es posible que un conductor humano hubiese detectado a tiempo a la mujer pero eso no quita que en este caso la responsable del accidente es la difunta por cruzar inadecuadamente sin mirar, por mucho que el vehículo pudiese haber hecho más para reducir o impedir el imacto.
#16 tu sabes lo que son 6 segundos conduciendo?
No, no lo sabes, no conduces supongo
#24 Es más, atropellar a toda costa a peatones despistados o que crucen mal a sabiendas debería añadir puntos al carnet (estamos eliminando elementos que pueden provocar accidentes).
#5. Ya te digo, a la Inteligencia artificial la hacen circular gratis con un copiloto/conductor dormido al volante mientras que al común de los mortales nos clavan la factura de nuestra vida con las clases de conducción acompañados por el profesor de la autoescuela para luego suspender el examen por no haber cerrado el cenicero del coche antes de arrancarlo. Esta noticia demuestra que habian dejado al volante a un bebe de 9 meses con una venda en los ojos haciendo placidamente la siesta junto a su querido copiloto.
No sé si la inteligencia artificial nos quítará el trabajo porque lo que ya estamos viendo es que da muchos dolores de cabeza.
El cruel mundo no está hecho para seres con tanta inocencia.
#58 o un meneante
#32 bien atropellada esta
#88 ese caso no es el que se ha dado, no le había dado un ictus, por tanto el responsable es el conductor. Los programadores deberán ajustar programa
Pues que no lo suelten cerca de ciclistas que verás la que se lía.
Ahora que caigo la tipa iba a pie con una bicicleta, ahí sin cumplir topicos
#24 quién ha dicho morir?
Con una pierna rota me conformo.
#28 No solo para los millonarios. Para esta sociedad, a partir de la jubilación más te valdría desaparecer, porque se va instaurando la idea de que un jubilado es caro y estorba para el desarrollo económico. Al tiempo.
#88 Si le hubiera dado un ictus conduciendo un coche normal también habría atropellado a la señora y hablaríamos de un accidente.
#67 supones mal, y tampoco viste el video
#117 en 2018 el coche de Waymo (Google) celebró los 16 millones de km recorridos.
https://hackercar.com/waymo-distancia-recorrida-pruebas/
Desconozco cuántos llevará el de uber a día de hoy, pero será del estilo.
Cualquiera de los miles de accidentes que se producen a diario son producidos por humanos con mucho menos que ese kilometraje.
Que haya más o menos coches autónomos es indiferente para evidenciar que la ratio de:
Nº accidentes en el que eres culpable / Millón de km recorridos
Es infinitamente más alta en conductores humanos que autónomos.
#15 qué selección natural planteo?
#25 Si son los coches de las fotos, llevan LIDAR, que es mucho mejor que las camaras de infrarojos.
Peaton mujer mas conductora mujer. No hay ordenador en el planeta con la suficiente potencia para calcular lo que pasa por el cerebro de esas dos mujeres y evitar una colisión en segundos.
#31 si los coches autónomos fuesen perfectos, los peatones sabrían que pueden cruzar cuando quieran por donde quieran y sin mirar, porque los coches frenarán, pegaran volantazos, y hasta se estrellarán si eso minimiza el cómputo global de daños.
#50
#14 Te faltó la foto de Bender B. Rodríguez.
#21 Tu argumento se va al traste desde el momento en el que dentro del coche había un humano, que tampoco vio a la mujer. Es obligatorio y obvio que si están en prueba, hay alguien dentro, aparte de eso.. se sabe y hay otro video de la reacción del conductor.
Y que pasa si se cruza un animal ? tampoco lo tienen en cuenta? pq sino pensaba en peatons cruzando imprudentemente tampoco en animales , o que otros coches cruzaran mal....o que....no se hay tantos ejemplos
#98 respetando sus deseos suicidas.
#104 no. Si tu ves a alguien cayendo de un puente justo antes de pasar con el coche que harías? Seguirlas adelante o frena rías? He de suponer que lo segundo, el coche autónomo no frenaría porque no predice esa posibilidad. Por eso un coche autonomo no es viable ahora mismo porque en muchas situaciones es incapaz de actuar como un humano.
#23 no es selección natural, es condicionamiento
#4 algo que aplica también a los drones.
#5 hay que hacer que el coche pague sus propios daños, para que aprenda...
#17 "Pero no, es muy posible que conduciendo un humano se la hubiera comido tambien."
Tirando de memoria, creo recordar que la carretera era una especie de avenida con dos carriles en cada sentido, con velocidad limitada y buena visibilidad. De hecho, la atropelló justo debajo de una farola. Según las marcas en el paragolpes delantero del vehículo, el impacto fue con la esquina derecha, no le dio de lleno. Con un simple tirón de volante es muy posible que hubiera librado el accidente, o no. ¿Quién sabe?. En mi opinión, con esas condiciones, un humano la habría detectado de lejos y habría salvado la situación sin mayor problema cambiando de carril.
Lo que sí sabemos es que el coche ni siquiera hizo el amago de frenar hasta que se la llevo por delante.
Los de Uber estaban haciendo pruebas con el sistema de radar y les salió mal. Eso sí, la culpa fue de la mujer atropellada por cruzar donde estaba prohibido. Claaaaro.
si no sabe reconocer lo que tiene delante lo que tiene que hacer es reducir la velocidad de 112 km/h a 30 km/h o menos hasta que se entere de lo que está viendo.
#41 qué selección más útil, eso sí que es mejorar la especie...
#42 Comentarista hombre en menéame. No hay cerebro en el planeta con el suficiente desarrollo para calcular lo que le pasa por la cabeza y evitar un comentario soez, machista y faltón.
A las generalizaciones absurdas y cargadas de tópicos se les puede dar la vuelta muy fácilmente...
#38 No lo digo solo por el viedo, si no por la actitud de los conductores en general.
Cojo mucho la carretera se bien lo que me digo.
El periodico o el movil...
#66 Vaya, tu comentario es humor pero el mío no. Curioso, que al darle la vuelta dejes de verlo como humor.
Vaya, yo contesto a un comentario y soy un ofendidito, ¿pero no estás haciendo tú lo mismo? Ofendidito de que le respondan.
Lo de la paja y la viga...
"El vehículo de Uber que atropelló a una mujer no sabía que los peatones cruzan la calle imprudentemente" Escurriendo el bulto o haciendo participes del accidente a la culpa de los peatones.
Supongo que si el obstáculo hubiera sido un ciclista, animal o vehículo sí lo sabría, y lo hubiera detectado y evitado (pero también supongo que no, que tenía ese fallo). Al ser personas y quedar reconocidas por su tecnología es imposible y es por su imprudencia. No creo que reconozca personas sino obstáculos. Y perfectamente pudiera haber sido otro obstáculo (vehículo, animal, bulto, etc.) y aún así hubiera cometido el fallo.
#75 A partes, no sé ya si iguales. Al humano de dentro podría haberle dado un ictus y no estar en condiciones de actuar. El sistema también debería tener en consideración esa posibilidad. No?
#90 Cuando entras en un supermercado, hospital, etc. las puertas se abren y cierran solas detectando obstáculos. Esa tecnología lleva mucho tiempo. Solamente se ha precipitado en ponerlo en funcionamiento. Puede suceder que alguien se caiga en un paso de cebra, que un coche pare por avería, etc. No es justificación lo que dicen.
#104 Obstáculo. Paso de cebra definirlo. Cualquier obstáculo que salga fuera de la definición del paso de cebra es parada.
Un algoritmo debe de ser lo más reducido posible. Para andar se necesita pisar suelo, la atención del algoritmo se centra solo en el suelo (no en los pájaros, los motes, las cataratas, etc.) y te dice sigue.
#108 En un principio, los de Uber, intentaron descargar responsabilidades sobre los fabricantes del sistema radar, después se comentó que lo habían apagado por lo de los falsos positivos y por lo que tú comentas de abaratar costes. En la noticia afirman que apagaron el sistema de frenado de emergencia del coche y trastearon con el radar modificándole los parametros. Al final, la culpa fue a parar a la persona que estaba al volante, la que se supone debía de conducir el coche e iba jugando con el móvil porque nadie supuestamente le avisó de que los sistemas de seguridad no estaban al 100%.
Se gastan un dineral en crear un sistema de conducción autónoma, lo vendes como que realmente el coche puede conducir solo con total seguridad, y cuando hay algún problema la culpa del conductor humano que iba poco menos que de florero. En la misma noticia de hoy dejan caer que el accidente era inevitable puesto que en el interior ya iba un conductor "experimentado" y no pudo hacer nada. Como si hubiera ido dentro Fernando Alonso detrás del volante, si va distraido con el móvil y medio dormido, el resultado hubiera sido el mismo. Esto es como el AVE que descarriló en Galicia, millones en montar todo el tinglado y al final la culpa se la come el último mono (el conductor) por no estar atento y fiarse de un sistema que venden como seguro y no lo es porque alguien decidió rebajar las medidas de seguridad. Eso sí, la principal culpa: de la muerta, por cruzar por donde no debía (y tener la mala suerte de que pasara un coche autónomo experimentando en ese preciso momento). Caso cerrado.