TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
290 meneos
2413 clics
El vehículo de Uber que atropelló a una mujer no sabía que los peatones cruzan la calle imprudentemente

El vehículo de Uber que atropelló a una mujer no sabía que los peatones cruzan la calle imprudentemente

Hace un año, un coche autónomo de Uber atropelló mortalmente a una mujer en el estado de Arizona, mientras esta cruzaba la carretera con su bicicleta de noche sin asegurarse de si algún vehículo circulaba próximo a ella. Ahora, año y medios después, llega un informe de la Junta Nacional de Seguridad del Transporte de EE.UU. Este informe, en forma de 40 documentos que abarcan cientos de páginas, detalla lo ocurrido en el accidente.

| etiquetas: uber , coches autónomos
113 177 1 K 142
113 177 1 K 142
Comentarios destacados:                            
#5 Tecnología del año pasado. A 5'6 segundos de darse una leche contra una bicicleta es incapaz de razonar que golpear un objeto a 112km/h es mala idea.

Me importa un comino que la bicicleta circulara imprudentemente y que la conductora estuviera mirando el móvil. No había problemas de visibilidad y era un objeto contra el que ha colisionado.

Para un coche autónomo de verdad la tecnología está verde no, lo siguiente.
Tecnología del año pasado. A 5'6 segundos de darse una leche contra una bicicleta es incapaz de razonar que golpear un objeto a 112km/h es mala idea.

Me importa un comino que la bicicleta circulara imprudentemente y que la conductora estuviera mirando el móvil. No había problemas de visibilidad y era un objeto contra el que ha colisionado.

Para un coche autónomo de verdad la tecnología está verde no, lo siguiente.
#5 me has convencido con lo de que debería saber que golpear algo a 112kmh no es buena idea. Pero si es relevante que cruzará de manera y lugar indebido.
#7 Para lo que dice #5 no es relevante, obviamente el vehículo también tiene que estar preparado para imprevistos.

Si se puede considerar un imprevisto que un peatón, ciclista o conductor cometa una infracción o imprudencia.
#8 efectivamente, es un imprevisto bastante previsible
#7 diselo a un perro que cruce
#39 o un alce
#58 o un meneante :eli:
#82 meneante blanco
#7 no, no es relevante, porque los imprevistos pasan constantemente, la gente se equivoca, y un sistema autónomo tiene que ser capaz de solventar estos casos.
#76,#47 entonces metemos en el algoritmo que alguien pueda caer delante tuyo saltando de un puente. Contemplamos esa posibilidad y por lo tanto el vehiculo frenará y se detendrá antes de pasar por debajo del puente, puesto que no puede garantizar que ese caso pueda darse. Fin del coche autónomo.
#7 si unos niños juegan con la pelota y se les cae a la carretera y van a por ella el coche autónomo se los llevaría por delante al descartar que esto pueda pasar. Te parece lo lógico???

Que algo o alguien se cruce en lugar indebido es habitual y un coche autónomo debe estar preparado para eso como lo está un conductor o es que a ti que te enseñaron en la autoescuela sobre esto??
#76 a mí justo ayer me salió un niño de 11-12 años de entre dos coches corriendo para cruzar la carretera en la que está permitido circular a 50km/h. Por suerte iba muy atento, remarco lo de muy, frené a tiempo y por suerte detrás de mí no venía nadie en ese momento. Frené a tiempo porque lo vi empezar la carrera antes de entrar entre los coches (ahí no lo vi por la mierda de los suv). Pensé que un sistema autónomo lo había pillado y posiblemente otros conductores también. ¿La culpa de quién? Yo diría que del peatón pero no quita que a veces aún no llevando culpa podamos evitar accidentes los "inocentes". Mejor para todos.
#7 Y si, por ejemplo, cae una plancha de acero en la calzada ¿También lo embiste o intenta frenar en seco? Porque no frenar no parece una gran idea. Eso quiere decir que no controla los imprevistos y es un problemón.
#5 hay que hacer que el coche pague sus propios daños, para que aprenda...
#10 Se puede hacer. Paga Uber, y ya se encargará de hacer que los ingenieros mejoren el programa para reducir el coste en el futuro.
#5 Si fuese una persona la que condujese, la víctima habría muerto de la misma estúpida manera. Ponerse a ciegas en el medio de una carretera en plena noche, y sin mirar a los lados.
#5 La noticia de Wired dice que a 43,5 millas por hora que son 70 km/h.

No sé de dónde se ha sacado el subnormal del chapuzas informático los 112 km/h.
#30 Habrá leído 70 mph, y lo habrá transformado a km/h
#5 #21 Todos la abríamos atropellado. youtu.be/XN_9okU4mQU
#32 Leí por ahí que el video está algo más oscuro de lo debido. Vamos, que había más luz de la que sale ahí.

Vamos a por un poco de sentido común. Las luces largas iluminan un mínimo de 40 metros. Las farolas dan luz. Ahí parece que las luces no alumbran más de un par de pasos por delante, y las luces no iluminan más de 10-20 metros. O algo raro pasa, o un conductor humano iría más lento.

En el peor de los casos, a 70 km/h, 40 metros son 3.5 segundos. Tienes dos segundos para dar un volantazo. El coche no frenó, ni hizo maniobra evasiva alguna.
#35 40 metros a 70 km/h son 2 segundos.
#32 ¿Todos la abririais?
#32 Una recta, visibilidad perfecta, faros modernos y a 70kmh, hay que ir leyendo el periodico para no frenar.

No te fíes de un vídeo con poca resolución.

CC #17 #16
#38 No lo digo solo por el viedo, si no por la actitud de los conductores en general.

Cojo mucho la carretera se bien lo que me digo.
El periodico o el movil...
#32 Un humano vería más de lo que se ve en ese vídeo, el ojo tiene muchísimo más rango dinámico que una cámara de vídeo.
Probablemente un humano ya la hubiese visto bajarse de la acera del otro lado.
#32 bien atropellada esta
#32 Ese vídeo tiene truco. La visibilidad y la luz de la carretera donde fue el atropello no es ni de lejos la que refleja el vídeo. La resolución de la cámara que grababa dentro del interior del coche no era muy buena. Hay vídeos en youtube de gente que hizo el mismo trayecto, días más tarde, a la misma hora, que el coche siniestrado y la luz era más parecida a la que pueda haber en una gran vía de una ciudad, que la luz de penumbra que se ve en el vídeo que tú enlazas. Por tanto, NO todos NO la habríamos atropellado.
#5 Estos coches pueden ayudar a la especie humana con la seleccion natural. A partir de ahora si cruzas por donde te salga de los huevos no solo te expones a una multa, tambien a que te atropelle un coche autónomo. En unos años solo quedarán los mejores peatones
#41 qué selección más útil, eso sí que es mejorar la especie... :palm:
#5. Ya te digo, a la Inteligencia artificial la hacen circular gratis con un copiloto/conductor dormido al volante mientras que al común de los mortales nos clavan la factura de nuestra vida con las clases de conducción acompañados por el profesor de la autoescuela para luego suspender el examen por no haber cerrado el cenicero del coche antes de arrancarlo. Esta noticia demuestra que habian dejado al volante a un bebe de 9 meses con una venda en los ojos haciendo placidamente la siesta junto a su querido copiloto.

No sé si la inteligencia artificial nos quítará el trabajo porque lo que ya estamos viendo es que da muchos dolores de cabeza.
#5 Hasta que un vehículo autónomo no cumpla la regla del balón (detrás de un balón que "cruza" la calle, hay un niño), no deberían circular sin control humano.
#5 si el conductor hubiera sido humano habría sido uno más de los miles de atropellos producidos por humanos por imprudencia de peatones.
En igualdad de kilometraje recorrido, la probabilidad de que te atropelle un humano es mucho más alta que la de que te atropelle una IA.
#85 eso es así? Me gustaría ver la estadística. Intuyo que no están comparando la conducción con las mismas condiciones.
#89 Si tomamos a la IA como un único conductor cuyo kilometraje recorrido es la suma de todos los coches autónomos de Uber estaríamos hablando de millones de kilómetros recorridos. En estos millones de kilómetros este conductor sólo ha tenido un accidente mortal en el que la culpa ni siquiera es suya (iba a la velocidad adecuada y el peatón cruzó por donde no debía).
El resto de miles de atropellos en el mundo son producidos por conductores humanos estándar. Un conductor humano recorre en su…   » ver todo el comentario
#5 5,6s a 112km/h son 174m. A esa distancia, tal y como lo ví en el vídeo, un humano no distingue una silueta negra en la noche. De hecho en el video aparece de la nada en el último instante, aunque admito que en la vida real ves mejor de noche que en un video.
De todas formas lo que sí que reconoce muy bien un ser humano son unos focos de coche acercándose a 112km/h y con 5,6s de antelación tienes tiempo para decidir no cruzar una calle sin paso de peatones en la cual circulan vehículos a…   » ver todo el comentario
#5 No metas toda la "tecnología" en el mismo saco. Waymo, por ejemplo, tiene una tecnología mucho menos verde que Uber. Entre otras cosas porque empezó en 2009 (Uber empezó en 2015), y ha seguido procesos mucho más cuidadosos, con un montón de conducción simulada, etc.

Uber quiso hacer las cosas rápido y pasó lo que pasó.
#5 Te falta el dato de #6 que el radar láser LiDAR iba apagado por un motivo peor de lo que dice #6 . Uber quería un sistema con IA mediante imágenes, sin radar, porque es más barato. Si hubiese sido un coche de Waymo el radar probablemente hubiera detectado el peatón incluso en total oscuridad y frenado salvándole la vida. LA seguridad vial no es un buen sector para hacer las cosas deprisa y "rompiendo" cosas.
#5 youtu.be/FTKxCE5qmQM
Justo la detección de imprevistos de ese tipo ya lo implementan coches que no tienen conducción autónoma
¿Todavía dándole vueltas al tema?. Si ya quedó claro que los de Uber pretendieron cargarle el muerto (la muerta) a los del radar del coche y no coló. En Uber, estaban probando el sistema con el radar apagado porque daba constantemente falsos positivos, no distinguía entre una bolsa de pipas y una persona. En vez de advertírselo a la conductora humana (que iba medio empanada) no lo hicieron y el coche solito se tragó a la mujer con la bicicleta.
Si hubiera estado conduciendo un humano, atento a la carretera, habría detectado mucho antes a la persona cruzando y simplemente habría cambiado de carril o incluso en el último segundo, como dicen en la noticia, le habría dado tiempo a pegar un volantazo salvando el atropello.
#6 Porque la gente conduce atenta, y no suele haber accidentes de este tipo incluso en vias con excelente visibilidad.

Logimente se espera que estos vehiculos lo hagan mejor que los humanos.

Pero no, es muy posible que conduciendo un humano se la hubiera comido tambien.
#17 "Pero no, es muy posible que conduciendo un humano se la hubiera comido tambien."
Tirando de memoria, creo recordar que la carretera era una especie de avenida con dos carriles en cada sentido, con velocidad limitada y buena visibilidad. De hecho, la atropelló justo debajo de una farola. Según las marcas en el paragolpes delantero del vehículo, el impacto fue con la esquina derecha, no le dio de lleno. Con un simple tirón de volante es muy posible que hubiera librado el…   » ver todo el comentario
#21 Tu argumento se va al traste desde el momento en el que dentro del coche había un humano, que tampoco vio a la mujer. Es obligatorio y obvio que si están en prueba, hay alguien dentro, aparte de eso.. se sabe y hay otro video de la reacción del conductor.
#6 "o incluso en el último segundo, como dicen en la noticia, le habría dado tiempo a pegar un volantazo salvando el atropello"
Osea, precisamente lo que no hay que hacer :shit:
#34 ah, lo suyo es atropellar, aunque no haya nadie en el carril de al lado. Claro. :palm:
#52 claro en unas milésimas de segundo te da tiempo a analizar si pegando un volantazo no solo no colisiones con la bici sino con otro vehículo en sentido contrario, además no perder el control del vehículo y vete tú a saber en qué queda la cosa. Venga por favor que ha habido atropellos de gente inocente por evitar un accidente pegar un volantazo y llevárselos puestos en la acera al perder el control del coche. Que bonito es analizarlo desde tu casita sentado con un vídeo que puedes poner a cámara lenta
#54 deberías ser consciente en todo momento de tu entorno, chequeando por los espejos que hay detrás de ti cada x segundos.

Si vas en moto es algo que haces siempre porque hay gente que te la lia en 0,2 y tienes que saber esquivarlos.

No es tan difícil, es algo básico que te explican.
#56 Siempre recomiendan frenar y no dar volantazo porque puedes tener a alguien que aunque hayas mirado hace 5 segundos vaya rápidoy se te haya Acevedo o que esté en tu punto muerto, dar volantazo puede simplemente acabar matándote o dandole a otro y en ese caso sí será tu culpa.

No es tan difícil, es algo básico que te explican.
#6 Por fin leo algo con sentido. No podía creerme que un sistema de conducción autónomo se basara exclusivamente en la visión de cámaras de vídeo (ni siquiera de infrarrojos) para detectar obstáculos. Las cámaras son sensibles a los cambios de luz y temperatura y se tienen que complementar con otros sistemas. Lo suyo es utilizar radares, como efectivamente hacen. Pero claro, si los desactivan... tócate los cojones.
#90 Cuando entras en un supermercado, hospital, etc. las puertas se abren y cierran solas detectando obstáculos. Esa tecnología lleva mucho tiempo. Solamente se ha precipitado en ponerlo en funcionamiento. Puede suceder que alguien se caiga en un paso de cebra, que un coche pare por avería, etc. No es justificación lo que dicen.
Los coches autónomos no deberían ser infalibles ante los despistes de peatones y demás, porque en este caso, los peatones tendrían preferencia de facto.

Podrían cruzar cuando les diera la gana, como les diera la gana y por donde les diera la gana, con la seguridad de que los coches se detendrán.

Los coches autónomos sólo necesitan ser mejores que los humanos, pero no sería bueno que fuesen infalibles.

Es positivo que el peatón sepa que si cruza sin mirar le puede pasar un coche por encima, por muy autónomo que sea.
#11 Sería un mundo maravilloso ese, por fin los peatones recuperarían las calles.
#13 Os jodeis jojojo.
#11 Matemos a un peatón de vez en cuando para que aprendan esos blandos trozos de carne a mirar antes de cruzar.
#14 tal vez matarlo no, pero sí romperle las piernas.

También aceptaría que valiese la caja negra del coche autónomo para meterle una multa que se le quiten las ganas de hacer uso de su prioridad de facto.
#14 Te faltó la foto de Bender B. Rodríguez.  media
#11 Eso es absurdo.
Un coche autónomo tiene que intentar evitar un atropello siempre, como debe hacer un humano.

Esa "selección natural" que planteas ya la da la física que hace que haya accidentes inevitables.
#15 qué selección natural planteo?
#18
"Es positivo que el peatón sepa que si cruza sin mirar le puede pasar un coche por encima"

Supongo que te referías a qué es bueno para su aprendizaje, y que los que no superan ese aprendizaje no pasan de pantalla.
#23 Todos los peatones saben eso, por eso miran primero. Si no lo hacen, son suicidas, no peatones. ¿A dónde quieres llegar?
#31 si los coches autónomos fuesen perfectos, los peatones sabrían que pueden cruzar cuando quieran por donde quieran y sin mirar, porque los coches frenarán, pegaran volantazos, y hasta se estrellarán si eso minimiza el cómputo global de daños.
#44 pues lo mismo que hace un humano, intentar reducir el cómputo de ellos evitando a toda costa perder vidas. Incluso con un suicida en medio de la autopista se intenta evitar.
#23 no es selección natural, es condicionamiento
#18 vaya estupideces de troglodita estás esputando, macho.
#26 al menos expongo argumentos en vez de insultos.

No sé de qué clase de cueva sales tú, pero en la mía respetamos a las personas.
#45 Atropellándolas.

Ha sido gracioso, enhorabuena por el troleo.
#98 respetando sus deseos suicidas.
#11 No te falta razón. A la IA le pedimos la perfección y puede que sea imposible. Con tal de que se produzcan menos accidentes y menos muertos que con conductores humanos, ya sería un gran logro.
#11 Tienes razón, el peatón que se despide ha de morir atropellado :shit:
#24 quién ha dicho morir?

Con una pierna rota me conformo.
#24 Lo que dice si bien es extremo no es tan descabellado... si el coche me va a respetar haga lo que haga ni me voy a plantear mirar si hay tráfico, simplemente salto en plan suicida a la carretera y ya será el coche el que se las ingenie para no atropellarme. En esencia se trata de pasar de una responsabilidad compartida: el peaton tiene que tener cuidado, cruzar por donde debe o como mucho cuando no hay tráfico, mientras que el coche debe tener cuidado y para para no atropellar a pasar a ser…   » ver todo el comentario
#24 Es más, atropellar a toda costa a peatones despistados o que crucen mal a sabiendas debería añadir puntos al carnet (estamos eliminando elementos que pueden provocar accidentes). :troll:
#11 Cambia peatón por ciervo tocho y añade que tu vayas dentro y luego me dices si prefieres que sea infalible o no ante obstáculos imprevistos.
#11 Eso iría contra la primera ley de la robótica. ¡Hereje!
Ya... "No lo sabía". Que pronto aprenden las excusas de los humanos.
#1 la culpa es del.informatico {0x1f602}
#63 la culpa y la responsabilidad suele ser del informático. Es un trabajo que tiene mucha responsabilidad en cada vez más ámbitos, a día de hoy se puede afirmar que hay vidas humanas que dependen del código que escribieron unos informáticos. Estamos viviendo sin darnos cuenta en una civilización basada en software.
Pues viendo el accidente desde la cabina del automovil, yo creo que un conductor humano en un coche común tampoco hubiera evitado el choque. Qué la tecnología tiene que mejorar seguro, pero un ser humano también hubiera atropellado esa mujer en bicicleta
#16 bueno, la iluminación en vídeo puede engañar, es posible que un conductor humano hubiese detectado a tiempo a la mujer pero eso no quita que en este caso la responsable del accidente es la difunta por cruzar inadecuadamente sin mirar, por mucho que el vehículo pudiese haber hecho más para reducir o impedir el imacto.
#16 tu sabes lo que son 6 segundos conduciendo?

No, no lo sabes, no conduces supongo
#67 supones mal, y tampoco viste el video
El desconocimiento de la norma no exime de su cumplimiento del desguace.
#2 Aunque tenga una IA el coche no deja de ser una máquina. Las responsabilidades deberían recaer sobre el analista y los supervisores del proyecto. Además, suena a excusa mala. Dudo que olvidaran pensar en la necesidad de un sistema de frenado de emergencia ante imprevistos. Viandantes despistados, animales, vehículos mal aparcados o sin cumplir las normas de preferencia.
#4 algo que aplica también a los drones.
#4 en EEUU no se, en España la culpa es del programador junior.
#49 mi primerito dia, la liao parda
#4 había un conductor humano para asumir esa responsabilidad en caso de fallo del sistema, pero estaba mirando el móvil en ese momento. Por tanto el responsable último era ese humano digo yo, que para eso mismo le estaban pagando no para mirar el móvil.
#75 A partes, no sé ya si iguales. Al humano de dentro podría haberle dado un ictus y no estar en condiciones de actuar. El sistema también debería tener en consideración esa posibilidad. No?
#88 ese caso no es el que se ha dado, no le había dado un ictus, por tanto el responsable es el conductor. Los programadores deberán ajustar programa
#88 Si le hubiera dado un ictus conduciendo un coche normal también habría atropellado a la señora y hablaríamos de un accidente.
#2 la responsabilidad en ese accidente es del peaton que cruzo la calle imprudentemente, si has visto el video te habras dado cuenta de que si una persona hubiera estado conduciendo el vehiculo el resultado no habria sido diferente, la baja visibilidad hizo que el peaton solo fuera visible a una distancia muy corta como para poder reaccionar y frenar a tiempo para evitar la colision.

Quiza seria interesante plantear que ademas de los sensores visuales se añadan tambien sensores de infrarojos que podrian ayudar a detectar invasiones de la calzada en situaciones de baja visibilidad.
#25 Si son los coches de las fotos, llevan LIDAR, que es mucho mejor que las camaras de infrarojos.
#25 Ya está aquí el primer cuñao.
#62 entonces tu debes ser el segundo
Y las conclusiones demuestran que lo que se persigue con la conducción autónoma es prescindir del componente humano no por incompetente sino por caro.
#22 Hay que darse prisa a conseguir ser rico o formaras parte de la población prescindible para los millonarios.
#28 No solo para los millonarios. Para esta sociedad, a partir de la jubilación más te valdría desaparecer, porque se va instaurando la idea de que un jubilado es caro y estorba para el desarrollo económico. Al tiempo.
Pues me llamarán de todo, pero casi entonces estoy de lado del coche :-S quiero decir, lo siento por el atropellado, pero que hubiese mirado, si alguien se tira por un barranco, adrede ¿culpamos al ayuntamiento de turno o al estado por no poner una tapia que cerque cada barranco? si alguien quiere saltarse unas normas que no están sino para protegerle, que apechugue con las consecuencias.
Es que si no ¿para qué coño pones las normas? ¿para que a la primera vez que a alguien le convenga se las salte sin que pase nada? Eso es hacer que salga rentable incluso incumplir las normas :-S
#32Estimado. No es así. Podría haber evadido.Si hubiera prestado atención. El conductor confió en el sistema informático que estaba probando.
Erá mi primerito día.
Y ese es el gran problema de la conducción autónoma. Podemos hacer que sea perfecta en un porcentaje elevadísimo de situaciones, quizás cercano al 90 o 95%, pero hay casos donde fallará estrepitosamente, simplemente porque no se la ha entrenado.

En este caso, probablemente un humano tampoco podría haber hecho nada, pero se han documentado situaciones donde la IA falló absurdamente, por ejemplo, confundida al circular detrás de un camión rotulado con motivos muy llamativos.
El cruel mundo no está hecho para seres con tanta inocencia.
Peaton mujer mas conductora mujer. No hay ordenador en el planeta con la suficiente potencia para calcular lo que pasa por el cerebro de esas dos mujeres y evitar una colisión en segundos.
#42 te gusta el riesgo ¿eh? :hug:
#42 Comentarista hombre en menéame. No hay cerebro en el planeta con el suficiente desarrollo para calcular lo que le pasa por la cabeza y evitar un comentario soez, machista y faltón.

A las generalizaciones absurdas y cargadas de tópicos se les puede dar la vuelta muy fácilmente...
#64 el ofendidito de turno por poner un poco de humor.
#66 Vaya, tu comentario es humor pero el mío no. Curioso, que al darle la vuelta dejes de verlo como humor.

Vaya, yo contesto a un comentario y soy un ofendidito, ¿pero no estás haciendo tú lo mismo? Ofendidito de que le respondan.

Lo de la paja y la viga...

:shit: :shit: :shit:
#80 tienes razón soy camionero , tengo 54 años y estoy un poco senil ya. mis disculpas querido meneante.
si no sabe reconocer lo que tiene delante lo que tiene que hacer es reducir la velocidad de 112 km/h a 30 km/h o menos hasta que se entere de lo que está viendo.
"El vehículo de Uber que atropelló a una mujer no sabía que los peatones cruzan la calle imprudentemente" Escurriendo el bulto o haciendo participes del accidente a la culpa de los peatones.

Supongo que si el obstáculo hubiera sido un ciclista, animal o vehículo sí lo sabría, y lo hubiera detectado y evitado (pero también supongo que no, que tenía ese fallo). Al ser personas y quedar reconocidas por su tecnología es imposible y es por su imprudencia. No creo que reconozca personas sino obstáculos. Y perfectamente pudiera haber sido otro obstáculo (vehículo, animal, bulto, etc.) y aún así hubiera cometido el fallo.
"Lo siento mucho, no volverá a ocurrir" dijo su voz sintetizada.
Y se salió de rositas.
#92 Eres consciente de que un coche no tiene responsabilidad penal ¿no?
Cuantos muertos mas tienen que haver en las carreteras para que prohíban los coches autónomos? No todo lo q es nuevo se tiene que adoptar
Era tan sencillo como modifcar el algoritmo para equiparar a los peatones con los ciervos.
«12

menéame