Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Donde he leido eso yo antes?
"machines will be capable, within twenty years, of doing any work a man can do."
-- H. A. Simon: 1965.
"machines will be capable, within twenty years, of doing any work a man can do."
-- H. A. Simon: 1965.
#2:
Y yo creo que antes. A la velocidad que va la ciencia y la tecnología puede que antes.
¡Que trabajen las máquinas! Nosotros nos dedicaremos a la promiscuidad y a las artes de la locura, como en el PP.
¡Que trabajen las máquinas! Nosotros nos dedicaremos a la promiscuidad y a las artes de la locura, como en el PP.
#21:
#19 Probablemente no lo dijo. Pero con un diseño tan rígido en la gestión de la memoria, evidentemente lo pensó así (él o los ingenieros de Intel). ... lo que quise decir es que, a veces, la tecnología va más rápido de lo que pensábamos. De hecho hace cuatro lustros mi maestro de autómatas aseguraba que la ley de Moore ya no podía aplicarse porque los 400Hz alcanzaban el límite físico del silicio y no había alternativas. En ese entonces, le creí. Hoy se superan los 4000Hz, aunque además tecnologías como el multinucleo han permitido seguir duplicando cada año la capacidad alcanzada. Y en cualquier momento un cambio de paradigma, como la computación óptica o cuántica (o quizá el grafeno ), pueden dar un nuevo salto de gigante.
#3:
Es posible que puedan hacer muchos trabajos (no todos) de manera correcta, pero... ¿Podrán hacerlo más barato?
Como se está demostrando, la explotación de humanos puede ser muybarata competitiva.
Como se está demostrando, la explotación de humanos puede ser muy
#40:
Dudo que un Robot se pueda rascar los huevos en el trabajo con la maestría que lo hago yo.
Ni dentro de 45 años ni en 200.
Ni dentro de 45 años ni en 200.
#19:
#15 Gates nunca lo dijo:
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time." Later in the column, he added, "I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again."
http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time." Later in the column, he added, "I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again."
http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
#10:
Dudo mucho que sean capaces de sustituir a los humanos en trabajos donde se requiera cierta creatividad.
#5:
Lo cual convertirá el capitalismo en papel mojado.
#12:
Y entonces, por fin, podremos tener conversaciones como esta: http://imgur.com/EbmlDNY
Comentarios
Judgement Day is comming
#1 SKYNET aprueba este envío.
#1 los "expertos en lA" llevan 25 años pronosticando lo mismo. Mi colección de Muy Interesante lo atestigua
Y yo creo que antes. A la velocidad que va la ciencia y la tecnología puede que antes.
¡Que trabajen las máquinas! Nosotros nos dedicaremos a la promiscuidad y a las artes de la locura, como en el PP.
#2 ¿Qué te impide lanzarte a la promiscuidad ahora?
#24 Ser más feo que un cayo malayo. Pero tranquilo, tengo fe en la tecnología ¡ella lo resolverá!
#24 La falta de robopilinguis
#2 A ti qué más te da, si no has trabajado nunca.
#34 peazo argumento, oiga...
Te lo has currado de lo lindo. Te han tenido que escocer los dedos al poner un comentario sin hablar de comunistas o marxistas e?
#41 Lo que digo siempre: todavía eres de los que no tiene a #34 en ignore???
(atento, que luego él me contestará, aún sabiendo que no puedo leerlo porque lo tengo ignorado, jajaja)
#48 lo hago para no olvidarme de la cantidad de gilipolleces que es capaz de soltar la gente, y no relajarme pensando que la peña tiene criterio cuando no es así...
#49 Eso es verdad, la gente como #34 sirve para no relajarte y ver que queda muuucho camino por recorrer en esta sociedad
#48 ¿Si me tienes en el ignore entonces para qué hablas?
#2 "¡Que trabajen las máquinas! "
El día que no seas necesario para trabajar considérate "Prescindible", es decir "no útil", vamos, una carga.
Imagínate donde vas a acabar...
#2 ya estaba esperando el típico comentario...
Como ha dicho #42 , el día que trabajen las máquinas tan bien como nosotros, significará que son tan conscientes como nosotros, y dejaremos de ser necesarios para convertirnos en una carga. Podemos tener suerte y nos tratarán como nosotros tratamos a un animal doméstico casero, menos suerte y nos traten como un animal doméstico del que sacar un beneficio o significar el fin de la humanidad y ésto ser el siguiente paso en la evolución (ya no biológica).
#99 En cualquier caso que mas da?
#2 Por fin vamos a dejar de ser trascendentes para la posteridad, nos podemos relegar a un segundo plano, que acabara siendo en un molesto sin sentido. Lo conseguimos no valemos para nada.
#96 Eso nos pasa por creernos el ombligo del mundo. Ahora la realidad nos puede dar una buena patada en la boca.
#26 e IAs que soñarán con tener un RBU puesto que las IAs 2.0 harán su trabajo
cc #2
#2 Pues si la IA va a tardar 45 años en hacer el trabajo que yo hago en un día no creo que nos sustituyan...
Es posible que puedan hacer muchos trabajos (no todos) de manera correcta, pero... ¿Podrán hacerlo más barato?
Como se está demostrando, la explotación de humanos puede ser muy
baratacompetitiva.#3 el coste de mantener humanos crece linealmente, el coste de mantenimiento de las máquinas (por lo normal) crecerá muchísimo menos (tener a 100 humanos te cuesta 100x, tener 100 maquinas igual cuesta 10x)
#59 Cuando las máquinas puedan reparar máquinas, tener 100 máquinas puede que acabe costando incluso 1x.
#71 #59
No comprendo lo que decís.
Por ejemplo, los humanos pueden "reparar" humanos (curarlos, cosa que hacen otros humanos llamados médicos, enfermeros, etc) y parece que eso no significa que tener 100 humanos (trabajadores) cueste lo mismo que tener 1. Aunque es posible que una avería en una máquina, si es un "bug" al arreglarla puedes estar arreglando todas las máquinas de una tacada (sería como cambiar los genes o la memoria a todos los empleados, cosa que con personas no se puede hacer hoy, al menos no de una forma sencilla). Sin embargo, robots a los que se les estropeen partes al azar (un brazo, una cámara, una rueda... ) no se reparan todos a la vez y tener el doble de robots costaría en este sentido el doble (revisarlos, repararlos... aunque los repare una máquina, esa máquina también es un recurso y tiene un coste).
Pero estáis dando por hecho que el mantenimiento en el sentido de reparaciones sería el mayor gasto ¿Y la energía?
En cuanto al gasto energético, cada humano necesita energía (comer) y las máquinas también. Una máquina el doble de potente o dos máquinas consumen más o menos el doble de energía... luego, por tanto, te cuesta el doble.
Hoy en día un humano consume mucho más que un PC... pero cuando haya PCs de potencia similar a un cerebro humano, seguramente su consumo energético sea mayor.
Ahora bien, quizá estáis suponiendo que en un futuro la energía será gratis... cosa que dudo. Más barata y limpia creo que sí puede ser, pero gratis lo dudo. Si fuese gratis alguien la querría toda para él... pero el sol o las fuentes de energía nuclear no tienen energía infinita. Si no es infinita tendrá que tener un precio distinto de cero o repartirse de alguna forma, y el mejor reparto o menor precio puede ser darle la mayor parte de esta energía a los humanos porque el consumo de energía de las máquinas puede ser demasiado caro en comparación.
#93 Depende de actividad pero actualmente el coste de energía para que un empleado haga su trabajo es ridículo comparado con el coste fijo de tener a dicho empleado.
#3 ¡Buen punto!
En la película Matrix se plantea que los humanos hacen un uso muy eficiente de la energía, respecto a las máquinas.
Parece claro que la el precio del hardware disminuye de forma exponencial, pero no parece claro que el consumo lo haga de la misma forma.
Tengo pensado hacer algún cálculo al respecto.
Por cierto, ¿por qué dices "no todos"? ¿Cuáles trabajos crees que no serán capaces de hacer? Escojas el trabajo que escojas creo que puedo dar razones sólidas explicando por qué sí podrán hacerlo. ¡Te reto!
#88 Escritor de artículos de opinión. Crítico de arte. Cineasta.
#91 Ahá, así que tú crees que las máquinas jamás tendrán creatividad u "opinión".
¿Qué es la creatividad para ti?
¿Qué es tener una opinión?
Para mi, la creatividad es un proceso mental... Que muchas veces no sabes cómo surge, pero eso no significa que sea algo "sobrenatural". Las obras artísticas no salen de la nada, sino de la mente del artista, y creo que surgen en buena media de la experiencia de este artista. Picasso decía "la inspiración existe, pero tiene que encontrarte trabajando".
Supongamos que más allá de algo "mecánico" en plan "el artista visita África, ve arte africano y se inspira para combinar ese estilo con su propio estilo cubista" (Picasso se inspiró en el arte africano, entre otras cosas) hubiese algo más en un sentido más aleatorio de la mecánica cuántica: "el artista por azar cuántico entra en un estado mental que hace que surja una idea". Aún en este caso nada impide hacer ordenadores cuánticos, ni es imposible dar a las máquinas entradas de información aleatoria, que podrán combinar con procesos inteligentes deterministas... En otras palabras, todo lo que ocurre en un cerebro humano, incluso en el de un artista, es un proceso natural / físico y podría ocurrir en una máquina, basada en procesos físicos.
En cuanto a una opinión, a mi modo de ver, es simplemente un pensamiento subjetivo. Una máquina que viva en África, que haya experimentado cosas de África tendrá un "punto de vista africano", basado en las "muestras" / "ejemplos" de personas / costumbres / animales / objetos que ha encontrado allí. Y una máquina que viva únicamente en Suecia puede tener otra opinión "personal" (¿"maquinal"? ). Vamos, que tener una opinión o incluso una "personalidad" no lo veo complicado. En mi opinión, la personalidad puede tener aspectos genéticos (ej: por tus genes cierto sabor te resulta desagradable, y, en consecuencia quizá no te gusten las lentejas), aspectos sociales (si tus padres tienen ciertas costumbres es muy posible que lo imites y así eres tú, de tal palo tal astilla... no por genes sino por memes... y quien dice "padres" puede decir "amigos" / "compañeros" / medios de comunicación) o aspectos de tu propia experiencia (lo que ves, lo que oyes, lo que tú mismo concluyes sin ser imitación de lo que digan otros). Todos estos aspectos creo que puede tenerlos una máquina: unos procesos internos similares a unos genes, una relación con otros seres que puede imitar, y unos sensores (cámaras, micrófonos, etc) que le permitan tener su propia información y, en conjunto con lo demás, una opinión única.
#91 Más datos:
A día de hoy ya se han realizado obras creativas realizadas por máquinas. No hablo de que la máquina se limite a calcular algo diseñado por una persona, sino mucho más allá de eso. Los diseñadores no sabían lo que iba a producir la máquina así que no era algo "creado" por un programador / diseñador sino más bien "creado" dentro de la máquina.
A la máquina le "presentaban" / la "alimentaban" con multitud de imágenes... Y con una imagen nueva era capaz de darle una "interpretación" artística en plan "esta nube parece un perro que 'vi', este árbol parece una persona, etc" ... el resultado era una especie de obra artística creada por la máquina, capaz de generar emociones a humanos que viesen esa obra, y sin que los diseñadores de la máquina / sistema software imaginasen previamente que iba a dar ese resultado.
Esto que se ha conseguido con arte 2D, que serían como pinturas, no veo imposible que llegue a hacer con imágenes en movimiento y con una concepción 3D de escenas, de personajes, de movimientos de actores y cámaras... así como la creación misma del guión, imaginando una trama entre distintos personajes y los sentimientos y personalidades de cada uno... La concepción de todo eso es lo que pienso que hace un cineasta: imaginar historias, atmósferas / escenarios, situaciones de interés, personajes, conflictos... y cómo despertar el interés y las emociones de los espectadores: miedos, empatía por otro que sufre o que goza, atracción o repulsión por algunos personajes, la risa, el llanto, la crítica social...
En cuanto a la escritura o creación de historias creo que también se hicieron ya algunos sistemas. No digo que superen ya a todos los humanos, pero podrían considerarse obras creativas realizadas por máquinas. Si ya se ha hecho es que no es imposible... y no creo que nada impida hacer sistemas mejores. ¿Cómo se demuestra que es imposible? Me parece que es una mera "creencia" no basada en nada sólido que sugiera que no se pueda.
#90
"La complejidad de la IA ha avanzado mucho mas lentamente de lo que se ha ido previendo durante décadas pasadas"
Depende. Seguramente mucho más lento de lo que imaginaron algunos, pero más rápido de lo que imaginaron otros.
Algunos pronosticaron que ninguna máquina ganaría al campeón de ajedrez... y hace tiempo que lo superaron.
Seguramente otros dirían que no ganarían a campeones de Go y ya se hizo.
Habrá quien diría que nunca un coche conduciría solo y es otro hito bastante superado (aunque puede mejorar).
Estamos muy lejos de descubrir como surge la consciencia en el ser humano
¿Qué es para ti la conciencia?
¿El que un "ser" tenga "pensamientos autoreferentes, es decir, sobre él mismo?
En mi opinión no es tan complicado. Basta que ese ser pueda actuar de forma externa (ej: brazos, ruedas, etc) y poder percibir de alguna forma (ej: cámaras, micrófonos, tacto, etc) cómo cambia el exterior con esas actuaciones "suyas". Al principio no sabría que eso que ve tiene relación con las actuaciones que solicitó... pero con el tiempo y con unos algoritmos que le permitan relacionar cosas y predecir creo que no tardaría en encontrar la relación entre ese "brazo" que se mueve y ciertas "salidas" que conoce. Entonces deduciría que eso lo controla él, que forma parte de algo que él controla o que le afecta de forma directa, lo cual englobaría dentro del concepto de "yo". Podría verse en un espejo, etc, buscar conocerse más, compararse con otros seres que haya "visto", buscar a su creador, etc... Desde este momento tendría conciencia ¿no?
"y este, es un paso fundamental para poder implementarla en una máquina. "
No estoy tan seguro de eso.
Podemos implementar un sistema genérico que "aprenda" y, como consecuencia, sin saber el camino exacto por el que llegó, ese sistema puede tener un conocimiento amplio sobre sí mismo... Sin saber con detalle cómo surge puede llegar crearse.
Aunque no sea exactamente lo mismo, tú puedes tener un hijo y ese hijo puede crecer o incluso aprender cosas que tú no sabes... sin que ninguno de los padres tenga ni idea de cómo ha aprendido eso, ni saberlo en el sentido "científico", ni en el sentido más coloquial de saber con qué personas ha hablado ese niño, qué libros ha leído o qué experiencias vitales ha tenido para llegar a aprender lo que sabe.
Y sin consciencia la IA sigue siendo un autómata, puede que cada más complejo, pero sigue sin poder salirse de A->B->C.
No se de dónde sacas esto.
Creo que un ser sin conciencia puede "descubrir" cosas. (Salirse de unos "pasos" iniciales ABC de los que partía... el que descubra cosas quizá no implica necesariamente que se "conozca" en profundidad a sí mismo)
También pienso que puede haber seres con consciencia que no por eso dejen de salirse de A->B->C ... es decir, de algo "mecánico". Te expliqué antes, cómo algo mecánico puede conocerse a sí mismo... mecánicamente busca relaciones en lo que ve y detecta que algunas cosas que ve puede controlarlas, así que mecánicamente adquiere consciencia, y eso no implica que deje de ser algo mecánico.
Y que queréis que os diga, veo muchísimos trabajos que un autómata no sería capaz de realizar.
¿Cuáles?
Go to #88 #101 #102
#117 Ah, vale, creo que empiezo a comprender. Supongo que te refieres a que el empleado típicamente necesita cosas como un espacio / despacho, una mesa y silla, un teléfono, luz, un ordenador, cuarto de baño, pagarle la Seguridad Social, normas de riesgos laborales, quizá un control de accesos, vacaciones, derechos sindicales cada N empleados, posibles bajas, posible regalo de navidad, posible indemnización por despido, cursos de formación...
Vale, pero su cerebro solamente gasta 100 W (bueno, necesita energía para todo el cuerpo, unos 500 W) y la energía de ese cerebro la paga él con su comida (del sueldo que le das) y su "mantenimiento" (curación) se mantiene con la sanidad pública que cubre la Seguridad Social...
¿Qué pasa si una IA de potencia humana gastase 500 000 W y las reparaciones las pagas tú? Aparte, la "universidad", es decir, el enseñarle también lo pagas tú. Eso es lo que digo que quizá no cueste menos. Como se supone que es caro, también necesitará una "protección" y un espacio (una sala vigilada, quizá). Vamos, que no está exento de gastos y quizá sean mayores. Veamos, 500 000 W son 500 KW, por 8 horas diarias serían 4000 KWh, a 0.12 euros / KWh son unos 400 euros al día, que al mes te sale por un pastizal : 12 000 euros al mes. Dudo que aquellos gastos de oficina sean estos 12 000 euros al mes, aunque, bueno, el gasto energético me lo he inventado... pero voy a hacerlo: una persona son 10^11 neuronas, con 10^4 conexiones y un ciclo de 100 operaciones por segundo, unas 10^17 operaciones por segundo.
Un PC quad-core de 10 GHz son unas 4*10^10 operaciones por segundo. Para llegar a 10^17 necesitas un millón de PC... Si cada uno consume 100 Watios, pues, ejem, ejem, ¡¡¡realmente me quedé corto!!! Consumiría 100 millones de W ! Así que multiplica por 100 el gasto de energía: 1 millón de euros al mes te cuesta en energía.
Una de dos: o la energía se vuelve casi gratis, o realmente inventan algo para los chips gasten menos energía. Porque, si no está complicado. Aunque, bueno, es cierto que la simulación de redes neuronales (deep learning, etc) se hacen con la tarjeta gráfica, con GPUs y estas en lugar de quad-core, octa-core o cosas así tienen cientos de procesadores en paralelo, más acorde con el paralelismo masivo de Redes Neuronales... Así que por 200 Watios igual te se pulen unos TeraFLOPS.... Vamos, que es como multiplicar por 100/2 y el gasto mensual se divide por 50. No sería 1 millón de euros, pero sí 20 000 euros/mes. Sigue sin ser rentable... por esto pagas una oficina, con su alquiler, y equipamiento, la Seguridad Social y un buen sueldo. ¿Y la amortización? Una tarjeta gráfica de esas puede ser unos 600 euros. Si te dura 10 años son 60 euros / años, unos 5 euros al mes ¿poco? ¡Pero eso es una sola! ¡Y necesitas 20 000! ¡Así que la amortización hardware son 100 000 pavos al mes!. + intereses. En total te pones ahora en 120 000 euros / mes. Bueno, el hardware se supone que en 30 años valdría la milésima parte, unos 100 euros / mes ¿Y LA ENERGÍA? ¡HE AHÍ LA CUESTIÓN! Bueno, en India te cuesta la cuarta parte, a 0.03 euros por KWh... que serían 5000 euros al mes, y es de esperar que baje el precio de esa energía solar. Dentro de 30 años pues sí es similar al coste de un empleado o será bastante menos que muchos empleados... A día de hoy va a ser que no. Por supuesto que interesa tener ordenadores pero para ciertas tareas, y controlados por personas.
cc #3
¿La IA que yo conozco? ¡Ni de coña!
#4 ¿Te refieres a las de Tinder?
Lo cual convertirá el capitalismo en papel mojado.
#5 estaba pensando eso mismo esta tarde. sin embargo, si no se da coto a la propiedad intelectual, el panorama podría ser muy distinto, donde unos pocos que poseen los algoritmos lo dominan todo.
#35 que enseñen a la IA a ser chivata
no es cierto que algunas pueden modificar sus propios algoritmos?
Pués dependerá del trabajo en cuestión, hay oficios que difícilmente hará una máquina mejor que una persona.
#7 El de peripatética, por ejemplo.
#7 El de troll de menéame, por ejemplo, nunca podrán hacerlo. Hay que ser de una pasta especial para ello
#56 Yo tengo un bot que es capaz de hacerlo mejor y con mucha más clase que los trolls de MNM. Llevo años añadiéndole "estrategias" para cabrear al personal. Se llama, "no a todo"
#7 ¿Por ejemplo?
#60 Programador de IAs.
#64 Eso sería bonito... si no fuese porque hace ya tiempo que los humanos no saben programar IAs más allá de soltarlas para que aprendan por sí mismas.
#60 Actor, Músico, psicólogo...
Políticos
#60 Pelis, series, libros, investigación, toma de decisiones, creación de empresas, atención psicológica, animación en eventos, cuidado de personas, juicios, decoración, educación, música, organización de viajes, escritura de blogs, podría seguir.
Recuerdo leer por los foros de desarrollo de x264 una broma con el tema de usar AI para mejorar la compresión de vídeo, llegaban a la conclusión de que sin una "human like AI" (inteligencia artificial que se comporta como un ser humano) no serviría de nada porque no sabría decidir qué partes son importantes para nosotros, y como, de la misma forma que los aviones vuelan pero nada tienen que ver con los pájaros, a las máquinas les pasa lo mismo, la solución que proponían era usar estudiantes de grado encadenados
El punto en el que la AI empieza alcanzar un nivel cognitivo como para reemplazar a los humanos, conoccido como singularidad, tiene dos posibles desenlaces (y yo me decanto por el segundo):
A- La inteligencia de las máquinas nos supera y comienza un crecimiento exponencial que nos vuelve completamente prescindibles.
B- La inteligencia artificial nos vuelve a nosotros más inteligentes, con un crecimiento exponencial de nuestra capacidad cognitiva. Esto ya ha comenzado a suceder: a día de hoy las máquinas nos permiten dedicar muchos más recursos a las tareas comolejas simplificando las sencillas, por ejemplo si puedo buscar la información que necesiro en Google no necesito gastar mi tiempo en memorizar tochos y lo puedo dedicar a hacer un mejor uso de dicha información. En el futuro podremos acceder a capacidad de cómputo externa con sólo pensarlo.
#7 estas fechas son cuando todos los trabajos se hagan mejor con un robot que con una persona.
que fecha darias tu? 300 años? ellos dan 45. o 30 incluso.
Donde he leido eso yo antes?
"machines will be capable, within twenty years, of doing any work a man can do."
-- H. A. Simon: 1965.
#9 Hay veces que se pasan y otras que no llegan. No signfica que no sea cierto.
"640K is more memory than anyone will ever need."
-- B. Gates
#15 Frase que es un mito: http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
#18 goto #21
#15 Gates nunca lo dijo:
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time." Later in the column, he added, "I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again."
http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
#19 Probablemente no lo dijo. Pero con un diseño tan rígido en la gestión de la memoria, evidentemente lo pensó así (él o los ingenieros de Intel). ... lo que quise decir es que, a veces, la tecnología va más rápido de lo que pensábamos. De hecho hace cuatro lustros mi maestro de autómatas aseguraba que la ley de Moore ya no podía aplicarse porque los 400Hz alcanzaban el límite físico del silicio y no había alternativas. En ese entonces, le creí. Hoy se superan los 4000Hz, aunque además tecnologías como el multinucleo han permitido seguir duplicando cada año la capacidad alcanzada. Y en cualquier momento un cambio de paradigma, como la computación óptica o cuántica (o quizá el grafeno ), pueden dar un nuevo salto de gigante.
#21 Nadie diseña un sistema operativo pensando en el hardware que habrá dentro de 10 o 20 años. Y aún menos en los 80. El DOS estaba orientado a unas máquinas y, cuando digo orientado, quiero decir apañado. Así que dudo mucho que nadie pensase en los 80 que 640 kb iban a ser suficientes para nada
#31 Nadie dijo 10 o 20 años ... La gran mayoría de los equipos con MSDOS 6 ya tenían más del mega de memoria y sin embargo para aprovechar más de los 640 era necesario cargar una biblioteca para convertirla en "extendida" o "expandida" ...
La primera edición, MS-DOS 1.0, fue presentada en 1982
https://es.wikipedia.org/wiki/MS-DOS
La memoria expandida o especificación de memoria expandida (Expanded Memory Specification, EMS) fue un método que proporcionaba memoria paginada extra a los programas de MS-DOS. Fue desarrollado alrededor de 1984
https://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_expandida
Por mucho que fuera "un apaño" no importarles que en dos años 640kb se quedaran cortos, me parece poco probable. Más bien yo si creo que no esperaban que en un tiempo tan corto la cantidad de memoria de serie superara ese límite.
O la otra razón que se me ocurre puede ser que como Gates compró a una tercera persona el germen del MSDOS este germen ya llevara mucho tiempo con ese "diseño obsoleto" ...
#32 que gratos recuerdos del memmaker, lo que no tengo ni idea como di con esa solución en esa epoca que no habia ni internet y ni tenia papa de ingles.
#21 sin embargo, esos ordenadores con 400Hz siguen teniendo la misma estructura que los de hoy que superan los 4000Hz. Es más, sus SO's siguen haciendo internamente prácticamente lo mismo. Se añadido nuevas formas de entrada, se han conectado entre sí... pero siguen siendo autómatas.
#95 y las matematicas siguen funcionando igual que cosas tio.
#9 No negarás que el concepto de 'trabajo' ha cambiado un poquito desde entonces...
#9 Pero no es lo mismo, en la que tu pones dice que podrán hacer cualquier trabajo, no que lo vayan a hacer mejor.
Dudo mucho que sean capaces de sustituir a los humanos en trabajos donde se requiera cierta creatividad.
#10 Ya hay robots e IA con redes neurales que pueden componer música y eso sólo es el comienzo.
#61 #46 No hay duda de que podran hacerlo, la gran pregunta es "para que querrian hacerlo?".
#86 Porque simular una red neural te permite muy facilmente editar cada una* de las trillones de "sinápsis" y de esa forma eliminar cualquier traza de voluntad/conciencia.
* Sí, soy consciente en que los algoritmos para entrenar redes neurales no funcionan así. Pero teóricamente es posible.
#46 pero eso no son más que florituras. Están lejos de poder hacer trabajos creativos, mucho más lejos que 40 años.
#10 Falso.
Las máquinas pueden ser muy inteligentes, pero los humanos somos más pues ya llevamos unos años preparándonos para no trabajar, es por eso que la mayor parte de los jóvenes está prácticamente sin empleo, eso sí es adelantarse al futuro 😏
Y entonces, por fin, podremos tener conversaciones como esta: http://imgur.com/EbmlDNY
#12 Menuda cagada lo de repetir un mensaje
Ni Dios ha sabido predecir el futuro a 25 años. A 45 y justo ahora que estamos en un punto de inflexión (bueno esto es opinión mía) creo que son divagaciones.
Divagaciones que molan, pero divagaciones.
#13 Cuando yo era pequeño veíamos el zapatófono del superagente 86 como ciencia ficción. Quién iba a decirnos que tendríamos smartphones más potentes que los ordenadores de aquella época y con gps.
#25 Está claro, somos malísimos haciendo teorías sobre el futuro. Pero bueno, esa es parte de la gracia
#25 El super agente 86 era George Bush!!!
#25 si te fijas, todo ha avanzado hacia una dirección: cada vez hay más ordenadores, los usamos para más cosas y son cada vez más pequeños. Pero en esencia, en su estructura y su software, siguen siendo los mismos ordenadores de hace 30 años. Autómatas. En cuestión de IA, la cosa ha avanzado mucho menos de lo que se preveía en la época en la que veías el superagente 86.
#92
"En cuestión de IA, la cosa ha avanzado mucho menos de lo que se preveía en la época en la que veías el superagente 86."
Pues supongo que no te refieres a avances que predijese dicha serie... porque, vamos, un señor que hablaba por zapatófono es mucho más cutre que un Smartphone con GPS y pantalla retina que te guía cuando vas conduciendo, o el poder hacer videollamadas, que hoy en día es una realidad posible (aunque luego no te apetezca hacerlas si no quieres que te vean). O coches con LIDAR y RADAR y cámaras que conducen sólos, al estilo de KIT de "El Coche fantástico" si le unimos el Siri... No llega a ser tan inteligente, pero Siri entiende a las personas y las responde con frases coherentes, sí se acerca mucho.
Si te refieres a pelis como 2001... vale, en el 2001 no se llegó a eso. Aunque sí se llegó antes de 2001 a máquinas que juegan al ajedrez mejor que las personas, que es algo que aparece en la peli. O la estación espacial internacional... comunicándose con sus familiares de la Tierra.
Y pelis como "Regreso al futuro" sí que acertaron bastante: pelis 3D en los cines, imágenes 3D sin necesidad de gafas (ej: Nintendo 3DS y algunos televisores), cosas parecidas a un patinete volador (hoverboard), sistemas de videollamada, gafas telefónicas (Google Glass, con Android, un Sistema Operativo de teléfonos) y hasta un presidente de EEUU rubio y fanfarrón, con una personalidad entre medio estúpida / prepotente / malvada.
Hace tiempo que mi taladro hace los agujeros mejor que yo. Puestos a decir tonterias....
Tarde me va a llegar
Mi trabajo no lo puede hacer una máquina.
#17 Probablemente te equivocas. ¿Cuál es?
En pocos años los expertos en IA ( y todos los demás "expertos" en general) dejarán de profetizar futuros que nadie conoce y cobrar pasta gansa por ello.
#20 Habrán IAs que profeticen futuros y los expertos en profecías acabarán en el paro
#26 Y tanto, las encuestas de big data para elecciones son ya más fiables que las telefónicas
Como se metan a politicos corruptos, vivirán de lujo, ellos y sus creadores y más para repartir, que dura es la vida o la cara de algunos.
Me conformo con que el coche autónomo llegue pronto a España y a ser posible eléctrico
#28 el coche va a llegar, de hecho ya está aquí, pero no para pobres como tu y como yo
#28 Cuando lo programes para ir desde Barcelona a Huelva, mientras duermes cómodamente esa noche, y "te despierten" descubriendo que te hace pasar por la Cañada Real Galiana... se te quitarán las ganas de repetir.
En 45 años los combustibles fósiles ya no los tendremos casi gratis y tendremos que trabajar el doble para tener la mitad que ahora.
Lo veo posible, otra cosa es que la tecnología llegue a aplicarse.
¿Necesitas fondos?, haz declaraciones grandilocuentes sobre tu trabajo, a ver si cuela y no te quitan los dineros.
Dudo que un Robot se pueda rascar los huevos en el trabajo con la maestría que lo hago yo.
Ni dentro de 45 años ni en 200.
#40 Honestamente lo dudo. ¿Qué haces tú?
Puedes ser el mejor del mundo en tu campo, pero al final tan solo eres un trillón de neuronas interconectadas con sinapsis más o menos fuertes. Simula esas conexiones, y conseguirás una copia tuya, incluyendo todas sus abilidades.
#63 era una broma amigo....
#63 Puedes simular todas las sinapsis que te de la gana que seguiras sin tener lo mas importante para sustituir a #40... huevos.
#89 Puede tener huevos artificiales. Y rascárselos si es necesario.
Yo solo pregunto una cosa :
Nuestro cerebro consume a tope de trabajo 20W, cuanto consumira la IA??
#44 el consumo se reduce en cada generación de procesadores (para completar el mismo trabajo). Igual que si coges cientos de pentium 1 para emular un procesador actual consumirías una burrada, las IA actuales igual necesitarian gigawatios para emular un cerebro hoy.
Pero en 45 años? Igual 300w, quien sabe.
Pero lo más seguro es que con el suficiente tiempo, una IA consuma menos y sea más inteligente. A no ser que no seamos capaces nunca de mejorar la eficiencia del cerebro, porque sea el límite físico.
#73 Nuestro cerebro esta limitado por la propia generacion de calor que produce. Asi que limite fisico de una estructura similar esta muy lejos. Tenemos muchisimo margen de mejora.
#44 ¿Aprendiendo, o ejecutando tareas? Porque hoy en día las IAs gastan mucho para aprender, pero luego puedes sacar millones de copias que se pueden ejecutar de primera en un móvil de 0.5W.
Seguramente sean superiores a los humanos de hoy en día. Los humanos de entonces no serán como los de ahora. Usarán la tecnología para mejorarse.
#45 Tú has visto demasiado anime.
"Las predicciones tienen la mala costumbre de no cumplirse nunca"... excepto en renovables que siempre se han superado las previsiones.
Ejemplo, el el 2000 Greenpeace pedía 10.000MW de eólica en España para el 2015. Hubieron 18.000MW.
La paridad de red en fotovoltaica para plantas solares en el 2000 se estimaba en el 2030. Ya llevo cuatro años haciendo plantas que van a mercado.
A mí me pilla ya jubilado 👍
#50 Te alegra tener ya un pie en el hoyo? B Eso es coraje.
Hace poco me pasaron esta página, que se supone que te dice qué porcentaje hay de que los robots te "quiten" el trabajo y 4 datos mas.
https://willrobotstakemyjob.com
Es curiosa.
Esto de la singularidad tecnológica me recuerda a los 18 meses del referendum catalán...
Yo sigo pensando que jamás habrá tal singularidad... Ni en 45 años ni en 450.
En esa encuesta daban un plazo de 12 años para que una IA ganase al campeón de Go. Ha pasado en 2 años.
Tenéis que echarle una oleada a la serie Humans.
Habrá mucho zángano.
Desde hace cuánto las calculadoras hacen sumas a más velocidad que cualquier ser humano?
#58 hmm... ¿Desde la invención del ábaco?
Ya ves, de que les valdrá producir más y mejor si no tendrán a quien venderselo. El poder lo tiene el consumidor no comprando.
#69 qué iluso. Si las máquinas hacen todo y tienes todo gracias a las máquinas, para qué quieres vender nada a nadie?
Todo ésto me hace pensar que somos como los que trabajan en uber, están alimentando a la empresa que está investigando cómo prescindir de todos ellos cuanto antes.
#97 pero que no se quejen que por lo menos tienen trabajo.
Esos expertos han visto demasiadas peliculas y poco mundo real, no veo a una maquina con IA inprovisar sobre la marcha ante una operacion quirújica, recoger cierto frutos en el campo, afeitar o cortar el pelo, separar ebras de azafrán, resolver problemas sicológicos, hacer el trabajo de un bombero dentro de un edificio.....
No creo que guanten a mi jefe mejor que yo.
- "Quienes?"
- "Nuestros... expertos"
Y más morralla terminator.
45? Demasiado me parece
la dificultad de las IA es que son aplicacion especifica, para cada tarea hay que decidir que paradigma es el mas asecuado y que datos son los adecuados. Asi un equipo de ingenieros mstematicos fisicos pueden pasarse varios años trabajando hasta que encuentran la combinacion adecuada
#87 Para eso haces una ia que supervise el paradigma mas adecuado... Asi se elegiran las ias que mejor diseño tengan. Google esta con eso ahora mismo y hace años que se utilizan los algortimos geneticos.
Yo no lo tengo tan claro. La complejidad de la IA ha avanzado mucho mas lentamente de lo que se ha ido previendo durante décadas pasadas, básicamente porque en esencia, la programación de software sigue siendo la misma, seguimos haciendo máquinas de Turing.
Estamos muy lejos de descubrir como surge la consciencia en el ser humano y este, es un paso fundamental para poder implementarla en una máquina. Y sin consciencia la IA sigue siendo un autómata, puede que cada más complejo, pero sigue sin poder salirse de A->B->C. Y que queréis que os diga, veo muchísimos trabajos que un autómata no sería capaz de realizar.
#90 Lo de que estamos muy lejos de saber como surge la conciencia... Es que no se ha leido un libro de neurociencia en su vida. Tenemos un par de doctores en neurociencia que te podrian dar una buena clase de como funciona ese gran conocido que es el cerebro.