Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Donde he leido eso yo antes?
"machines will be capable, within twenty years, of doing any work a man can do."
-- H. A. Simon: 1965.
"machines will be capable, within twenty years, of doing any work a man can do."
-- H. A. Simon: 1965.
#2:
Y yo creo que antes. A la velocidad que va la ciencia y la tecnología puede que antes.
¡Que trabajen las máquinas! Nosotros nos dedicaremos a la promiscuidad y a las artes de la locura, como en el PP.
¡Que trabajen las máquinas! Nosotros nos dedicaremos a la promiscuidad y a las artes de la locura, como en el PP.
#21:
#19 Probablemente no lo dijo. Pero con un diseño tan rígido en la gestión de la memoria, evidentemente lo pensó así (él o los ingenieros de Intel). ... lo que quise decir es que, a veces, la tecnología va más rápido de lo que pensábamos. De hecho hace cuatro lustros mi maestro de autómatas aseguraba que la ley de Moore ya no podía aplicarse porque los 400Hz alcanzaban el límite físico del silicio y no había alternativas. En ese entonces, le creí. Hoy se superan los 4000Hz, aunque además tecnologías como el multinucleo han permitido seguir duplicando cada año la capacidad alcanzada. Y en cualquier momento un cambio de paradigma, como la computación óptica o cuántica (o quizá el grafeno ), pueden dar un nuevo salto de gigante.
#3:
Es posible que puedan hacer muchos trabajos (no todos) de manera correcta, pero... ¿Podrán hacerlo más barato?
Como se está demostrando, la explotación de humanos puede ser muybarata competitiva.
Como se está demostrando, la explotación de humanos puede ser muy
#40:
Dudo que un Robot se pueda rascar los huevos en el trabajo con la maestría que lo hago yo.
Ni dentro de 45 años ni en 200.
Ni dentro de 45 años ni en 200.
#19:
#15 Gates nunca lo dijo:
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time." Later in the column, he added, "I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again."
http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time." Later in the column, he added, "I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again."
http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
#10:
Dudo mucho que sean capaces de sustituir a los humanos en trabajos donde se requiera cierta creatividad.
#5:
Lo cual convertirá el capitalismo en papel mojado.
#12:
Y entonces, por fin, podremos tener conversaciones como esta: http://imgur.com/EbmlDNY
Comentarios
Donde he leido eso yo antes?
"machines will be capable, within twenty years, of doing any work a man can do."
-- H. A. Simon: 1965.
Y yo creo que antes. A la velocidad que va la ciencia y la tecnología puede que antes.
¡Que trabajen las máquinas! Nosotros nos dedicaremos a la promiscuidad y a las artes de la locura, como en el PP.
Es posible que puedan hacer muchos trabajos (no todos) de manera correcta, pero... ¿Podrán hacerlo más barato?
Como se está demostrando, la explotación de humanos puede ser muy
baratacompetitiva.#19 Probablemente no lo dijo. Pero con un diseño tan rígido en la gestión de la memoria, evidentemente lo pensó así (él o los ingenieros de Intel). ... lo que quise decir es que, a veces, la tecnología va más rápido de lo que pensábamos. De hecho hace cuatro lustros mi maestro de autómatas aseguraba que la ley de Moore ya no podía aplicarse porque los 400Hz alcanzaban el límite físico del silicio y no había alternativas. En ese entonces, le creí. Hoy se superan los 4000Hz, aunque además tecnologías como el multinucleo han permitido seguir duplicando cada año la capacidad alcanzada. Y en cualquier momento un cambio de paradigma, como la computación óptica o cuántica (o quizá el grafeno ), pueden dar un nuevo salto de gigante.
#20 Habrán IAs que profeticen futuros y los expertos en profecías acabarán en el paro
Lo cual convertirá el capitalismo en papel mojado.
#13 Cuando yo era pequeño veíamos el zapatófono del superagente 86 como ciencia ficción. Quién iba a decirnos que tendríamos smartphones más potentes que los ordenadores de aquella época y con gps.
#15 Frase que es un mito: http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
Dudo mucho que sean capaces de sustituir a los humanos en trabajos donde se requiera cierta creatividad.
Dudo que un Robot se pueda rascar los huevos en el trabajo con la maestría que lo hago yo.
Ni dentro de 45 años ni en 200.
Y entonces, por fin, podremos tener conversaciones como esta: http://imgur.com/EbmlDNY
#15 Gates nunca lo dijo:
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time." Later in the column, he added, "I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again."
http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
#2 "¡Que trabajen las máquinas! "
El día que no seas necesario para trabajar considérate "Prescindible", es decir "no útil", vamos, una carga.
Imagínate donde vas a acabar...
#24 Ser más feo que un cayo malayo. Pero tranquilo, tengo fe en la tecnología ¡ella lo resolverá!
#9 Hay veces que se pasan y otras que no llegan. No signfica que no sea cierto.
"640K is more memory than anyone will ever need."
-- B. Gates
Ni Dios ha sabido predecir el futuro a 25 años. A 45 y justo ahora que estamos en un punto de inflexión (bueno esto es opinión mía) creo que son divagaciones.
Divagaciones que molan, pero divagaciones.
#41 Lo que digo siempre: todavía eres de los que no tiene a #34 en ignore???
(atento, que luego él me contestará, aún sabiendo que no puedo leerlo porque lo tengo ignorado, jajaja)
Hace tiempo que mi taladro hace los agujeros mejor que yo. Puestos a decir tonterias....
#10 Ya hay robots e IA con redes neurales que pueden componer música y eso sólo es el comienzo.
Judgement Day is comming
#26 Y tanto, las encuestas de big data para elecciones son ya más fiables que las telefónicas
#5 estaba pensando eso mismo esta tarde. sin embargo, si no se da coto a la propiedad intelectual, el panorama podría ser muy distinto, donde unos pocos que poseen los algoritmos lo dominan todo.
Seguramente sean superiores a los humanos de hoy en día. Los humanos de entonces no serán como los de ahora. Usarán la tecnología para mejorarse.
Las máquinas pueden ser muy inteligentes, pero los humanos somos más pues ya llevamos unos años preparándonos para no trabajar, es por eso que la mayor parte de los jóvenes está prácticamente sin empleo, eso sí es adelantarse al futuro 😏
En pocos años los expertos en IA ( y todos los demás "expertos" en general) dejarán de profetizar futuros que nadie conoce y cobrar pasta gansa por ello.
Pués dependerá del trabajo en cuestión, hay oficios que difícilmente hará una máquina mejor que una persona.
#26 e IAs que soñarán con tener un RBU puesto que las IAs 2.0 harán su trabajo
cc #2
#2 Por fin vamos a dejar de ser trascendentes para la posteridad, nos podemos relegar a un segundo plano, que acabara siendo en un molesto sin sentido. Lo conseguimos no valemos para nada.
#28 el coche va a llegar, de hecho ya está aquí, pero no para pobres como tu y como yo
Esos expertos han visto demasiadas peliculas y poco mundo real, no veo a una maquina con IA inprovisar sobre la marcha ante una operacion quirújica, recoger cierto frutos en el campo, afeitar o cortar el pelo, separar ebras de azafrán, resolver problemas sicológicos, hacer el trabajo de un bombero dentro de un edificio.....
#3 ¡Buen punto!
En la película Matrix se plantea que los humanos hacen un uso muy eficiente de la energía, respecto a las máquinas.
Parece claro que la el precio del hardware disminuye de forma exponencial, pero no parece claro que el consumo lo haga de la misma forma.
Tengo pensado hacer algún cálculo al respecto.
Por cierto, ¿por qué dices "no todos"? ¿Cuáles trabajos crees que no serán capaces de hacer? Escojas el trabajo que escojas creo que puedo dar razones sólidas explicando por qué sí podrán hacerlo. ¡Te reto!
#117 Ah, vale, creo que empiezo a comprender. Supongo que te refieres a que el empleado típicamente necesita cosas como un espacio / despacho, una mesa y silla, un teléfono, luz, un ordenador, cuarto de baño, pagarle la Seguridad Social, normas de riesgos laborales, quizá un control de accesos, vacaciones, derechos sindicales cada N empleados, posibles bajas, posible regalo de navidad, posible indemnización por despido, cursos de formación...
Vale, pero su cerebro solamente gasta 100 W (bueno, necesita energía para todo el cuerpo, unos 500 W) y la energía de ese cerebro la paga él con su comida (del sueldo que le das) y su "mantenimiento" (curación) se mantiene con la sanidad pública que cubre la Seguridad Social...
¿Qué pasa si una IA de potencia humana gastase 500 000 W y las reparaciones las pagas tú? Aparte, la "universidad", es decir, el enseñarle también lo pagas tú. Eso es lo que digo que quizá no cueste menos. Como se supone que es caro, también necesitará una "protección" y un espacio (una sala vigilada, quizá). Vamos, que no está exento de gastos y quizá sean mayores. Veamos, 500 000 W son 500 KW, por 8 horas diarias serían 4000 KWh, a 0.12 euros / KWh son unos 400 euros al día, que al mes te sale por un pastizal : 12 000 euros al mes. Dudo que aquellos gastos de oficina sean estos 12 000 euros al mes, aunque, bueno, el gasto energético me lo he inventado... pero voy a hacerlo: una persona son 10^11 neuronas, con 10^4 conexiones y un ciclo de 100 operaciones por segundo, unas 10^17 operaciones por segundo.
Un PC quad-core de 10 GHz son unas 4*10^10 operaciones por segundo. Para llegar a 10^17 necesitas un millón de PC... Si cada uno consume 100 Watios, pues, ejem, ejem, ¡¡¡realmente me quedé corto!!! Consumiría 100 millones de W ! Así que multiplica por 100 el gasto de energía: 1 millón de euros al mes te cuesta en energía.
Una de dos: o la energía se vuelve casi gratis, o realmente inventan algo para los chips gasten menos energía. Porque, si no está complicado. Aunque, bueno, es cierto que la simulación de redes neuronales (deep learning, etc) se hacen con la tarjeta gráfica, con GPUs y estas en lugar de quad-core, octa-core o cosas así tienen cientos de procesadores en paralelo, más acorde con el paralelismo masivo de Redes Neuronales... Así que por 200 Watios igual te se pulen unos TeraFLOPS.... Vamos, que es como multiplicar por 100/2 y el gasto mensual se divide por 50. No sería 1 millón de euros, pero sí 20 000 euros/mes. Sigue sin ser rentable... por esto pagas una oficina, con su alquiler, y equipamiento, la Seguridad Social y un buen sueldo. ¿Y la amortización? Una tarjeta gráfica de esas puede ser unos 600 euros. Si te dura 10 años son 60 euros / años, unos 5 euros al mes ¿poco? ¡Pero eso es una sola! ¡Y necesitas 20 000! ¡Así que la amortización hardware son 100 000 pavos al mes!. + intereses. En total te pones ahora en 120 000 euros / mes. Bueno, el hardware se supone que en 30 años valdría la milésima parte, unos 100 euros / mes ¿Y LA ENERGÍA? ¡HE AHÍ LA CUESTIÓN! Bueno, en India te cuesta la cuarta parte, a 0.03 euros por KWh... que serían 5000 euros al mes, y es de esperar que baje el precio de esa energía solar. Dentro de 30 años pues sí es similar al coste de un empleado o será bastante menos que muchos empleados... A día de hoy va a ser que no. Por supuesto que interesa tener ordenadores pero para ciertas tareas, y controlados por personas.
cc #3
#48 lo hago para no olvidarme de la cantidad de gilipolleces que es capaz de soltar la gente, y no relajarme pensando que la peña tiene criterio cuando no es así...
¿La IA que yo conozco? ¡Ni de coña!
#32 que gratos recuerdos del memmaker, lo que no tengo ni idea como di con esa solución en esa epoca que no habia ni internet y ni tenia papa de ingles.
Me conformo con que el coche autónomo llegue pronto a España y a ser posible eléctrico
Hace poco me pasaron esta página, que se supone que te dice qué porcentaje hay de que los robots te "quiten" el trabajo y 4 datos mas.
https://willrobotstakemyjob.com
Es curiosa.
#3 el coste de mantener humanos crece linealmente, el coste de mantenimiento de las máquinas (por lo normal) crecerá muchísimo menos (tener a 100 humanos te cuesta 100x, tener 100 maquinas igual cuesta 10x)
#2 ya estaba esperando el típico comentario...
Como ha dicho #42 , el día que trabajen las máquinas tan bien como nosotros, significará que son tan conscientes como nosotros, y dejaremos de ser necesarios para convertirnos en una carga. Podemos tener suerte y nos tratarán como nosotros tratamos a un animal doméstico casero, menos suerte y nos traten como un animal doméstico del que sacar un beneficio o significar el fin de la humanidad y ésto ser el siguiente paso en la evolución (ya no biológica).
#88 Escritor de artículos de opinión. Crítico de arte. Cineasta.
#49 Eso es verdad, la gente como #34 sirve para no relajarte y ver que queda muuucho camino por recorrer en esta sociedad
#34 peazo argumento, oiga...
Te lo has currado de lo lindo. Te han tenido que escocer los dedos al poner un comentario sin hablar de comunistas o marxistas e?
#7 El de troll de menéame, por ejemplo, nunca podrán hacerlo. Hay que ser de una pasta especial para ello
#40 Honestamente lo dudo. ¿Qué haces tú?
Puedes ser el mejor del mundo en tu campo, pero al final tan solo eres un trillón de neuronas interconectadas con sinapsis más o menos fuertes. Simula esas conexiones, y conseguirás una copia tuya, incluyendo todas sus abilidades.
#28 Cuando lo programes para ir desde Barcelona a Huelva, mientras duermes cómodamente esa noche, y "te despierten" descubriendo que te hace pasar por la Cañada Real Galiana... se te quitarán las ganas de repetir.
#58 hmm... ¿Desde la invención del ábaco?
#24 La falta de robopilinguis
Yo no lo tengo tan claro. La complejidad de la IA ha avanzado mucho mas lentamente de lo que se ha ido previendo durante décadas pasadas, básicamente porque en esencia, la programación de software sigue siendo la misma, seguimos haciendo máquinas de Turing.
Estamos muy lejos de descubrir como surge la consciencia en el ser humano y este, es un paso fundamental para poder implementarla en una máquina. Y sin consciencia la IA sigue siendo un autómata, puede que cada más complejo, pero sigue sin poder salirse de A->B->C. Y que queréis que os diga, veo muchísimos trabajos que un autómata no sería capaz de realizar.
#69 qué iluso. Si las máquinas hacen todo y tienes todo gracias a las máquinas, para qué quieres vender nada a nadie?
Todo ésto me hace pensar que somos como los que trabajan en uber, están alimentando a la empresa que está investigando cómo prescindir de todos ellos cuanto antes.
Mi trabajo no lo puede hacer una máquina.
"Las predicciones tienen la mala costumbre de no cumplirse nunca"... excepto en renovables que siempre se han superado las previsiones.
Ejemplo, el el 2000 Greenpeace pedía 10.000MW de eólica en España para el 2015. Hubieron 18.000MW.
La paridad de red en fotovoltaica para plantas solares en el 2000 se estimaba en el 2030. Ya llevo cuatro años haciendo plantas que van a mercado.
#17 Probablemente te equivocas. ¿Cuál es?
#1 SKYNET aprueba este envío.
Tarde me va a llegar
#2 ¿Qué te impide lanzarte a la promiscuidad ahora?
#21 Nadie diseña un sistema operativo pensando en el hardware que habrá dentro de 10 o 20 años. Y aún menos en los 80. El DOS estaba orientado a unas máquinas y, cuando digo orientado, quiero decir apañado. Así que dudo mucho que nadie pensase en los 80 que 640 kb iban a ser suficientes para nada
Lo veo posible, otra cosa es que la tecnología llegue a aplicarse.
#60 Actor, Músico, psicólogo...
Políticos
#4 ¿Te refieres a las de Tinder?
#18 goto #21
#25 Está claro, somos malísimos haciendo teorías sobre el futuro. Pero bueno, esa es parte de la gracia
#31 Nadie dijo 10 o 20 años ... La gran mayoría de los equipos con MSDOS 6 ya tenían más del mega de memoria y sin embargo para aprovechar más de los 640 era necesario cargar una biblioteca para convertirla en "extendida" o "expandida" ...
La primera edición, MS-DOS 1.0, fue presentada en 1982
https://es.wikipedia.org/wiki/MS-DOS
La memoria expandida o especificación de memoria expandida (Expanded Memory Specification, EMS) fue un método que proporcionaba memoria paginada extra a los programas de MS-DOS. Fue desarrollado alrededor de 1984
https://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_expandida
Por mucho que fuera "un apaño" no importarles que en dos años 640kb se quedaran cortos, me parece poco probable. Más bien yo si creo que no esperaban que en un tiempo tan corto la cantidad de memoria de serie superara ese límite.
O la otra razón que se me ocurre puede ser que como Gates compró a una tercera persona el germen del MSDOS este germen ya llevara mucho tiempo con ese "diseño obsoleto" ...
#7 El de peripatética, por ejemplo.
En esa encuesta daban un plazo de 12 años para que una IA ganase al campeón de Go. Ha pasado en 2 años.
Desde hace cuánto las calculadoras hacen sumas a más velocidad que cualquier ser humano?
#56 Yo tengo un bot que es capaz de hacerlo mejor y con mucha más clase que los trolls de MNM. Llevo años añadiéndole "estrategias" para cabrear al personal. Se llama, "no a todo"
Ya ves, de que les valdrá producir más y mejor si no tendrán a quien venderselo. El poder lo tiene el consumidor no comprando.
#64 Eso sería bonito... si no fuese porque hace ya tiempo que los humanos no saben programar IAs más allá de soltarlas para que aprendan por sí mismas.
#25 El super agente 86 era George Bush!!!
#1 los "expertos en lA" llevan 25 años pronosticando lo mismo. Mi colección de Muy Interesante lo atestigua
#25 si te fijas, todo ha avanzado hacia una dirección: cada vez hay más ordenadores, los usamos para más cosas y son cada vez más pequeños. Pero en esencia, en su estructura y su software, siguen siendo los mismos ordenadores de hace 30 años. Autómatas. En cuestión de IA, la cosa ha avanzado mucho menos de lo que se preveía en la época en la que veías el superagente 86.
#71 #59
No comprendo lo que decís.
Por ejemplo, los humanos pueden "reparar" humanos (curarlos, cosa que hacen otros humanos llamados médicos, enfermeros, etc) y parece que eso no significa que tener 100 humanos (trabajadores) cueste lo mismo que tener 1. Aunque es posible que una avería en una máquina, si es un "bug" al arreglarla puedes estar arreglando todas las máquinas de una tacada (sería como cambiar los genes o la memoria a todos los empleados, cosa que con personas no se puede hacer hoy, al menos no de una forma sencilla). Sin embargo, robots a los que se les estropeen partes al azar (un brazo, una cámara, una rueda... ) no se reparan todos a la vez y tener el doble de robots costaría en este sentido el doble (revisarlos, repararlos... aunque los repare una máquina, esa máquina también es un recurso y tiene un coste).
Pero estáis dando por hecho que el mantenimiento en el sentido de reparaciones sería el mayor gasto ¿Y la energía?
En cuanto al gasto energético, cada humano necesita energía (comer) y las máquinas también. Una máquina el doble de potente o dos máquinas consumen más o menos el doble de energía... luego, por tanto, te cuesta el doble.
Hoy en día un humano consume mucho más que un PC... pero cuando haya PCs de potencia similar a un cerebro humano, seguramente su consumo energético sea mayor.
Ahora bien, quizá estáis suponiendo que en un futuro la energía será gratis... cosa que dudo. Más barata y limpia creo que sí puede ser, pero gratis lo dudo. Si fuese gratis alguien la querría toda para él... pero el sol o las fuentes de energía nuclear no tienen energía infinita. Si no es infinita tendrá que tener un precio distinto de cero o repartirse de alguna forma, y el mejor reparto o menor precio puede ser darle la mayor parte de esta energía a los humanos porque el consumo de energía de las máquinas puede ser demasiado caro en comparación.
#46 pero eso no son más que florituras. Están lejos de poder hacer trabajos creativos, mucho más lejos que 40 años.
#21 sin embargo, esos ordenadores con 400Hz siguen teniendo la misma estructura que los de hoy que superan los 4000Hz. Es más, sus SO's siguen haciendo internamente prácticamente lo mismo. Se añadido nuevas formas de entrada, se han conectado entre sí... pero siguen siendo autómatas.
#91 Ahá, así que tú crees que las máquinas jamás tendrán creatividad u "opinión".
¿Qué es la creatividad para ti?
¿Qué es tener una opinión?
Para mi, la creatividad es un proceso mental... Que muchas veces no sabes cómo surge, pero eso no significa que sea algo "sobrenatural". Las obras artísticas no salen de la nada, sino de la mente del artista, y creo que surgen en buena media de la experiencia de este artista. Picasso decía "la inspiración existe, pero tiene que encontrarte trabajando".
Supongamos que más allá de algo "mecánico" en plan "el artista visita África, ve arte africano y se inspira para combinar ese estilo con su propio estilo cubista" (Picasso se inspiró en el arte africano, entre otras cosas) hubiese algo más en un sentido más aleatorio de la mecánica cuántica: "el artista por azar cuántico entra en un estado mental que hace que surja una idea". Aún en este caso nada impide hacer ordenadores cuánticos, ni es imposible dar a las máquinas entradas de información aleatoria, que podrán combinar con procesos inteligentes deterministas... En otras palabras, todo lo que ocurre en un cerebro humano, incluso en el de un artista, es un proceso natural / físico y podría ocurrir en una máquina, basada en procesos físicos.
En cuanto a una opinión, a mi modo de ver, es simplemente un pensamiento subjetivo. Una máquina que viva en África, que haya experimentado cosas de África tendrá un "punto de vista africano", basado en las "muestras" / "ejemplos" de personas / costumbres / animales / objetos que ha encontrado allí. Y una máquina que viva únicamente en Suecia puede tener otra opinión "personal" (¿"maquinal"? ). Vamos, que tener una opinión o incluso una "personalidad" no lo veo complicado. En mi opinión, la personalidad puede tener aspectos genéticos (ej: por tus genes cierto sabor te resulta desagradable, y, en consecuencia quizá no te gusten las lentejas), aspectos sociales (si tus padres tienen ciertas costumbres es muy posible que lo imites y así eres tú, de tal palo tal astilla... no por genes sino por memes... y quien dice "padres" puede decir "amigos" / "compañeros" / medios de comunicación) o aspectos de tu propia experiencia (lo que ves, lo que oyes, lo que tú mismo concluyes sin ser imitación de lo que digan otros). Todos estos aspectos creo que puede tenerlos una máquina: unos procesos internos similares a unos genes, una relación con otros seres que puede imitar, y unos sensores (cámaras, micrófonos, etc) que le permitan tener su propia información y, en conjunto con lo demás, una opinión única.
#91 Más datos:
A día de hoy ya se han realizado obras creativas realizadas por máquinas. No hablo de que la máquina se limite a calcular algo diseñado por una persona, sino mucho más allá de eso. Los diseñadores no sabían lo que iba a producir la máquina así que no era algo "creado" por un programador / diseñador sino más bien "creado" dentro de la máquina.
A la máquina le "presentaban" / la "alimentaban" con multitud de imágenes... Y con una imagen nueva era capaz de darle una "interpretación" artística en plan "esta nube parece un perro que 'vi', este árbol parece una persona, etc" ... el resultado era una especie de obra artística creada por la máquina, capaz de generar emociones a humanos que viesen esa obra, y sin que los diseñadores de la máquina / sistema software imaginasen previamente que iba a dar ese resultado.
Esto que se ha conseguido con arte 2D, que serían como pinturas, no veo imposible que llegue a hacer con imágenes en movimiento y con una concepción 3D de escenas, de personajes, de movimientos de actores y cámaras... así como la creación misma del guión, imaginando una trama entre distintos personajes y los sentimientos y personalidades de cada uno... La concepción de todo eso es lo que pienso que hace un cineasta: imaginar historias, atmósferas / escenarios, situaciones de interés, personajes, conflictos... y cómo despertar el interés y las emociones de los espectadores: miedos, empatía por otro que sufre o que goza, atracción o repulsión por algunos personajes, la risa, el llanto, la crítica social...
En cuanto a la escritura o creación de historias creo que también se hicieron ya algunos sistemas. No digo que superen ya a todos los humanos, pero podrían considerarse obras creativas realizadas por máquinas. Si ya se ha hecho es que no es imposible... y no creo que nada impida hacer sistemas mejores. ¿Cómo se demuestra que es imposible? Me parece que es una mera "creencia" no basada en nada sólido que sugiera que no se pueda.
#89 Puede tener huevos artificiales. Y rascárselos si es necesario.
#90
"La complejidad de la IA ha avanzado mucho mas lentamente de lo que se ha ido previendo durante décadas pasadas"
Depende. Seguramente mucho más lento de lo que imaginaron algunos, pero más rápido de lo que imaginaron otros.
Algunos pronosticaron que ninguna máquina ganaría al campeón de ajedrez... y hace tiempo que lo superaron.
Seguramente otros dirían que no ganarían a campeones de Go y ya se hizo.
Habrá quien diría que nunca un coche conduciría solo y es otro hito bastante superado (aunque puede mejorar).
Estamos muy lejos de descubrir como surge la consciencia en el ser humano
¿Qué es para ti la conciencia?
¿El que un "ser" tenga "pensamientos autoreferentes, es decir, sobre él mismo?
En mi opinión no es tan complicado. Basta que ese ser pueda actuar de forma externa (ej: brazos, ruedas, etc) y poder percibir de alguna forma (ej: cámaras, micrófonos, tacto, etc) cómo cambia el exterior con esas actuaciones "suyas". Al principio no sabría que eso que ve tiene relación con las actuaciones que solicitó... pero con el tiempo y con unos algoritmos que le permitan relacionar cosas y predecir creo que no tardaría en encontrar la relación entre ese "brazo" que se mueve y ciertas "salidas" que conoce. Entonces deduciría que eso lo controla él, que forma parte de algo que él controla o que le afecta de forma directa, lo cual englobaría dentro del concepto de "yo". Podría verse en un espejo, etc, buscar conocerse más, compararse con otros seres que haya "visto", buscar a su creador, etc... Desde este momento tendría conciencia ¿no?
"y este, es un paso fundamental para poder implementarla en una máquina. "
No estoy tan seguro de eso.
Podemos implementar un sistema genérico que "aprenda" y, como consecuencia, sin saber el camino exacto por el que llegó, ese sistema puede tener un conocimiento amplio sobre sí mismo... Sin saber con detalle cómo surge puede llegar crearse.
Aunque no sea exactamente lo mismo, tú puedes tener un hijo y ese hijo puede crecer o incluso aprender cosas que tú no sabes... sin que ninguno de los padres tenga ni idea de cómo ha aprendido eso, ni saberlo en el sentido "científico", ni en el sentido más coloquial de saber con qué personas ha hablado ese niño, qué libros ha leído o qué experiencias vitales ha tenido para llegar a aprender lo que sabe.
Y sin consciencia la IA sigue siendo un autómata, puede que cada más complejo, pero sigue sin poder salirse de A->B->C.
No se de dónde sacas esto.
Creo que un ser sin conciencia puede "descubrir" cosas. (Salirse de unos "pasos" iniciales ABC de los que partía... el que descubra cosas quizá no implica necesariamente que se "conozca" en profundidad a sí mismo)
También pienso que puede haber seres con consciencia que no por eso dejen de salirse de A->B->C ... es decir, de algo "mecánico". Te expliqué antes, cómo algo mecánico puede conocerse a sí mismo... mecánicamente busca relaciones en lo que ve y detecta que algunas cosas que ve puede controlarlas, así que mecánicamente adquiere consciencia, y eso no implica que deje de ser algo mecánico.
Y que queréis que os diga, veo muchísimos trabajos que un autómata no sería capaz de realizar.
¿Cuáles?
Go to #88 #101 #102
#107 mira, es mucho más fácil que todo eso. Conoces el experimento de Paulov no? Esto indica (y aunque el experimento tenga muchísimos años, no es una opinión muy extendida) que el cerebro de un perro es básicamente un autómata. Puedes inculcarle que A implica B.
Ese experimento no funciona con un ser humano, que es lo que intentaba el conductismo clásico y lo que se ve por ejemplo en la Naranja Mecánica. Pues bien, ninguna IA es capaz de salirse de ese automatismo, no dejan de ser autómatas cada vez mejor disimulados. Y eso es porque la programación sigue indicando caminos prefijados, propiedades, argumentos, etc.
#92
"En cuestión de IA, la cosa ha avanzado mucho menos de lo que se preveía en la época en la que veías el superagente 86."
Pues supongo que no te refieres a avances que predijese dicha serie... porque, vamos, un señor que hablaba por zapatófono es mucho más cutre que un Smartphone con GPS y pantalla retina que te guía cuando vas conduciendo, o el poder hacer videollamadas, que hoy en día es una realidad posible (aunque luego no te apetezca hacerlas si no quieres que te vean). O coches con LIDAR y RADAR y cámaras que conducen sólos, al estilo de KIT de "El Coche fantástico" si le unimos el Siri... No llega a ser tan inteligente, pero Siri entiende a las personas y las responde con frases coherentes, sí se acerca mucho.
Si te refieres a pelis como 2001... vale, en el 2001 no se llegó a eso. Aunque sí se llegó antes de 2001 a máquinas que juegan al ajedrez mejor que las personas, que es algo que aparece en la peli. O la estación espacial internacional... comunicándose con sus familiares de la Tierra.
Y pelis como "Regreso al futuro" sí que acertaron bastante: pelis 3D en los cines, imágenes 3D sin necesidad de gafas (ej: Nintendo 3DS y algunos televisores), cosas parecidas a un patinete volador (hoverboard), sistemas de videollamada, gafas telefónicas (Google Glass, con Android, un Sistema Operativo de teléfonos) y hasta un presidente de EEUU rubio y fanfarrón, con una personalidad entre medio estúpida / prepotente / malvada.
#108
"Ese experimento no funciona con un ser humano, "
¿Cómo que no??
Le metes miedo a la gente, les inculcas que votar A implica B y dejan de votar A... si B no les gusta.
Hay muchos experimentos con personas, donde se les cambia su comportamiento o sus creencias... Anda que no se manipula a la gente ¡continuamente!!!
#108
Parece que partes de que las personas no somos autómatas... cosa que no demuestras de ninguna forma. Porque das por hecho que los autómatas son algo muy básico, como una lavadora, que pulsas un botón y lo hacen... es decir, partes de que un autómata es muy limitado, y concluyes que es limitado, sin dejar opción a que un autómata pueda ser algo muy capaz, pero no por una razón de peso, sino que directamente lo das por hecho y sin lugar a discusión.
#111 no es que un autómata sea o no sencillo, es que tiene una forma de funcionar (esquema de máquina de estados) que es diferente a como funciona el cerebro humano. Y todavía no se ha descucomo funciona el cerebro humano, como puede funcionar de forma distinta a un autómata.
#110 no hombre, influenciar a la gente no es lo mismo. Me refiero a un experimento rollo el de Paulov en el que A implica B, te recomiendo que veas La naranja mecánica si no lo has hecho ya.
#109 no, no me refería a nada de de eso, claro, me refería a IA, como había dicho
#9 Pero no es lo mismo, en la que tu pones dice que podrán hacer cualquier trabajo, no que lo vayan a hacer mejor.
#120
Bueno, es que de lo que tú hablas creo que no es el tema de la noticia meneada.
La noticia meneada habla de máquinas que hagan cualquier trabajo... Y, digo yo, una IA capaz de hacer "cualquier cosa" no es un sistema de conducción automática. Tampoco es un sistema para jugar al ajedrez o al Go... Sino que hablamos de algo mucho más potente, algo capaz de aprender cualquier cosa como una persona, y para ello necesita "ir a la universidad" o algo similar. A menos, claro está, que la noticia se refiera a que en los 45 años de plazo daría tiempo no solamente a hacer las máquinas que aprenden como los humanos sino, además, a entrenar una máquina para cada profesión y especialidad: uno con la carrera de medicina, otro la de informática, otro la de derecho, otro empresariales, otro física, otro matemáticas, otro arquitectura, otro telecomunicaciones, ...
Por supuesto que una calculadora (las hay con energía solar) gasta menos batería que un smartphone, y un programa para jugar al ajedrez o el mismísimo Siri gastará menos que el que juega al Go, o el que hace conducción de coches de forma autónoma. Este último requiere LIDAR, RADAR, GPS, cámaras, etc... y unos procesadores potentes... así que consume batería como un campeón, más que un smartphone seguro, pero como va en un coche pues tampoco es tanto problema, la batería de un coche no es como la de un móvil. No me digas que el sistema de conducción autónoma funciona en un móvil porque no es cierto: el móvil no tiene LIDAR ni RADAR y la potencia que se necesita y el peligro de haber vidas en juego no puede depender un móvil que se pueda quedar colgado. Estás haciendo trampa y lo sabes, confundiendo sistemas llamados IA que corren en un móvil y que no hacen lo que cualquier persona con lo que dice el artículo. Pareces sugerir que si hay IA que funcionan en un móvil pues que se podría extrapolar a cualquier IA de cualquier tamaño y nivel de potencia, pero una potencia de cálculo mayor implica más gasto energético.
#123
No recuerdo predicciones de IA en Superagente 86 ... no se si había alguna. En todo caso era una serie de broma.
#141 he leido y visto muchos documentales y estudios. No hemos conseguido todavía prótesis qué repliquen al 100% el movimiento de una mano, como para decir que el cerebro es un gran conocido. Claro claro.
#143 tío, no flipes, una persona no puede usar una mano protesica como usaría su mano normal. Ahora mismo están consiguiendo que ejerza diferente presión si el objeto a coger es delicado o no, pero no pueden ni siquiera untar una tostada. Tú si que tas ganado un
#135 la red de amigos era increíblemente rapida y efectiva. También estaba la pcactual ...
#147 si todavía es complicado reinjertar las propias manos y que funcionen bien, imagínate una prótesis.
En 45 años los combustibles fósiles ya no los tendremos casi gratis y tendremos que trabajar el doble para tener la mitad que ahora.
Yo solo pregunto una cosa :
Nuestro cerebro consume a tope de trabajo 20W, cuanto consumira la IA??
Esto de la singularidad tecnológica me recuerda a los 18 meses del referendum catalán...
Yo sigo pensando que jamás habrá tal singularidad... Ni en 45 años ni en 450.
#35 que enseñen a la IA a ser chivata
no es cierto que algunas pueden modificar sus propios algoritmos?
#2 Pues si la IA va a tardar 45 años en hacer el trabajo que yo hago en un día no creo que nos sustituyan...
En el año 2062 el 90% de las profesiones que existirán aún no se han inventado. Así que tranquilos. Seguiremos haciendo falta...
#93 Depende de actividad pero actualmente el coste de energía para que un empleado haga su trabajo es ridículo comparado con el coste fijo de tener a dicho empleado.
Ya pueden ir poniendose las pilas los gobernantes del mundo para que esto no reviente. Aunque si nos tenemos que fiar de los lideres de hoy mas nos vale ahorrar para un bunker en la isla de perdidos.
El día que una IA pueda visitar los sitios que me gustan, tomar los artículos que sabe que me interesan, leer los comentarios y crear un resumen de lo que los comentaristas piensan, pasar el texto a voz-no-robótica, y ponérmelo en un archivo que pueda oír al final del día mientras hago la cena... ahí lo creeré.
El día que una IA pueda pasar las hojas de un libro y hacer un OCR fiel, con “reflow” de texto e imágenes con su pie de foto bien incluidas en el texto... ahí lo creeré. El día que una IA pueda tomar el número de rastreo de mi paquete de Amazon y lo busque en la página de rastreo de la compañía de la paquetería y me diga por dónde va hasta que me llegue... ahí lo creeré. Heck, el día que Google Now sepa que me llegó un paquete de Amazon porque Amazon me mandó un correo de que mi paquete había sido entregado, y actualice Google Now en ése momento, y no hasta que la “fecha estimada” llegue y pase, haya llegado o no el paquete... ahí lo creeré. http://es.gizmodo.com/expertos-en-inteligencia-artificial-calculan-cuando-las-1795751351