Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Odio visceral y absoluto hacia la manada de hienas que jalearon la condena de 38 años.
#34:
#2 #6 Porque la primera sentencia era pura literatura e interpretaciones subjetivas. Por ejemplo, se daba por válido cuando la demandante decía que las relaciones habían sido forzadas, pero luego cuando en otras ocasiones decía que había sido consentido el tribunal entendía que eso lo decía por su inmadurez y no lo tomaba como prueba.
Y luego lo del combo de agresión x 3... anda que no hay que cogersela con papel de fumar para argumentar eso...
En definitiva, que con los mismos hechos yo te puedo montar la película que me de la gana si meto la argumentación adecuada.
Por suerte este tribunal ha puesto un poco de sentido común al asunto.
Y luego lo del combo de agresión x 3... anda que no hay que cogersela con papel de fumar para argumentar eso...
En definitiva, que con los mismos hechos yo te puedo montar la película que me de la gana si meto la argumentación adecuada.
Por suerte este tribunal ha puesto un poco de sentido común al asunto.
#2:
Esto del derecho se me escapa, no entiendo como ante un mismo hecho( o hechos), un tribunal te condene a 38 años y otro te absuelva. Si me dijeras que uno dice 10 y otro 12, pero esto....
#5:
y ha apreciado como atenuantes la cercanía de edad y la proximidad en el grado de madurez con la víctima
En efecto. La condena por relaciones entre alguien de 15 y alguien de 20 no puede ser la misma que alguien de, no sé, 40 años. Cuando iba al instituto tenía varias compañeras de clase que con 15 años salían con chicos de veintipocos que incluso iban a buscarlas en coche a al salida de clase. Y en bachillerato tenía compañeros que ya eran mayores de edad cuando algunos teníamos todavía 16.
En efecto. La condena por relaciones entre alguien de 15 y alguien de 20 no puede ser la misma que alguien de, no sé, 40 años. Cuando iba al instituto tenía varias compañeras de clase que con 15 años salían con chicos de veintipocos que incluso iban a buscarlas en coche a al salida de clase. Y en bachillerato tenía compañeros que ya eran mayores de edad cuando algunos teníamos todavía 16.
#46:
#18 Cuando los hechos probados son:
Que practicó felaciones a los 3 individuos en el salón del piso.
Que después tuvo relaciones completas con otro individuo en otra habitación.
Que la víctima llevaba un diario en el móvil donde anotaba todas sus peripecias sexuales, donde no faltó la de este caso.
Que después del episodio lo aireó a sus amigas con afán de destacar, de fardar.
Podemos sentenciar que no hubo violación alguna. La sentencia dice que fue abuso sexual.
Cuando la madre se enteró coaccionó a la niña para que denunciara, sin sospechar que su hija había tenido algunas vivencias sexuales que estaban debidanente documentadas en su teléfono.
La vergüenza se apoderó de la razón y 3 chicos acabaron con la vida destrozada.
Que practicó felaciones a los 3 individuos en el salón del piso.
Que después tuvo relaciones completas con otro individuo en otra habitación.
Que la víctima llevaba un diario en el móvil donde anotaba todas sus peripecias sexuales, donde no faltó la de este caso.
Que después del episodio lo aireó a sus amigas con afán de destacar, de fardar.
Podemos sentenciar que no hubo violación alguna. La sentencia dice que fue abuso sexual.
Cuando la madre se enteró coaccionó a la niña para que denunciara, sin sospechar que su hija había tenido algunas vivencias sexuales que estaban debidanente documentadas en su teléfono.
La vergüenza se apoderó de la razón y 3 chicos acabaron con la vida destrozada.
#12:
Pues con esto del coronavirus puede que la noticia pase más desapercibida y los jueces que han firmado esta sentencia no sean objetivo de ataques e insultos por parte de los "demócratas".
#134:
#118 No es cierto, hay abundante hemeroteca que atestigua lo que señala #47. Negarlo es pasar por alto que en este país se han promovido manifestaciones para presionar a jueces en el dictamen de sentencias. En un país donde se ha llegado al extremo de acosar públicamente a través de las redes sociales, a través de los medios de comunicación y del poder ejecutivo, quebrando el principio de la separación de poderes a un juez por no estar de acuerdo con su dictamen, escrupulósamente fundamentado, decir que no se sustenta en nada... pues, en fin, no sé, la verdad.
#65:
#2 Posible prevaricación.
Yo ya lo avisaba en mi última parte de este comentario. Acerté de pleno:
caso-arandina-psicologa-atendio-presunta-victima-asegura-dijo/c014#c-14
Y algunas sospechosas habituales de meneame, de las que suelen rondar los más de 15 de karma y nos inunda con su petulancia en los envíos feminista, me votaba negativamente una y otra vez, obcecada por su ignorancia y adoctrinamiento.
Yo ya lo avisaba en mi última parte de este comentario. Acerté de pleno:
caso-arandina-psicologa-atendio-presunta-victima-asegura-dijo/c014#c-14
Y algunas sospechosas habituales de meneame, de las que suelen rondar los más de 15 de karma y nos inunda con su petulancia en los envíos feminista, me votaba negativamente una y otra vez, obcecada por su ignorancia y adoctrinamiento.
#115:
#16 No fue justicia, fue ajusticiamiento y ensañamiento. Y si lo explicamos mejor, fue ajusticiamiento feminista.
https://www.youtube.com/watch?v=fqHsDLFGIz8
https://www.youtube.com/watch?v=YCyRs9tCOGs
https://www.youtube.com/watch?v=2e116l8wva0
https://www.youtube.com/watch?v=fqHsDLFGIz8
https://www.youtube.com/watch?v=YCyRs9tCOGs
https://www.youtube.com/watch?v=2e116l8wva0
#145:
#16 La estrategia que han seguido los jueces en este caso está ya MUY VISTA. Se trata de la estrategia de contentar a todo el mundo. Primero dictan una sentencia infame y desproporcionada sin pies ni cabeza (y esto también explica #34). El lobby hembrista queda satisfecho y se aplacan los ánimos. Después, en apelación a instancias superiores, se rebaja la pena y los condenados piensan que no han terminado tan mal después de la que se les venía encima. Con estos casos de flagrante denuncia falsa siempre actúan así, lo que ocurre es que este caso ha sido el más mediático. Hay otros cientos en los que ni nos enteramos.
#90:
#52 Que ellos flipaban con la promiscuidad de ella, sí. Y lo comentaban con palabras de adolescente salido, menudo escándalo.
Ellos la cagaron, ella mintió coaccionada por servicios sociales. Eso es lo grave. Y la primera sentencia hacía malabares para dar por buena su cambiante verisión, aquí se ha demostrado a base de sentido común, sin puritanismos en forma de presiones de ciertos colectivos y de la opinión pública.
Los chicos follan desde los 12, 13 o 14 años, aunque nos moleste reconocerlo.
Ellos la cagaron, ella mintió coaccionada por servicios sociales. Eso es lo grave. Y la primera sentencia hacía malabares para dar por buena su cambiante verisión, aquí se ha demostrado a base de sentido común, sin puritanismos en forma de presiones de ciertos colectivos y de la opinión pública.
Los chicos follan desde los 12, 13 o 14 años, aunque nos moleste reconocerlo.
#73:
#54 no es que lo diga yo, son hechos que ya han ocurrido https://static3.burgosconecta.es/www/multimedia/201804/30/media/cortadas/justicia-manada-2-kGbD-U5017720868224kH-624x385@RC.jpg
Comentarios
Odio visceral y absoluto hacia la manada de hienas que jalearon la condena de 38 años.
#4 Es que esa pena era muy rara, las explicaciones ok, todo lo que quieras, pero cualquiera podría ver que eso se iba a caer, Yo no quiero pensar mal pero me da que la presión a los jueces fue lo que inclino la balanza a buscar resquicios para aplicar la pena máxima, lo malo es que eso después pasa factura...
#4 Sin que sirva de precedente, por una vez estoy de acuerdo contigo, lo de los 38 años de prisión era una barbaridad que no hay forma racional de justificar.
Esto del derecho se me escapa, no entiendo como ante un mismo hecho( o hechos), un tribunal te condene a 38 años y otro te absuelva. Si me dijeras que uno dice 10 y otro 12, pero esto....
#2 #6 Supongo que en este caso, por desgracia, la pena depende de cómo de presionados estén los jueces para imponer una pena grande (completamente desproporcionada, diría yo). Imagino que este paso ha pasado más inadvertido por las asociaciones feministas, y el resultado es otro.
#15 Como si yo te digo que depende de lo machistas que sean los jueces que te tocan. Esto va a ir al Supremo, no me cabe la menor duda.
#26 la teoría de la presión tiene más capacidad probatoria ya que en este país hemos visto como se critica y acosan a jueces que en estos temas no se dictamina lo que gusta a cierta masa.
#47 Porque tú lo digas.
#54 no es que lo diga yo, son hechos que ya han ocurrido https://static3.burgosconecta.es/www/multimedia/201804/30/media/cortadas/justicia-manada-2-kGbD-U5017720868224kH-624x385@RC.jpg
#54 #118 Palabras de Pablo Iglesias: "Millones de mujeres dijeron en las calles #yosítecreo y por fin han sido escuchadas por la Justicia" / "esta victoria no habría sido posible sin la lucha del movimiento feminista".
#47 Tranquil@, es BIRDo, todos lo conocemos. Basicamente tiene un contrato firmado que por cada subnormalada que dice le dejan tocar una teta. A las 10 tetas tocadas le dejan chupar un pezon.
#47 Tu teoría es tan absurda como echar la culpa a los extraterrestres.
¿Por qué? Pues porque no puedes sustentarla en nada, es así de simple.
Por supuesto es superpopular y te darán un montón de positivos. Y si esto fuera forocoches te llevarían en hombros si pudieran.
#118 No es cierto, hay abundante hemeroteca que atestigua lo que señala #47. Negarlo es pasar por alto que en este país se han promovido manifestaciones para presionar a jueces en el dictamen de sentencias. En un país donde se ha llegado al extremo de acosar públicamente a través de las redes sociales, a través de los medios de comunicación y del poder ejecutivo, quebrando el principio de la separación de poderes a un juez por no estar de acuerdo con su dictamen, escrupulósamente fundamentado, decir que no se sustenta en nada... pues, en fin, no sé, la verdad.
#15 Mucho me temo que coincido con tu opinión.
Lo cual nos lleva a que la independencia de la justicia ha sido cercenada.
#15 Y por que hay muchos jueces de primera instancia que les gusta mucho salir en los medios con sentencias favorables a la opinión publica independientemente de si las sentencias son justas o nó. Por otra parte en ciertos casos en España la primera instancia al final acaba siendo un mero trámite por el que hay que pasar.
#15 Lo de desproporcionada lo dices porque como buen cuñao no tienes ni reputísima idea de lo que estás hablando. La pena que se impuso es la que toca con la ley en la mano una vez se les encontró culpables del delito de agresión sexual, simplemente porque a cada uno de ellos se les considera colaborador necesario en el delito de los demás. Eso es una doctrina establecida que no tiene que ver específicamente con el delito de agresión sexual y que se aplica en todo tipo de delitos. Ahora bien, si el TSJ les ha rebajado la pena será porque les ha considerado culpables de un delito diferente (abuso en lugar de agresión) y/o ha estimado atenuantes. Si el Supremo finalmente decide que son culpables de agresión, la pena serán los 38 años porque así es la ley, y la magnitud de esa pena poco tiene que ver con lo presionados que estén los jueces, simplemente no pueden no condenar a los demás como colaboradores necesarios.
#98 Es a gente como tú a las que me refiero cuando hablo de la presión a los jueces. Gracias por dar un ejemplo con tus insultos y menosprecios. Así sí que convences.
Menos mal que yo soy un cuñado y tú estás aquí para hacernos ver cómo los jueces solo pueden hacer una cosa con la ley en la mano... y sin embargo llegan otros jueces y hacen justo lo contrario con la misma ley en la mano. Muchas gracias. Y gracias por explicarnos que no es que impongan una pena menor por el mismo delito sino que imponen una pena menor porque castigan por un delito distinto. Algo que claramente es incompatible con hablar de una pena menor sin meterse en el motivo, como hacía en mi comentario.
#98 primero el cargo debió ser abuso no agresión. Revisa la sentencia. Se les condenó por agresión. Luego había consentimiento por tanto era abuso de menores no agresión. Al no haber agresión no hay colaborador necesario puesto que la chica consentido y no había que forzarlo. Por tanto el acumular los delitos no tiene sentido
Y luego en caso de abuso de menores se considera atenuante e incluso dispensa si la edad del acusado es semejante. Revisa la ley. No es lo mismo 19 y 15 que 19 y 30 y eso está recogido.
La chica consintió por tanto es abuso. No hubo forzamiento por tanto lo de colaborador necesario no tiene sentido. Uno apenas le llevaba 5 años a la víctima lo que le puede atenuar o eximir la pena.
La sentencia no tenía pues ni cabeza.
#15 Lo de la presión en este caso ya lo avisé yo en su momento, los jueces no quieren pillarse los dedos, ya avisé de que esto cambiaría en instancias superiores.
#15 ¿Donde están ahora las manifas de feministas quejándose?
¿Lo dan pro buen?
Venga, chicas, no podéis tolerar esto. Hay que salir a la calle de manera masiva a impedir que se os pisotee..
#2 Es que lo de la primera sentencia no fue justicia, fue venganza. Fueron cabezas de turco para contentar al lobi feminata.
#16 No fue justicia, fue ajusticiamiento y ensañamiento. Y si lo explicamos mejor, fue ajusticiamiento feminista.
#16 La jueza de la primera sentencia ha quedado senyalada para siempre. Si por cualquier cosa tiene que juzgar algo mio me daria mas miedo que el virus.
#16 Caso Arandina
#16 La estrategia que han seguido los jueces en este caso está ya MUY VISTA. Se trata de la estrategia de contentar a todo el mundo. Primero dictan una sentencia infame y desproporcionada sin pies ni cabeza (y esto también explica #34). El lobby hembrista queda satisfecho y se aplacan los ánimos. Después, en apelación a instancias superiores, se rebaja la pena y los condenados piensan que no han terminado tan mal después de la que se les venía encima. Con estos casos de flagrante denuncia falsa siempre actúan así, lo que ocurre es que este caso ha sido el más mediático. Hay otros cientos en los que ni nos enteramos.
#16: Y ahora ha sido lo contrario, porque un poco más y les sale gratis.
#2 #6 Porque la primera sentencia era pura literatura e interpretaciones subjetivas. Por ejemplo, se daba por válido cuando la demandante decía que las relaciones habían sido forzadas, pero luego cuando en otras ocasiones decía que había sido consentido el tribunal entendía que eso lo decía por su inmadurez y no lo tomaba como prueba.
Y luego lo del combo de agresión x 3... anda que no hay que cogersela con papel de fumar para argumentar eso...
En definitiva, que con los mismos hechos yo te puedo montar la película que me de la gana si meto la argumentación adecuada.
Por suerte este tribunal ha puesto un poco de sentido común al asunto.
#34 Porque la primera sentencia era pura literatura e interpretaciones subjetivas.
Precisamente por eso, esto no debería acabar ahora.
Ahora toca investigar a quienes decidieron la condena anterior
#60 Eso es muy difícil porque habría que demostrar que la juez sabía que estaba haciendo mal su trabajo. Y como en derecho siempre cabe la interpretación del juez...
#69 Esto no es difícil, es imposible. Sería como pedir a los jueces que acusasen de prevaricación (o como mínimo de negligencia en su trabajo) a otros jueces, en algunos casos incluso amigos/as suyos. Tiene que caer el meteorito antes de que eso llegue a pasar. Se corrige la condena anterior... y mucho es.
#60 Y entrullarla a ella si hace falta.
#2 Pues yo entiendo más esto que lo de 10-12. Es la diferencia de declararte culpable o no culpable, de si consideran o no que había pruebas suficientes. De hecho, me parece más normal la absolución que la bajada de 38 años a 3-4.
#42 Es que legalmente no puedes acostarte con una menor de 16, por mucho que tengas su consentimiento. Entiendo que por ahí pueden ir los tiros.
#53 Si tienes su consentimiento y un nivel de madurez similar, sí.
#57 Eso de valorar el nivel de madurez me parece algo tan subjetivo...
#62 Para eso están las evaluaciones psicológicas. Pero sí, es subjetivo.
#64 Yo desde luego en el contexto que nos encontramos ni loco me la jugaba
#64 a medias, se suele poner 5 años de diferencia. Es decir si el menor tiene 15 hasta 20 . Por eso se ha eximido al más joven.
#62 Totalmente, pero es para evitar que una pareja de una persona que tenga 19 años y otraque tenga 15 sea delito, ya que solo se llevarían 4 años. Todo esto hablando desde el consentimiento, claro.
#86: A esas edades esa diferencia de edad es mucho más notable que cuando tienes 50 años.
#62 si hay dudas, absolución.
In dubio pro reo.
#53 salvo una excepción, que te lleves pocos años o la otra persona sea inmadura aunque mayor de edad. Había uno que tenía 21 años si no me equivoco.
#82 Cierto es, pero ya digo que ahora mismo casi mejor pensar que está prohibido
#82 19, 22 y 24 años
#42 Seguramente los 3 y 4 años sean porque era menor de 16 y el de 19 años quedase absuelto por cercanía de edad.
Si es así, me parece ajustado a derecho y correcta la pena.
#55 A mí me rasca un poco lo de que un mes después ya no pises la cárcel por acostarte con ella. Pero bueno, "en algún sitio hay que poner la línea", dicen.
#42 legalmente si pasas de los 20 tacos no puedes acostarte con una niña de 15. Es abuso a menores. Y es por eso que se les condena. Si tienes 19 o 20 recientes aún te pueden eximir por inmadurez pero ya. Bien puesta la pena
#2 No sé si el juez de la Audiencia de Burgos es un hijo de puta o un crack. Si realmente pensaba que merecían esa pena, o si fue tan contundente a sabiendas de que elevarían el caso y se libraría de las criticas del feminismo.
#48 Por ahora parece más bien un inútil.
#49 también
#48 Diría que más bien lo segundo. Al final son personas, de un juzgado local, que van a tomar el café y al cine, y se encuentran a gente por la calle. Con el nivel de presión absolutamente brutal que hubo, parece hasta normal que estire al máximo las penas sin caer en la prevaricación, que ya vendrán instancias superiores a rebajarlas. Y queda el Supremo, que las rebajará más.
#100 no habia caido en esa manera de verlo.
No tengo tan claro que el Supremo lo vaya a reducir. Ten en cuenta que fue el propio criterio del Supremo el que auspició que les cayeran 38 años.
#48 si los absuelve o les mete tres años en primera instancia, a este juez se lo hubiese comido el lobby feminista.
#2 habría que ver todas las condenas de abusos sexual parecido y las penas que tuvieron . A ver si se acercan más a 4 años o a 38 años.
Los jueces ahora no tienen miedo a que las asociaciones feministas no les guste la condena y les hagan escraches
#59 Joder, con lo de la manada hasta publicaron las direcciones de las viviendas de los jueces.
#2 Posible prevaricación.
Yo ya lo avisaba en mi última parte de este comentario. Acerté de pleno:
caso-arandina-psicologa-atendio-presunta-victima-asegura-dijo/c014#c-14
Caso Arandina: la psicóloga que atendió a la presu...
telecinco.esY algunas sospechosas habituales de meneame, de las que suelen rondar los más de 15 de karma y nos inunda con su petulancia en los envíos feminista, me votaba negativamente una y otra vez, obcecada por su ignorancia y adoctrinamiento.
#2 siendo una mujer yo, te digo que la pena no tenía ni pies ni cabeza. Acostarte con una menor de 16 tiene atenuantes claro si la edad del que se acuesta es semejante. No es lo mismo 15 y 19 que 15 y 30. Luego no hubo agresión porque hubo claro consentimiento. Por tanto la acumulación de delitos no tiene mucho sentido ya que al ser consentido no hubo ninguna ayuda de uno al otro como hubiera sido en caso de agresión.
Las penas ahora están bien. Se absuelve al que tenía una edad semejante al de la víctima y a los dos que son bien mayorcitos para tener sexo con chicas de 15 por muy consentido que sea 3 y 4 años.
#74 Y sobre todo porque conocían su edad, más de uno se ha librado al poder demostrar que desconocía la edad de la menor o el menor.
#2 porque no han considerado probados los mismos hechos. El Tribunal de instancia dijo que los hechos no eran consentidos y hubo intimidación. El TSJ en cambio ha dicho que los hechos son consentidos, absuelve a uno por proximidad en edad y grado de desarrollo o madurez, y condena a los otros dos porque la víctima es menor.
#2
El primer tribunal decidió que el sexo no fue consentido y además se aplica la doctrina que fijó el Supremo con el famoso caso de La Manada: a cada culpable se le suman las violaciones de los demás, porque se considera cooperación necesaria. Ahora este tribunal decide que el sexo fue consentido, pero la chica era menor, por lo que para los adultos implicados es abuso sexual por tener sexo con un menor.
Sospecho ( apoyado en opiniones como https://tsevanrabtan.wordpress.com/2019/12/13/in-dubio-ya-veremos/ ) que ante la presión social el primer tribunal decidió pasarle el marrón a los siguientes, aunque hubiera que retorcer y mucho las condiciones por las que el testimonio de la víctima se considera una prueba válida.
#2 Pues es obvio que depende de si los jueces estan dispuestos a creer o no lo que se declara en el juicio.
En el 1º caso el juez creyo la declaracion de la victima, en el 2º no la cree.
¿Motivos? Pues que aunque la Justicia es ciega los jueces son humanos.
Quizas, aunque sea involuntaria y subconcientemente, en la decision del 1º juez peso la posibilidad de verse señalado y acosado por ordas feministas y politicas.
La pregunta que me hago es si el recurso hubiese tenido el mismo resultado de darse en un momento de calma y normalidad en lugar de darse en un momento de panico y Estado de Alarma.
#2 Yo tampoco soy experto, pero sin entrar en presiones e ideologías (que sí creo que hubo y mucho, a mi parecer iban a pagar todo lo que se generó con la sentencia de la manada) creo que las leyes están ahí y los jueves las interpretan. En el primer caso según la ley por un delito habría "x" años pero interpretaron que como eran tres, para que cada uno de los otros pudiera realizar el abuso tenía que permitir hacérselo a los demás, con lo que se multiplicaron las sentencias y sumaron años, además daban por válidos los testimonios de la única testigo, la víctima. En el segundo caso no aplican lo de ser cómplice de los demás, se creen que tuvieron relaciones sexuales con ellas (la ley no permite hacerlo con una menor de 16 si tú eres adulto aunque ella quiera) y libran al más joven porque la ley dice que si estás cerca de la edad mental de la víctima no se considera abuso.
#2 Esto no es serio porque éste no es un país serio...
#2 Ten en cuenta que al juez discordante del primer caso mediático que sirvió para dar nombre a todos los que siguieron en este ámbito, le filtraron sus datos privados, así como los de su familia, y le amenazaron, con el beneplácito de los medios (https://navarra.elespanol.com/articulo/sociedad/difunden-datos-domicilios-manada-whastapp/20180622175427200292.html), que muchos ni lo comentaron y otros simplemente pasaron de puntillas.
Con ese panorama, me imagino que los jueces de este país estén dispuestos a condenar a quien sea por lo que sea dentro de este ámbito a un trillón de eones, y ya si eso que recurran y se coma otro el marrón.
De hecho, no sólo los medios pasaron muy de puntillas por lo de la filtración, sino que si googleas "filtrados los datos del juez discordante de la manada", tienes que escarbar entre páginas de críticas y amenazas veladas al susodicho para dar con la noticia en cuestión.
(aquí otro enlace que se mete un poco más en el asunto: https://www.navarrainformacion.es/2018/05/17/el-presidente-de-tsjn-afirma-que-el-juez-discrepante-en-la-sentencia-de-la-manada-se-siente-perseguido/)
#2 Es la perspectiva de genero amigo mio.
Ponte las gafas moradas y veras que esto es una injusticia, y los 38 años eran pocos.
y ha apreciado como atenuantes la cercanía de edad y la proximidad en el grado de madurez con la víctima
En efecto. La condena por relaciones entre alguien de 15 y alguien de 20 no puede ser la misma que alguien de, no sé, 40 años. Cuando iba al instituto tenía varias compañeras de clase que con 15 años salían con chicos de veintipocos que incluso iban a buscarlas en coche a al salida de clase. Y en bachillerato tenía compañeros que ya eran mayores de edad cuando algunos teníamos todavía 16.
#5 Pero no violaste a ninguna.
#18 Relaciones sexuales consentidas entonces no era abuso ni violación a partir de los 14 años si no recuerdo mal. La ley se cambió en 2013 a petición del PP, creo.
En esa época yo era un nerd con cara aniñada que no llamaba la atención de mis compañeras Ellas por lo general se fijaban en los chicos más mayores.
#29 Sin embargo era lo que pasaba.
#23 Pues todos a la cárcel.
#18 y estos tampoco
#18 Cuando los hechos probados son:
Que practicó felaciones a los 3 individuos en el salón del piso.
Que después tuvo relaciones completas con otro individuo en otra habitación.
Que la víctima llevaba un diario en el móvil donde anotaba todas sus peripecias sexuales, donde no faltó la de este caso.
Que después del episodio lo aireó a sus amigas con afán de destacar, de fardar.
Podemos sentenciar que no hubo violación alguna. La sentencia dice que fue abuso sexual.
Cuando la madre se enteró coaccionó a la niña para que denunciara, sin sospechar que su hija había tenido algunas vivencias sexuales que estaban debidanente documentadas en su teléfono.
La vergüenza se apoderó de la razón y 3 chicos acabaron con la vida destrozada.
#46 Hay otros muchos hechos probados que omites.
#52 Que ellos flipaban con la promiscuidad de ella, sí. Y lo comentaban con palabras de adolescente salido, menudo escándalo.
Ellos la cagaron, ella mintió coaccionada por servicios sociales. Eso es lo grave. Y la primera sentencia hacía malabares para dar por buena su cambiante verisión, aquí se ha demostrado a base de sentido común, sin puritanismos en forma de presiones de ciertos colectivos y de la opinión pública.
Los chicos follan desde los 12, 13 o 14 años, aunque nos moleste reconocerlo.
#52 ¿Y a que esperas para indicarlos?
#46 Acabar con la vida destrozada por hacer con una menor lo que sabían que no debían hacer.
Vaya tragedia.
#71 No imaginaban el alcance de sus actos y ella consintió. No me vengas con ofendidismos posturales, que aquí somos mayorcitos. De toda la vida las niñas han deseado salir con chicos mayores. Y si tienen coche mejor. Ellos encantados, por supuesto, porque con chicas de su edad no tienen tanto éxito. La realidad es la que es.
#85 Sabían que era menor.
Y el consentimiento de menores da igual. Es un delito y punto.
La realidad es la que es.
#87 Se llevaban entre 3 y 5 años. Con 18 años no podemos hablar de alguien maduro.
#92 Precisamente se ha absuelto a uno de ellos por eso.
El resto parece que eran suficientemente maduros.
#18 Linchado por el comando machista. En fin.
#5 Entre 15 y 20 hay un salto de madurez muchísimo mayor que entre 20 y 40.
#29 No estoy nada de acuerdo, de hecho estoy a mil jodidas millas de tu opinión.
#29 A los 20 te has llevado pocas hostias en la vida, sueles seguir viviendo bajo el paraguas de mamá y papá y, normalmente, tu mayor responsabilidad es aprobar lo que estés estudiando.
A los 40 tu nivel de responsabilidad aumenta una burrada: sueles tener hijos a tu cargo, ya llevas entre 15 y 20 años de trabajo a tus espaldas (con todo lo que ello conlleva), hipoteca, facturas, impuestos y un largo etcétera que hace que añores los “felices 20”.
Estoy de acuerdo con #39, a los 20 aún no tienes ni pajolera idea de lo que está por venir. Ojo, que no digo que todo sea malo o negativo, solamente que las responsabilidades que suelen venir asociadas con la edad te hacen madurar mucho. Y si no maduras, la vida se encarga de darte collejas para que lo hagas, no te preocupes.
#66 Creo que alguno está confundiendo tener experiencia con madurar.
#78 Experiencia y madurez son como vejez y canas, suelen ir de la mano casi siempre.
#39 ...pero no hace falta que practiques el medievo con su culo 😜
#29 No.
#29 para unas personas más y para otras menos, peto en general no
#_5 #29 Pues uno de veintipocos que sale con una de 15 apesta a pederastia.
Que se las busque de 18 en adelante...
#68 De 16 en adelante.
#89 Que sea legal no hace que deje de oler a pederastia.
#91 Con solo 4 años de diferencia no tanto
#91 pederastia es práctica sexual con niños.
#68 Menudo flipao eres. Yo cuando tenia 15 me líe con una de 21 y eso no era pederastia ni gilipolleces parecidas.
#68 Debes de ser joven e inocente. Esa era la tónica en los 90. Las de 15 se hubieran reído de tí y te hubieran llamado rancio y curaca.
#29 Discrepo.
#29 Entre dos chicos de 15 y veinte puede que sí. Entre una chica de 15 y un chico de 20 no tanta.
Una vez más, si es delito, es delito. ¿Lo cometieron? Pues que lo paguen. Pero que paguen una pena proporcionada al delito realmente cometido.
#29 entre una chica de 15 y un chico de 20? No creo.
#29 Hay que ver las historias tan peregrinas que se inventa la gente para justificar lo injustificable.
#29 Teniendo en cuenta que la teoría hembrista dice que las mujeres son mucho más maduras que los hombres y que maduran antes, es obvio, a la vista de los acontecimientos y la denuncia presuntamente falsa de la susodicha, que era ella mucho más madura y perversa que esos pobres jóvenes infelices.
#5 ¿Y también se dedicaban al sexo en grupo con menores?
#33 ¿Qué clase de pregunta es esa? Eso yo no lo sé, no conozco la vida sexual de mis compañeros de instituto. ¿Tú sí? Solo sé que algunas compañeras tenían novios mayores de edad. Punto.
#5 Ya en mi primer año de la ESO los de clase no nos comiamos un colin porque las guapas estaban todas con chicos con coche y trabajo.
#5 tenía yo 14 y la compañera de clase que me gustaba salía con un tipo de 30 que tenía un alfa romeo... nos decía que se notaba que era un hombre “maduro”... un cabronazo es lo que era!
#5 Efectivamente, eso ha pasado toda la vida.
Pues con esto del coronavirus puede que la noticia pase más desapercibida y los jueces que han firmado esta sentencia no sean objetivo de ataques e insultos por parte de los "demócratas".
#12 Los escraches están prohibidos ahora.
Aunque igual en el BOE pone que si es por feminismo es una de las causas contempladas.
#12 Me pregunto si en caso de estar ahora en una vida normal, sin estado de alerta con todo dios en casa, ¿hubieran sentenciado igual?
#40 No creo que esta situación haya influido, esta sentencia no se redacta en tres días.
#45 pues imagina la que se lía si no fuera por la movida del virus
#12 desde luego no va a haber concentraciones ni manifestaciones en contra de esta sentencia.
Todas a la calle a manifestarse !!
#10 No hay huevos
No entro a valorar la sentencia; pero sería necesario que se explicara cual es el criterio para que el mismo hecho sea condenado con 38 años de prisión por un tribunal y absuelto por otro.
¿Qué sistema judicial soporta esta falta de coherencia?
#6 Ideología.
#6 A parte de la ideología.
Cada chaval en la sentencia no solo se come su pena sino que se come otras 2 penas por colaborar con los otros dos en cometer una violación, como el juzgado ahora dice que no es violación sino abuso, es suma de penas se elimina, y se les condenado por abuso.
Es que alegar que había intimidación ambiental, porque uno de ellos apagó la luz, pues no sé, que la chica después mantuviese relaciones, pues tampoco pega, y que ademas al día siguiente con las amigas se vanagloriase de su hazaña, yo no veo a una victima de violación o abuso vacilando de como se lo montó con otros tipos. Cae un poco de cajón. Pero mientras que la otra noticia tenía portadas esta no creo que tenga demasiadas. Es como lo del Rey, mala época para este tipo de noticias.
#41 #6 Es que además son las mismas feminazis las que siguen siendo más machistas que nadie.
Lo de que una tía tenga sexo con varios tíos ellas lo siguen dando la vuelta y como poco vendiendo en plan... "miedo ambiental" cuando como en esta caso la moza al día siguiente estaba vacilando a su chupipandi con "jo tías, ayer me lo hice con tres a la vez!".
Dale la vuelta y vamos... el caso no pasa ni la primera fase.
#76 La verdad es que si va un chaval de 15 años a una comisaría a denunciar que tres mozas de 20, 24 y 25 años le han violado la cara de los policías sería un poema, desde luego.
#81 Y la sociedad no movería un dedo.
#76 lo que sucede es que las que más ruido hacen son las que menos saben... he tenido conversaciones con tiparracas que me han asegurado que una mujer nunca aceptaría voluntariamente follarse a varios tíos a la vez. Cuando les dices que lo has visto o que te lo han propuesto te dicen o que es mentira o que eres un violador. Y ahí es cuando las envías a la mierda y te quedas a gustísimo.
#76 Totalmente contigo, pero la ley es clara, de hecho ya no están condenado por violación, sino por abuso, y cuando es menor no importa el consentimiento, como mínimo siempre es abuso, aunque la chica grite no no, si yo me pasé semanas detrás de él, me mentía en su cama, se la saqué yo del pantalón... no importa es menor y es abuso.
Pero lo de los 38 años, era como poco ridículo.
#6 la sentencia es pública, la puede leer cualquiera
En este enlace está detallado:
https://www.laopiniondezamora.es/deportes/2020/03/18/justicia-absuelve-zamorano-raul-calvo/1231674.html
Empieza a leer donde dice:
"La sentencia señala que la declaración de la menor .."
#72 Parece que este tribunal sí ha tenido en cuenta todas las declaraciones y pruebas que contradecían la versión de la violación, no como el anterior que hizo Cherrypicking
#6 Acabo de ver un hilo de Zipper, un juez que hace mucha divulgación. En resumidas cuentas, el TSJCyL interpreta de otra manera los testimonios y otras pruebas, pues no olvidemos que hay versiones contradictorias de la chica, así que se apoyan en otros elementos para fijar los hechos probados.
Por poner un ejemplo, después de los hechos denunciados, la chica tuvo un coito con el acusado de 19 años, y ese coito fue consentido, punto no negado ni discutido por nadie. Este elemento, entiende el tribunal, no encaja con la presunta intimidación ambiental previa, pues el estado de intimidación habría hecho improbable un posterior coito voluntario. A este respecto también se señala que los acusados no la retuvieron, y que ella siguió allí por su propia voluntad.
Queda algo de sentido común en la administración de la Justicia. Esperemos que siga siendo así.
#19 El machismo es muy común en España, eso sin duda.
#31 Más lo es la estulticia, para nuestra desgracia.
#37 Sí, la estulticia es transversal, no sabe ni de sexo ni de clases. Eso sí, la tontería no es exactamente del mismo tipo en todas partes.
El condicionamiento, por no decir miedo, de parte de la judicatura a los vaivenes de la ideología dominante y que tenemos ya infiltrada en muchos otros ámbitos de nuestra vida es preocupante.
#20 Eso queda muy largo, ahora lo llaman juzgar con perspectiva de género.
Y encima las feministas modernas de pelo rojo no podran esta vez salir a las calles a llamar machirulo al juez... seguro que algo se les ocurre, una cacerolada de 4 a 5 o algo....
#79 Qué cabrón machista, decir cacerolas...
Ya tienen las feministas algo para despotricar hasta el próximo 8M
#11 van a estar calladas 8 meses por lo menos. Y para entonces, esto se les ha olvidado.
#22 Poco l@s c@n@ces.
#22 Pero si no se les olvida lo que les dice que hacían sus bisabuelos a sus bisabuelas y quieren que lo paguemos nosotros, pa olvidarse algo cuatro meses atras. Y verás las venganza que se toman por recordarles que fueron unas irreposablas por expandir el virus con sus temerarias manifestaciones.
#11 el próximo 8M pueden sumarle al eslogan "y esta vez sin contagiar a nadie"
Estaba claro que esto iba a pasar, la primera sentencia era totalmente desproporcionada y obedecía más a la presión social que a los hechos. A parte de la película que se montaron los jueces con la intimidación ambiental y la colaboración necesaria.
#28 Hablas de prevaricación de los jueces. Un juez debe ser independiente de esos factores.
Esto ahora lo recurrirá la Fiscalía y el siguiente paso es el Tribunal Supremo. Ya se verá en qué queda la cosa.
Al Supremo.
#1 Y luego al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Con esto se ve que fiscalía y jueces pueden verse influenciados fácilmente por la opinión pública, da que pensar.
#1 Todavía queda gente que combate al lobby femichocho. Qué gustazoooo
(Cacerolada a las 20.00 por estos héroes)
Juventud: calentorros y golfas, ¡malamente!
Nada nuevo bajo el sol tórrido de la loca juventud.
¡mucho cuidado!
Jooooooder, de 38 a 4 y 3. Da qué pensar.
#36 y al otro a 0.
Es lo que tiene la justicia popular contra la justicia.
Esto abrirá hoy todos los telediarios, ya veréis.
Me alegro mucho, era una barbaridad antidemocrática
Reducción de pena de 38 a 3 y 4 años respectivamente.
Interesante.
¿Se sabe a cuánto han rebajado las condenas?
#7 4 años, 3 años y 0 años
#8 Ostia puta, no va nada de 38 años a 3 y 4. ¿Que puta mierda de sistema judicial tenemos que dependiendo del juez te pueden caer 3 años o 35 más?
#13 Nos acabamos de comer todos manifestaciones en múltiples ciudades porque era el día de la sacrosanta mujer en plena epidemia mundial, como que no se va a comer el sistema judicial sentencias obligatorias de 40 años por ser la víctima una sacrosanta mujer.
#8 Ya no son chopecientos años de trullo?
Aún hay esperanza en el sentido común de los jueces. Esa sentencia pinta mucho más sensata.
#14 No pasó lo mismo con la manada original.
#8 Gracias
#7 Si, lo pone en la noticia.
Estoy de acuerdo con la nueva sentencia, aunque yo creo que procedía la absolución de todos, pero me pregunto si no han aprovechado la movida del virus y el no poder salir a la calle para sacarla. Porque lo cierto es que de no ser así hubieran salido a la calle en tropel.
Puede que estos chavales tengan algo que agradecerle al virus. Qué cosas