Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 Estás de enhorabuena: en la próxima versión lanzarán oficialmente la interfaz photoshopiana. Junto con "capas organizadas en carpetas".
Yo ya he probado la beta y pinta muy bien.
http://files.chromecode.com/temp/gimp-single-window-mode-in-progress.png
Yo ya he probado la beta y pinta muy bien.
http://files.chromecode.com/temp/gimp-single-window-mode-in-progress.png
#1:
Con Gimp tenemos un excelente editor fotográfico para el 98% de los usuarios, que además es software libre, algunos de mis amigos tienen pirateados el Adobe y con Gimp iban más que sobrados, para profesionales ya es otro cantar, por eso puse lo del 98%
#51:
Anda, pero si eso ya se hacia en GIMP hace un año:
http://www.youtube.com/watch?v=3h1gZJsjKxs
¿Que photoshop es un programa potente? Mucho, realmente potente, y hace filigranas. Me quito el sombrero ante semejantes profesionales que hacen posible este software.
¿Que es lo único para fotografía? mentira, mentira cochina, falso.
GIMP cubre las necesidades del usuario doméstico y, en muchos casos, del profesional.
Que si la interfaz no es la misma que si bal bla bla.
Razones por la que se necesita photoshop:
- Trabajo a 16 bits (que no es tontería, pero anda que el personal no tira en JPG, ergo, pierdes la potencia de photoshop).
para CMYK... hace tiempo que salió un plugin para salvar en CMYK y mandarlo a tu imprenta favorita.
http://www.blackfiveservices.co.uk/separate.shtml
Si, rudimentario, pero funcional.
http://www.youtube.com/watch?v=3h1gZJsjKxs
¿Que photoshop es un programa potente? Mucho, realmente potente, y hace filigranas. Me quito el sombrero ante semejantes profesionales que hacen posible este software.
¿Que es lo único para fotografía? mentira, mentira cochina, falso.
GIMP cubre las necesidades del usuario doméstico y, en muchos casos, del profesional.
Que si la interfaz no es la misma que si bal bla bla.
Razones por la que se necesita photoshop:
- Trabajo a 16 bits (que no es tontería, pero anda que el personal no tira en JPG, ergo, pierdes la potencia de photoshop).
para CMYK... hace tiempo que salió un plugin para salvar en CMYK y mandarlo a tu imprenta favorita.
http://www.blackfiveservices.co.uk/separate.shtml
Si, rudimentario, pero funcional.
#16:
Pero habéis visto el video?? podéis poneros como queráis pero esto hace que el gimp parezca el Microsoft Paint a su lado
#8:
#7 Pues sí, hay quien paga, ¿te has fijado en que Adobe tiene beneficios?• Existe empresas y personas que no piratean y valoran que las ventajas del software de Adobe compensan el pago que la empresa requiere si los quieres usar.
• http://finance.yahoo.com/q/is?s=ADBE&annual
• http://finance.yahoo.com/q/is?s=ADBE&annual
#36:
Mientras algunos aprovechan la noticia para hablar de la eterna discusión acerca de las bondades de Gimp... yo he visto el video de la noticia y solo puedo decir... ¡wow!
#96:
Cualquiera que diga que "Gimp vale al 100% para el usuario doméstico y para la mayoría de profesionales" demuestra que es un auténtico ignorante en cuestiones gráficas. Mientras Gimp no pueda trabajar con imágenes a 16 Y a 32 bits, no sirve para el mercado profesional. No sirve que pueda guardar TIFF si sólo es a 8 bits, y no sirve que con un plugin se pueda imitar una salida para CMYK si no es a 16 bits reales al menos.
Yo no soy profesional del diseño/fotografía/loquesea, por lo que mi trabajo no paga la licencia de Photoshop, así que uso Gimp, desde hace muchos años y muy contento con él. Con Gimp + ufraw tengo de sobra para revelar y ajustar mis fotos de aficionado, y con Gimp + Inkscape para generar gráficos para mis webs. Defiendo el software libre desde hace más de una década y es lo que empeo en mi trabajo diario.
Como aficionado a la fotografía, con Gimp retoco niveles, curvas, hago tratamientos por zonas, arreglo piel, dientes y ojos, incluso algún que otro montaje espectacular. Puedo usar pinceles de Photoshop, y la mayoría de tutoriales de PS son válidos para Gimp a poco que se sepa manejar.
Pero las cosas como son: a nivel profesional Gimp está mil jodidos kilómetros de Photoshop.
Yo no soy profesional del diseño/fotografía/loquesea, por lo que mi trabajo no paga la licencia de Photoshop, así que uso Gimp, desde hace muchos años y muy contento con él. Con Gimp + ufraw tengo de sobra para revelar y ajustar mis fotos de aficionado, y con Gimp + Inkscape para generar gráficos para mis webs. Defiendo el software libre desde hace más de una década y es lo que empeo en mi trabajo diario.
Como aficionado a la fotografía, con Gimp retoco niveles, curvas, hago tratamientos por zonas, arreglo piel, dientes y ojos, incluso algún que otro montaje espectacular. Puedo usar pinceles de Photoshop, y la mayoría de tutoriales de PS son válidos para Gimp a poco que se sepa manejar.
Pero las cosas como son: a nivel profesional Gimp está mil jodidos kilómetros de Photoshop.
Comentarios
#1 ¡Vivan los porcentajes inventados! Yo digo que el 99% de los que escriben porcentajes se lo inventan.
#1 Gimp puede tener las características que quiera, que mientras no tenga una interfaz como Photoshop poco puede hacer.
#2 Estás de enhorabuena: en la próxima versión lanzarán oficialmente la interfaz photoshopiana. Junto con "capas organizadas en carpetas".
Yo ya he probado la beta y pinta muy bien.
http://files.chromecode.com/temp/gimp-single-window-mode-in-progress.png
#3 porque el que diseñó la interfaz del gimp tenía o bien demasiadas influencias de MC Escher o graves problemas mentales
Con Gimp tenemos un excelente editor fotográfico para el 98% de los usuarios, que además es software libre, algunos de mis amigos tienen pirateados el Adobe y con Gimp iban más que sobrados, para profesionales ya es otro cantar, por eso puse lo del 98%
#2 Y porqué va a tener la misma interfaz que Photoshop, siendo dos programas diferentes? Seria como pedirle a VLC Player que tubiera la interfaz de Windows Media Player...
Pero habéis visto el video?? podéis poneros como queráis pero esto hace que el gimp parezca el Microsoft Paint a su lado
#2 estoy de acuerdo contigo, Gimp es muy versátil y sirve para gran cantidad de usuarios (entre los que me encuentro), pero la usabilidad es muy superior en Photoshop.
#3 no tiene porqué tener la misma interfaz que Photoshop, pero tiene aún un gran camino por delante de mejoras en usabilidad.
Anda, pero si eso ya se hacia en GIMP hace un año:
¿Que photoshop es un programa potente? Mucho, realmente potente, y hace filigranas. Me quito el sombrero ante semejantes profesionales que hacen posible este software.
¿Que es lo único para fotografía? mentira, mentira cochina, falso.
GIMP cubre las necesidades del usuario doméstico y, en muchos casos, del profesional.
Que si la interfaz no es la misma que si bal bla bla.
Razones por la que se necesita photoshop:
- Trabajo a 16 bits (que no es tontería, pero anda que el personal no tira en JPG, ergo, pierdes la potencia de photoshop).
para CMYK... hace tiempo que salió un plugin para salvar en CMYK y mandarlo a tu imprenta favorita.
http://www.blackfiveservices.co.uk/separate.shtml
Si, rudimentario, pero funcional.
#7 Pues sí, hay quien paga, ¿te has fijado en que Adobe tiene beneficios?• Existe empresas y personas que no piratean y valoran que las ventajas del software de Adobe compensan el pago que la empresa requiere si los quieres usar.
• http://finance.yahoo.com/q/is?s=ADBE&annual
Mientras algunos aprovechan la noticia para hablar de la eterna discusión acerca de las bondades de Gimp... yo he visto el video de la noticia y solo puedo decir... ¡wow!
El principal uso que le da a photoshop el usuario de 'a pie' es para pintarse tatuajes y una tableta de chocolate y escribir "pA mI nEnYkA rEsHuLoNa TkM!!!1!one!!"
para eso también sirve gimp (y paint)
#1 Ese 2% de usuarios profesionales es para los que está dirigido Photoshop. Entre otras cosas porque son los únicos que suelen pagar la licencia correspondiente.
El resto, el 98% de usuarios domésticos, les de igual a Adobe. Total, generalmente van a piratearlo. Aunque mucha gente tenga el Photoshop instalado ,pirateado, realmente no es un programa para uso general, sino un programa para uso profesional.
Lo recalco porque siempre se dice:
Para la mayoría de usuarios GIMP cumple a la perfección
Bien, pero Photoshop no está pensado para la mayoría de los usuarios, sino para profesionales.
photoshop tiene mucha más capacidad sobre todo las nuevas funcionalidades, pero Gimp, es un buen competidor, y para un publico menos exigente, es una maravilla, también hace que Adobe se ponga las pilas. eso es bueno para todos.
Es alucinante como completa la foto a base de patrones.
O en GIMP se ponen las pilas, o la monserga de "con Gimp tenemos suficiente" va a dar risa. Y he utilizado mucho tiempo Gimp, mucho más tiempo de lo que llevo con Photoshop, pero no hay color en potencia, rapidez, agilidad de uso...
De hecho, antes de tener Windows7 usaba siempre Gimp y ahora he tenido que cambiar a PS porque en Win7 Gimp ha dejado de arrancar por temas de "magia". Y si a todo eso sumamos la evidente evolución de PS que va a dar respecto a su versión anterior...
Y ojo, a mi me encantaría que Gimp fuese tan potente como PS, sería el primero en usarlo porque me gusta el Software Libre (usuario de ArchLinux y Ubuntu aquí).
Cualquiera que diga que "Gimp vale al 100% para el usuario doméstico y para la mayoría de profesionales" demuestra que es un auténtico ignorante en cuestiones gráficas. Mientras Gimp no pueda trabajar con imágenes a 16 Y a 32 bits, no sirve para el mercado profesional. No sirve que pueda guardar TIFF si sólo es a 8 bits, y no sirve que con un plugin se pueda imitar una salida para CMYK si no es a 16 bits reales al menos.
Yo no soy profesional del diseño/fotografía/loquesea, por lo que mi trabajo no paga la licencia de Photoshop, así que uso Gimp, desde hace muchos años y muy contento con él. Con Gimp + ufraw tengo de sobra para revelar y ajustar mis fotos de aficionado, y con Gimp + Inkscape para generar gráficos para mis webs. Defiendo el software libre desde hace más de una década y es lo que empeo en mi trabajo diario.
Como aficionado a la fotografía, con Gimp retoco niveles, curvas, hago tratamientos por zonas, arreglo piel, dientes y ojos, incluso algún que otro montaje espectacular. Puedo usar pinceles de Photoshop, y la mayoría de tutoriales de PS son válidos para Gimp a poco que se sepa manejar.
Pero las cosas como son: a nivel profesional Gimp está mil jodidos kilómetros de Photoshop.
Además de que la filosofía de Gimp (libre y gratuito) me parece mucho mejor que la de Photoshop (cerrado y caro); creo que ambos tienen una interfaz con problemas de usabilidad y falta de "configurabilidad", con la diferencia de que un manitas en Gimp podría hacerlo.
Y sobre la potencia de uno y otro, el usuario corriente (no hablo de profesionales) tiene más que de sobra con el Gimp. Y para algunas de las cosas que se ven en el vídeo, hay otros programas que lo resuelven, de forma gratuíta o más barata.
#19 Los pinceles de photoshop se pueden utilizar en Gimp.
Vamos a ver, el Photoshop es más potente y mejor para profesionales.
Pero para mucha gente, incluso profesionales que no necesitan hacer cosas excepcionalmente avanzadas, Gimp funciona de sobra.
Yo usaba hace años Photoshop, y paré de hacerlo. Cuando fui a volver a instalarlo era un monstruo de muchísimos megas, y pensé que para lo que lo quería yo, lo mismo me merecía darle una oportunidad al libre, gratuito, y ligero Gimp.
De momento no me ha hecho falta otra cosa, y hay tutoriales para casi todo en internet también para Gimp (sí, hay más para Photoshop, pero eso no quiere decir que los de Gimp sean pocos).
Un saludo.
#1 Mientras GIMP siga con las X11 en Mac, Photoshop va a seguir siendo el rey de la fiesta.
#17 Pues como un Aston Martin DB9 y un Dacia Logan, que a la mayoría de usuarios les basta con el Dacia, pero ¿a que mola más el Aston Martin?
#10 espero esa interfaz con impaciencia.
#6 Creo que tienes razón en un 95%...
Los próximos cambios de Gimp: http://www.fayerwayer.com/2010/02/gimp-incluira-esperado-cambio-en-su-interfaz-grafica/
#42 Si quieres el Photoshop CS5 o el CR9....
COMPRATELO.
Hay mucha gente que vive de programarlo, tambien merecen vivir. Y si su trabajo es cojonudo lo menos que se puede hacer es corresponderles.
A partir de ahi " la monserga de "con Gimp tenemos suficiente" " me sigue valiendo.
Vale que uso gimp para lo que lo uso -sprites, 4 retoques y poco mas-, y vale que el gimp sea suficiente para el 98% de la gente, como dice #1, pero a partir de ahi quien quiera photoshop que se lo compre.
#20 siguiendo el meme, diré que el 90% prefiere el potochof porque le es más fácil encontrar información y turoriales de algo en concreto que desea hacer, frente a lo difícil que puede ser encontrarlos para otro programa.
#1 #6 "La gente se inventa estadísticas con tal de demostrar cualquier cosa, y eso solo lo sabe el 14% de la gente." Homer Simpson
A todos los que habláis del Gimp, mirad el puto vídeo, que no tiene nada que ver con Gimp, PS, o la madre del cordero.
Soy profesional de la fotografia, uso gimp sin que me haga falta el PS. Pero tengo que reconocer que me ha impresionado muchisimo lo que ha mejorado PS CS5.
Lo que está bien es que gimp ahora se tendrá que poner las pilas y seguiremos siendo beneficiados los usuarios de soft libre.
qué pasa que sólo existe photoshop y gimp? pues yo uso paint shop pro y me va de coña y puedo hacer con él cualquier diseño...tiene cientos de pinceles, filtros, formas predefinidas, texturas, etc
Chicos,cuando redacté el articulo lo hice pensando en usuarios profesionales, daros cuenta de que para usuarios normales, Gimp o Paint.net por ejemplo, es más que suficiente, sobradamente tiene las mismas herramientas que photoshop para cubrir la mayoría de necesidades, nadie de a pie va a pagar los 1000 y pico € que cuesta, pero para usuarios profesionales, photoshop trae un sin fin de herramientas que nos hacen las tareas mucho más sencillas, y totalmente viable el pago de la licencia, en esta versión han marcado la diferencia con otro sin fin de novedades la mar de interesantes para usuarios profesionales( artistas 3D, efectos visuales, motion graphics, fotógrafos...), intentaré escribir un articulo más extenso sobre este tema en breve.
Yo apoyo el software libre por encima de todas las cosas, pero GIMP, a pesar de que lo he intentado usar varias veces, me resulta totalmente imposible hacerlo, no es nada intuitivo, y el Photoshop le da una paliza de mucho cuidado en este aspecto.
Los que lo dominéis sois unos artistas de verdad, y no va en tono irónico.
#2 buscate el "GimpShop".....
si tienes 2 monitores como tengo pues veras que con la intefaz por defecto del Gimp se adapta facilmente poniendo las herramientas y las flotantes en uno y en el otro solo el contenedor de la imagen
Me gustaría ver esos efectos en acción en un ejemplo real, y no en una presentación preparada. Lo que vemos en muchas presentaciones a menudo tiene poco que ver con el producto final. Me mantengo esceptico hasta que salga.
#51 OWNED EN TODA LA FACE :
PD: No sabes lo que se podría hacer si sacáran plugins de Gimp integrados con Image::Magick ? (creo que es éste) de perl .
#42
pacman -S archstuff/gimpfx-foundry archstuff/gimp-plugin-separate archstuff/gimp-plugin-pandora archstuff/gimp-plugin-lqr community/gimp-mathmap community/gimp-plugin-greycstoration extra/xsane extra/gimp-ufraw extra/gimp-refocus extra/gimp-help-es extra/gimp-gap extra/gimp-fourier extra/gimp-dbp hugin yaourt tupac (con tupac haz tupac -Ss gimp , te sorprenderás de lo que hay )
#13 El 50% de los meneantes son la mitad.
#16 y #32, todo lo que se muestra en el vídeo son diferentes versiones de un algoritmo base fundamentado en aplicar pathfinding a las imágenes. Varias noticias sobre cosas que permitía hacer esa "nueva" técnica han salido en portada, aunque ahora sólo encuentro esta, que es de 2007, os prometo que hubo unas cuantas más enseñando como quitar gente de la foto y demás (quizás alguien se acuerde y pueda poner los links): Algoritmo que permite ampliar o reducir imágenes sin afectar a su calidad
Algoritmo que permite ampliar o reducir imágenes s...
8kb.esPoco después adobe contrató a los programadores originales y obviamente, ahora tras unos años han perfilado un poco más el algoritmo y han hecho diferentes versiones para diferentes situaciones y lo han metido todo en ps. Pero hace años que hay programas que hacen eso, incluso creo recordar que vi comandos para gimp (sin interfaz gráfica) para el de redimensionado.
Edito: Como dice #51, me sonaba haber visto plugins para gimp que usaban todo esto. Aunque este desde la interfaz no lo había visto.
¡Dadme digiKam y GIMP y seré el Dios del mundo!
He entrado a proposito para agradecer a #51 los links que a puesto.
.
Ale ahora los photoshoperos que la casquen
#70 yo tambien lo uso pero soy del Universo.
#88 mis disculpas, te he leído al berres, sorry, creía que te referías a lo contrario
#86 Eres tú el que no se lee nada de nada, eres tú el que no ha visto los enlaces que demuestran que GIMP hace tiempo que YA tiene eso.
En Gimp ya existe desde hace tiempo el plugin para borrar partes de la foto:
http://liquidrescale.wikidot.com/
#106
Suele pasar cuando has tenido varios años para meter unos cuantos miles de dolares para optimizarlo lo que has copiado.
Nota: es mas "agradable" ¿según que baremos totalmente objetivos?
GIMP gestiona muchas cosas mejor y da mejores resultados que photoshop CS3, solo por poner ejemplos.
Estas comparando resultados de la últimisima tecnología puntera con el trabajo de unos voluntarios hace años.
¿Photoshop es mejor? Si
Relación calidad, precio, pierde por goleada y de largo. Relación cuanto se ha invertido y que se ha obtenido..... ¿realmente quieres hacer las cuentas?
Volvemos a lo de siempre:
¿Cuanta gente sabe usar más de un 5% de photoshop?
¿Cuanta gente ha pagado la licencia?
¿Sigo?
Que Photoshop es el mejor y más completo software para edición de imágenes, es indiscutible. Que es la mejor opción para todo el mundo, es una soberana estupidez. Es como el que se compra un fórmula1 para ir a comprar al Mercadona o el que se compra un bañador de competición para meterse en la piscina pública de su ciudad. Puede hacerlo, pero eso no quita que sea una estupidez.
Los usuarios tienen unas necesidades concretas y, hablando de aplicaciones, una aplicación será mejor para uno u otro según varios factores como pueden ser el precio, curva de aprendizaje, funcionalidades, gestión de recursos...
#16 No digo que PS CS5 no sea una maravilla, aún no me he informado de sus nuevas características, pero la afirmación que haces en tu comentario... Creo que te has dejado llevar por la emoción.
Lo que se muestra en el vídeo es digno de admirar, pero no me parece nada revolucionario. De hecho creo que es una evolución lógica. Lo que hace esa funcionalidad ya lo podía hacer el diseñador pero con más pasos. Por eso digo que es la evolución lógica, crear nuevas funcionalidades que sustituyan a un grupo de otras tantas que obtiene el mismo resultado en menos tiempo y con menos trabajo. Además, ni es novedoso, ni es original, y la prueba la tienes en el vídeo que comenta #51.
No sé por qué algunos usuarios de GIMP se han "picado tanto", cuando en el artículo en ningún momento hablo mal de GIMP, es más, digo claramente " la interesante evolución de algunos softwares libres acercándose a las posibilidades de los grandes editores(claramente refiriendome a GIMP", vamos a ver, tecnológicamente hablando, entre Photoshop y Gimp (Ya que habláis de uno en concreto) hay un abismo BRUTAL, el usuario normal no lo nota, pero si el profesional, lógicamente GIMP es gratis y puede hacer un gran número de cosas que realiza Photoshop, pero tecnológicamente hablando photoshop está muy por delante de GIMP y con las versiones CS4 y CS5 no ha hecho sino corroborar que Adobe es una empresa que apuesta por la innovación y optimización en sus herramientas a un precio asequible a los profesionales de no tan alto poder adquisitivo.
Lo de los 16 bits es algo fundamental y que tienen que solucionar en GIMP cuanto antes.Para mucha gente un turismo cualquiera sea más que suficiente, al fin y al cabo te lleva y te trae, tiene marchas y pilla una velocidad punta más que aceptable para cualquier mortal. Para un piloto que tiene que ganar carreras, le es necesario un coche que tenga lo último en tecnología que te permita rascar los máximos segundos posibles para conseguir la victoria.
Tanto es así, que para nosotros los profesionales, una tarea que con GIMP te puede llevar días, en photoshop se pueden realizar en horas y eso cuando tienes un cliente al cual tienes que entregar un trabajo para ayer es fundamental. Por no hablar de algunos agujeros que Gimp aun no puede rellenar como comenta #96. Si, con un Seat Ibiza puedes llegar de Madrid a Paris, pero en un Lamborguini Murcielago llegas mucho antes.
#51, ese plugin de GIMP, es la herramienta "parche" de photoshop, que tiene desde hace muchísimas versiones( y que no necesita tan exagerado pre-calculado), no es para nada, la nueva herramienta que tiene photoshop, de sustitución y reemplazado de imágenes, el algoritmo es infinitamente superior. Aquí lo puedes ver bien explicado
#73 Os comento a todos que todas las tecnologías que os parecen imposibles, fueron presentadas en el Siggraph (la mayor feria de gráficos por ordenador) en sus respectivos años por desarrollos e investigaciones de distintas Universidades del mundo entero, Adobe solo aplicó las tesis al software.
Y no, photoshop CS5 no solo trae eso que se ve ahí, trae más, mucho más:
y aun queda mucho más que no han mostrado, y que solo los betatester saben.
Fanboyadas aparte, me gusta tanto GIMP como Photoshop, estoy a favor de los softwares libres que plantan cara a los grandes comerciales, porque eso supone innovación en ambos sentidos,como bien dice #21, pero para trabajar, uso photoshop .Al final da igual GIMP o Photoshop, solo son herramientas, lo realmente importante es quien la utiliza,
¿Algún otro vídeo? Lo que he visto es impresionante, necesito verlo con diferentes texturas y no a través de un proyector. Parece tan currado que cuesta creerlo
El video esta bien, pero esas 2 caracteristicas no justifican la compra de Adobe CS5 para alguien que tenga el CS3 o CS4 o se maneje bien con gimp.
#2: Para mi, el que poco puede hacer es Photoshop, al menos mientras no lo regalen de forma legal. Entenderás que se sale de mi presupuesto personal.
#61: ¿Es que solo hay un tipo de profesión relacionada con el retoque fotográfico?
Hay muchos profesionales que usan GIMP y no necesitan gestión de color porque en sus ámbitos no se usa. Os debéis de pensar que por usar Photoshop sois exclusivos y no es así.
#42: ¿Me lo vas a regalar? Porque sino, bien puedes meterte el PS por donde te quepa.
#65 goto #51 & #54 (me puedo autocitar no?
)
oh dios potoshop...
Esos efectos se pueden crear con gimp, son algoritmos, que, si no estan creados, alguien los puede crear (cuestion de tiempo) e incluso se podran crear automatismos que con potosop no se podran...
Si tubierais que pagar por potosop, no rajariais tanto del gimp...
Yo deje de usar photoshop en la versión 6, en detrimento de gimp,y nunca jamás lo he echado de menos. Un software tan caro no puede considerarse nunca el mejor para el usuario ocasional.
Independientemente de la calidad del producto, el mundo se instala una suite de gigas para hacer garruladas y los fanboys de PS aplauden. Que si, que los banners de forocoches o las fantasías emos de los adolescentes lucen muy bien, pero no es saludable para tener un sistema optimizado.
La interfaz de gimp, por cierto, se inspiró en la versión de mac de PS. Pero claro, como Windows solo tiene un escritorio, los pobrecitos se marean con tanta ventana...
#96 Cualquiera que diga que "Gimp vale al 100% para el usuario doméstico y para la mayoría de profesionales" demuestra que es un auténtico ignorante en cuestiones gráficas. Mientras Gimp no pueda trabajar con imágenes a 16 Y a 32 bits, no sirve para el mercado profesional. No sirve que pueda guardar TIFF si sólo es a 8 bits, y no sirve que con un plugin se pueda imitar una salida para CMYK si no es a 16 bits reales al menos.
Yo no soy profesional del diseño/fotografía/loquesea, por lo que mi trabajo no paga la licencia de Photoshop, así que uso Gimp, desde hace muchos años y muy contento con él. Con Gimp + ufraw tengo de sobra para revelar y ajustar mis fotos de aficionado, y con Gimp + Inkscape para generar gráficos para mis webs. Defiendo el software libre desde hace más de una década y es lo que empeo en mi trabajo diario.
Como aficionado a la fotografía, con Gimp retoco niveles, curvas, hago tratamientos por zonas, arreglo piel, dientes y ojos, incluso algún que otro montaje espectacular. Puedo usar pinceles de Photoshop, y la mayoría de tutoriales de PS son válidos para Gimp a poco que se sepa manejar.
Pero las cosas como son: a nivel profesional Gimp está mil jodidos kilómetros de Photoshop.
Creo que dentro de mercado profesional hay montones de usos para los cuales no hace falta tanto. Hay profesiones y profesiones.
#59
http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer
Cuanto daño hace el ver lo que uno quiere. Siento que la ventana no fuera la apropiada y no poner el link directo para descarga en la misma entrada.
#112: Me refiero a los que dicen que Photoshop es mejor incluso para los usuarios domésticos. Esa gente debería saber que comprar el Photoshop equivale más o menos a esas horas de trabajo, y que es mucho dinero para retocar fotos.
Para mi, Photoshop no tiene ninguna función disponible, porque no he pagado ni un duro y no lo he podido instalar. Asi de simple.
Por lo tanto, Photoshop no es siempre mejor que GIMP, depende del caso.
#113: Pero es que un programa es profesional o no dependiento mucho de la profesión en concreto. Hay gente que podrá trabajar con GIMP y para la que GIMP podrá ser profesional, y gente que no podrá trabajar con el y para la que no lo será. Por eso no es correcto decir que GIMP no es profesional. Depende del caso.
#114: Yo los retoques de curvas los hago al final en mis fotos. No hay motivo para gastarme tantísimo dinero en Photoshop.
Yo soy usuario de Photoshop a nivel particular, en mi empresa lo tengo instalado y hay infinidad de Pinceles, acciones, etc. que se pueden encontrar gratis que hacen que sea una pasada trabajar con él.
No puedo opinar de otros programas porqué nunca he necesitado cambiar.
#51 Mil gracias por descubrirme ese plugin, he visto un par de vídeos aparte del que linkeaste y la verdad es una pasada.
Un saludo.
#17 ¿Puedes dar mas detalles acerca de alternativas para lo que se ve en el video? Utilizo Photoshop profesionalmente (aunque sigo en cs2 sin problemas) y precisamente lo que necesito y no tengo son precisamente el tipo de cosas como las que salen en el video (extender fotos, sobre todo - aunque lo de borrar del fondo y ayudas a la composición nunca vienen mal tampoco).
/También tengo Gimp instalado, junto con un buen montón de Open Source, que yo no discrimino a priori y si funciona, funciona.
Los que creen que el photoshop es el "no va mas", no entienden de programacion, ni de...
A pesar de todo, lo veo bien, pero tampoco es pa tirar cohetes.
lo que hace en el video este lo puedes hacer con cualquier programa. No tiene nada de expectacular...
*Photoshop muy a pesar mio es un software profesional. Este enlace es un anuncio, por lo tanto, este post debería de ser spam, ya que le estais haciendo publicidad gratis a adobe. *
Llebo usando photoshop des del 95. La verdad es que actualización tras actualización, tampoco ha cambiado tanto. Quizá el cambio más sustancial fue el texto editable, creo versión 4, y luego la posibilidad de usar objetos vectoriales. Pero el resto son pijaditas, que de una forma u otra podías hacer antes.
Estos videos eufóricos en plan predicador religioso americano dan pena. Las demos están trucadas y seguramente el post en el blog que veis comprado. Viva, la internet de los que se lo creen todo! Una pena..... !
No sé vosotros, pero yo tengo la sensación (verdadera o percibida) de que sacan una nueva versión cada 6 meses...
Los wow's del video son fruto del fanboyismo adobero. Es un hecho que el GIMP serviría para la gran mayoría de los usuarios medios, al igual que ubuntu para la mayoría de usuarios de pc habituales. Yo en casa uso los dos, por eso de no acomodarse y dado que cada uno tiene cosas buenas y cosas malas. A la mayoría les serviría el gimp pero usan photoshop por ignorancia o porque les da igual piratearlo... Yo suelo trabajar mucho con Photoshop en mi oficina y lo compramos.
La verdad es que estuvimos a punto de usar gimp, porque todo era cosa de acostumbrarse y es lo suficientemente potente para el trabajo del día a día. Pero en una decisión financiera, se llegó a la conclusión de que si una persona está formada en photoshop, no compensa desperdiciar ese capital humano por lo que cuesta la licencia.
En otro tipo de entornos profesionales, nunca aconsejaría Gimp pero para los usuarios habituales les llega y les sobra.
Continua sin convencerme. Me quedo con Gimp. Yo creo que los profesionales no buscan chuladas espectaculares, buscan productividad y no he visto eso en el vídeo. Me temo que lo único que buscan es sobredimensionar el software para que el ordenador se quede pequeño usando chuladas que no valen para casi nada y los del hardware puedan hacer también su negocio. Espero que Gimp no imite ese tipo de bobaditas y se centre en lo que de verdad interesa.
#81 What ? ¡¡ Si estoy defendiendo a Gimp , siendo Arch Linuxero, como pa no!! El owned era para el que decía que Gimp era como MSPaint .
Lo interesante, es que la profesionalidad la pone el tipo que dibuja, retoca o ilustra y no el software. Y cualquier buen diseñador hace cosas formidables con cualquier programa.
Los programas libres normalmente llevan herramientas básicas de Photoshop. En otros casos de software libre como Open Office, Blender y alguno más, si que se puede hablar de una competencia real y fuerte contra el software de pago. En el caso de programas tipo Photoshop, hasta que no se alcancen niveles que realmente sean herramientas profesionales no podremos decir lo mismo. Ojalá llegue pronto...
Si le dices a alguien que puede tener "gratis" (por favor fijaos en las comillas)lo mejor del mercado, ya lo vaya a exprimir a tope o no, y que puede elegir entre ese o uno que intenta ser como el, que esperáis que use la gente? Seamos sinceros unos con otros... Si te "cuesta" lo mismo tener lo mejor que lo mediocre, claramente se va a elegir lo mejor...
Gimp está muy bien y es una pasada, pero seguirá siendo Photoshop quien mande por tecnología, facilidad de crackeo, interfaz, distribución (legal o no), mercado, nombre, etc... y etc... y etc...
En mi opinión lo de "golpe de autoridad" sobra
#102 si quieres puedes comprobarlo por ti mismo: abre Gimp y abre un JPG cualquiera. Vete a Colores->Info->Histograma, y deja la ventana del histograma abierta. Ahora vete a Colores->Curvas, y mueve la curva, da igual como, sólo juega un poco con ella, mientras miras el histograma.
¿Qué ocurre? En el histograma empiezan a desaparecer partes, el histograma pasa de ser una curva más o menos suave a tener huecos, como si fuese un peine al que le faltan dientes. Eso es pérdida de información, cada cambio que haces a la foto pierdes información.
¿Por qué? Porque ni Gimp ni nadie se puede inventar información que no existe, y al cambiar la curva hay zonas para las que no hay información y por lo tanto quedan vacías. Recuerda que 16 bits no es el doble que 8 bits, ya que son bits: 2^8, 2^16, e incluso 2^32, por lo que una imagen a 16 bits tiene muchísima más información (no sólo el doble, sino varios órdenes de magnitud más) por pixel que una a 8, por lo que las pérdidas son muchísimo menos; hay quien dice que a 32 bits las pérdidas son inapreciables por el ojo humano, pero eso no lo se con certeza.
Puedes probar esto mismo con PS, usando una imagen a 16 bits (un TIFF, por ejemplo, que no tiene compresión) y verás como esas pérdidas no existen. Es más, duplica esa imagen y guárdala a 8 bits, luego haz esta prueba con ambas y verás que igual imagen, igual aplicación, las pérdidas en 8 bits son claras.
[MODE IRONÍA ON]
Estoy deseando de encontrar una copia de seguridad en internet, por si se me borra algún día el original que voy a comprar ahora mismo al razonable precio que me quieran cobrar, porque, como ha dicho #52 todos merecemos vivir...
[MODE IRONÍA OFF}
#40 Ahora mismo recuerdo un programilla (Image Mender) que es de pago (unos 20 Euros) que sirve para eliminar imágenes sobre el fondo (básicamente clona entorno simetricamente al rededor de lo borrado) retocar arañazos y completar fotografías dañadas, quizá eso te sirva; y puede que existan herramientas libres para lo mismo (me suena que había uno en sourceforge, pero no recuerdo el nombre)
No niego la espectacularidad de la presentación, pero todo lo visto se puede hacer con Open source, y haciendo los "plugins/scripts" necesarios en el GIMP se podría hacer una presentación similar.
Si no lo creeis, podeis seguir el siguiente link... que lleva haciendo es "magia" desde hace años.
http://cimg.sourceforge.net/greycstoration/demonstration.shtml
http://www.kristarella.com/2008/03/top-gimp-tutorial-sites/
#16: ¿Me lo vas a pagar tu el Photoshop?
Si no me lo pagas, entonces la funcionalidad de Photoshop se reduce a CERO.
#73: Y ojo, que el escalado líquido estuvo disponible antes para GIMP que para Photoshop.
#65: A mucha gente usar Photoshop le llevaría por lo menos 160 horas de trabajo (para ganar el dinero suficiente como para comprarlo), y luego el tiempo de retocar las fotos. Si tu tardas tanto usando GIMP tal vez seas un torparrón.
#68: Algunos diseñadores web NO necesitan gestión de color, porque va todo sobre sRGB, que es lo que usan los monitores. Lo más que necesitan es importar ficheros RAW, y ya hay programas para ello. Y para abrir ficheros con un color diferente, también se puede hacer con GIMP, que te da la opción de convertir el color o trabajar en otro modelo al abrir la imagen.
Por cierto... #10 beats #2 in all his mouth.
#37: Para mi el Photoshop no sirve para nada, porque para usarlo tengo que pagar un dineral que no tengo, por lo tanto, para mi es como si no existe.
#79: Era en una versión llamdada GIMPshop, pero ahora vendrá en la versión oficial.
#86: ¿Conoces GIMP? Por mi parte, no hay nada que Photoshop pueda ofrecerme, ya que no puedo permitirme su precio.
Hay profesionales que NO TRABAJAN CON IMPRESIÓN, y que no necesitan CMYK.
Vamos a ver: no se puede decir que GIMP no es para profesionales, puesto que hay muchos tipos de profesionales. Se podría decir que no es profesional de cara a la impresión de documentos en imprentas de 4 tintas. Eso si son datos objetivos.
#38 ¿eres profesional y usas GIMP? ¿Han solucionado ya el tema de la gestión de color? Lo pregunto porque no lo se... y porque de otro modo... no se que profesionalidad puedes alcanzar... sin ánimo de ofender, usando GIMP.
#63 haberlas hay muchas, pero una cosa tan básica como es el color yo creo que es común a todas.
todo lo que sale en el vídeo, se puede hacer desde la versión 5 o 6 de photoshop... otra cosa es lo fácil y rápido que se puede hacer ahora... el wow a medias.
#33 go to #27
John y Thomas Knoll.
#79
http://www.vivalinux.com.ar/soft/una-sola-ventana-para-gimp-2.8
Se supone que a partir de la versión 2.8 será opcional el que sea mono ventana o no, te la LIBERTAD de uso.
Hay gente que creía que seria solamente mono ventana y se ha quejado, dado que trabajan con la imagen en un monitor y el resto en otro, aprovechando el entorno.
El que sea mono o multi ventana es una funcionalidad ajustable (a ¿photoshop no tiene esa opción?), no una concesión de los dioses del Olimpo.
Ser mono o multi ventana no da mejor usabilidad real a un programa, pues es algo que depende de la forma personal de trabajo de cada uno.
Técnicamente, el poder elegir la configuración es una ventaja.
#101
No, la herramienta parche también está en GIMP, es lo mimo que muestran en el vídeo, seleccionas algo y lo quitas.
CS5 es genial, pero innovar... más bien plagia cosas (pero con mucha calidad).
me imaginaba que en esta noticia saltarian los talibanes SL a meter gimp por los ojos a todos, lo que no me esperaba es que fuese ya desde el primer comentario este estupido flame...
Cuando sale una noticia de versio XXXX de Gimp salta la gente diciendo que PS es más potente, que para profesionales es mejor etc etc¿? no, lo único que sale es otra vez el puñetero talibán diciendo, y encima es libre, no como PS. Estais obsesionados con comparar todo con vuestros programas... la mayoría de los flames estupidos de software lo crean los usuarios de SL talibanes (que también hay gente normal, no voy a generalizar) que solo saben comparar, bien para sentirse superiores moralmente o yo que se que clase de fetiche
esta noticia es de PS, punto pelota, pesados...
#73 Odio GIMP pero si no recuerdo mal, hace tiempo que da la opcion de ponerlo monoventana. Que me corrijan los expertos, eso si.
#3 Cuánto daño ha hecho YouTube...
Es como el cerebro humano, solo usamos un 20% de su potencial.
(Off topic) ¿Algún programa sencillo que permita arreglar un poco las fotos borrosas por "mover la mano" o por falta de luz? He oído hablar de Unshake, pero no lo encuentro por ninguna parte.
Gracias.
#103 precisamente, yo me dedico al desarrollo web y para mi trabajo Gimp (en combinación con Inkscape) es una buena herramienta, para web no necesito la calidad de un TIFF a 16 bits, y los procesados los hago sobre XCF exportando a JPG sólo al final. Yo sólo decía que si lo ponemos en una balanza, PS es superior técnicamente a Gimp.
#110 es que no se trata sólo de impresión. Hay muchos profesionales que necesitan imagen de calidad, aunque sea de forma digital, y eso con Gimp no es posible, trabajando con 8 bits hay pérdidas siempre, se quiera imprimir o no se quiera imprimir después.
Yo digo que Gimp no es para profesionales de las artes gráficas (diseñadores, artistas, fotógrafos, incluso publicistas) porque se queda corto en algo muy importante, pero obviamente para otra profesiones cumple sobradamente (para mi mismo).
El que haya mucha gente que pueda trabajar/entretenerse con Gimp de sobra no quiere decir que PS no sea muy superior técnicamente. Simplemente, una herramienta es capaz de ofrecer más, de forma cuantificable, que otra, y por lo tanto es superior. Ahora, cada cual es libre de elegir lo más acorde a sus necesidades y, de la misma forma que un fotógrafo profesional no debería usar Gimp, es tontería que un maquetador web o un aficionado a la fotografía pague los 1000€ que cuesta la licencia de PS.
#111 LOL He leído casi todos los comentarios y no me he fijado en ese, sorry!
#115 es fácil porque es medible: técnicamente PS es (mucho) mejor que Gimp. Yo tampoco tengo dinero para un Porsche, ni siquiera para un BMW, y no he podido probarlos, pero se que, técnicamente, son mejores que mi 206. Mi 206 es cojonudo, llevo camino de ocho años con él y ahí sigue, lo uso a diario, hago viajes... para mi, me vale. Pero sigo viendo claramente que un Porsche o un BMW es mejor (técnicamente, repito). No hablo del uso que le de cada uno, hablo de cuestiones técnicas antes de que alguien lo use. Para mi abuela materna, de 77 años, es mucho mejor un pequeño coche como su Seat Arosa que un BMW tracción trasera, pero el BMW sigue siendo mejor técnicamente que el Arosa.
Insisto en que yo uso Gimp profesionalmente, porque no necesito el extra de PS, al igual que uso mi 206 porque no necesito el extra de un BMW.
En tu caso no tienes motivo para pagar una licencia de PS, igual que a mi para revelar mis fotos me basta y sobra con 8 bits, apenas hay diferencia para el uso que yo hago de ellas (ampliaciones a 20x30 como mucho), y Gimp es cojonudo para ello, yo tampoco voy a usar PS para esto. Pero si haces esa prueba, verás que aún siendo al final, hay pérdidas; a ti no te importa, a mi tampoco, y a la mayoría de mortales, tampoco, pero haciendo lo mismo en PS en 16 bits no hay esa pérdida por lo que aunque sólo fuese por eso, hablando puramente de tecnología, PS es superior a Gimp.
Intentadlo, dad vuestra razón de porqué PS no es mejor pero, esta vez, no uséis las palabras "yo", "para mi", "para la mayoría", "en mi caso" y similares; es decir, no comparéis dos experiencias de usuario, comparad dos productos concretos e impersonalizados.
De verdad, alguien de los que hablan de gimp ha visto el video???, es que lo que se ve en él, lo va a hacer gimp, pero en la versión que saquen dentro de 10 años
-Muchos plntean el problema que Gimp no tiene el interfaz tan bueno o intuitivo con Photoshop
-Muchos replican diciendo que no pasa nada, por que lo estan copiando y ahora se parece mucho
(digo copiando, por que hasta el plugin o el layout hace alusion al photoshop)
De aqui se puede deducir, que Gimp, necesita que Photoshop evolucione e innove para poder copiarlo, con lo que si no existiese Photoshop, Gimp no seria lo mismo.
Seguramente, Photoshop tambien habra copiado algo de Gimp.
No digo que sea mejor o peor.
Por cierto, yo uso photoshop, por que hay mas tutoriales, recursos y me resulta mas intuitivo, aparte, se integra muy bien con Illustrator (tampoco uso Ink), after effects y premiere (no uso flash).
#87 Te recuerdo que es ilegal hacer copias de seguridad del software.
#96 POSITIVO, GRACIAS. Llevaba MUCHO tiempo preguntando a todo el que decia que 'photoshop es mejor que gimp' que que demonios podia hacer PS que no pudiera hacer Gimp y siempre se me respondia con vaguedades y 'teVoyADecirMuchoParaNoDecirteNadaYQueDeEseModoNoTeDesCuentaDeQNoTengoNiPutaIdea's...
Por fin alguien que dice algo coherente y cuantificable.
De verdad, llevaba años buscando una respuesta asi para convencerme.
TYe votaria positivo 2 veeces
#51 Anda, pero si eso ya se hacia en GIMP hace un año:
¿Las otras dos cosas tambien las hace?
#65 A mucha gente usar Photoshop le llevaría por lo menos 160 horas de trabajo (para ganar el dinero suficiente como para comprarlo), y luego el tiempo de retocar las fotos. Si tu tardas tanto usando GIMP tal vez seas un torparrón.
Si en mi puesto de trabajo, me dicen que tengo que trabajar con un editor de imagenes, pedire el photoshop, por que es mejor y no lo pago yo. Si lo pagase yo, haria cuentas.
Otro punto, es que viendo el acabado de uno y el acabado del otro, veo que el Gimp no es muy bueno, si tu lo presentas asi, tal vez seas un chapuzas. Aunque tambien puede ser que el ejemplo que han puesto en el video, no sea el mas acertado.
Aparte, el articulo habla de las novedades de Photoshop, pero los comentarios lo han convertido en una guerra Photoshop Vs Gimp. Personalmente como novedades para Photoshop, que es el que uso, lo veo estupendo.
Si preguntasen que coche es mejor, si un seat panda, o un Ferrari, generalmente la gente diria que el Ferrari, aunque algunos apostillarian que es mas caro, o que ellos se comprarian un panda. Pero no quita que sea mejor el Ferrari, siempre hablando de cual es mejor, no de relacion calidad precio.
Aunque tambien tendriamos alguna otra respuesta como:
#74 #16: ¿Me lo vas a pagar tu el Photoshop?
Si no me lo pagas, entonces la funcionalidad de Photoshop se reduce a CERO.
Que diria que lo mejor es ir andando, ya que no le voy a pagar ni el Panda ni el Ferrari, con lo que la funcionalidad se reduce a CERO
#6 Las estadísticas no sirven para nada, y eso lo sabe el 95% de las personas
El video impresiona bastante, aun asi no soy tan experto en Photoshop como para necesitar uno superior al CS.
) en hacer lo mismo.
Para el que si lo sea, seguro que esas mejoras le vendran de perlas para no tardar media hora (dato inventado tambien
Pues a mí GIMP me sigue pareciendo más intuitivo, e igual de potente, incluso para trabajos profesionales. Además de que todos los tutoriales de Photoshop son reutilizables en GIMP, y los pinceles 3/4 de lo mismo.
Así que el golpe de autoridad será con respecto al propio software de Adobe, porque sino no me lo explico...
yo seguiré usando el paint
Sois todos unos piratillas del photoxop...