ghost

#100 según muchos de aquí, robar no rompe la confianza en el empleado.

#100 Que la despidan, pero que paguen. Y que le descuenten "lo robado" de la indemnización... Si no te das cuenta de que esto es una treta de la empresa y que si no hubieran sido los cafés habría sido a causa de una baja, permiso, lesión, una falta leve o cualquier parida, es que no os enteráis de la misa la media o sencillamente es que defiendes a la patronal haga lo que haga. La han despedido por 3 putos cafés, sí. No inventéis más. Y, yo, antes de considerar gilipollas a la trabajadora (que lo ha sido), considero hijos de puta a la empresa. Cuando os toque (por otras razones, que las encontrarán...), lloraréis. Repito, está mal hecho; pero no es razón para despedirla. Es una excusa para quitársela de encima pagando lo mínimo. Y lo sabéis. Y lo peor es que lo defendéis... #110 #111

#126 relájate.

Su empresa, sus normas. Que por cierto, son normas totalmente legales y compartidas en el sector.

La han despedido por incumplirlas. Normas conocidas y aceptadas.

El problema es que no aceptamos la responsabilidad de nuestros actos.

Y si la hubiesen despedido por una baja, sería improcedente y a pagar o readmitir. Pero no ha sido por eso.

Y ya que sacas lo de gilipollas, ya me dirás qué es repetir un acto por el que te pueden despedir sin indemnización.

#126 ¿La han despedido por 3 putos cafés? No. La han despedido por robar 3 putos cafés, cuando te llevas o consumes algo sin pagarlo es robar. Quizás la empleada lo haya hecho con intensión de ser despedida y reclamar indemnización y resarcimientos posteriores. Pero la ha cagao y bien merecido tiene el despido.

#126 Ni siquiera diría que la trabajadora ha hecho mal. Que son cafés y aunque fueran diez, esa mujer ha dado 36 años de su vida a esa empresa; no es de recibo que la traten así. Espero que pueda apelar y consiga una indemnización como mínimo.

#126 35 años trabajando. Laindemnización sería mucho dinero.
Hasta 42 mensualidades ya que la antiguedad es anterior a 2013.
A razón de 45 días por 24 años (los anteriores a 2013)
Y 33 días por 11 años (los posteriores a 2013).
Eso espagarle el sueldo bruto de 3,5 años porun robo de pongamos 10 cafés, 8€ pvp, 1€ de coste real.

#111 claro que no, sino los bancos y eléctricas no tendrían trabajadores.

Los contratan confiando en que roben.

#111 Segun muchos, tomar tres cafes es robar.

Cuantos cafes habra robado Mercadona por cada minuto que haya hecho trabajar de mas a esa empleada?

Ah, el triple rasero...

contestame a #183, mulanita.

#100 Fin del debate, pero en los mundos de menéame campan a sus anchas canallitas y mugremitas que ven con buenos ojos estas cositas

#100 Cuando despues de un monton de años el despido es una argumentacion basada en unos cafes, algo huele a rancio y no precisamente el cafe.

#165 Es que salta a los ojos que es una excusa. No sé cómo un juez ha podido darle razón a Mercadona.

#100 Igualito a "paga tus horas extra" y no te cierran el negocio

#100 nadie se juega su puesto de trabajo de esta forma, Se la han quitado de encima por su antigüedad y les ha salido bien la jugada.

#5 Se han cargado un par de bases en la zona en el último año y eso que nunca han lanzado un ataque directo.
Ahora están diciendo que si lo van a hacer.
Que los de Yemen terminaron por hacer que la flota de EEUU se largara y no tenían nada comparado con lo que tiene Irán.
No van a atacar EEUU, pero sus bases militares...
Claro que si.

#7 Israel tiene misiles nucleares y están dispuestos a usarlos "en defensa propia" contra Irán: como hicieron los yankis contra japón con el argumento de ahorrar vidas propias (y si el argumento propagandístico caló en las mentes de las masas entonces, ahora también).

Así que no hace falta que se meta EEEUU de forma directa, con prestarles el apoyo a los sionistas tienen bastante.

#29 Algo me dice que hoy en día cualquiera tiene bombas nucleares, no solo países sino también grupos armados, seguramente no tienen dentro de misiles para lanzar a miles de kilómetros, pero te la cuelan en un contenedor y BUM a tomar por culo una ciudad.

Ya han pasado 80 años de Hiroshima y Nagasaki...

#29 Israel tiene misiles nucleares y están dispuestos a usarlos "en defensa propia" contra Irán:
No tengo ni la menor duda que como se les complique la cosa lo harán.

#29 Me parece a mí que el armamento ofensivo de Israel está tan sobrevalorado como su defensa antiaérea.

#33 #29 e irán puede sembrar el caos absoluto simplemente llenando de residuos de sus centrales cualquiera de los muchos misiles que tiene para tirar.
Y que por cierto muchos pasan la barrera de patriots.

Algo me dice que más de uno va a salir muy escaldado, y no quien todos piensan por mucha sanción que arrastre encima

#29 Nadie va a tirar bombas nucleares

#7 USA ya hizo unos juegos de guerra con sus generales para prever una invasión total a Irán y la cosa acabó mal. Tuvieron que repetir varias veces el experimento limitando cada vez mas que armas podía usar el general a cargo de Irán para que perdiesen.

#51 Eso fue hace 20 años. Las cosas han cambiado, tanto para Irán como para EEUU.

#51 Ya se ha visto en varias ocasiones que ni el ejército más poderoso puede doblegar completamente otro país. En el caso más suave, habrá resistencia, guerrillas y sabotajes. En el más duro, se encontrarán con otro Vietnam.

#99 Un misil con residuos da lo mismo que pase la barrera o no pase la barrera.
Si el misil es interceptado sobre Israel los residuos siguen llegando a Israel.
Lo que no entiende #33 y #7 es:

1 Una guerra nuclear no solamente la puede jugar quien tiene armas con cabezas explosivas nucleares.
Usar una bomba nuclear rompe todas las barreras que utilizamos en la guerra y existen muchas cosas que puedes poner en un misil, o lanzar desde un avión que pueden asesinar a grandes % de la población donde caiga, ataques químicos (los residuos nucleares son eso, pero no los único) o biológicos estarían perfectamente justificados como respuesta a un ataque nuclear.

2 El crimen de guerra de USA en Japón no les hizo ganar la guerra, la guerra la habían ganado antes de que lanzaran ninguna de las dos bombas, las bombas se lanzaron por venganza contra los japoneses y porque querían lanzar un mensaje a la URSS.

3 El area de acción de un arma nuclear no es tan grande como muchos se creen.
La bomba nuclear es un arma para usar contra población civil, no existe ningún objetivo no civil que merezca la pena en el uso de un arma nuclear.
El creer que, por destruir 20, 30km² de territorio vas a tener una rendición incondicional y no una respuesta incluso más furibunda del enemigo es no haber visto como han reaccionado los pueblos del mundo ante crímenes de guerra o genocidios contra su población...
Creo, realmente, que el uso de la bomba nuclear contra Irán o contra cualquier vecino desencadenaría una ola de ataques desesperados contra Israel y probablemente terminaría en un genocidio de la propia población de Israel.

#5 Pueden hundirle algún que otro barco...por cada barco hablamos de cientos de muertes

#13 Y muchos miles de millones, que es lo que duele de verdad. Las muertes ya tal

#13 y a ver cómo repones portaaviones y buques de guerra. Tus aviones sin bases ni portaaviones donde posarse no sirven de nada.

#5 #6 Eso no lo sabemos todavía.

#5 tampoco sabemos lo que tiene escondido Irán bajo tierra. A Estados Unidos no le va a toser pero a Israel la puede borrar del mapa.

#20 Israel ha borrado a Gaza del mapa, toda la infraestructura civil y ha mandado a la gente a la calle en tiendas de campaña de las que se tienen que ir cada cierto tiempo, sería solo karma, recibiendo lo que han dado. Y en Gazan llevan bajo las bombas toda su existencia pero los sionistas no han vivido estar una semana sin luz y sin agua caliente, como yo.

#24 ha mandado a la gente a la calle en tiendas de campaña
Los que quedan vivos.

#24 Toda la vida bajo las bombas, pero te podías comprar coches de lujo...

#5 Estados Unidos estuvo 20 años intentando ganar una guerra en un país tan pobre como Afganistán. Salió con el rabo entre las piernas, abandonando todo el material militar y colaboradores. Después de billones de dólares gastados y cientos de miles de soldados. El más poderoso ejercito perdió... Estados Unidos no ha ganado ninguna guerra desde la segunda guerra mundial.
Estados Unidos no puede ganar una guerra contra Irán, salvo con armas nucleares, y entonces ya dará igual quien gane, TODOS habremos perdido.

#32 Nunca ganan, colega, nunca ganan

mare mía que tontadas hay que oír...

#36 Ucrania tenía 46 millones de habitantes cuando se independizó de la URRS Hace poco se hizo un censo aproximado mediante el número de líneas móviles antes de la guerra y ahora. Actualmente 19 millones de habitantes.
Las pérdidas, tanto personales cómo económicas, tienen que valorarse en función de población y recursos. Para Rusia las pérdidas son pocas comparadas con el número de habitantes y recursos.

#32 ibas bien hasta que has llegado a
"Estados Unidos no ha ganado ninguna guerra desde la segunda guerra mundial.
Estados Unidos no puede ganar una guerra contra Irán, salvo con armas nucleares, y entonces ya dará igual quien gane, TODOS habremos perdido. "
Creo que no tienes ni puta idea del balance y capacidades militares de los países más poderosos del mundo, entre los que EEUU destaca con mucha diferencia, nos guste o no.

#42 El poder militar es una cosa, ganar guerras otra muy distinta.
Enumerame, para sacarme de mi ignorancia, qué guerras a ganado USA en los últimos decenios.
Gracias

#32 usa salió de afganistán porque a trump le dio la gana. y de aquella manera por puro capricho, porque si no fuese capricho les hubiera dado tiempo a hacer mucho mejor las cosas.
y tienes el ejemplo ese, estuvo 20 años allí dejándose vidas, dinero,... y podría haber seguido si hubiera querido, incluso por pura aleatoriedad a lo largo del tiempo podría haberse hecho a positivo.
irán no es afganistán.

#47 Llámame tonto, pero si en 20 años el ejército más poderoso de la historia no es capaz de ganar claramente una guerra a uno de países más pobres de este planeta, algo chungo pasa.
Aunque para su descargo a Afganistán no la ha conseguido conquistar NADIE. Creo que a Irán le ha pasado algo parecido en los últimos 500 años.

#32 ya lo dijo Assange. Lo importante es que gire la rueda del dinero militar.

#5 Puede bloquear algún estrecho y ver que pasa sin mucho esfuerzo. Si ocurre, me lo cuentas.

#5 Cuidado, que cuando no se tiene nada que perder..... no se tiene nada que perder. Y solo queda el odio.

#5 Hace unos meses decían que Irán no iba a atacar directamente a Israel, que las amenazas eran solo bravuconadas. CC #6

#93 Siguen sin realizar un ataque directo, solo un ataque de advertencia.

#5 Si unos pastores con escopetas en Afghanistán pudieron, y mucho, contra EEUU, ¿en serio crees que una potencia militar como Irán "no puede hacer gran cosa"?

Dale una vuelta.

#18 No has dicho nada de la conexión de un barco civil con todo esto.

#22 ¿No te han dicho nada de los civiles de Gaza, Cisjordania, Líbano e Irán????

#25 ¿Intentando cambiar de tema para despistar? Vamos hombre.

#34 Déjalo. Tú con tu argumentario.
Ganaste, para ti la peseta.
P.D. Es inútil debatir con alguien así

#39 Es que tú no estás debatiendo. Estás constantemente desviando la conversación ignorando la pregunta de #34.
Atacar a civiles está mal, se haga primero o se haga en respuesta.

#34 ¿En que mundo vives?

#34 Esto es lo que han intentado los del barco y los otros también se han dado cuenta, petróleo para mover la máquina de guerra

#53 ¿Por qué te inventas cosas?

#67 Es petróleo que va para Israel. ¿Cómo que se inventa cosas?

#22 40000 , más de dos tercios niños y mujeres, todo según cifras “ oficiales “ Civiles

#22 está cambiando de tema para no contestar la pregunta porque no puede. Ese es el nivel.

#70 Yo te lo respondo: Esto es una guerra. ¿O es que todavía no te has enterado?

#103 ok, entonces podemos condenar el ataque y responder con fuerza?

#108 ¿Quién?. Yo no soy el que está en guerra, no sé tú.

#111 buenos nosotros, ellos, quienes sean.

#103 Incluso en estado de guerra, no se puede atacar civiles.

#110 ¿Como hace Israel?.
Es un petrolero que lleva petróleo a Israel y saben perfectamente a lo que se exponen si pasan por el Estrecho de Ormuz.
Y aún así pasan.

#118 Israel es un Estado terrorista y criminal de guerra.
Único motivo por el cuál en la ONU no hay definición de "Terrorismo" y me guardo lo que pienso y me limito a poner datos objetivos porque me multarían.
Pero eso no quita que sigue siendo un crimen de guerra atacar civiles y los que lo hacen son terroristas, así que te conviertes en algo igual que lo que criticas y por lo tanto esos personajes no tendrán mi apoyo.

#18 como si es suministro de perfumes. Esa basura no se merece ni el aire que respira.

#18 Esa me la se, en el de la hipocresía.

#10 ¿Qué tiene que ver la empresa del petrolero con las actuaciones de empresas armamentísticas o el gobierno británicos?

#15 Claro que no. Las empresas armamentísticas pueden hacer lo que les sale de los cojones sin el visto bueno del gobierno.
¿En que mundo vives?

#18 No has dicho nada de la conexión de un barco civil con todo esto.

#18 como si es suministro de perfumes. Esa basura no se merece ni el aire que respira.

#18 Esa me la se, en el de la hipocresía.

#15 Hay un embargo en marcha contra un "estado" genocida y sus aliados co-genocidas. El embargo lo impone una fuerza militar. Todas las navieras del mundo están informadas. Todos los barcos que se acercan son informados por radio.

Al que no le guste el embargo que ponga soldados allí y que derrote a la fuerza que lo está imponiendo.

#30 Los embargos no funcionan así. Triste intento de blanquear con términos "pacíficos" lo que es un crimen.

#30 Tal cual

#15 te lo acaba de decir #10. Sus países proporcionan armas para el genocidio. ¿No lo entiendes?

#15 ¿sabes qué pasa? que el mundo se ha cansado ya de dar tantas explicaciones para los pieles finas. Que para el lado de los yankis/sionistas tenéis la piel de un armadillo pero para un país pobre que lucha por defender a sus hermanos tenéis la piel más fina que el pellejo de una mierda.

#15 Hombre un club de petanca no son

#15 nord steam

#15 Necesitas urgentemente un cursillo básico de geopolítica.

Eso, o eres un troll.

#75 Es un troll que necesita un curso.

#15 Yemen ha dejado claro que no va a dejar que nadie haga negocios con Israel vía maritima

#15 Pues lo mismo que cuando se ponen sanciones a todas las empresas rusas por lo de ucrania.

#15 Te estás equivocando. Del petróleo se saca gasolina, gasóleo para los tanques, aviones, etc. También manufacturados como plásticos y todo eso.
También se hacen guerras para ese petróleo, como la de Irak, Siria o Libia.

#10 Barco indio con petroleo ruso, y seguramente los drones y misiles de los houties sean hasta rusos

#20 https://www.vesselfinder.com/es/vessels/details/9297888
Ni ruso ni británico.....Bandera Panameña.

#28 La bandera da igual, lo que importa es el dueño. A eso me referia, es una empresa de India

#28 Eso no significa nada más que es un evasor de impuestos y saltarse la legislación laboral, otro pieata

#20 Entonces hay que celebrarlo, Putin y la OTAN estarán contentos y nosotros también, todos contentos

#20 Elm titular dice que britanico

#88 El titular es una cuenta de twitter que retuitea noticias de todos los medios y escriben ellos los titulares

#10 ¿como el ataque al petrolero chino, bajo bandera de Panamá "M/V Huang Pu" del 23 de Marzo? ¿Cuando entenderéis que están atacando a todo lo que se mueve por esa zona?

#41 Más o menos como Israel.

#47 por qué vas cambiando de tema sin responder a las preguntas...?

#66 #47 ¿Lo de saltarse la ley del mar, que es lo que proponéis, se aplica a todos?
Lo digo por aquello de hundir pateras y dejar a los náufragos a la deriva... Que es lo que estáis diciendo, porque el mismo derecho que ampara al petrolero chino o británico... Ampara a las pateras... ¿O solo para lo que os interesa si que podemos pasarnos la legislación internacional por el forro?

#41 Joder pues es simple, que no pasen. El barco que se arriesga a pasar sabe perfectamente a lo qué se arriesga.
Por mí parte ole los huevos de esos "desarrapados"

#66 ostia el nivel.

Me imagino alguien yendo a comisaría:

"Quiero denunciar que cuando paso por la calle X, unos tipos con cuchillo me robó con violencia. Me lo ha hecho ya varias veces"

- Respuesta que debería dar la policía: "vamos a investigar, poner mas presencia policial y desmantelar esa banda"
- Respuesta acorde a tu lógica: "Bueno culpa tuya por pasar por ahí. Da la vuelta a toda la manzana, es tu culpa que te roben".

#10 Si están en el conflicto, UK ha estado bombardeando y atacando posiciones Houties en Yemen desde el año pasado.

#10 si quieres puedes fijarte en la segunda parte... Provocar un desastre ecológico en sus propias aguas.

Una cosa es que lo secuestren, otra muy distinta es provocar un vertido

#99 La ecología es un lujo que solo puedes permitirte si estás vivo y en tiempos de paz.

Que les pregunten a los gazaties muertos qué les parece el vertido de un barco que llevaba gasolina al tanque que les disparó...

#10 Pero es que UK está en el conflicto
https://www.theguardian.com/world/2024/sep/24/us-uk-airstrikes-not-hurt-houthi-military-capability-yemen

#142 Además...
Gracias

#10 Tienes razón hay países que proporcionan armas para el genocidio y en cambio las armas de los no genocidas son para la defensa exclusivamente, porque tienen derecho a defenderse y además son armas respetuosas del medio ambiente.

#4 Países que no están en el conflicto pero proporcionan armas para el genocidio.
Curioso argumento.

#10 ¿Qué tiene que ver la empresa del petrolero con las actuaciones de empresas armamentísticas o el gobierno británicos?

#15 Claro que no. Las empresas armamentísticas pueden hacer lo que les sale de los cojones sin el visto bueno del gobierno.
¿En que mundo vives?

#15 Hay un embargo en marcha contra un "estado" genocida y sus aliados co-genocidas. El embargo lo impone una fuerza militar. Todas las navieras del mundo están informadas. Todos los barcos que se acercan son informados por radio.

Al que no le guste el embargo que ponga soldados allí y que derrote a la fuerza que lo está imponiendo.

#15 te lo acaba de decir #10. Sus países proporcionan armas para el genocidio. ¿No lo entiendes?

#15 ¿sabes qué pasa? que el mundo se ha cansado ya de dar tantas explicaciones para los pieles finas. Que para el lado de los yankis/sionistas tenéis la piel de un armadillo pero para un país pobre que lucha por defender a sus hermanos tenéis la piel más fina que el pellejo de una mierda.

#15 Hombre un club de petanca no son

#15 nord steam

#15 Necesitas urgentemente un cursillo básico de geopolítica.

Eso, o eres un troll.

#15 Yemen ha dejado claro que no va a dejar que nadie haga negocios con Israel vía maritima

#15 Pues lo mismo que cuando se ponen sanciones a todas las empresas rusas por lo de ucrania.

#15 Te estás equivocando. Del petróleo se saca gasolina, gasóleo para los tanques, aviones, etc. También manufacturados como plásticos y todo eso.
También se hacen guerras para ese petróleo, como la de Irak, Siria o Libia.

#10 Barco indio con petroleo ruso, y seguramente los drones y misiles de los houties sean hasta rusos

#20 https://www.vesselfinder.com/es/vessels/details/9297888
Ni ruso ni británico.....Bandera Panameña.

#20 Entonces hay que celebrarlo, Putin y la OTAN estarán contentos y nosotros también, todos contentos

#20 Elm titular dice que britanico

#10 ¿como el ataque al petrolero chino, bajo bandera de Panamá "M/V Huang Pu" del 23 de Marzo? ¿Cuando entenderéis que están atacando a todo lo que se mueve por esa zona?

#41 Más o menos como Israel.

#41 Joder pues es simple, que no pasen. El barco que se arriesga a pasar sabe perfectamente a lo qué se arriesga.
Por mí parte ole los huevos de esos "desarrapados"

#10 Si están en el conflicto, UK ha estado bombardeando y atacando posiciones Houties en Yemen desde el año pasado.

#10 si quieres puedes fijarte en la segunda parte... Provocar un desastre ecológico en sus propias aguas.

Una cosa es que lo secuestren, otra muy distinta es provocar un vertido