#11 Menudo nivel, sí, pero el tuyo explicando Derecho Penal desde la barra del bar. No, no lo han condenado por “hablar de algo que ya sabían otros”. Eso te lo inventas tú porque ni has hojeado la sentencia ni entiendes el tipo penal, pero ya te lo explico facilito:
El delito del 417 CP no va de “si otros lo saben, deja de ser secreto”. Va de si tú, como autoridad, revelas un dato reservado que obtuviste por tu cargo. Punto. La propia sentencia te lo explica: aunque periodistas lo tuvieran antes por fuentes ajenas, eso no neutraliza el deber de confidencialidad del fiscal.
Tu ejemplo no tiene nada que ver, crack. Aquí el dato reservado no es una opinión que le cuentas a tus colegas, sino un correo confidencial entre abogado y fiscalía, protegido por ley. Y si tú, autoridad encargada de custodiarlo, lo sueltas, estás cometiendo un delito aunque esté ya lo tenga alguien más. Ánimo, que es fácil de entender.
#11 Hay cosas que son confidenciales aunque tú se las cuentes al mundo entero.
Aunque tú salgas por televisión, en todas las cadenas, a todas horas contando todas tus enfermedades y analíticas, tu médico no puede coger tu historial y hacerlo público.
Ya se ha explicado mil y una veces, y seguís en la misma calle sin salida.
#3 Repito este comentario que había respondido a otro similar: No es cierto que no se rescató a ningún banco.
Hubo algunos, como el Banco de Valencia, y se miró para otro lado en casos como el Santander y su emisión de "Valores Preferentes". La SAREB implicó un aval y un coste público (que no iba a costar nada, nos dijeron), y el conjunto del sistema bancario se benefició del saneamiento sistémico.
Además, la crisis era internacional y en países como EE.UU., Reino Unido, Irlanda o Islandia se rescató sobre todo a bancos privados. Reducirlo a solo cajas es falso, como dice #9.
Sobre lo que dices respondiendo a #11: confundes Banco Gallego (del Sabadell desde 2014) con otro (tal vez con Caixa Galicia, pero esta tampoco era 'propiedad ' de Caixanova, sino una de las… » ver todo el comentario
#11 En 2008 nos robó Zapatero con la burbuja inmobiliaria, los brotes verdes, rotondas a tutiplen, y 130.000 millones en primas que dejaron un déficit de tarifa de 36.000 millones que aún estamos pagando
#11 Para mi fue una mezcla de ese amigo tuyo nunca ha existido y te hemos mentido toda tu vida. Fue una especie de shock.
Me parece algo muy cruel. Por otra parte sirve para que el niño aprenda a no confiar en nadie, ni en sus padres.
#13#11 La pena de muerte no es en si la pena, si no su aplicación.
Quiero decir, si se dejara para casos muy excepcionales aun habría un margen de debate, pero es que luego un violador caníbal se queda con la perpetua y un negro que atracó una tienda de licores se la cascan
#11 En estos casos podría ser contraproducente. Un delincuente que sabe que va a morir si le pillan es más probable que mate a más gente para evitar el castigo.
#11 La sentencia no especifica quien lo ha filtrado. Si fuese alguien de la fiscalía, podría ser culpa del FGE si ha permitido o ordenado que alguien lo hiciese, pero es que en el caso que nos ocupa, no puede ser únicamente la Fiscalía.
Como "alguien del entorno" ha sido, porque no hay nadie mas acusado, pues castigamos al FGE, sin saber ni quién ha sido. Y la próxima vez que se fisque algo en algún momento, castiga.os al jefe de la organización que haga un desmentido.
Si no castigan a los directivos de las empresas que pagan mordidas a políticos, ni a sus accionistas que ponen al director general, simplemente castigamos al que se puede demostrar que lo ha hecho, esto me parece un paso de gigante para poder descabezar a cualquier organización, administración o poder del estado sin pruebas concluyentes. Si mañana un funcionario de un ministerio hace una cosa mal y no se sabe ni quién es pues descabezamos al ministro, aunque puede que la persona que tuviese interés en que el ministerio actuase o no actuase sea el filtrador.
#11 Ojo con lo que pides. Según la IA de google:
En EE. UU., la pena de muerte impacta desproporcionadamente a personas de minorías raciales y bajos recursos, aunque es difícil dar porcentajes exactos de "ricos vs. pobres", estudios del DPIC muestran disparidades raciales (negros e hispanos, el 31% de la población, son el 53% de los condenados), y la calidad de representación legal, influenciada por el estatus socioeconómico, es clave para las sentencias, con condenados pobres recibiendo defensas más débiles y siendo más propensos a recibir la pena capital
#27 Ya te han explicado que pagan su seguro privado (que ronda los 600 euros al mes para mas datos) y ademas españa le pasa la factura a uk cuando acuden a la publica. #11 Porque no lo tienen, es mentira.
#11 Será porque ahora desde el SOE le habrán quitado las ligaduras, como ya la derecha catalana los ha repudiado, pues ¡a por ellos, oe!
Es ver el monologo y lo fácil que es darle la vuelta, sobre todo cuando dice lo del cambio de paradigma de la derecha solo por mantener sus choringuitos.
Que se lo digan a Pedrito, que primero que si no hay amnistía y luego que de la mano con el que hiciera falta.
El delito del 417 CP no va de “si otros lo saben, deja de ser secreto”. Va de si tú, como autoridad, revelas un dato reservado que obtuviste por tu cargo. Punto. La propia sentencia te lo explica: aunque periodistas lo tuvieran antes por fuentes ajenas, eso no neutraliza el deber de confidencialidad del fiscal.
Tu ejemplo no tiene nada que ver, crack. Aquí el dato reservado no es una opinión que le cuentas a tus colegas, sino un correo confidencial entre abogado y fiscalía, protegido por ley. Y si tú, autoridad encargada de custodiarlo, lo sueltas, estás cometiendo un delito aunque esté ya lo tenga alguien más. Ánimo, que es fácil de entender.