Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
"Dado el clima en torno al acoso sexual y los testimonios, que se hacen más visibles cada día, mostrando este cuadro al público el Met está romantizando el voyeurismo y la cosificación de los niños", se puede leer en la petición. Mia Merrill, la autora de la propuesta, dice que no considera estar censurado nada pero que en "la flagrante cosificación y sexualización de un niño es donde yo trazo el límite".
Es que a algunos sus límites arbitrarios y moralistas nos la sudan, señora Merrill. El arte es arte, y mostrarlo no cosifica ni romantiza nada. El que lo interprete de esa manera, allá con su conciencia.
Por esa regla de tres, no mostremos nunca...
- pinturas rupestres donde se torture a animales;
- murales egipcios donde se muestre esclavismo;
- cuadros que reflejen asesinatos o ejecuciones;
- películas de guerras, nazismo o similares;
- canciones que hablen de relaciones incestuosas;
- esculturas y templos antiguos dedicados a todo tipo de prácticas sexuales en India;
- pinturas clásicas de niños en situación de explotación laboral...
... y casi cualquier cosa que se nos ocurra, porque siempre, alguien, tendrá algún límite que le moleste.
Hasta los cojones de gilipollas ofendiditos intentando imponer sus mierdas a todos. Si no le gusta, que no vaya a verla.
Es que a algunos sus límites arbitrarios y moralistas nos la sudan, señora Merrill. El arte es arte, y mostrarlo no cosifica ni romantiza nada. El que lo interprete de esa manera, allá con su conciencia.
Por esa regla de tres, no mostremos nunca...
- pinturas rupestres donde se torture a animales;
- murales egipcios donde se muestre esclavismo;
- cuadros que reflejen asesinatos o ejecuciones;
- películas de guerras, nazismo o similares;
- canciones que hablen de relaciones incestuosas;
- esculturas y templos antiguos dedicados a todo tipo de prácticas sexuales en India;
- pinturas clásicas de niños en situación de explotación laboral...
... y casi cualquier cosa que se nos ocurra, porque siempre, alguien, tendrá algún límite que le moleste.
Hasta los cojones de gilipollas ofendiditos intentando imponer sus mierdas a todos. Si no le gusta, que no vaya a verla.
#1:
Esos que están pidiendo que retiren del MET el cuadro de Balthus por "postura sugerente"
¿Qué opinarán cuando se enteren de que Courbet pintó uno llamado "El origen del mundo"?
¿Qué opinarán cuando se enteren de que Courbet pintó uno llamado "El origen del mundo"?
#56:
#6 Yo no creo que esté sexualizada: es una niña en una posición de estirarse. Nos asustamos de que alguien pueda sexualizarla, pero la niña ni "mira a cámara", ni la cámara le importa un comino, ella está a lo suyo. Una niña en un mundo inocente y normal no se preocupa de salir desnuda ni de si le ven las bragas, porque ni ella ni la gente normal a su alrededor la sexualiza.
Cuando Brooke Shields hizo una película en la que salía desnuda con once años y luego le pidieron cuentas, dijo "¿Qué importa a esa edad? A esa edad aún no cierras la puerta del baño".
Echo de menos el tiempo en que veías a una niña trepar un árbol sin preocuparse de si se le veían las braguitas, y lo veías normal. Echo de menos ese tiempo en que todos dábamos por sentado que las niñas NO eran objetos sexuales.
Cuando Brooke Shields hizo una película en la que salía desnuda con once años y luego le pidieron cuentas, dijo "¿Qué importa a esa edad? A esa edad aún no cierras la puerta del baño".
Echo de menos el tiempo en que veías a una niña trepar un árbol sin preocuparse de si se le veían las braguitas, y lo veías normal. Echo de menos ese tiempo en que todos dábamos por sentado que las niñas NO eran objetos sexuales.
#24:
#13 de la Wikipedia:
Balthus decía: "Las niñas son las únicas criaturas que todavía pueden pasar por pequeños seres puros y sin edad. Las jóvenes adolescentes nunca me interesaron más allá de esta idea".
"Las niñas para mí son sencillamente ángeles y en tal sentido su inocente impudor propio de la infancia. Lo morboso se encuentra en otro lado"
Cc #15
Que luego a saber como era en su vida personal?, es otro tema.
Balthus decía: "Las niñas son las únicas criaturas que todavía pueden pasar por pequeños seres puros y sin edad. Las jóvenes adolescentes nunca me interesaron más allá de esta idea".
"Las niñas para mí son sencillamente ángeles y en tal sentido su inocente impudor propio de la infancia. Lo morboso se encuentra en otro lado"
Cc #15
Que luego a saber como era en su vida personal?, es otro tema.
#88:
#10 #29 Tampoco nos pasemos de ingenuos. La intención de quien dibujó el cuadro respecto a qué zona resaltar es clara. Y si quedaban dudas, ahí tenéis a #82...
Dicho esto, ¿soy el único que piensa que dando importancia a estas denuncias ridículas somos nosotros mismos los que aumentamos su influencia y relevancia? Si nadie hubiera hecho caso de las quejas de esta señora sus nueve mil firmas hubieran pasado desapercibidas. Puede que ni hubieran sido nueve mil. Ahora quién sabe si no podría recoger noventa mil más...
Dicho esto, ¿soy el único que piensa que dando importancia a estas denuncias ridículas somos nosotros mismos los que aumentamos su influencia y relevancia? Si nadie hubiera hecho caso de las quejas de esta señora sus nueve mil firmas hubieran pasado desapercibidas. Puede que ni hubieran sido nueve mil. Ahora quién sabe si no podría recoger noventa mil más...
#2:
9.000 personas con la mirada sucia.
#18:
¿Nadie piensa que también se está sexualizando al gato? A cuatro patas tomándose toda la leche...
PS: Sin contar que está desnudo.
PS: Sin contar que está desnudo.
#92:
#56 "Echo de menos el tiempo en que veías a una niña trepar un árbol sin preocuparse de si se le veían las braguitas, y lo veías normal. Echo de menos ese tiempo en que todos dábamos por sentado que las niñas NO eran objetos sexuales"
Supongo que no eran objetos sexuales para la gran mayoría; sin embargo, todos habremos oído historias de antaño (las de hoy día salen en los medios ... las que se conocen) sobre tal párroco que salió de no sé qué pueblo unas horas antes de que uno o varios padres le persiguiesen con escopeta, o cual profesor que se casaba con su alumna del colegio/instituto (no mientras eran profesor y alumna, claro), o ese otro hombre que se fugaba con la muchacha ... y eso de puertas de la casa hacia afuera, porque de puertas hacia adentro estaban los padres, abuelos, tíos, amigos de la familia, etc ...
Me gusta la película Running Scared, es como una revisión en una ambientación contemporánea de los cuentos clásicos, que incluyen los abusos sexuales a niños y los asesinatos de niños. Porque en francés perder la inocencia (sexual) se dice voir le loup (ver al lobo), y el cuento de Caperucita Roja y ... el lobo ... que la quiere devorar DESNUDA ... en la versión de Perrault habla de una "jeune fille bien élevée, la plus jolie du village" ... y la moral del cuento al final del mismo (en inglés)
"From this story one learns that children, especially young lasses, pretty, courteous and well-bred, do very wrong to listen to strangers, And it is not an unheard thing if the Wolf is thereby provided with his dinner. I say Wolf, for all wolves are not of the same sort; there is one kind with an amenable disposition – neither noisy, nor hateful, nor angry, but tame, obliging and gentle, following the young maids in the streets, even into their homes. Alas! Who does not know that these gentle wolves are of all such creatures the most dangerous!"
No estoy tan versado en cuentos populares, seguro que hay muchos más con la misma temática moralista (hablamos de finales del siglo XVII). No es pues nada nuevo, depredadores sexuales los ha habido, los hay y los habrá siempre, igual que asesinos, ladrones, estafadores, etc; la gracia del chiste es que:
- la educación y la civilización les reduzcan a ser un % residual, porque el resto de la gente o bien no tenga tales pulsiones o bien las ignore por saberlas desviadas
- el Estado de Derecho detecte, persiga y aparte de la sociedad a aquellos tipejos que perpetren tales crímenes, aunque sea en grado de tentativa
Quizá antaño no es que las niñas (y los niños, que a los infantes varones también les pasan cosas horribles ) no fuesen objetos sexuales, sino que los de buena familia estaban en urnas aisladas de semejantes peligros, mientras que los de no tan buena familia (no digamos ya la gente de baja extracción social) ... en fin, había tanta mortalidad infantil que unos niños más o menos escapaban a las estadísticas, y si se sabía de algún abuso no letal
- o bien se callaba porque el abusón era de buena posición, y desafiarle era buscarse la ruina (ajo y agua)
- o bien se callaba porque, por si ser víctima del acto en sí no fuese suficiente, encima recaía en la víctima la deshonra
- o bien se callaba por ambos motivos
Es curioso. Hoy en día hay muchísimas menos violaciones, muchísimos menos asesinatos, muchísimos menos robos ... muchísimos menos crímenes que hace décadas/siglos; sin embargo, tienen más visibilidad merced a los medios de comunicación y por ello tienen mayor impacto social. No es motivo para relajarse, como dije el objetivo es reducir esa casuística a la mínima expresión; sin embargo, a veces tenemos la tentación de echar la vista atrás pensando que cualquier tiempo pasado fue mejor ... y no, no lo fue. Una serie reciente sobre el tema es Alias Grace, que si bien no es una obra maestra es un buen acercamiento a una realidad no tan lejana en el tiempo ... todas las cosas que le ocurren a la protagonista antes de entrar en prisión (dejo, para evitar spoilers, las que le ocurren después ) le ocurren antes de cumplir los QUINCE años. También están Las chicas del cable (años 20, España), The Handmaid's Tale (línea temporal alternativa en el presente, New England, EEUU) y otras obras recientes. ¿De verdad alguien, en particular las mujeres, querría vivir en 1840, 1920 o incluso 1980 (peor en el campo que en la ciudad?
Supongo que no eran objetos sexuales para la gran mayoría; sin embargo, todos habremos oído historias de antaño (las de hoy día salen en los medios ... las que se conocen) sobre tal párroco que salió de no sé qué pueblo unas horas antes de que uno o varios padres le persiguiesen con escopeta, o cual profesor que se casaba con su alumna del colegio/instituto (no mientras eran profesor y alumna, claro), o ese otro hombre que se fugaba con la muchacha ... y eso de puertas de la casa hacia afuera, porque de puertas hacia adentro estaban los padres, abuelos, tíos, amigos de la familia, etc ...
Me gusta la película Running Scared, es como una revisión en una ambientación contemporánea de los cuentos clásicos, que incluyen los abusos sexuales a niños y los asesinatos de niños. Porque en francés perder la inocencia (sexual) se dice voir le loup (ver al lobo), y el cuento de Caperucita Roja y ... el lobo ... que la quiere devorar DESNUDA ... en la versión de Perrault habla de una "jeune fille bien élevée, la plus jolie du village" ... y la moral del cuento al final del mismo (en inglés)
"From this story one learns that children, especially young lasses, pretty, courteous and well-bred, do very wrong to listen to strangers, And it is not an unheard thing if the Wolf is thereby provided with his dinner. I say Wolf, for all wolves are not of the same sort; there is one kind with an amenable disposition – neither noisy, nor hateful, nor angry, but tame, obliging and gentle, following the young maids in the streets, even into their homes. Alas! Who does not know that these gentle wolves are of all such creatures the most dangerous!"
No estoy tan versado en cuentos populares, seguro que hay muchos más con la misma temática moralista (hablamos de finales del siglo XVII). No es pues nada nuevo, depredadores sexuales los ha habido, los hay y los habrá siempre, igual que asesinos, ladrones, estafadores, etc; la gracia del chiste es que:
- la educación y la civilización les reduzcan a ser un % residual, porque el resto de la gente o bien no tenga tales pulsiones o bien las ignore por saberlas desviadas
- el Estado de Derecho detecte, persiga y aparte de la sociedad a aquellos tipejos que perpetren tales crímenes, aunque sea en grado de tentativa
Quizá antaño no es que las niñas (y los niños, que a los infantes varones también les pasan cosas horribles ) no fuesen objetos sexuales, sino que los de buena familia estaban en urnas aisladas de semejantes peligros, mientras que los de no tan buena familia (no digamos ya la gente de baja extracción social) ... en fin, había tanta mortalidad infantil que unos niños más o menos escapaban a las estadísticas, y si se sabía de algún abuso no letal
- o bien se callaba porque el abusón era de buena posición, y desafiarle era buscarse la ruina (ajo y agua)
- o bien se callaba porque, por si ser víctima del acto en sí no fuese suficiente, encima recaía en la víctima la deshonra
- o bien se callaba por ambos motivos
Es curioso. Hoy en día hay muchísimas menos violaciones, muchísimos menos asesinatos, muchísimos menos robos ... muchísimos menos crímenes que hace décadas/siglos; sin embargo, tienen más visibilidad merced a los medios de comunicación y por ello tienen mayor impacto social. No es motivo para relajarse, como dije el objetivo es reducir esa casuística a la mínima expresión; sin embargo, a veces tenemos la tentación de echar la vista atrás pensando que cualquier tiempo pasado fue mejor ... y no, no lo fue. Una serie reciente sobre el tema es Alias Grace, que si bien no es una obra maestra es un buen acercamiento a una realidad no tan lejana en el tiempo ... todas las cosas que le ocurren a la protagonista antes de entrar en prisión (dejo, para evitar spoilers, las que le ocurren después ) le ocurren antes de cumplir los QUINCE años. También están Las chicas del cable (años 20, España), The Handmaid's Tale (línea temporal alternativa en el presente, New England, EEUU) y otras obras recientes. ¿De verdad alguien, en particular las mujeres, querría vivir en 1840, 1920 o incluso 1980 (peor en el campo que en la ciudad?
#68:
#56 Yo también echo de menos esos tiempos, en eso estoy de acuerdo.
Hace un par de años me puse el primer capítulo de Pipi Calzaslargas, de los 70. La amiga de Pipi, de unos 6 años, baja a horcajadas sobre la barandilla de mármol de su casa, deslizándose desde el segundo al primer piso. La cámara está abajo, y le está enfocando el culillo mientras baja; lleva un vestidito corto y se le ven las braguitas. Cuando lo vi pensé que ahora esa imágen sería impensable sin las quejas de algunos rancios, y me parece muy triste.
Yo creo que hay cierto politicocorrectismo tipo estadounidense que se deleita en la queja, que sobra. Mucho.
Hace un par de años me puse el primer capítulo de Pipi Calzaslargas, de los 70. La amiga de Pipi, de unos 6 años, baja a horcajadas sobre la barandilla de mármol de su casa, deslizándose desde el segundo al primer piso. La cámara está abajo, y le está enfocando el culillo mientras baja; lleva un vestidito corto y se le ven las braguitas. Cuando lo vi pensé que ahora esa imágen sería impensable sin las quejas de algunos rancios, y me parece muy triste.
Yo creo que hay cierto politicocorrectismo tipo estadounidense que se deleita en la queja, que sobra. Mucho.
#26:
#3 El caso es que aunque fuera cierto que sexualiza a una niña, esto es debatible pero supongamos por un momento que no deja lugar a dudas su interpretación, pongamos que sin lugar a dudas fuera "inapropiado" Solo por ser inapropiado habría que prohibir su exposición? Habría que prohibir un cuadro que muestran asesinatos o descuartizamientos porque "son inapropiados" o porque alguien dice que puedne inducir al asesinato? ME parece absurdo A qué punto vamos a llegar? Vivimos en el siglo XX y el arte va a ser más censurado que en la edad media?
Comentarios
Esos que están pidiendo que retiren del MET el cuadro de Balthus por "postura sugerente"
¿Qué opinarán cuando se enteren de que Courbet pintó uno llamado "El origen del mundo"?
9.000 personas con la mirada sucia.
Joder, es un cuadro y en una web donde una aplastante mayoría será mayor de edad como para no mostrarlo en la publicación para valorar que, en efecto, hoy día no resulta muy apropiado. Pero usando el argumento de que no se pueden juzgar acontecimientos antiguos con la perspectiva del presente, y tratándose de un dibujo, hay espacio para el debate.
Una petición denuncia pintura "sugestiva" en el Met de Nueva York
Una petición denuncia pintura "sugestiva"...
ecodiario.eleconomista.es#0 creo que es lo mismo
Me parece bien.... Lo piden, el MET dice que no... Fin de la histeria1
(1) ...espero...
#1 No es por la "postura sugerente", sino porque es una niña obviamente sexualizada. Otra cosa es si eso se puede prohibir o no.
#4 Esa está cerrada, esta no Piden retirar un cuadro del Metropolitan de NY porque muestra a una niña en actitud provocativa
Piden retirar un cuadro del Metropolitan de NY por...
elindependiente.com#0
Si fuese un perro en vez de un gato, y ricky martin saliendo del armario....
#1 Sospecho que en EE.UU no permitirían exponer ese cuadro de Courbet: alegarían indecencia pública, pornografía, etc.
#6 ¿Una niña obviamente sexualizada? Será obvio para ti, yo solo veo a una chica sentada.
#10 Sentada y a punto de echar una cabezada
Pues hay estatuas que enseñan el pene.
#10 El cuadro está pintado para que tu mirada vaya a las braguitas de la niña, que están dibujadas con detalle. Sería una postura sugerente en una mujer, pero subes la mirada y ves la cara de una niña. Y por si hace falta explicarlo, soy mujer hetero no pedófila.
#11 y disfrutando de un baño de sol
#13 Lo que te decía, eso es lo que tú ves. Yo soy hombre hetero no pedófilo y no veo en ese cuadro nada que me ponga.
Esto cada vez va a peor.
"Dado el clima en torno al acoso sexual y los testimonios, que se hacen más visibles cada día, mostrando este cuadro al público el Met está romantizando el voyeurismo y la cosificación de los niños", se puede leer en la petición. Mia Merrill, la autora de la propuesta, dice que no considera estar censurado nada pero que en "la flagrante cosificación y sexualización de un niño es donde yo trazo el límite".
Es que a algunos sus límites arbitrarios y moralistas nos la sudan, señora Merrill. El arte es arte, y mostrarlo no cosifica ni romantiza nada. El que lo interprete de esa manera, allá con su conciencia.
Por esa regla de tres, no mostremos nunca...
- pinturas rupestres donde se torture a animales;
- murales egipcios donde se muestre esclavismo;
- cuadros que reflejen asesinatos o ejecuciones;
- películas de guerras, nazismo o similares;
- canciones que hablen de relaciones incestuosas;
- esculturas y templos antiguos dedicados a todo tipo de prácticas sexuales en India;
- pinturas clásicas de niños en situación de explotación laboral...
... y casi cualquier cosa que se nos ocurra, porque siempre, alguien, tendrá algún límite que le moleste.
Hasta los cojones de gilipollas ofendiditos intentando imponer sus mierdas a todos. Si no le gusta, que no vaya a verla.
¿Nadie piensa que también se está sexualizando al gato? A cuatro patas tomándose toda la leche...
PS: Sin contar que está desnudo.
#15 Vale, diferimos en nuestra percepción del cuadro, tú no ves sexualización y yo sí.
Tema aparte (sin segundas) Si estuvieran exhibiendo un cuadro con una imagen que tú sí consideraras sexualizada de un niño, ¿deberían estar obligados a retirarlo?
#19 No.
#20 Vale. Yo no lo tengo claro, pero estoy más en el no también.
#13 ¿Se deben censurar imágenes de delitos o , peor aún, imágenes que puedan inducir al delito?
Absurdo. Una de las funciones del arte, precisamente, es hacernos pensar, cuestionarnos, hacernos sentir incómodos y hacer aflorar nuestros miedos. Por ejemplo, el deseo prohibido, en este caso.
La niña tiene derecho a sentarse como quiera y a enseñar las prendas que quiera sin que ello tenga que significar que esté haciendo algo sexual o erótico. ¿Qué será lo próximo, campañas en internet para prohibir las minifaldas o la ropa femenina ceñida?
#13 de la Wikipedia:
Balthus decía: "Las niñas son las únicas criaturas que todavía pueden pasar por pequeños seres puros y sin edad. Las jóvenes adolescentes nunca me interesaron más allá de esta idea".
"Las niñas para mí son sencillamente ángeles y en tal sentido su inocente impudor propio de la infancia. Lo morboso se encuentra en otro lado"
Cc #15
Que luego a saber como era en su vida personal?, es otro tema.
Todo mi apoyo para el MET.
#3 El caso es que aunque fuera cierto que sexualiza a una niña, esto es debatible pero supongamos por un momento que no deja lugar a dudas su interpretación, pongamos que sin lugar a dudas fuera "inapropiado" Solo por ser inapropiado habría que prohibir su exposición? Habría que prohibir un cuadro que muestran asesinatos o descuartizamientos porque "son inapropiados" o porque alguien dice que puedne inducir al asesinato? ME parece absurdo A qué punto vamos a llegar? Vivimos en el siglo XX y el arte va a ser más censurado que en la edad media?
#12 Espero que no te refieras al David de Miguel Angel, porque si lo haces que sepas que por esa mención tendrás que abonar los correspondientes derechos de autor
¡El nuevo puritanismo cabalga a rienda suelta!
¿Y si hemos soñado por encima de nuestras posibilidades?
Yo lo que veo es a una chica tirada descansando, nada más, no veo sexualización por ninguna parte. Se ven las bragas ... ¿y? eso no es sexualizarla, su postura no es sexual, es simplemente una postura en la que está relajada. Este es un caso de "mentes sucias" gente que ve sexualización en todo.
#27 No, no, me refiero a otra creación, el David de Jose Ángel, tan original como ricky mouse o el pato monald.
Acabaremos quemando libros de Vladimir Nabokov por escribir Lolita
#4 Hombre (o mujer, lo que seas) yo no las consideraría dupes porque este meneo es la respuesta del museo Metropolitan y las otras informan de la petición en sí.
cc #7
EDITO: En la de #7 sí que pone "El MET se ha negado a retirar la obra y su director, Kenneth Weine, ha asegurado que “momentos como este brindan una oportunidad para la conversación, [...]", así que quizá sí sea dupe... No sé
EDITO (otra vez): En la que has puesto tú también lo ponía...
#32 "El MET se ha negado a retirar la obra y su director, Kenneth Weine, ha asegurado que “momentos como este brindan una oportunidad para la conversación, y el arte visual es uno de los medios más significativos que tenemos para reflexionar sobre el pasado y el presente y observar la continua evolución de la cultura través de una discusión informada y siempre con respeto por la expresión creativa”.
De la que yo enlazo en #7
#c-33" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2871027/order/33">#33 cierto, cierto... he editado el comentario (y he votado el # 7, porque igual llevas razón... a mi es que lo de votar duplicadas me suele dar miedito)
#17 #26 Sospecho que esta tropa no tendría ningún problema con el Judit y Holofernes de Caravaggio.
Este otro del mismo autor supongo que no lo tendran expuesto
https://www.wikiart.org/en/balthus/guitar-lesson-1934
#13 y?
Joder con el neomonjismo
Pues a mi no me parece que sexualice nada.
Bueno, si eres un pedofilo igual si te lo parece
Ahora quieren aplicar el policorrectismo imperante al arte... Y además supongo que de forma retroactiva.
¿Os imagináis a las feminazis decidiendo qué cuadros se quedan y cuáles van a la hoguera?
Madre mía... Qué imagen tan escalofriante.
#13 ¿No crees que estás sexualizando al cuerpo de la mujer? Hay varias teorías feministas que nos dicen que esa interpretación sería machista.
A ver cuando prohíben este cuadro por infanticidio y canibalismo.
#26 En el siglo XX vivirás tú.
Que se preparen los follawaifus.
#17 Lo triste es que los muy imbéciles usan su mentalidad actual en personas del pasado como si estuvieran una posición moral superior, en el futuro nadie se va acordar de ellos pero si de el artista de ese cuadro y el propio cuadro que te guste o no te guste es arte.
#23 La niña a día de hoy estará muerta o cerca de ello, en los dos siguientes 2 años vivió una de las peores épocas de humanidad.
https://www.metmuseum.org/art/collection/search/489977
#9 quizás te sorprenda, pero el MET está en nueva York, y la última vez que lo mire, estaba en Estados Unidos
Me parece que el problema lo tienen los que ven a la chica sexualizada. Podría tener dolor de cabeza o sueño perfectamente.
Viva el MET!
El arte y la comedia no se deben adaptar a lo políticamente correcto. Si ese cuadro provoca una emoción (la que sea a ojos del espectador) ya ha cumplido consulta cometido.
Se empieza así y se acaba encarcelando a raperos y titiriteros...
#46 Quizás te sorprenda, pero
1- El cuadro de Courbet está en Francia.
2- En EE.UU hay leyes contra la obscenidad y la pornografía públicas.
Por mucho que el cuadro de Courbet tenga gran mérito artístico, no descarto que lo catalogasen como pornografía.
#2 más bien 9000 imbéciles.
#42 y se ve un culo de un niño!!!
Machistas! Machirulos!! Es mentalidad de la manada! A la cárcel!!
#43
#41 Francamente, me considero feminista, pero hay "varias teorías feministas" que me me dan ya una pereza...
No, yo no creo que sea yo la que sexualiza el cuadro con la mirada o la mente, creo que el autor del cuadro tenía intención de sexualizar esa niña, pero vamos que cada uno tiene una opinión distinta y me parece correcto.
#49 de la noticia:
El Museo Metropolitano de Arte de Nueva York no retirará finalmente el cuadro de Balthus, el pintor polaco-francés nacido en París en 1908 y fallecido en febrero del 2001. Los detractores del lienzo decían que sexualizaba a una niña.
#6 Yo no creo que esté sexualizada: es una niña en una posición de estirarse. Nos asustamos de que alguien pueda sexualizarla, pero la niña ni "mira a cámara", ni la cámara le importa un comino, ella está a lo suyo. Una niña en un mundo inocente y normal no se preocupa de salir desnuda ni de si le ven las bragas, porque ni ella ni la gente normal a su alrededor la sexualiza.
Cuando Brooke Shields hizo una película en la que salía desnuda con once años y luego le pidieron cuentas, dijo "¿Qué importa a esa edad? A esa edad aún no cierras la puerta del baño".
Echo de menos el tiempo en que veías a una niña trepar un árbol sin preocuparse de si se le veían las braguitas, y lo veías normal. Echo de menos ese tiempo en que todos dábamos por sentado que las niñas NO eran objetos sexuales.
Mejor que no le hagan caso a la horda, porque toda esa piara de censores son gente peligrosa, empiezan con tonterías pequeñas y según se les va haciendo caso...
Destruyamos todas las esculturas de la antigua Grecia y Roma que van medio en porra!!!
A la joguera de la jinquisicion!!!
Solo 9000 personas? todos los miembros del ISIS apoyan la solicitud.
#31 y por llamarse Nabokov
#56 Es tan obvio que parece mentira que haya que explicarlo.
#55 Lee el hilo y el comentario al que contestas, que no te estás enterando.
#57 Y no dudes de que "caso" se les hace. Ayer mismo ya se hicieron eco en los informativos de la sexta...y eso que nos pilla a miles de kilómetros. Pero...esta de moda y claro...
Saludos
#55 Me parece muy bien, pero yo estaba hablando del cuadro de Courbet que menciona #1, no del de Balthus que figura en la noticia.
#54 Si, a mi también me pasa, por eso hablo de teorías feministas y no de feminismo
¿Pero como llegas a esa conclusión? Yo en el cuadro solo veo el desparpajo propio de la infancia. En mi mente me vienen recuerdos de niñas sentándose como le daba la gana y padres que algunas veces les regañaban por eso. Claro que yo, como varón, no he tenido esas vivencias de primera mano. Pero quien sabe, quizás el autor quería reivindicar las pequeñas rebeldías de la infancia, como podría ser este gesto, que no tendría nada de sexual.
9000 imbéciles
Es una perversión de la percepción. Quizá fuera conveniente prohibir la entrada en cualquier museo a los firmantes de esa petición. El mundo y ellos mismos lo agradecerían.
#56 Yo también echo de menos esos tiempos, en eso estoy de acuerdo.
Hace un par de años me puse el primer capítulo de Pipi Calzaslargas, de los 70. La amiga de Pipi, de unos 6 años, baja a horcajadas sobre la barandilla de mármol de su casa, deslizándose desde el segundo al primer piso. La cámara está abajo, y le está enfocando el culillo mientras baja; lleva un vestidito corto y se le ven las braguitas. Cuando lo vi pensé que ahora esa imágen sería impensable sin las quejas de algunos rancios, y me parece muy triste.
Yo creo que hay cierto politicocorrectismo tipo estadounidense que se deleita en la queja, que sobra. Mucho.
Retirarse a su vez el David de Miguel Ángel por machista y borrese la capilla sixtina por si ofende a alguien...
#21 El peligro son las personas, no el arte. El arte es una manifestación de experiencias y emociones plasmadas por el artista en una obra. ¿De qué manera podemos considerar normal el ataque a la obra? Que en un espectador despierte unos u otros sentimientos y lo que haga ese espectador con ellos es responsabilidad única de esa persona. No es culpa del artista ni de su obra.
Pensar lo contrario es de una inmadurez horrible. Y esto último no va por ti, va por la sociedad retrógrada que estamos fraguando.
Yo veo una niña a sus anchas toda cómoda... pero nadie se fija en que hay un gato en bolas.
Vale, #18 sí lo ha dicho.
Creo que quien vea en ese cuadro a "una niña sexualizada" tiene serios problemas mentales.
Por favor, hínchenme a negativos.
#64 cierto
#17 Gracias por decirlo
#42 Ahí no hay gato, es irrelevante.
Se nos va de las manos.
#10 pues debería serte obvio... el artista basa buena parte de su obra en las posiciones sugerentes de niñas y mujeres.
La decision del MET me hace recuperar algo de fe en la humanidad
#41 sexualizar el cuerpo de la mujer no es ningun problema. El problema es que se haga sistemáticamente, y que se reduzca a la mujer a eso.
#72 Por favor, hínchenme a negativos
¿Eres consciente de que tu comentario expresa la misma opinión que LA MAYORÍA de los demás comentarios? De hecho, la única que disiente dice que respeta vuestra opinión... ¿quién esperas que te vote negativo?
No contestes... las feminazis
9000 tontos.
#10 #29 Aun a riesgo de repetirme... en este otro cuadro de Balthus, ¿qué veis? ¿una chica tumbada?
Vaya por dios, todo cristo defendiendo a Balthus y a ninguno os llama la atención que Junqueras esté en la cárcel. Ahhhh amijos, cómo son las varas de medir de la progresía española...
#80 Sinceramente, no había leído ni un solo comentario antes de escribir el mío. Pero me esperaba los típicos que se sentirían identificados con mis palabras, por eso los invitaba a hincharme a negativos.
#6 un niño en esa postura estaría también sexualizado?
#81 nos ha jodidio. Por solo 9000 tontos van a quitar un cuadro con los millones de personas q hay en NY?
#56 Echo de menos ese tiempo en que todos dábamos por sentado que las niñas NO eran objetos sexuales.
Y como dábamos por sentado que no lo eran, pues se ponía mucho menos empeño en combatir los casos de abusos sexuales contra niñas, que se daban con (como mínimo) la misma frecuencia que hoy en día...
#10 #29 Tampoco nos pasemos de ingenuos. La intención de quien dibujó el cuadro respecto a qué zona resaltar es clara. Y si quedaban dudas, ahí tenéis a #82...
Dicho esto, ¿soy el único que piensa que dando importancia a estas denuncias ridículas somos nosotros mismos los que aumentamos su influencia y relevancia? Si nadie hubiera hecho caso de las quejas de esta señora sus nueve mil firmas hubieran pasado desapercibidas. Puede que ni hubieran sido nueve mil. Ahora quién sabe si no podría recoger noventa mil más...
#17 gracias.
En el 2014 se hizo una retrospectiva en el Met de este pintor. Unos amigos y yo fuimos a verla y nos encanto, pero lo mejor que guardo de ese dia es una conversacion que deje escrita por lo mucho que me habia gustado.
"~ Should art be moral?
– not at all. Art had to get rid of mysticism first, then of religion and in the end of morality.
~ But art had a moment where it totally got rid of it with the avant gardes.
– Indeed, but then the only way to go was embracing it again, so they could claim a territory of attention. And that’s where we stand at now.
~ But then why it shouldn’t?
– Cause it should be a matter of creation and not limited by anything. A space to experiment and pushing the limits.
~ Shouldn’t then be also exemplary? shouldn’t look for the good? shouldn’t be positive?
- That’s the thing, creation needs to be positive, the other thing is destruction."
Tendrá algo que ver que haya un pussy debajo del pussy de la niña? Aún así el arte es arte.
Buen hilo lleno de cuñados hablando de arte... TOPP
#56 "Echo de menos el tiempo en que veías a una niña trepar un árbol sin preocuparse de si se le veían las braguitas, y lo veías normal. Echo de menos ese tiempo en que todos dábamos por sentado que las niñas NO eran objetos sexuales"
Supongo que no eran objetos sexuales para la gran mayoría; sin embargo, todos habremos oído historias de antaño (las de hoy día salen en los medios ... las que se conocen) sobre tal párroco que salió de no sé qué pueblo unas horas antes de que uno o varios padres le persiguiesen con escopeta, o cual profesor que se casaba con su alumna del colegio/instituto (no mientras eran profesor y alumna, claro), o ese otro hombre que se fugaba con la muchacha ... y eso de puertas de la casa hacia afuera, porque de puertas hacia adentro estaban los padres, abuelos, tíos, amigos de la familia, etc ...
Me gusta la película Running Scared, es como una revisión en una ambientación contemporánea de los cuentos clásicos, que incluyen los abusos sexuales a niños y los asesinatos de niños. Porque en francés perder la inocencia (sexual) se dice voir le loup (ver al lobo), y el cuento de Caperucita Roja y ... el lobo ... que la quiere devorar DESNUDA ... en la versión de Perrault habla de una "jeune fille bien élevée, la plus jolie du village" ... y la moral del cuento al final del mismo (en inglés)
"From this story one learns that children, especially young lasses, pretty, courteous and well-bred, do very wrong to listen to strangers, And it is not an unheard thing if the Wolf is thereby provided with his dinner. I say Wolf, for all wolves are not of the same sort; there is one kind with an amenable disposition – neither noisy, nor hateful, nor angry, but tame, obliging and gentle, following the young maids in the streets, even into their homes. Alas! Who does not know that these gentle wolves are of all such creatures the most dangerous!"
No estoy tan versado en cuentos populares, seguro que hay muchos más con la misma temática moralista (hablamos de finales del siglo XVII). No es pues nada nuevo, depredadores sexuales los ha habido, los hay y los habrá siempre, igual que asesinos, ladrones, estafadores, etc; la gracia del chiste es que:
- la educación y la civilización les reduzcan a ser un % residual, porque el resto de la gente o bien no tenga tales pulsiones o bien las ignore por saberlas desviadas
- el Estado de Derecho detecte, persiga y aparte de la sociedad a aquellos tipejos que perpetren tales crímenes, aunque sea en grado de tentativa
Quizá antaño no es que las niñas (y los niños, que a los infantes varones también les pasan cosas horribles ) no fuesen objetos sexuales, sino que los de buena familia estaban en urnas aisladas de semejantes peligros, mientras que los de no tan buena familia (no digamos ya la gente de baja extracción social) ... en fin, había tanta mortalidad infantil que unos niños más o menos escapaban a las estadísticas, y si se sabía de algún abuso no letal
- o bien se callaba porque el abusón era de buena posición, y desafiarle era buscarse la ruina (ajo y agua)
- o bien se callaba porque, por si ser víctima del acto en sí no fuese suficiente, encima recaía en la víctima la deshonra
- o bien se callaba por ambos motivos
Es curioso. Hoy en día hay muchísimas menos violaciones, muchísimos menos asesinatos, muchísimos menos robos ... muchísimos menos crímenes que hace décadas/siglos; sin embargo, tienen más visibilidad merced a los medios de comunicación y por ello tienen mayor impacto social. No es motivo para relajarse, como dije el objetivo es reducir esa casuística a la mínima expresión; sin embargo, a veces tenemos la tentación de echar la vista atrás pensando que cualquier tiempo pasado fue mejor ... y no, no lo fue. Una serie reciente sobre el tema es Alias Grace, que si bien no es una obra maestra es un buen acercamiento a una realidad no tan lejana en el tiempo ... todas las cosas que le ocurren a la protagonista antes de entrar en prisión (dejo, para evitar spoilers, las que le ocurren después ) le ocurren antes de cumplir los QUINCE años. También están Las chicas del cable (años 20, España), The Handmaid's Tale (línea temporal alternativa en el presente, New England, EEUU) y otras obras recientes. ¿De verdad alguien, en particular las mujeres, querría vivir en 1840, 1920 o incluso 1980 (peor en el campo que en la ciudad?
El protagonista del cuadro es el gato. Que se dejen de tonterías.
La mayoría de los cuadros de William Adolphe Bouguereau son de menores desnudos.
#17 Mira, te contaré un pensamiento que tuve anteayer. Una cosa me hizo pensar en los libros de Harry Potter, y por aquello de la nostalgia y por que en su dia me encantaron, y ya que tenía tiempo, me cogí el primer libro, y me lo leí de nuevo.
Digo esto, por que tuve la desagradable sospecha de que, si ese libro saliera hoy, se lo tildaría de machista. Hermione, se caracteriza en este primer libro por ser una empollona metomentodo, lo que algunos llamarían arquetípico, como mínimo. Si además tenemos en cuenta que es literatura juvenil, muchos ya tendrían más de lo que necesitan para poner el grito en el cielo. Luego me acordé de otra novela juvenil que me encantó de niño, La Historia Interminable. Me pregunto cómo sentaría en algunos la figura de la Emperatriz infantil.
Vamos, que estamos perdiendo completamente el norte, confundiendo una legítima y muy necesaria lucha como la feminista con la morralla, la absurdez, y un etcétera. Pero en el caso del artículo, por un cuadro de 1938, cuyo objeto artístico ya ni importa ni por supuesto se pregunta, ¿hablamos de qué, de "cosificar a los niños", de sexualizarlos? Osea, un cuadro de hace 80 años como incitador a la pedofilia. El siguiente quién será, ¿Velázquez con sus meninas, por ejemplificar una situación patriarcal heteronormativa? Por que ya han caido Gila, y hasta los Monty Python.
Una idea al vuelo (reconozco que no sé de arte): ¿y si la intención del autor fuera precisamente denunciar esto, niñas sexualizadas, casadas en contra su voluntad, etc.? Como al parecer la intención artística del autor al pintar el cuadro ya ni se plantea, ¿y si estas 9000 personas están usando unos motivos para criticar una obra que tal vez se pintó precisamente para criticar eso mismo, o algo parecido? Pero claro, hoy la gente salta muy rápido sin atender ni a grises ni a razones.
#54 discúlpeme, pero estás equivocada, tengo una hija de 7 años que muchas veces adopta posturas similares, luego veo el cuadro y solo veo a una niña sentada sabe día haciendo que, pero no veo nada de contenido sexual. A propósito has tenido o tienes una hija?
Ese cuadro no es nada, anda que no tengo amigos y amigas que sus padres tienen colgadas sus fotos en bolas de cuando eran bebes en un tablón de corcho, en una postura sexualizada, claramente.
Las gilipolleces que hay que leer con el policorrectismo...
Pues deberían hacerlo, es es reclamo clarísimo para pedófilos y pederastas.
#97 No compares una foto de bebé con una en la que sale una niña es una postura claramente sexual.
#77 No me parece que este sea el caso.