Hoy hemos visto en portada el siguiente artículo: https://news.northwestern.edu/stories/2018/october/unprecedented-look-at-electron-brings-us-closer-to-understanding-the-universe/
Un examen de la forma de la carga de un electrón con una precisión sin precedentes ha confirmado que es perfectamente esférico, lo que apoya el modelo estándar de la Física de Partículas. "Si hubiéramos descubierto que la forma no era redonda, ése sería el mayor titular en física de las últimas décadas --afirma Gerald Gabrielse, quien dirigió la investigación en la Universidad de Northwestern. El experimento actual era un orden de magnitud más sensible que su predecesor. En español: bit.ly/2ykinYw"
En principio, y para variar, parece que quieren vender el hallazgo como algo positivo, cuando en realidad se trata de muy malas noticias.
El modelo estándar de partículas es hasta la fecha la mejor teoría física disponible para explicar la mayor parte de los fenómenos del Universo...pero sabemos que es una propuesta incompleta, en el sentido de que deja fuera soluciones para cuestiones tan importantes como: qué es la materia y la energía oscura, por qué hay más materia que antimateria, cómo unificar la relatividad general y la mecánica cuántica, etc.
Sin embargo, la cuestión es que no hay manera de lograr un experimento capaz de refutar dicho modelo. Ni los más de 50.000 millones de euros (y subiendo) invertidos en el LHC han servido para otra cosa que no haya sido contrastar una y otra vez sus predicciones. Y el caso de la noticia que tratamos aquí no es ni más ni menos que otra constatación más del modelo estándar.
Es decir, y para aclarar, que tenemos por una parte el modelo estándar de partículas que es capaz de explicar una gran cantidad de fenómenos empíricos, y por otra parte tenemos fenómenos que no cuadran en absoluto con el modelo. De modo que hay por lo tanto en el mundo dos grandes grupos de experiencias actualmente: aquellas que matemáticamente el modelo estándar explica y predice, y aquellas que caen fuera del ámbito matemático de dicho modelo.
E insistamos una vez más: las matemáticas del modelo estándar sirven para explicar y predecir ciertos fenómenos, pero no sirven en absoluto para explicar otros. No obstante, el hecho de que las matemáticas de un modelo no apliquen a cierto ámbito fenoménico no invalidan al propio modelo como tal, simplemente señala que es un modelo incompleto de la realidad, cosa que se sabe de todas formas desde hace décadas. Este es de hecho el callejón o punto muerto donde se encuentra la física teórica:
Se necesita desesperadamente una refutación experimental del modelo estándar, un experimento claro que "rompa" las matemáticas del modelo estándar dentro de su ámbito fenoménico (donde se sabe que aplican sus fórmulas). Ese hecho, que hasta la fecha no se ha logrado, sería sin duda el punto de partida que ayudaría a comprender por dónde extender al modelo. Qué parte en concreto falló y cómo se podría enmendar. ¡Algo! ¡Lo que sea!...pero como decimos, tras miles de experimentos (algunos de ellos multimillonarios) no se consigue más que una confirmación tras otra. Y eso es algo realmente desastroso para la física como disciplina.
Y es desastroso mucho que nos pese, porque todas estas confirmaciones logran como efecto colateral ir refutando poco a poco alternativas e hipótesis que eran muy prometedoras hasta hace bien poco, como es el remarcable caso de la supersimetría. De hecho, la extensión supersimétrica del modelo estándar prometía grandes cosas en este sentido, como por ejemplo explicar la materia oscura y la asimetría entre materia y antimateria...y experimentos como el aquí tratado (y también el LHC, uno de cuyos fundamentales objetivos era encontrar evidencia de esta supersimetría) han casi descartado su posibilidad (hasta un enorme grado de precisión). Así pues valga a modo de ejemplo el hecho de que estas repetidas (y cada vez más precisas) corroboraciones del modelo estándar han descartado experimentalmente (a niveles de energía humanamente abarcables) lo mejorcito que teníamos en la recámara: la supersimetría.
El LHC, por poner otro ejemplo, tampoco ha logrado hallar evidencia (y era algo que muchos esperaban) de las compactas dimensiones extras propuestas por la teoría de supercuerdas, lo cual pone también muy complicado que algún día se pueda confirmar experimentalmente otra de las extensiones más famosas del modelo estándar.
En resumen.
Que por mucho que se quieran vender este tipo de publicaciones como exitosas, cada nueva contrastación del modelo estándar en experimentos cada vez más precisos y complejos (y caros), supone a su vez la refutación de muchos modelos hipotéticos alternativos. Pero, y aquí viene lo realmente importante, la física teórica está MUY falta de opciones explicativas que estén a la altura del modelo estándar, y las pocas que había nos la estamos ventilando rápidamente (en el mejor caso "empujándolas" experimentalmente a niveles de energía que nos llevaría cientos de años alcanzar, si es que es viable lo cual en ciertos casos tampoco es seguro).
Es decir, que se trata de una verdadera catástrofe puesto que cada vez hay que tirar de ideas más y más extravagantes que requieren además para su contrastación de experimentos a niveles de energía que ya van cayendo fuera de nuestro alcance presente y posiblemente futuro (siendo remarcable en este sentido la teoría de cuerdas).
Así que puede sonar pesimista pero si la cosa continúa de este modo, es muy probable que la física teórica (confirmada con respaldo experimental) quede atascada tal y como la conocemos ahora mismo durante siglos...o incluso milenios. De hecho, ya llevamos casi 40 años sin ningún nuevo aporte (siendo el famoso Higgs el último soporte experimental a una idea de finales de los años 60 del pasado siglo).
Comentarios
Muy ilustrativo, gracias.
No se puede comprender el diseño de la simulación desde dentro de ella
¿Qué hay del modelo Holográfico?
#0 Buen artículo. Desde mi punto de vista de profano, tal vez la física teórica debería precisamente enfocarse a "completar" el modelo estándar y no a intentar refutarlo, visto los resultados hasta ahora.
PD. Se que en inglés remarcable es una palabra genial, pero no existe en castellano. Sus traducciones naturales son notable, destacable y sus correspondientes sinónimos.
La culpa es de los sofones
se acaba the big bang theory
Muy interesante, gracias.
Pero yo creo que preguntando a Casado ya nos saca una o dos teorías nuevas.
Jake mate ateos
Los físicos teóricos del futuro solo podran dedicarse a añadir algunas cifras decimales al modelo estandard.
Los 50M de euros invertidos en el LHC han servido para desarrollar una serie de tecnologías industriales que nos benefician a todos, entre ellos nuevas soldaduras, materiales, aleaciones y técnicas. Diciendo que no han conseguido nada es hacer que la gente se movilice en contra de gastos que creen que son innecesarios.
Esto solo nos demuestra que la ciencia da vueltas y vueltas a algo que la Fe ya lleva siglos entendiendo.
#11 no recuerdo el capítulo de la Biblia en el que Jesús explicó el modelo estándar de la física de partículas a sus discípulos.
#11 tu concepto de la palabra "entender" es muy amplio.
Y este artículo es una opinión. NO demuestra nada
#6 y ahora ya no va a molar ser Asperger
Primero fueron los fibromialgicos, los celiacos despues, luego los del TDAH..
eran el colectivo con la enfermedad de moda
Tanto jaleo para que al final no seamos más que fruto de una simulación informática de una civilización superior. Como Los Sims pero más estúpidos.
Este es un ejemplo paradigmático del fenómeno de rendimientos decrecientes que experimentamos en muchísimos ámbitos de los sistemas socioeconómicos y de los sistemas naturales en general. Aquí en concreto, vemos los límites de la ciencia básica. El mundo está lleno de límites. Algunos fueron más fáciles de empujar o romper, otros se antojan inabarcables. Al final es un tortuoso tránsito exponencial, la cantidad de recursos de cualquier tipo que hay que invertir para lograr mejoras o avances marginales va a suponer una losa cada vez más pesada.
#4 Es que completar lo incompatible ya es una teoría nueva en sí misma.
¿Y no es una buena noticia descartar algo que era erróneo?
#12 El apocalipsis, no?
Sólo nos queda hacer una IA que nos dé la respuesta al sentido de la vida, el universo y todo lo demás. Espero que tenga éxito. Y si da con la pregunta ya sería la leche, aunque le pueda joder a los filósofos.
#14 ser pelirrojo es enfermedad?
Vinimos en un universo de baja energía.
Eso complica buscar más allá.
#8 En efecto, esto es cosa de dios poniéndonos trabas en nuestro camino al conocimiento.
#12 empieza de nuevo, no te saltes capítulos que ya no estás en el cole ..
#21 si eres feo y cuerpoescombro es una muerte en vida.
A lo mejor todos estos experimentos tienen algo positivo: empezar a aceptar que el modelo standard se completa y se conecta con todos los fenómenos cuánticos, si quitas la aleatoriedad del universo. Entonces, en un proceso superdeterminista, no necesitas renunciar a la localidad y todo toma sentido completo.
#25 no soy cuerpoescombro pero sí ambidiestro
Ok basta, centrémonos en la noticia...
Yo no lo veo tan mal, descarta teorías haciendo posible enfocar esfuerzos en otras, ¿no?
#27 de brazos o de piernas?
Lo pones en tu CV?
#28 de barba. De hecho sí, sale una foto de mi cara con barba. Hostia, será por eso que soy precario y no me llaman de la Moncloa
Ni los más de 50.000 millones de euros (y subiendo) invertidos en el LHC han servido para otra cosa que no haya sido contrastar una y otra vez sus predicciones
Dinero muy bien invertido. Todo lo no experimentado, son especulaciones.
#26 El señor Bell disiente de esto.
#10 Es como poner en tela de juicio la "carrera" espacial (más que nada porque de carrera tiene poco ultimamente) Los hallazgos, tecnologías necesarias para llegar allí (incluso para hacer funcionar el LHC) nos han dado un nivel tecnológico muy superior que si no lo hubieramos hecho. La gente anodina, analfabéta y estúpida jamás podrá entender que el I+D es derrochar tiempo, recursos y milloncejos con unas ganancias poco claras pero que a largo plazo se nos repercute directamente en nuestros hogares.
#9 y a chinchar a los geólogos
#3 El modelo holográfico basado fundamentalmente en la dualidad de Maldacena es hasta el momento el intento más serío de cuantificar la gravedad. Toda la teoría de cuerdas que se está haciéndo basicamente parte de ese modelo.
#29 si eres pelirrojo y ambidiestro de barba, puedes hacerle las escenas peligrosas al gay de Modern Family, yo de ti tiraria cv, ahi hay cash sano
El sueño americano por la puerta grande
#20 Todos sabemos la respuesta a esa pregunta. Lo jodido es determinar cual es la pregunta exactamente. Hay una chica que lo logró, pero la cosa no pasó de ese instante, por lo de la autopista. Se perdió la información, por lo que dios decidió dejarnos como legado su famosa frase: "Lo siento mucho y no volverá a ocurrir".
El articulo es un poco pesimista. Quizas con las herramientas que disponemos hoy día no es posible avanzar mucho mas. Pero con el paso del tiempo apareceran mas avances.
#10 No puedo estar más de acuerdo
#16 hasta que alguien salga con una idea original
#23 ¿Cuál dios?, ¿Thor, Zeus, o el que mataba primogénitos en Egipto?
#8 #23 ¿Entonces un dios infantil, ignorante, malvado, malcriado, criminal y psicópata, todo lleno de defectos, contradicciones, incoherencias y absurdos, inventado por seres humanos supersticiosos e ignorantes de hace miles de años, es la mejor explicación de todo?
Creo que me quedo mejor con las explicaciones científicas, aunque sean incompletas e imperfectas.
Estamos en las puertas de una nueva física, es verdad que las energías que se requieren en los aceleradores para seguir investigando requieren un nivel de energía inviable para nuestra civilización. Pero cada vez somos más imaginativos y la nueva generación de colisionadores no son máquinas enormes sino detectores enormes como IceCub o Gran Sasso, la energía de las partículas que nos llega d eforma natural parece suficiente para seguir haciéndo nueva física.
https://icecube.wisc.edu
https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratori_Nazionali_del_Gran_Sasso
Ahora máxima especulación mode=ON, A mi entender, que es poco, creo que nos queda mucho por aprender del colapso de la función de onda, si es que tal efecto existe. Creo que eso es una de las claves.
#10 La gente no percibe los beneficios de las investigaciones. Por ejemplo habrá quien diga que el GPB
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B
solo sirvió para hacer experimentos sobre cosas que ya se sabían. Sin embargo del recubrimiento de esa esfera flotante han salido las nuevas baterías que pronto se comercializarán.
https://en.wikipedia.org/wiki/Glass_battery
#39 Esas ideas ya están en funcionamiento #41
#10 Nadie ha dicho que no ha conseguido nada. Pero las turbas con antorchas sí son un problema. Siempre lo han sido.
#2 No es ninguna tontería la teoría de el universo simulado, y al igual que cuando nosotros desarrollamos un mundo virtual (un juego, por ejemplo) hay cosas que es muy fácil hacer que parezcan realistas sin invertir apenas recursos de computo en ellas (el cielo = un bitmap de unas nubes y ale) una simulación del universo podría establecer que ciertas cosas simplemente estén ahí "porque sí" omitiendo leyes y constantes que se aplican en el universo "real" y cuando se intenta dar una explicación, no la hay.. igual que si vivieses en el mundo del doom jamás podrías explicar que sujeta al cielo ahí arriba y probablemente acabarías diciendo.. pues energía oscura debe ser
#26 Los experimentos de Bell ya indicaron que no. La naturaleza, o es real o es local, pero las dos cosas no.
#44 "Ni los más de 50.000 millones de euros (y subiendo) invertidos en el LHC han servido para otra cosa que no haya sido contrastar una y otra vez sus predicciones"
Yo me quejo con conocimiento de causa. Es evidente que la intención no es dar esa idea, pero es esa idea la que se transmite.
#42 "La gente no percibe los beneficios de las investigaciones"
Solo habría que mostrarles la diferencia entre hoy y 1800, 1900, o 1950. Un ejemplo: El Pony Express vs. Gmail. Lo malo es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Pues yo sigo sin entender del todo la queja. Pongo una analogía, y parto del hecho de que soy un lego en el tema de la física.
La mecánica newtoniana es una teoría muy completa, pero había cosas que quedaban sin explicación. Nuevos estudios nos llevaron a la relatividad y a la mecánica cuántica pero eso no significó invalidar la mecánica newtoniana (que se sigue usando para mandar satélites a Plutón) sino que lo que hizo fue completarla y explicar mejor lo que no podía explicar. En definitiva, construimos una nueva física apoyándonos en los hombros de los gigantes de la anterior.
Con el modelo estándar creo que pasa lo mismo, sabemos que no es completo porque no lo puede explicar todo pero si los experimentos no consiguen refutarlo entonces es que es un modelo muy sólido y válido. No entiendo como teniendo un modelo sólido, intentar cargárselo y no ser capaces puede ser una mala noticia. Es decir, ahora me invento una nueva teoría que sustituirá al modelo estándar, pero se hace un experimento y se descarta, la mala noticia es para el que inventó la teoría, no para la física.
No sé si me he explicado
Puedo estar de acuerdo con el artículo, pero no entiendo el tono de "malas noticias", "situación catastrófica", etc. Es un juicio de valor a una situación que no la requiere.
Por otro lado, en historia de la ciencia y filosofía de la ciencia, se ve cómo ha avanzado la ciencia siempre: a trompicones. Hay parones, luego revoluciones, hallazgos inadvertidos, un siglo de avances, tres siglos de majaderías... y así sucesivamente.
Asumiendo que el artículo tenga razón, no hay nada de malo en todo ello. Si acaso solo una situación que se puede describir y analizar, nada más.
Si el modelo estándar explicara todo, estaríamos muy mal (o muy bien). El que no haya un modelo que explique todo indica que falta mucho por investigar. Solo se necesita alguien con una idea o visión genial para dar el siguiente paso. Lo malo es que ahora estamos empantanados, porque todavía no ha aparecido ese alguien.
#37 Creo que más que herramientas lo que se necesita son nuevas ideas, nuevas formas de pensar, de ver las cosas, nuevos visionarios, que tarde o temprano aparecerán.
#6 De hecho su personaje principal vive constantemente el debate acerca de la teoría de cuerdas:
Recuerdo que en la temporada 7 dejaba ésta teoría y era un momento bastante triste para él...
#11 Falta una palabra al final de lo que escribes: "mal".
#46 Bienvenido a Matrix
#4 ostia! Pues he mirado la Rae y remarcable se usa desde el siglo XIX, aunque es verdad que se aconseja usar los otros sinónimos. Gracias, hoy he aprendido algo nuevo
"Malas noticias para el futuro de la física teórica"
Esto se acaba: la física ha descubierto los llorones. Tienen mucha carga negativa, son muy pesados y sabemos con exactitud cuál será su posición en cualquier instante del futuro: el paro.
#15 Desde luego; yo tuve uno que se pasaba la vida chingando.
#20 Es 42
#0 Has olvidado en tu artículo a los neutrinos. Es un área en la que se ha descubierto ya un fallo patente del Modelo Estándar y en la que se está progresando experimentalmente, cada vez encontrando más ingredientes con indicaciones sobre cómo debe extenderse la teoría.
se trata de una verdadera catástrofe puesto que cada vez hay que tirar de ideas más y más extravagantes que requieren además para su contrastación de experimentos a niveles de energía que ya van cayendo fuera de nuestro alcance presente y posiblemente futuro (siendo remarcable en este sentido la teoría de cuerdas).
Estoy completamente en desacuerdo con el artículo. Antes de Einstein el modelo clásico se enfrentaba a problemas "similares" (salvando las gigantescas distancias) y gracias a que cosas como el efecto fotoeléctrico no cuadraban NI DE COÑA con lo que se conocía hubo que tirar de teorías tan extravagantes como que la luz está formada por cuantos.
Antes de cada revolución en la Física siempre se produce un agotamiento de modelo vigente, la gente se vuelve un poco loca, entramos mil veces en la misma habitación a ver si nos hemos dejado ahí algo por mirar, discutimos, gritos en las convenciones, catedráticos que se vuelven locos... Y de repente alguien propone que la habitación no es la misma en función de los calcetines que llevemos, le llamamos loco, mientras tanto algún zumbado entra con un calcetín de cada color en la más anodina y mejor "conocida" de las habitaciones y BOOM revolución al canto.
¿Que nos salimos de los rangos de energías que podemos manejar en la Tierra? Se siente, habrá que empezar a diseñar experimentos en escalas de tiempos completamente distintas, embarcándonos en proyectos cada vez más largos y costosos. Mientras tanto vamos descartando paja y por lo tanto centrando nuestros esfuerzos, que como especie son finitos, en las teorías que aún podrían dar respuesta a las incógnitas que desconocemos.
#5 De los bogones y sus recitales de poesía.
#49 creo que la idea básica es: este modelo funciona para estos casos y para estos no, así que en la explicación de este modelo nos falta un trozo de la ecuación que lo adapta a los casos que no encaja. El tema es que si puedo coger y ver por dónde "rompe" exactamente, podría ver qué es lo que falla exactamente. Si sigue rompiendo por donde yo no puedo ver, no consigo nada. Y hasta ahora rompe por donde no debe.
#55 Pero ya es juevix, lo siento, no me he podido resistir
#10 te falta una "k" bonito, que son 50.000 millones de euros que habrán caído del cielo... Y eso de nos beneficia a todos está cogido por los pelos que aquí se paga con dinero de todos y luego la patente y beneficio se lo llevan unos pocos en forma económica mientras que la aplicación al populacho ni la vamos a ver a pesar de la deuda.
#52 tranquilo estamos importando científicos con un CI
#32 Cuando yo era pequeño se decia que la carrera espacial se iba a pagar sola por los beneficios de las patentes de las tecnologias y materiales desarrollados ¿donde estan? ¿porque cuesta dinero en vez de darlo?
#63 He estado pensando que hoy era miércoles. Me acabas de dar una buena alegría.
#20 De eso va un relato de Asimov que me recomendaron por aquí y me gustó así que hago lo propio:
http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf
Pero aunque sea decepcionante, es algo positivo, ¿no?
Quiero decir, ¿no es mejor descubrir que un modelo es erróneo antes de destinar más recursos a intentar demostrar algo que no existe?
no veo cómo puede ser esto negativo! Quizá para los físicos que lleven años de trabajo en una dirección que ahora se demuestra equivocada, mala suerte, pero la humanidad es un poquito más sabia después de este experimento, como puede ser eso negativo?
"En principio, y para variar, parece que quieren vender el hallazgo como algo positivo, cuando en realidad se trata de muy malas noticias. "
En ciencia demostrar que estás equivocado acerca de algo son buenas noticias. Lo malo es seguir sosteniendo una idea que es errónea.
#64 No a ver, la patente es pública. Para cualquier empresa, sea pública o sea privada es gratis usar esa tecnología. Aunque evidentemente las empresas privadas se benefician igual y encima la riqueza se la lleva el señor propietario. Pero para eso se socializan medios de producción. La inversión en I+D sigue siendo importantísima en cualquier sistema económico.
Mejor si es socialista dicho sea.
#4 Creo que el tema es básicamente que el modelo estándar ya está más que refutado, precisamente por las particularidades que no encajan en él y lo contradicen. El problema es que los modelos nuevos que tratan de aglutinar los comportamientos del modelo estándar y también el resto de particularidades, también se terminan cayendo, en este caso por una cosa concreta que formaba parte del modelo teórico anterior y que invalida los nuevos.
#65 Casi no se han derivado patentes de la carrera espacial... CASI:
https://www.xataka.com/espacio/17-tecnologias-y-productos-que-tenemos-gracias-a-la-carrera-espacial-desde-energia-solar-hasta-fruta-deshidratada
https://www.libertaddigital.com/ciencia/la-carrera-espacial-dejo-numerosos-inventos-en-la-tierra-1276365153/
#65 Este es uno de esa gente de la que me habla
pd: Contaminación? Yo no la veo oiga
El problema de la física es que intenta explicar lo inexplicable y ha edificado todo un castillo de matemáticas para demostrar falsedades. Cuando por fin admita que la tierra es un disco que flota sobre elefantes y tortugas, mejor para todos.
#11 Para la fe la tierra era plana y el sol giraba alrededor de ella, unos cracks vamos .
Eres un agorero, Samu_. Ya enviaste un artículo muy interesante sobre los límites empíricos alcanzados por la Física. Se puede enfocar de otra manera. Si consideras que el progreso en Física es directamente proporcional a la exactitud alcanzada en las mediciones, es evidente que existe un límite material a dicho progreso, pero quizá el problema de la Física actual no sea el incremento exponencial de costes para rascar un decimal más a las constantes, ya que dicha exactitud es meramente cuantitativa (y como bien escribiste el otro día, no ha existido ningún progreso cualitativo en la comprensión e interpretación del mundo desde Demócrito, por lo menos desde el punto de vista materialista), sino el propio aparato matemático que utiliza. Hay gente desarrollando alternativas interesantes:
http://mathrelativity.com/
http://mathrelativity.com/Book_Definitions/KHOTS_mathrelativity_ch1.pdf
Hasta que no se añada un observador definido matemáticamente, por muy exactas que sean las predicciones del modelo estándar, éste estará incompleto. El observador forma parte del sistema y no puede ser obviado.
La Física necesita nuevas Matemáticas como un yonqui su dosis al amanecer.
#24 Comenzando por el principio, con el Génesis (la creación del Universo), tampoco se explica muy bien la física de partículas o la relatividad, ni se menciona, aunque sea por encima, lo del Big Bang. Solo se ve una fábula infantil llena de fantasía y magia. Ni siquiera aparece el Unicornio Rosa Invisible, tampoco Zeus ni Cronos.
Puess... yo diría que es mejor saber que los nuevos modelos propuestos no funcionan que no saberlo...
Ya se que la supersimetría y las supercuerdas son teorías muy bonitas y sugerentes, pero si son falsas prefiero saberlo y olvidarme de ellas.
#73 jeje esto me recuerda a..."Bueno, pero aparte del alcantarillado, la sanidad, la enseñanza, el vino, el orden público, la irrigación, las carreteras y los baños públicos, ¿Qué han hecho los romanos por nosotros?".
#53 en el principio de la temporada 11 Leonard revela en una entrevista radiofónica que el futuro de la física es muy negro...
#80 Es que la gente no se cansa de parecer tonta macho... Que la carrera espacial no ha generado ningún beneficio en patentes, MADRE MÍA!!!!
#65 El CERN generó como subproducto la Web (HTTP). Creo que todo lo que se invierta está más que pagado por esa aportación ¿no?
#24 no he pillado la referencia, lo siento.
#19 ¿Qué apocalipsis? Es una decepción para los físicos teóricos, pero describirlo como "apocalipsis" me parece una hipérbole.
#85
Pregunta: Que parrafo de la Biblia habla sobre el modelo estandar de particulas?
Respuesta: El apocalipsis
El libro de las Revelaciones o Apocalipsis de san Juan (en griego helenístico Ἀποκάλυψις Ἰωάννου Apokálypsis Ioánnou 'Revelación de Juan') es el último libro del Nuevo Testamento. También es conocido como Revelaciones de Jesucristo por el título que al principio se da a este libro (Ἀποκάλυψις Ἰησοῦ Χριστοῦ [...]) y, en algunos círculos protestantes, simplemente como Revelación o Libro de las revelaciones. Por su género literario, es considerado por la mayoría de los eruditos el único libro del Nuevo Testamento de carácter exclusivamente profético.
https://es.wikipedia.org/wiki/Apocalipsis
De todas formas dejalo, mi primer comentario era una broma echa a lo bonzo sin emojis innecesarios y esta discusion no lleva a basicamente nada.
#86 No lo entiendo, ¿en Apocalipsis está explicado el modelo estándar?
Ahora en serio, no pilló la referencia.
#40 Primero, creo que no sabes reconocer a un troll.
Segundo, la Ciencia no explica; describe, categoriza y modeliza. La idea misma de explicar el mundo/universo/relidad como totalidad es absurda.
Tercero, tanto Thor como Zeus como Jehovah, Dios de los ejércitos, son representaciones mitológicas del mismo símbolo, que aparecen en pueblos diferentes pero adoptan rasgos similares (la figura paterna o el poder sobre el trueno, por poner un par de ejemplos). Eh ahí un hecho interesante desde un punto de vista científico.
En definitiva, tú no pareces menos supersticioso e ignorante que aquellos seres humanos de antaño que miras por encima del hombro, incluso quizá lo seas más, ya que tienes fe dogmática en algo cuya idiosincrasia, principios y límites pareces desconocer por completo, a saber, el método científico. El escepticismo del taoísta con respecto al lenguaje o la creencia pitagórica en los números como aspectos de la divinidad son posiciones mucho más refinadas que tu pueril concepción del mundo. Ser ateo es una forma dogmática de fanatismo religioso. Negar la existencia de Dios equivale a afirmar su posibilidad. Es absurdo.
#56 Pues yo también he mirado en la RAE y "La palabra remarcable no está registrada en el Diccionario. La entrada que se muestra a continuación podría estar relacionada: remarcar"
¿Como lo has buscado tú?
Para ellos no. Si sus hipótesis no valen una mierda se les acaban las becas. Para la gente normal sí.
#26 Ya me extrañaba a mí que en meneame no hubiera alguién más listo que todos los físicos teóricos juntos.
#75 Es la tortuga la que flota, los elefantes y el disco se apoyan.
#8 ahora tendrán que cambiar el Génesis y decir "Al principio Dios creó las bolitas" porque ha quedado demostrado que Dios hizo a los electrones así
Por cierto, Samu_, gracias por el aporte.
Una interesante anotación extraído del enlace que he puesto antes:
Certain results that have been predicted by Quantum Mechanics (QM) theory are not always supported by experiments. This defines a deep crisis in contemporary physics and, in particular, quantum mechanics. We believe that, in fact, the mathematical apparatus employed within today’s physics is a possible reason. In particular, we consider the concept of infinity that exists in today mathematics as the root cause of this problem. We have created Observer’s Mathematics that offers an alternative to contemporary mathematics. This presentation is an attempt to explain how Observer’s Mathematics may explain some of the contradictions in QM theory results.
Yo creo que el experimento de la doble rendija mató a la física. Aun no he leído una explicación convincente.
Si alguien me da una explicación de porque un observador puede hacer que algo se convierta en real, le escucharé atentamente.
#89 http://lema.rae.es/dpd/?key=remarcable
2. El galicismo remarcable (del fr. remarquable) se introdujo en español a fines del xvii y se usó con cierta frecuencia durante los siglos xviii y xix. A diferencia de lo ocurrido con el verbo remarcar, su empleo es hoy escaso y achacable en gran parte al influjo del inglés remarkable, por lo que se considera preferible el uso de los equivalentes notable o destacable, más propiamente españoles.
#96 Vale, tu búsqueda es en el panhispánico de dudas, por eso a mi, que he buscado directamente en el diccionario de la RAE no me salía la mención al galicismo remarcable, que tal como indicas recomiendan evitar.
El diccionario de la RAE si que redirige a remarcar pero si lo buscas acabas en:
remarcar
1. tr. Volver a marcar.
2. tr. Subrayar o poner de relieve algo.
#95 La Física no está rota porque tú no entiendas algo. No te lo tomes como algo personal. Por lo menos muestras curiosidad e interés, no como los fanáticos cientificistas. Puedes empezar por aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_de_la_funci%C3%B3n_de_onda
https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell
#67 Es muy bueno y emotivo, lo leí me parece recordar por recomendación de otro meneante.
Si no has pillado mi guiño descarado te recomiendo la guía del autoestopista galáctico, leída o en versión de serie de los 80s.
#99 Bueno, la respuesta de Asimov parece más profunda que 42. Lo que no sabía es que había serie, gracias