Portada
mis comunidades
otras secciones
#17 ¿El islam prohibió la imprenta? La imprenta la prohibieron los sultanes y califas, pero el Islam como tal no puede prohibir nada pues a diferencia del catolicismo donde hay una cabeza de religión en el Islam no la hay y de ahi que haya cuarenta doctrinas diferentes del islamismo. Otro tema diferente es lo que prohiba el Corán, pero obviamente en esa epoca la imprenta no existía.
Tambien es importante notar que el articulista no tiene mucha idea sobre religión porque los musulmanes pueden ser cualquier cosa menos herejes. Para un cristiano de la época, infiel. Para ser hereje tendría que ser protestante.
#31 En 1800, solo el 3 por ciento de los ciudadanos del Imperio otomano estaban alfabetizados
- En 1841 sólo el 9,6% de los ciudadanos españoles sabían leer y escribir.
- Abderramán III fundó, solo en Córdoba, 70 bibliotecas.
- Napoleón llevó la imprenta a Egipto.
- Si le echas arroz a las lentejas te producen menos gases.
Cuando uno sólo busca validar sus prejucios cualquier conjunto aleatorio de datos le sirve como argumento, es lo conoce como el "sesgo de confirmación". Resumir mil años de historia en que Abderramán III era musulmán y Napoleón cristiano es un buen ejemplo de ello.
#35 "Todas son una mierda" pero afirmas que para el articulista el islam "es bueno" porque destaca que el califato de Córdoba fue "uno de los periodos más fértiles de la historia medieval de Europa". ¿Y cuál es tu argumento? Que 500 años después de la muerte de Abderramán III un sultán turco prohibió la imprenta.
No sólo el argumento en sí en delirante, sino que además se basa en un hecho falso.
La religión es una mierda porque, entre otras cosas, es una de las herramientas en las que se materializa la cerrazón gregaria de los que se inventan unos "suyos" que son siempre mejores que esos a los que considera los "otros".
#37 "fue uno de los periodos más fértiles de la historia medieval de Europa"
Pero eso no fue gracias al Islam ¿No? Porque por esa regla de tres el cristianismo entonces no hizo nada malo.
Por otro lado "el Sultan del imperio Otomano" el elegido de Ala, y actuando en su nombre. Al igual que los reyes catolicos actuaban "en nombre de Dios"
La corrupción va a existir. Y los que evaden impuestos seguiran existiendo. La diferencia esta en ponerles el culo, algo con lo que puedo deducir de tu comentario que estas contento, o dejarles claro como ciudadanía que antes de hundir en la miseria a millones de honrados trabajadores tienen que buscar como decía "Rubalcaba" el dinero en el hueco del sofa.
#12 Cuando leo a alguien hablar de que las pensiones no son sostenibles me entran ganas de azotaros hasta la extenuación. Cuando el último hijo de puta deje de evadir impuestos, cuando la ultima SICAV sea eliminada, cuando los politicos corruptos dejen de robar y cuando el ultimo paraiso fiscal haya sido eliminado, entonces y solo entonces que se hable de ajustar el sistema de pensiones.
El estado es el unico responsable de buscar la sostenibilidad de las pensiones y es necesario que ese dinero salga de los que he citado antes. El dinero existe, las formas de financiación tambien. La solución mas cobarde es atacar al debil, al futuro pensionista y no asumir que los que mas dinero ganan son los que mas tienen que contribuir al estado; y no solo en el sistema de pensiones sino en todos los ambitos.
#45 Yo no me aventuraría a llamar a alguien con el avatar del Leon Trotski votante de Vox; aun asi achacar el desplome de C's a la abstención es el mismo cuento de la izquierda española, de no ganar las elecciones porque los votantes de izquierda se abstienen. En las ultimas elecciones no les han votado y han hecho el ridículo, algo de lo que me alegro porque Rivera necesita una curita de humildad. El resto, cuentos chinos.
#44 Si ya sé que los votantes de VOX vivis en realidades paralelas y sois unos incomprendidos...pero la realidad es tozuda
https://www.google.com/search?q=votos+cs+ciudadanos+abstención
Sociométrica, Gad3, SigmaDos, CIS...
#45 Yo no me aventuraría a llamar a alguien con el avatar del Leon Trotski votante de Vox; aun asi achacar el desplome de C's a la abstención es el mismo cuento de la izquierda española, de no ganar las elecciones porque los votantes de izquierda se abstienen. En las ultimas elecciones no les han votado y han hecho el ridículo, algo de lo que me alegro porque Rivera necesita una curita de humildad. El resto, cuentos chinos.
#216 ¿Sabes quienes son los que quiebran el país? Los que se llevan la industria textil a asia para esclavizar a los niños del bangladesh, los multimillonarios que no pagan impuestos, los golfos del 3% de comisión, las multinacionales con sedes fiscales en paraisos fiscales. Muy patriotas para sacar la banderita española pero a la hora de pagar lo que deben entonces sacan la banderita de otro pais.
#3 Cierto pero dadas las circunstancias el amotinamiento era algo previsible. ¿Cuantos de nosotros en mitad del invierno en la Patagonia no hubiera pensado en desertar y volver a España? Magallanes mantuvo el objetivo de la expedición oculto cuanto tiempo pudo porque solo un lunatico hubiera embarcado desde Sanlucar con la intención de dar la vuelta al mundo en tres naos.
Aun así nadie le quitará la gloria a Elcano de haber sido el primero en dar la vuelta al mundo, que aunque a día de hoy pueda parecer algo sin importancia en el S. XVI fue una hazaña comparable a la llegada del hombre a la luna.
#11 Se le pueden decir infinidad de cosas a Elcano. Mal marino, peor persona, etc...pero fíjate que, de entre todas las cosas, hay una que me llama la atención: cómo engañó al gobernador de las islas de Cabo Verde para que le dejara seguir viaje y le diera vituallas...en eso el tío era un máquina
#64 Lo son. Cuba era tan española como Cataluña, Filipinas o cualquier territorio del ultramar. Porque en esos territorios no solo vivian nativos sino tambien españoles. Que fueron abandonados a su suerte por la sucesiva colección de borbones ineptos que este país ha sufrido. Y no fueron los únicos.
Y precisamente Cuba fue una de las perdidas mas dolorosas de nuestra nación no solo por el deshonroso incidente del Maine sino porque era la joya de la corona española.
#74 Pues no se yo Rick... Se ve que todos los españoles de bien están muy preocupados con el Sáhara y la gente que se ha dejado atrás... https://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_espa%C3%B1ol y https://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_Occidental
Más de cuarenta años sin preocuparnos de españoles con DNI que se han dejado tirados en el medio del desierto, y lo que digo es literal
#113 ¿Esos españoles con DNI son los polisarios que disparaban a la Guardia Civil siempre que tenían ocasión?
#243 Pues básicamente no. Y eso es como decir si eran esos vascos que disparaban... Tampoco justifica el abandono del todo por una parte
#74 precisamente el movimiento independentista cubano nació por la imposición de aranceles que la oligarquía catalana exigió al no poder competir y haberse prohibido el comercio de esclavos que tantas fortunas levantó.
Y no fue abandonada nunca, fue arrebatada por la fuerza de las armas.
#74 Cuba no era como cualquier territorio de Ultramar, era provincia.
Burlarse de alguien por ser gay demuestra la riqueza intelectual de la familia bolsonaro.
#14 Lo paradojico es que en un mundo en el que ser gay estuviera normalizado, burlarse de alguien por ser gay seria perfectamente aceptable.
Quiero decir, tu estás con tus amigos y te cachondeas que si las orejas de uno que si la panza con otro que si que fea era la tia con la que te enrollaste la semana pasada. En un mundo sin racismo y homofobia uno podria bromear sobre la piel de su amigo o los gustos sexuales del mismo modo que bromeas con los otros sobre su calvicie.
#181 No, si lo curioso es que ellos mismos son los que hacen la coña muchas veces, cuando la haces tú siempre es otro el que se ofende en su nombre no ellos
#143 Si eso es lo que realmente piensas estas equivocado. Un gobierno centralizado o descentralizado no tiene que ver nada con el reparto de la riqueza. Puedes ser centralizado y arbitrario igualmente. Y tiene gracia lo de la "tergiversación" de la historia en Cataluña porque lo mismo sucede en castilla pero al revés. Cada uno cuenta la película como mas le conviene.
Creo que no entiendes lo que significa la centralización de un estado porque el ultimo parrafo no tiene sentido. Que un estado sea centralizado no significa que tenga que dedicar sus recursos proporcionalmente. Puedes ejercer el poder desde Madrid y decidir que a Andalucía no le destinas los recursos que si van a otras comunidades autónomas.
Y el debate centralización-descentralización no tiene nada que ver con izquierdas o derechas. Escribi en otro comentario que yo si estoy a favor de un estado centralizado pero eso no quiere decir que en nuestro país sea lo adecuado porque llevan tres siglos intentando imponerlo por la fuerza y aun no lo han conseguido.
#226 EspaÑa es uno de los países más descentralizados que existen y a que nos ha llevado?
Centralizar es quitar duplicidad en ciertos organismos y ahorrar. Y por supuesto menos manos por las que pasa el dinero y así evitas gastos superfluos y que llegue a donde tiene que llegar ...
#89 Tu mismo te respondes en tu comentario afirmando lo que escribi anteriormente. Que en otros paises el centralismo fuera eficiente no quiere decir que este país tenga que serlo. Aragon fue un reino con sus propias leyes y fueros desde la unión dinástica de los reyes católicos hasta los decretos de nueva planta del final de la guerra de sucesión. Y nuestro periodo de mayor esplendor fue posible incluso bajo un sistema de reinos descentralizados. Achacar todos los males de España al descentralismo previo a la llegada de los borbones es simplificar demasiado la realidad histórica de la decadencia del país.
¿Que hubiera sucedido si nuestro pais hubiera tenido un Habsburgo en vez de un Borbón? Nadie lo puede saber. Pero si sabemos las consecuencias desastrosas que ha tenido el centralismo borbonico en nuestro pais. Es un hecho que no se puede ignorar. Y yo personalmente prefiero un estado centralizado, bien diseñado y eficiente. Pero es que en nuestro país esta comprobado que no encaja. Y cuanto mas se intenta imponer mas se rebelan las periferias.
#2 El centralismo borbonico lo unico que ha traido a este pais son desgracias. España fue durante toda su historia un reino descentralizado. Diferentes reinos, gentes, leyes y fueros. Desde italianos a portugueses, castellanos o aragoneses, holandeses o alemanes. Pero en vez de aceptar la realidad llevan 300 años intentando imponer a la fuerza un estado central en un país que no esta diseñado para ello.
Muchos no quieren entender que España no es Francia y mientras los ultimos han hecho los deberes los ultimos siglos para poder tener un estado centralista eficiente nosotros nunca los hicimos. Los problemas territoriales de hoy día son consecuencia de las malas decisiones del pasado.
#72 Y ese reino descentralizado se estaba yendo a la mierda de cabeza. Sólo hay que ver lo bien que estaba funcionando todo desde Felipe III en adelante.
Mientras tanto, los estados nacionales como Francia, Prusia o Suecia estaban prosperando o a punto de hacerlo. En la época en la que se produjo la Guerra de Sucesión tener que buscar el acuerdo de cada una de las cortes por separado era dar mucha ventaja al enemigo. De hecho, el Conde Duque de Olivares ya había intentado unir los ejércitos, lo que provocó la Guerra de los Segadores.
¿Qué hubiera sido de Castilla y Aragón funcionando de forma independiente a pesar de contar con el mismo rey? Nada bueno. Posiblemente hubiésemos tenido un reino de Francia extendido al sur de los Pirineos. Ya lo habían intentado antes y seguramente lo hubiesen intentado después. Y con un rey Habsburgo rodeado de enemigos (Prusia, Suecia, Provincias Unidas, Francia...) la península le quedaría un poco lejos y un poco a desmano y un eventual ataque francés hacia el sur no hubiese sido la prioridad para él.
#89 Tu mismo te respondes en tu comentario afirmando lo que escribi anteriormente. Que en otros paises el centralismo fuera eficiente no quiere decir que este país tenga que serlo. Aragon fue un reino con sus propias leyes y fueros desde la unión dinástica de los reyes católicos hasta los decretos de nueva planta del final de la guerra de sucesión. Y nuestro periodo de mayor esplendor fue posible incluso bajo un sistema de reinos descentralizados. Achacar todos los males de España al descentralismo previo a la llegada de los borbones es simplificar demasiado la realidad histórica de la decadencia del país.
¿Que hubiera sucedido si nuestro pais hubiera tenido un Habsburgo en vez de un Borbón? Nadie lo puede saber. Pero si sabemos las consecuencias desastrosas que ha tenido el centralismo borbonico en nuestro pais. Es un hecho que no se puede ignorar. Y yo personalmente prefiero un estado centralizado, bien diseñado y eficiente. Pero es que en nuestro país esta comprobado que no encaja. Y cuanto mas se intenta imponer mas se rebelan las periferias.
#72 Los gobiernos descentralizados lo que ocurre es que hace que exista más rivalidades entre las comunidades y que la riqueza no se reparta a las zonas donde es más necesaria, favoreciendo unas en contra de otras, ya que históricamente se ha invertido en otras bien por intereses políticos (CataluÑa....) o por por otras razones sociales o intereses....
Ya estamos viendo lo que pasa en Cataluña, como por ejemplo en la educación hay libros de textos que circulan por las aulas tergiversando la historia y omitiendo datos históricos que no interesan a los Independentistas, como en la sanidad hay ciertas ventajas por vivir en una región u otra, como hay ciertas ayudas a nivel de región que otras no tienen...La centralización haría que todos estuviésemos al mismo nivel y pudieramos tener los mismos recursos, pero claro los fascistas son los que exigen esto y el resto los progresistas...
#143 Si eso es lo que realmente piensas estas equivocado. Un gobierno centralizado o descentralizado no tiene que ver nada con el reparto de la riqueza. Puedes ser centralizado y arbitrario igualmente. Y tiene gracia lo de la "tergiversación" de la historia en Cataluña porque lo mismo sucede en castilla pero al revés. Cada uno cuenta la película como mas le conviene.
Creo que no entiendes lo que significa la centralización de un estado porque el ultimo parrafo no tiene sentido. Que un estado sea centralizado no significa que tenga que dedicar sus recursos proporcionalmente. Puedes ejercer el poder desde Madrid y decidir que a Andalucía no le destinas los recursos que si van a otras comunidades autónomas.
Y el debate centralización-descentralización no tiene nada que ver con izquierdas o derechas. Escribi en otro comentario que yo si estoy a favor de un estado centralizado pero eso no quiere decir que en nuestro país sea lo adecuado porque llevan tres siglos intentando imponerlo por la fuerza y aun no lo han conseguido.
#226 EspaÑa es uno de los países más descentralizados que existen y a que nos ha llevado?
Centralizar es quitar duplicidad en ciertos organismos y ahorrar. Y por supuesto menos manos por las que pasa el dinero y así evitas gastos superfluos y que llegue a donde tiene que llegar ...
#13 Y es cierto lo que comentas. Pero fueron una serie de sucesos desafortunados y un conjunto de reyes ineptos los que lo hicieron posible, asi como una suma de malas decisiones. Si España hubiera utilizado bien los recursos americanos y hubiera puesto al mando de sus ejercitos y flotas a los mas capacitados hoy día los ingleses no existirían.
#143 Es un ejemplo perfecto que demuestra que en suramerica al igual que en España si hay unidades militares destianadas al orden civil. Viendo el caso mas extremo tenemos Venezuela donde la policia es 100% militar llamada guardia nacional bolivariana.
#154
La dictadura militar que se inició en 1973 llegó a su fin con el plebiscito del 5 de octubre de 1988, en el que la ciudadanía expresó mayoritariamente su deseo de retornar al sistema democrático. La población se inscribió masivamente en los registros electorales, llegando a un nivel histórico de participación en las elecciones generales de 1989. Aunque en ellas ganó la centroizquierdista Concertación de Partidos por la Democracia, así como en las otras elecciones realizadas hasta el 2010, la composición del parlamento ha estado marcada hasta hace poco por la presencia de senadores designados por los militares y por un sistema electoral que privilegia la negociación entre partidos políticos por sobre los resultados del voto popular.
Muy democratica esa democracia tutelada en el cual una mayoria de izquierdas no pueden cambiar una coma.
#151
#184
Vamos, que Chile es una dictadura militar.
#24 Buenos votantes son aquellos que votan a politicos que ponen los intereses de su pais por encima de sus intereses personales. Los intereses de un pais son la suma de los intereses de cada uno de sus ciudadanos, lo que implica obligatoriamente beneficiar a las mayorías en detrimento de las minorias. Beneficiar a las clases medias y bajas en detrimento de las clases altas. Esto excluye automaticamente a cualquier partido de derechas de la ecuación.
Cuando un partido de derechas, como por ejemplo el PP, incluia en su discurso beneficiar a las clases medias como parte de su programa era una burda mentira para quien se la quiera creer. Gobernar beneficiando a las clases medias (mejores salarios, mejor jubilación, mejores derechos laborales, y un largo etcétera) implica obligatoriamente perjudicar a los empresarios (clase alta).
La reforma laboral, la ley mordaza, la amnistía fiscal, etc. protegen al poderoso y machacan al debil. No hay que ser un lince para darse cuenta que los intereses de los ricos son absolutamente opuestos al del resto de la población. Con lo cual tienes dos opciones: votar a partidos de derechas y comer mierda, o votar a partidos de centro o izquierda y esperar en un futuro dejar de comerla.
#9 Vamos a ver no mezclemos cosas. Por una parte estan los conflictos que hubo entre los españoles y los otomanos que fueron muchos y duraron siglos y por otro las guerras por el control de los balcanes entre el imperio austrohungaro y sus aliados contra los otomanos.
En este caso estamos hablando de lo segundo. Y la mayoría de combates entre españoles y otomanos junto a sus mascotas bereberes fueron mayoritariamente navales y no terrestres.
Los verdaderos heroes de las guerras entre otomanos y cristanos no fueron los austriacos. Fueron los husares alados de los polacos.
#9 Vamos a ver no mezclemos cosas. Por una parte estan los conflictos que hubo entre los españoles y los otomanos que fueron muchos y duraron siglos y por otro las guerras por el control de los balcanes entre el imperio austrohungaro y sus aliados contra los otomanos.
En este caso estamos hablando de lo segundo. Y la mayoría de combates entre españoles y otomanos junto a sus mascotas bereberes fueron mayoritariamente navales y no terrestres.
#70 Civiles armados asesinando en periodo de guerra a aquellos que decidieron declararle la guerra al pais. ¿Debemos esperar que los reciban con té y rosquitas? Esas son las consecuencias de que unos fanaticos del catolicismo decidieran destruir el estado. Por supuesto que iba a haber represalias en territorio republicano.
Esta es una perlita del bando nacional, tras la batalla de badajoz (Juan Yagüe) mientras era entrevistado por un diario americano.
Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contrarreloj? ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?
#88 no te equivoques, los asesinados en las checas no le declararon la guerra a nadie, los que tenían causas con la justicia iban a la carcel que era una checa “legal”, a las checas iba una señora que le caía mal a una miliciana y casos similares.
Lo de Badajoz, tú crees que matar por la forma de pensar es lo normal si el muerto es del bando nacional, si el muerto es republicano no basta con que sea un soldado capturado en el frente y que además no se disponga de LOGISTICA para retenerlo preso.
#45 ¿El hecho de que las JSU controlaran "las checas" convierte automaticamente a las trece rosas en asesinas? Eso es una analogía muy simple. De hecho el régimen no las fusila por asesinar sino por "adhesión a la rebelión" al quedar acreditado que pertenecieron a partidos de izquierda. Y no deja de ser curioso que los rebeldes fusilen por rebelión.
Equiparar los crimenes de ambos bandos es parte de la propaganda franquista. Para mi es totalmente etico y moral que se ajusticiara a franquistas.
#77 Quien o quienes determinaban si eran traidores o no? Tenían legitimidad para hacerlo?
Lee de lo que eran las checas y los milicianos y me cuentas.
Pero eh, que nadie te gane a antifascista, aunque sea pisoteando la memoria de muertos tan inocentes como los que asesinaban los fascistas.
#70 Civiles armados asesinando en periodo de guerra a aquellos que decidieron declararle la guerra al pais. ¿Debemos esperar que los reciban con té y rosquitas? Esas son las consecuencias de que unos fanaticos del catolicismo decidieran destruir el estado. Por supuesto que iba a haber represalias en territorio republicano.
Esta es una perlita del bando nacional, tras la batalla de badajoz (Juan Yagüe) mientras era entrevistado por un diario americano.
Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contrarreloj? ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?
#88 no te equivoques, los asesinados en las checas no le declararon la guerra a nadie, los que tenían causas con la justicia iban a la carcel que era una checa “legal”, a las checas iba una señora que le caía mal a una miliciana y casos similares.
Lo de Badajoz, tú crees que matar por la forma de pensar es lo normal si el muerto es del bando nacional, si el muerto es republicano no basta con que sea un soldado capturado en el frente y que además no se disponga de LOGISTICA para retenerlo preso.
#65 la gran diferencia es que en la zona republicana se asesinaba y torturaba a personas por sospechar su orientación política, porque obviamente nadie admitía ser de derechas. El bando nacional condenó a muerte a los que tenían delitos de sangre, por cierto, estás chicas colaboraron en la logística de los atentados.
Para mi no es ético ni moral matar comunistas, por el hecho de creer erróneamente en su mejor forma de gobierno, para mi es ético y moral matar asesinos, me da igual su pensamiento político.
Para daros una idea de lo que es el ayuntamiento de Jerez solo hay que decir que todos los alcaldes que ha tenido han ido o deberían haber ido a prisión por chorizos y delincuentes; Pedro Pachecho (independiente) Pilar Sanchez (PSOE) Pelayo (PP, investigada y colocada de senadora para obtener inmunidad parlamentaria). Si hay un paraíso del caciquismo y nepotismo en este pais, es el ayuntamiento de Jerez.
A partir de aqui:
- La empresa que gestiona la informatica (es o fue Jesytel no puedo decir si a día de hoy continuan) esta externalizada/subcontratada.
- El que ha secuestrado la documentación del ayuntamiento conocía que no tenían copias de seguridad.
- Si la documentación secuestrada es importante tanto como para detener el funcionamiento del ayuntamiento los jerezanos van a pagar el rescate. Es una cuestión de tiempo; si el cifrado del ransomware es relativamente complejo el problema ya no es poder quebrarlo o no. Es la necesidad de poder seguir trabajando.
Es algo de lo que me alegro profundamente; que se joda el ayuntamiento de Jerez y que se jodan todos los parásitos ineptos que trabajan dentro.
Que los sauditas reciban un correctivo de los yemenís que luchan con palos y piedras, tiene su gracia. Ya van dos ridículos internacionales en estos últimos meses. El primero el ataque con drones a las refinerias y el segundo que una banda de milicianos te haga capitular varias brigadas.
Algo que ya parece que es la norma es llamar al imperio romano de oriente "bizancio". Ellos nunca se denominaron así, y estrictamente hablando siguieron siendo el imperio romano en su mitad oriental. Cosa que la historia medieval occidental se encargo de tergiversar a lo largo de los siglos pues reconocer la verdad implica reconocer también que el Sacro Imperio Romano es desde su fundación una mentira.
De las cenizas del imperio romano de occidente y un puñado de francos y/o germanos convertidos al "latinismo" no resurge el imperio romano original y mucho menos cuando su mitad oriental esta en pleno apogeo tecnologico, cultural y económico.
#17 ¿El islam prohibió la imprenta? La imprenta la prohibieron los sultanes y califas, pero el Islam como tal no puede prohibir nada pues a diferencia del catolicismo donde hay una cabeza de religión en el Islam no la hay y de ahi que haya cuarenta doctrinas diferentes del islamismo. Otro tema diferente es lo que prohiba el Corán, pero obviamente en esa epoca la imprenta no existía.
Tambien es importante notar que el articulista no tiene mucha idea sobre religión porque los musulmanes pueden ser cualquier cosa menos herejes. Para un cristiano de la época, infiel. Para ser hereje tendría que ser protestante.
#31 En 1800, solo el 3 por ciento de los ciudadanos del Imperio otomano estaban alfabetizados
- En 1841 sólo el 9,6% de los ciudadanos españoles sabían leer y escribir.
- Abderramán III fundó, solo en Córdoba, 70 bibliotecas.
- Napoleón llevó la imprenta a Egipto.
- Si le echas arroz a las lentejas te producen menos gases.
Cuando uno sólo busca validar sus prejucios cualquier conjunto aleatorio de datos le sirve como argumento, es lo conoce como el "sesgo de confirmación". Resumir mil años de historia en que Abderramán III era musulmán y Napoleón cristiano es un buen ejemplo de ello.
#35 "Todas son una mierda" pero afirmas que para el articulista el islam "es bueno" porque destaca que el califato de Córdoba fue "uno de los periodos más fértiles de la historia medieval de Europa". ¿Y cuál es tu argumento? Que 500 años después de la muerte de Abderramán III un sultán turco prohibió la imprenta.
No sólo el argumento en sí en delirante, sino que además se basa en un hecho falso.
La religión es una mierda porque, entre otras cosas, es una de las herramientas en las que se materializa la cerrazón gregaria de los que se inventan unos "suyos" que son siempre mejores que esos a los que considera los "otros".
#37 "fue uno de los periodos más fértiles de la historia medieval de Europa"
Pero eso no fue gracias al Islam ¿No? Porque por esa regla de tres el cristianismo entonces no hizo nada malo.
Por otro lado "el Sultan del imperio Otomano" el elegido de Ala, y actuando en su nombre. Al igual que los reyes catolicos actuaban "en nombre de Dios"
La corrupción va a existir. Y los que evaden impuestos seguiran existiendo. La diferencia esta en ponerles el culo, algo con lo que puedo deducir de tu comentario que estas contento, o dejarles claro como ciudadanía que antes de hundir en la miseria a millones de honrados trabajadores tienen que buscar como decía "Rubalcaba" el dinero en el hueco del sofa.
#12 Cuando leo a alguien hablar de que las pensiones no son sostenibles me entran ganas de azotaros hasta la extenuación. Cuando el último hijo de puta deje de evadir impuestos, cuando la ultima SICAV sea eliminada, cuando los politicos corruptos dejen de robar y cuando el ultimo paraiso fiscal haya sido eliminado, entonces y solo entonces que se hable de ajustar el sistema de pensiones.
El estado es el unico responsable de buscar la sostenibilidad de las pensiones y es necesario que ese dinero salga de los que he citado antes. El dinero existe, las formas de financiación tambien. La solución mas cobarde es atacar al debil, al futuro pensionista y no asumir que los que mas dinero ganan son los que mas tienen que contribuir al estado; y no solo en el sistema de pensiones sino en todos los ambitos.
#45 Yo no me aventuraría a llamar a alguien con el avatar del Leon Trotski votante de Vox; aun asi achacar el desplome de C's a la abstención es el mismo cuento de la izquierda española, de no ganar las elecciones porque los votantes de izquierda se abstienen. En las ultimas elecciones no les han votado y han hecho el ridículo, algo de lo que me alegro porque Rivera necesita una curita de humildad. El resto, cuentos chinos.
#44 Si ya sé que los votantes de VOX vivis en realidades paralelas y sois unos incomprendidos...pero la realidad es tozuda
https://www.google.com/search?q=votos+cs+ciudadanos+abstención
Sociométrica, Gad3, SigmaDos, CIS...
#45 Yo no me aventuraría a llamar a alguien con el avatar del Leon Trotski votante de Vox; aun asi achacar el desplome de C's a la abstención es el mismo cuento de la izquierda española, de no ganar las elecciones porque los votantes de izquierda se abstienen. En las ultimas elecciones no les han votado y han hecho el ridículo, algo de lo que me alegro porque Rivera necesita una curita de humildad. El resto, cuentos chinos.
#216 ¿Sabes quienes son los que quiebran el país? Los que se llevan la industria textil a asia para esclavizar a los niños del bangladesh, los multimillonarios que no pagan impuestos, los golfos del 3% de comisión, las multinacionales con sedes fiscales en paraisos fiscales. Muy patriotas para sacar la banderita española pero a la hora de pagar lo que deben entonces sacan la banderita de otro pais.
#3 Cierto pero dadas las circunstancias el amotinamiento era algo previsible. ¿Cuantos de nosotros en mitad del invierno en la Patagonia no hubiera pensado en desertar y volver a España? Magallanes mantuvo el objetivo de la expedición oculto cuanto tiempo pudo porque solo un lunatico hubiera embarcado desde Sanlucar con la intención de dar la vuelta al mundo en tres naos.
Aun así nadie le quitará la gloria a Elcano de haber sido el primero en dar la vuelta al mundo, que aunque a día de hoy pueda parecer algo sin importancia en el S. XVI fue una hazaña comparable a la llegada del hombre a la luna.
#11 Se le pueden decir infinidad de cosas a Elcano. Mal marino, peor persona, etc...pero fíjate que, de entre todas las cosas, hay una que me llama la atención: cómo engañó al gobernador de las islas de Cabo Verde para que le dejara seguir viaje y le diera vituallas...en eso el tío era un máquina
#64 Lo son. Cuba era tan española como Cataluña, Filipinas o cualquier territorio del ultramar. Porque en esos territorios no solo vivian nativos sino tambien españoles. Que fueron abandonados a su suerte por la sucesiva colección de borbones ineptos que este país ha sufrido. Y no fueron los únicos.
Y precisamente Cuba fue una de las perdidas mas dolorosas de nuestra nación no solo por el deshonroso incidente del Maine sino porque era la joya de la corona española.
#74 Pues no se yo Rick... Se ve que todos los españoles de bien están muy preocupados con el Sáhara y la gente que se ha dejado atrás... https://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_espa%C3%B1ol y https://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_Occidental
Más de cuarenta años sin preocuparnos de españoles con DNI que se han dejado tirados en el medio del desierto, y lo que digo es literal
#113 ¿Esos españoles con DNI son los polisarios que disparaban a la Guardia Civil siempre que tenían ocasión?
#243 Pues básicamente no. Y eso es como decir si eran esos vascos que disparaban... Tampoco justifica el abandono del todo por una parte
#74 precisamente el movimiento independentista cubano nació por la imposición de aranceles que la oligarquía catalana exigió al no poder competir y haberse prohibido el comercio de esclavos que tantas fortunas levantó.
Y no fue abandonada nunca, fue arrebatada por la fuerza de las armas.
#74 Cuba no era como cualquier territorio de Ultramar, era provincia.
Burlarse de alguien por ser gay demuestra la riqueza intelectual de la familia bolsonaro.
#14 Lo paradojico es que en un mundo en el que ser gay estuviera normalizado, burlarse de alguien por ser gay seria perfectamente aceptable.
Quiero decir, tu estás con tus amigos y te cachondeas que si las orejas de uno que si la panza con otro que si que fea era la tia con la que te enrollaste la semana pasada. En un mundo sin racismo y homofobia uno podria bromear sobre la piel de su amigo o los gustos sexuales del mismo modo que bromeas con los otros sobre su calvicie.
#181 No, si lo curioso es que ellos mismos son los que hacen la coña muchas veces, cuando la haces tú siempre es otro el que se ofende en su nombre no ellos
#143 Si eso es lo que realmente piensas estas equivocado. Un gobierno centralizado o descentralizado no tiene que ver nada con el reparto de la riqueza. Puedes ser centralizado y arbitrario igualmente. Y tiene gracia lo de la "tergiversación" de la historia en Cataluña porque lo mismo sucede en castilla pero al revés. Cada uno cuenta la película como mas le conviene.
Creo que no entiendes lo que significa la centralización de un estado porque el ultimo parrafo no tiene sentido. Que un estado sea centralizado no significa que tenga que dedicar sus recursos proporcionalmente. Puedes ejercer el poder desde Madrid y decidir que a Andalucía no le destinas los recursos que si van a otras comunidades autónomas.
Y el debate centralización-descentralización no tiene nada que ver con izquierdas o derechas. Escribi en otro comentario que yo si estoy a favor de un estado centralizado pero eso no quiere decir que en nuestro país sea lo adecuado porque llevan tres siglos intentando imponerlo por la fuerza y aun no lo han conseguido.
#226 EspaÑa es uno de los países más descentralizados que existen y a que nos ha llevado?
Centralizar es quitar duplicidad en ciertos organismos y ahorrar. Y por supuesto menos manos por las que pasa el dinero y así evitas gastos superfluos y que llegue a donde tiene que llegar ...
#89 Tu mismo te respondes en tu comentario afirmando lo que escribi anteriormente. Que en otros paises el centralismo fuera eficiente no quiere decir que este país tenga que serlo. Aragon fue un reino con sus propias leyes y fueros desde la unión dinástica de los reyes católicos hasta los decretos de nueva planta del final de la guerra de sucesión. Y nuestro periodo de mayor esplendor fue posible incluso bajo un sistema de reinos descentralizados. Achacar todos los males de España al descentralismo previo a la llegada de los borbones es simplificar demasiado la realidad histórica de la decadencia del país.
¿Que hubiera sucedido si nuestro pais hubiera tenido un Habsburgo en vez de un Borbón? Nadie lo puede saber. Pero si sabemos las consecuencias desastrosas que ha tenido el centralismo borbonico en nuestro pais. Es un hecho que no se puede ignorar. Y yo personalmente prefiero un estado centralizado, bien diseñado y eficiente. Pero es que en nuestro país esta comprobado que no encaja. Y cuanto mas se intenta imponer mas se rebelan las periferias.
#2 El centralismo borbonico lo unico que ha traido a este pais son desgracias. España fue durante toda su historia un reino descentralizado. Diferentes reinos, gentes, leyes y fueros. Desde italianos a portugueses, castellanos o aragoneses, holandeses o alemanes. Pero en vez de aceptar la realidad llevan 300 años intentando imponer a la fuerza un estado central en un país que no esta diseñado para ello.
Muchos no quieren entender que España no es Francia y mientras los ultimos han hecho los deberes los ultimos siglos para poder tener un estado centralista eficiente nosotros nunca los hicimos. Los problemas territoriales de hoy día son consecuencia de las malas decisiones del pasado.
#72 Y ese reino descentralizado se estaba yendo a la mierda de cabeza. Sólo hay que ver lo bien que estaba funcionando todo desde Felipe III en adelante.
Mientras tanto, los estados nacionales como Francia, Prusia o Suecia estaban prosperando o a punto de hacerlo. En la época en la que se produjo la Guerra de Sucesión tener que buscar el acuerdo de cada una de las cortes por separado era dar mucha ventaja al enemigo. De hecho, el Conde Duque de Olivares ya había intentado unir los ejércitos, lo que provocó la Guerra de los Segadores.
¿Qué hubiera sido de Castilla y Aragón funcionando de forma independiente a pesar de contar con el mismo rey? Nada bueno. Posiblemente hubiésemos tenido un reino de Francia extendido al sur de los Pirineos. Ya lo habían intentado antes y seguramente lo hubiesen intentado después. Y con un rey Habsburgo rodeado de enemigos (Prusia, Suecia, Provincias Unidas, Francia...) la península le quedaría un poco lejos y un poco a desmano y un eventual ataque francés hacia el sur no hubiese sido la prioridad para él.
#89 Tu mismo te respondes en tu comentario afirmando lo que escribi anteriormente. Que en otros paises el centralismo fuera eficiente no quiere decir que este país tenga que serlo. Aragon fue un reino con sus propias leyes y fueros desde la unión dinástica de los reyes católicos hasta los decretos de nueva planta del final de la guerra de sucesión. Y nuestro periodo de mayor esplendor fue posible incluso bajo un sistema de reinos descentralizados. Achacar todos los males de España al descentralismo previo a la llegada de los borbones es simplificar demasiado la realidad histórica de la decadencia del país.
¿Que hubiera sucedido si nuestro pais hubiera tenido un Habsburgo en vez de un Borbón? Nadie lo puede saber. Pero si sabemos las consecuencias desastrosas que ha tenido el centralismo borbonico en nuestro pais. Es un hecho que no se puede ignorar. Y yo personalmente prefiero un estado centralizado, bien diseñado y eficiente. Pero es que en nuestro país esta comprobado que no encaja. Y cuanto mas se intenta imponer mas se rebelan las periferias.
#72 Los gobiernos descentralizados lo que ocurre es que hace que exista más rivalidades entre las comunidades y que la riqueza no se reparta a las zonas donde es más necesaria, favoreciendo unas en contra de otras, ya que históricamente se ha invertido en otras bien por intereses políticos (CataluÑa....) o por por otras razones sociales o intereses....
Ya estamos viendo lo que pasa en Cataluña, como por ejemplo en la educación hay libros de textos que circulan por las aulas tergiversando la historia y omitiendo datos históricos que no interesan a los Independentistas, como en la sanidad hay ciertas ventajas por vivir en una región u otra, como hay ciertas ayudas a nivel de región que otras no tienen...La centralización haría que todos estuviésemos al mismo nivel y pudieramos tener los mismos recursos, pero claro los fascistas son los que exigen esto y el resto los progresistas...
#143 Si eso es lo que realmente piensas estas equivocado. Un gobierno centralizado o descentralizado no tiene que ver nada con el reparto de la riqueza. Puedes ser centralizado y arbitrario igualmente. Y tiene gracia lo de la "tergiversación" de la historia en Cataluña porque lo mismo sucede en castilla pero al revés. Cada uno cuenta la película como mas le conviene.
Creo que no entiendes lo que significa la centralización de un estado porque el ultimo parrafo no tiene sentido. Que un estado sea centralizado no significa que tenga que dedicar sus recursos proporcionalmente. Puedes ejercer el poder desde Madrid y decidir que a Andalucía no le destinas los recursos que si van a otras comunidades autónomas.
Y el debate centralización-descentralización no tiene nada que ver con izquierdas o derechas. Escribi en otro comentario que yo si estoy a favor de un estado centralizado pero eso no quiere decir que en nuestro país sea lo adecuado porque llevan tres siglos intentando imponerlo por la fuerza y aun no lo han conseguido.
#226 EspaÑa es uno de los países más descentralizados que existen y a que nos ha llevado?
Centralizar es quitar duplicidad en ciertos organismos y ahorrar. Y por supuesto menos manos por las que pasa el dinero y así evitas gastos superfluos y que llegue a donde tiene que llegar ...
#13 Y es cierto lo que comentas. Pero fueron una serie de sucesos desafortunados y un conjunto de reyes ineptos los que lo hicieron posible, asi como una suma de malas decisiones. Si España hubiera utilizado bien los recursos americanos y hubiera puesto al mando de sus ejercitos y flotas a los mas capacitados hoy día los ingleses no existirían.
#143 Es un ejemplo perfecto que demuestra que en suramerica al igual que en España si hay unidades militares destianadas al orden civil. Viendo el caso mas extremo tenemos Venezuela donde la policia es 100% militar llamada guardia nacional bolivariana.
#154
La dictadura militar que se inició en 1973 llegó a su fin con el plebiscito del 5 de octubre de 1988, en el que la ciudadanía expresó mayoritariamente su deseo de retornar al sistema democrático. La población se inscribió masivamente en los registros electorales, llegando a un nivel histórico de participación en las elecciones generales de 1989. Aunque en ellas ganó la centroizquierdista Concertación de Partidos por la Democracia, así como en las otras elecciones realizadas hasta el 2010, la composición del parlamento ha estado marcada hasta hace poco por la presencia de senadores designados por los militares y por un sistema electoral que privilegia la negociación entre partidos políticos por sobre los resultados del voto popular.
Muy democratica esa democracia tutelada en el cual una mayoria de izquierdas no pueden cambiar una coma.
#151
#184
Vamos, que Chile es una dictadura militar.
#24 Buenos votantes son aquellos que votan a politicos que ponen los intereses de su pais por encima de sus intereses personales. Los intereses de un pais son la suma de los intereses de cada uno de sus ciudadanos, lo que implica obligatoriamente beneficiar a las mayorías en detrimento de las minorias. Beneficiar a las clases medias y bajas en detrimento de las clases altas. Esto excluye automaticamente a cualquier partido de derechas de la ecuación.
Cuando un partido de derechas, como por ejemplo el PP, incluia en su discurso beneficiar a las clases medias como parte de su programa era una burda mentira para quien se la quiera creer. Gobernar beneficiando a las clases medias (mejores salarios, mejor jubilación, mejores derechos laborales, y un largo etcétera) implica obligatoriamente perjudicar a los empresarios (clase alta).
La reforma laboral, la ley mordaza, la amnistía fiscal, etc. protegen al poderoso y machacan al debil. No hay que ser un lince para darse cuenta que los intereses de los ricos son absolutamente opuestos al del resto de la población. Con lo cual tienes dos opciones: votar a partidos de derechas y comer mierda, o votar a partidos de centro o izquierda y esperar en un futuro dejar de comerla.
#9 Vamos a ver no mezclemos cosas. Por una parte estan los conflictos que hubo entre los españoles y los otomanos que fueron muchos y duraron siglos y por otro las guerras por el control de los balcanes entre el imperio austrohungaro y sus aliados contra los otomanos.
En este caso estamos hablando de lo segundo. Y la mayoría de combates entre españoles y otomanos junto a sus mascotas bereberes fueron mayoritariamente navales y no terrestres.
Los verdaderos heroes de las guerras entre otomanos y cristanos no fueron los austriacos. Fueron los husares alados de los polacos.
#9 Vamos a ver no mezclemos cosas. Por una parte estan los conflictos que hubo entre los españoles y los otomanos que fueron muchos y duraron siglos y por otro las guerras por el control de los balcanes entre el imperio austrohungaro y sus aliados contra los otomanos.
En este caso estamos hablando de lo segundo. Y la mayoría de combates entre españoles y otomanos junto a sus mascotas bereberes fueron mayoritariamente navales y no terrestres.
#70 Civiles armados asesinando en periodo de guerra a aquellos que decidieron declararle la guerra al pais. ¿Debemos esperar que los reciban con té y rosquitas? Esas son las consecuencias de que unos fanaticos del catolicismo decidieran destruir el estado. Por supuesto que iba a haber represalias en territorio republicano.
Esta es una perlita del bando nacional, tras la batalla de badajoz (Juan Yagüe) mientras era entrevistado por un diario americano.
Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contrarreloj? ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?
#88 no te equivoques, los asesinados en las checas no le declararon la guerra a nadie, los que tenían causas con la justicia iban a la carcel que era una checa “legal”, a las checas iba una señora que le caía mal a una miliciana y casos similares.
Lo de Badajoz, tú crees que matar por la forma de pensar es lo normal si el muerto es del bando nacional, si el muerto es republicano no basta con que sea un soldado capturado en el frente y que además no se disponga de LOGISTICA para retenerlo preso.
#45 ¿El hecho de que las JSU controlaran "las checas" convierte automaticamente a las trece rosas en asesinas? Eso es una analogía muy simple. De hecho el régimen no las fusila por asesinar sino por "adhesión a la rebelión" al quedar acreditado que pertenecieron a partidos de izquierda. Y no deja de ser curioso que los rebeldes fusilen por rebelión.
Equiparar los crimenes de ambos bandos es parte de la propaganda franquista. Para mi es totalmente etico y moral que se ajusticiara a franquistas.
#77 Quien o quienes determinaban si eran traidores o no? Tenían legitimidad para hacerlo?
Lee de lo que eran las checas y los milicianos y me cuentas.
Pero eh, que nadie te gane a antifascista, aunque sea pisoteando la memoria de muertos tan inocentes como los que asesinaban los fascistas.
#70 Civiles armados asesinando en periodo de guerra a aquellos que decidieron declararle la guerra al pais. ¿Debemos esperar que los reciban con té y rosquitas? Esas son las consecuencias de que unos fanaticos del catolicismo decidieran destruir el estado. Por supuesto que iba a haber represalias en territorio republicano.
Esta es una perlita del bando nacional, tras la batalla de badajoz (Juan Yagüe) mientras era entrevistado por un diario americano.
Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contrarreloj? ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?
#88 no te equivoques, los asesinados en las checas no le declararon la guerra a nadie, los que tenían causas con la justicia iban a la carcel que era una checa “legal”, a las checas iba una señora que le caía mal a una miliciana y casos similares.
Lo de Badajoz, tú crees que matar por la forma de pensar es lo normal si el muerto es del bando nacional, si el muerto es republicano no basta con que sea un soldado capturado en el frente y que además no se disponga de LOGISTICA para retenerlo preso.
#65 la gran diferencia es que en la zona republicana se asesinaba y torturaba a personas por sospechar su orientación política, porque obviamente nadie admitía ser de derechas. El bando nacional condenó a muerte a los que tenían delitos de sangre, por cierto, estás chicas colaboraron en la logística de los atentados.
Para mi no es ético ni moral matar comunistas, por el hecho de creer erróneamente en su mejor forma de gobierno, para mi es ético y moral matar asesinos, me da igual su pensamiento político.
Para daros una idea de lo que es el ayuntamiento de Jerez solo hay que decir que todos los alcaldes que ha tenido han ido o deberían haber ido a prisión por chorizos y delincuentes; Pedro Pachecho (independiente) Pilar Sanchez (PSOE) Pelayo (PP, investigada y colocada de senadora para obtener inmunidad parlamentaria). Si hay un paraíso del caciquismo y nepotismo en este pais, es el ayuntamiento de Jerez.
A partir de aqui:
- La empresa que gestiona la informatica (es o fue Jesytel no puedo decir si a día de hoy continuan) esta externalizada/subcontratada.
- El que ha secuestrado la documentación del ayuntamiento conocía que no tenían copias de seguridad.
- Si la documentación secuestrada es importante tanto como para detener el funcionamiento del ayuntamiento los jerezanos van a pagar el rescate. Es una cuestión de tiempo; si el cifrado del ransomware es relativamente complejo el problema ya no es poder quebrarlo o no. Es la necesidad de poder seguir trabajando.
Es algo de lo que me alegro profundamente; que se joda el ayuntamiento de Jerez y que se jodan todos los parásitos ineptos que trabajan dentro.
Que los sauditas reciban un correctivo de los yemenís que luchan con palos y piedras, tiene su gracia. Ya van dos ridículos internacionales en estos últimos meses. El primero el ataque con drones a las refinerias y el segundo que una banda de milicianos te haga capitular varias brigadas.
Algo que ya parece que es la norma es llamar al imperio romano de oriente "bizancio". Ellos nunca se denominaron así, y estrictamente hablando siguieron siendo el imperio romano en su mitad oriental. Cosa que la historia medieval occidental se encargo de tergiversar a lo largo de los siglos pues reconocer la verdad implica reconocer también que el Sacro Imperio Romano es desde su fundación una mentira.
De las cenizas del imperio romano de occidente y un puñado de francos y/o germanos convertidos al "latinismo" no resurge el imperio romano original y mucho menos cuando su mitad oriental esta en pleno apogeo tecnologico, cultural y económico.
#146 Deliciosa bilis reaccionaria Joderos profundamente os quedan cuatro años de escozor.