Portada
mis comunidades
otras secciones
#56:
#28 Sagan tiene en el episodio sobre Venus un par de fotos de un casco de la construcción, de plástico, antes y después de exponerlo un breve tiempo a temperaturas cómo las de allí, y explica que no hay ni agua, ni campos de petróleo, ni nada. Infórmate un poquito antes de hablar y meter la pata.
Hay también páginas que muestran todos los artículos científicos que un autor ha publicado. Pruébalo con Sagan.
#30 ¿Cuál dios, por cierto?. Hay muchos entre los que escoger, incluso pudiendo ser alguno del que no sepamos nada. El judeocristiano, que empezó siendo una deidad tribal menor de un pueblo de pastores de cabras de Oriente Medio de la Edad de Bronce es sólo una entre miles.
Por la misma regla de tres, a lo mejor las cosas fueron cómo en la Teogonía de Hesíodo -los dioses griegos caen mucho mejor que ese otro además, al menos no pidieron genocidios cómo Yavé en el Antiguo Testamento-, el Enuma Elis, o cualquier otro mito similar. No cómo el Génesis bíblico, que está inspirado por el segundo.
CC #33 #35
Hay también páginas que muestran todos los artículos científicos que un autor ha publicado. Pruébalo con Sagan.
#30 ¿Cuál dios, por cierto?. Hay muchos entre los que escoger, incluso pudiendo ser alguno del que no sepamos nada. El judeocristiano, que empezó siendo una deidad tribal menor de un pueblo de pastores de cabras de Oriente Medio de la Edad de Bronce es sólo una entre miles.
Por la misma regla de tres, a lo mejor las cosas fueron cómo en la Teogonía de Hesíodo -los dioses griegos caen mucho mejor que ese otro además, al menos no pidieron genocidios cómo Yavé en el Antiguo Testamento-, el Enuma Elis, o cualquier otro mito similar. No cómo el Génesis bíblico, que está inspirado por el segundo.
CC #33 #35
#43:
#15 y #todos:
https://librosmaravillosos.com
Matemáticas: 17 ecuaciones que cambiaron el mundo, de Ian Stewart. También pifias matemáticas, de Matt Parker.
Para entender que incluso los más grandes se equivocan. Como Einstein o Richard Stallman. Si no, no inventarían
sistemas operativos con depuradores integrados.
Cosmología: Están todos los de Sagan y Hawkings.
Termodinámica: Las cuatro leyes del universo, Peter Atkins.
Con eso ya tenéis para comenzar. Si os gustan, compráoslos en físico, merecen mucho la pena.
https://librosmaravillosos.com
Matemáticas: 17 ecuaciones que cambiaron el mundo, de Ian Stewart. También pifias matemáticas, de Matt Parker.
Para entender que incluso los más grandes se equivocan. Como Einstein o Richard Stallman. Si no, no inventarían
sistemas operativos con depuradores integrados.
Cosmología: Están todos los de Sagan y Hawkings.
Termodinámica: Las cuatro leyes del universo, Peter Atkins.
Con eso ya tenéis para comenzar. Si os gustan, compráoslos en físico, merecen mucho la pena.
#2:
Tengo la serie entera en DVD, Muy recomendable. Parece mentira que ya tenga casi 40 años...
#1:
Coño, en la miniatura pensé que era Joaquín Reyes imitando a Sagan.
Comentarios
Tengo la serie entera en DVD, Muy recomendable. Parece mentira que ya tenga casi 40 años...
#2 Me ha hecho ilusión encontrarlo porque la parte del universo cuatridimensional la recordaba de joven -es curioso cómo permanecen algunas cosas en la memoria-, y te explica perfectamente lo que significan nuevas dimensiones para quienes no las conocemos. La parte de Milton Humason también es muy interesante.
#3 Si no la has visto ya, échale un vistazo a la nueva versión con Neil de Grasse Tyson. Está muy bien. Y también había alguna serie de Stephen Hawking basada en sus libros de divulgación, que trata el tema. No estoy seguro del nombre (¿Master of Universe?)
#2 En VHS la tenía yo. Luego en DVD....y creo que ya salió algo en HD
#5 Hay una versión "ultimate" en Bluray remasterizada en HD y tal. Tiene buena pinta.
#9 #7 No la tengo aqui, pero creo recordar que ponía que era una versión revisada o algo así. Creo que el propio Sagan había hecho algunas correcciones posteriormente. Si no recuerdo mal, esta la compré en torno a 2008.
#11 Como el tío Sagan ya había pasado a mejor vida, las actualizaciones están presentadas por su parienta, Ann Druyan.
#52 Yo soy eternamente jóven de espíritu
#42 Eso no lo sabía, y creo que no es la versión que tengo yo, así que tendré que revisarlo. Además es buena excusa para volver a verla.
#11 es así.
Esa versión es la que está disponible en filmin.es y sale Carl Sagan al final de cada capítulo (ya bastante mayorcete) haciendo comentarios adicionales y correcciones...
#2 Totalmente, sigue siendo una maravilla. Y en doblaje la voz del Sheriff Cooper, estoooo, José María del Río
#6 ¿Te refieres al Sheriff Truman? Si
eso, Cooper era el agente.
#10 ¡Eso! Dislexia mental, gracias
#6 Hombre, Cosmos es bastante anterior..no me jodas
#2 por eso hay unos cuanto datos de la serie que ya están desactualizados, como la edad estimada del universo
#7 exacto, hoy en día el universo tiene unos 40 años más.
#2 Espero que sea la que incluye los updates... 😉
#2 Yo era un zagal coqueteando con los porros cuando en casa de un amigo encontré el libro de Cosmos. Mi cultura sobre el tema era, siendo indulgente, escasa, y esa narrativa me engancho de una forma sin igual. Me atrapó y cultivó en mi una curiosidad por el tema que aún perdura
#15 y #todos:
https://librosmaravillosos.com
Matemáticas: 17 ecuaciones que cambiaron el mundo, de Ian Stewart. También pifias matemáticas, de Matt Parker.
Para entender que incluso los más grandes se equivocan. Como Einstein o Richard Stallman. Si no, no inventarían
sistemas operativos con depuradores integrados.
Cosmología: Están todos los de Sagan y Hawkings.
Termodinámica: Las cuatro leyes del universo, Peter Atkins.
Con eso ya tenéis para comenzar. Si os gustan, compráoslos en físico, merecen mucho la pena.
#43 apuntado. Gracias
#15 ...¿y ahora eres ingeniero aeronáutico o algo así?...
#2 ¿Tú o la serie?
Coño, en la miniatura pensé que era Joaquín Reyes imitando a Sagan.
#1 Estaría bien
Hay carl sagan, hay meneo
#8 gracias... Venía a ver si alguien ponía justo esa frase. Ya puedo seguir con mi vida.
#13 Plantéatela, amigo.
#25 esperaba justo una respuesta así. Gracias.
#13 Si no lo hubiera dicho él, lo hubiera dicho yo.
#60 Ciencia falsa dice el ignorante con pintas de salir de un tugurio evangélico sudamericano con una incultura brutal.
Hay rednecks en EEUU con más neuronas que tu.
#61 Lamento informarte que tus comentarios son ofensivos y no tienen ningún fundamento. Insultar a alguien no es una forma válida de argumentar ni de expresar una opinión. Además, descalificar a una persona por su apariencia o por su lugar de origen es un acto de discriminación y falta de respeto.
#63 Ok. Tus creencias son un chiste y tienen la misma validez científica que los dioses grecorromanos o los egipcios.
La religión es la verdadera pseudociencia y no lo de Sagan. Punto.
Crees en Dios? Demuéstralo. No puedes? Fuera, suspendido, para septiembre. No hay más.
#64 No estoy de acuerdo con tu afirmación. Mi creencia en la ciencia está respaldada por la evidencia empírica y el método científico, que ha sido probado y refinado a lo largo de los siglos. Por el contrario, los dioses grecorromanos y egipcios son parte de la mitología y la religión, y no tienen evidencia científica que respalde su existencia. Comparar la ciencia con creencias mitológicas es un argumento falaz y no tiene fundamento alguno.
#64 #65 Imagino que el dios judeocristiano estará incluido también con ellos.
#65 Dígame cual es la diferencia entre Buda, Jesucristo, Seth o Dionisio. Aparte de aparecer en libros, donde están los historiadores chinos o hindús de la época hablando del hombre milagroso?
Por qué hasta que llegaron los europeos no existió el nombre de Jesús desde Canadá a la Patagonia? Tampoco en China o la India, y eso que eran imperios enormes. Y tampoco Australia.
Para ser universal me parece que su influencia fué más bien pequeña, ahí en el Mediterráneo.
#66
#66 Si vamos a considerar las creencias mitológicas de diferentes culturas, debemos incluir al dios judeocristiano junto con los dioses griegos, romanos y egipcios. No hay ninguna razón para dar preferencia a una religión en particular sobre las demás, todas tienen igual validez y falta de fundamento científico.
#64 que asco de comentario. Un fanatico religioso que es tan gañan, que cree que los fanaticos son todos los demas. Fuera, mierda.
#27 ¿Propagandista científico?.
Las contribuciones de Sagan fueron vitales para el descubrimiento de las altas temperaturas superficiales del planeta Venus. A comienzos de la década de 1960 nadie sabía a ciencia cierta cuáles eran las condiciones básicas de la superficie de dicho planeta, y Sagan enumeró las posibilidades en un informe que posteriormente fue divulgado en un libro de Time-Life titulado Planetas. En su opinión, Venus era un planeta seco y muy caliente, oponiéndose al paraíso templado que otros imaginaban. Había investigado las emisiones de radio procedentes de Venus y llegado a la conclusión de que la temperatura superficial de este debía de ser de unos 380 °C. Como científico visitante del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, participó en las primeras misiones del Programa Mariner a Venus, trabajando en el diseño y gestión del proyecto. En 1962, la sonda Mariner 2 confirmó sus conclusiones sobre las condiciones superficiales del planeta.
Sagan fue de los primeros en plantear la hipótesis de que una de las lunas de Saturno, Titán, podría albergar océanos de compuestos líquidos en su superficie, y que una de las lunas de Júpiter, Europa, podría tener océanos de agua subterráneos. Esto haría que Europa fuese potencialmente habitable por formas de vida.20 El océano subterráneo de agua de Europa fue posteriormente confirmado de forma indirecta por la sonda espacial Galileo. El misterio de la bruma rojiza de Titán también fue resuelto con la ayuda de Sagan, debiéndose a moléculas orgánicas complejas en constante lluvia sobre la superficie de la luna saturniana.21
Sagan también contribuyó a mejorar la comprensión de las atmósferas de Venus y Júpiter y de los cambios estacionales de Marte. Determinó que la atmósfera de Venus es extremadamente caliente y densa, con presiones aumentando gradualmente hasta la superficie planetaria. También percibió el calentamiento global como un peligro creciente de origen humano, y comparó su progreso en la Tierra con la evolución natural de Venus: camino a convertirse en un planeta caliente y no apto para la vida como consecuencia de un efecto invernadero fuera de control. También estudió las variaciones de color de la superficie de Marte y concluyó que no se trataba de cambios estacionales o vegetales, como muchos creían, sino de desplazamientos del polvo superficial causados por tormentas de viento.
Sin embargo, Sagan es más conocido por sus investigaciones sobre la posibilidad de la vida extraterrestre, incluyendo la demostración experimental de la producción de aminoácidos mediante radiación y a partir de reacciones químicas básicas.22 Él y su colega de Cornell, Edwin Ernest Salpeter, especularon sobre la posibilidad de la existencia de vida en las nubes de Júpiter, dada la composición de la densa atmósfera del planeta, rica en moléculas orgánicas.
#28 Sagan tiene en el episodio sobre Venus un par de fotos de un casco de la construcción, de plástico, antes y después de exponerlo un breve tiempo a temperaturas cómo las de allí, y explica que no hay ni agua, ni campos de petróleo, ni nada. Infórmate un poquito antes de hablar y meter la pata.
Hay también páginas que muestran todos los artículos científicos que un autor ha publicado. Pruébalo con Sagan.
#30 ¿Cuál dios, por cierto?. Hay muchos entre los que escoger, incluso pudiendo ser alguno del que no sepamos nada. El judeocristiano, que empezó siendo una deidad tribal menor de un pueblo de pastores de cabras de Oriente Medio de la Edad de Bronce es sólo una entre miles.
Por la misma regla de tres, a lo mejor las cosas fueron cómo en la Teogonía de Hesíodo -los dioses griegos caen mucho mejor que ese otro además, al menos no pidieron genocidios cómo Yavé en el Antiguo Testamento-, el Enuma Elis, o cualquier otro mito similar. No cómo el Génesis bíblico, que está inspirado por el segundo.
CC #33 #35
Lo cierto es que si echamos manos en ciencia y por interesante que sea a lo de sagan, pues buena parte de estos están desactualizados, vienen bien para hacerse una idea, pero con los avances puede pasar que muchascosas estén desfasadas e induzcan a errores, esta bien para nostálgicos, pero no es serio ponerlos, puestos a buscar documentales del año la polka yo podría poner aquí 200, y naturalmente saldrían errores, y en retrospectiva estábien
#14 pero a veces puede pasar que hablar de ciencia no es hablar de máquinas de arcade, que por otra parte lo bueno es coger el mame y jugarlas más que recordar tiempos pasados, está bueno en la nostalgia y el homenaje, pero a veces tal vez es inconveniente. Y esto no es necesario homenaje, e un documental que a estas alturas tendrá errores como no puede ser de otra forma, en plan ciencia sería un error que yo me informara con lo de hace 40 años digamos, viene bien para otras cosas, igual los de costeau eran buenos pero ya están defasados y la fotografía es mejor. Tal vez sería mejor un documental sobre el documental
#16 El mame no existia cuando "fuimos" a la Luna. Pero habia muchos documentales para niños. Ahora que tenemos Playstation 23 ya no necesitamos ir a la Luna, porque nos lleva nuestra imaginacion y la de mierdas como sagan y degrasse.
#14 puedes poner 200 documentales, pero ninguno como Cosmos y no por los datos científicos que pueda aportar sino porque a día de hoy ninguno ha tenido el impacto que tuvo ni la facilidad de transmitir ideas bastante complicadas a muchos chavales que, como yo mismo, vimos el documental cuando aún nos comíamos los mocos y dió como resultado que a día de hoy nos dediquemos a algo relacionado con ciencas (ing informático en mi caso) y tengamos un espíritu crítico ante todo lo que se nos plantea. Y de todas maneras, hay muchas ideas en Cosmos y documentales similares que aún siguen inamovibles y la manera en que Carl Sagan logró transmitirlas es insuperable. Vi la nueva serie con Neil de Grasse y, aunque es muy buena, no le llega a los talones a Carl Sagan.
#21 si, pero como añado en #18 no es más que un ejercicio de nostalgia, como añado porque con el tlf me lié, y luego se me pasó el tiempo de edición, actualmente y por muy bueno que haya sido una parte estará desfasada o es errónea, no es la mejor forma de aprender ciencia salvo para analizar, puede conducir a errores que luego cuesta sacar, al lego es como si yo fuera a impartir clases con un temario de los 80. Estará bien para analizar, pero en estos momentos no sé si es lo mejor si no contiene apéndices, luego se crean ideas erróneas por la mitomanía, por más que fuera buen tipo y merezca un monumento, pero cada cosa es cada cosa, y esto a estas alturas tiene más de nostalgia karnawhore que de divulgación. Cómo decía sería más adecuado hacer un documental sobre los documentales, sin quitar méritos, pero si porque lo dijera sagan en sus tiempos se toma como auto de fe, luego los más legos igual tienen ideas erróneas preconcebidas que cuesta sacar, ayuda a divulgar, pero tanto la ciencia como el error, por eso tengo yo mis dudas de que un documental del año la polka sirva de divulgación si no va acompañado de los contextos, sin contextos está desactualizado y no sé si es el lugar aquí, es fácil buscar estás cosas, yo mismo podría poner los documentales de costeau, pero francamente, mejor pondría algo nuevo, un análisis que los viejos, que son una gran hemeroteca de ciencia, pero más bien optaría por algo actualizado y con mejor fotografía, que pa ver bichos en el mar por ejemplo la de ahora está a años luz de la de los tiempos de Jacques
Y como eso, mil ejemplos
Si no, oye, si la cosa va de nostalgia yo puedo buscar algo de los hermanos lumiere
#34 pero vamos, es una forma de ver las cosas, pero si vale yo me puedo liar a poner la serie de "mundo submarino" que mola un huevo, está bien y así tengo que currarmelo poco
#34 de nuevo, nada de nostalgia, puedes poner todos los documentales de Lumiere que quieras, ninguno tuvo el impacto (ojo, como divulgación científica hablamos) que tuvo Cosmos. Y la comparación que haces con la educación y la enseñanza no tiene nada que ver. No se pretende que nadie aprenda astronomía con Cosmos, pero sí que aprenda a como comunicar ideas de una manera insuperable y no solo ideas, teorías y principios científicos aún válidos y explicados de una manera que un chaval puede entender y quizás hasta hacerle pensar un poco más allá e interesarse por esos y otros temas y quién sabe si llegar tan lejos como Sagan. Pero no, mejor no mirarlo que ya está absoleto según tú.
#49 BIen, pero #34 tiene parcialmente razón. El ITS y el ordenador PDP-11 eran lo que cosmos en su día en informática, más que el propio Unix (la filosofía del MIT, ITS... es la base de GNU, MacLISP, la IA de hoy... las terminales gráficas ) y hoy es mejor enchufar un Linux libre y meter Emacs junto con el SICP y Chicken Scheme para cacharrear y aprender ciencias de la computación con el mismo espíritu hacker de la era o incluso mejor al encontrar referencias inmediatas en la documentación.
#34 Tengo una opinión ligeramente diferente: lo que transmitia Sagan en Cosmos no eran sus conocimientos, si no su pasión por la ciencia y lo alucinante que puede ser el universo.
Creo que también daba la visión de cómo van cambiando los conocimientos, así que creo que quien lo vea sabiendo que tiene 40 años entenderá que no es exacto.
Quizás si estaría de acuerdo contigo si resulta que es un formato que no funciona con las nuevas generaciones, pero no se si es así.
#28 " ¿De qué sirve hablar de estrellas lejanas y galaxias remotas si no podemos entender la complejidad de nuestro propio planeta?"
Habla por ti, hay una rama de la ciencia que se llama astronomía, y los que se dedican a eso se llaman astrónomos y entienden esa gran complejidad y si no la están estudiando para entenderla.
"Sagan afirmaba que el universo estaba lleno de vida extraterrestre y que era solo cuestión de tiempo antes de que los humanos entraran en contacto con ellos. Pero, ¿dónde están estos seres extraterrestres ahora? ¿Por qué no hemos visto ninguna evidencia de su existencia?"
¿Y no recuerdas lo que decía del espacio y las distancia? Tú crees en dios y le criticas a él que crea, por pura estadística, por los cientos de miles de millones de estrellas que hay, que no ha habido más combinaciones como las que se ha producido en la Tierra.
"Además, Sagan se equivocó al afirmar que la atmósfera de Venus estaba compuesta principalmente de agua y que podría haber vida allí. Hoy en día sabemos que la atmósfera de Venus es principalmente dióxido de carbono, un gas mortal para la vida tal como la conocemos."
Ni me molesto en contestarte, ya lo hace este artículo:
https://www.elespanol.com/el-cultural/ciencia/entre_2_aguas/20201005/venus-sueno-carl-sagan/525949076_0.html
"También se ha demostrado que la teoría de Sagan sobre la capacidad de los seres humanos para colonizar otros planetas es inviable. Las limitaciones de la tecnología y los recursos hacen que sea imposible para los humanos vivir fuera de la Tierra. "
¿Qué se ha demostrado? La tecnología es eso, tecnología, y va evolucinando, que hoy no podamos colonizar no quiere decir que mañana no podamos, de la misma manera que antes no volábamos ni hablábamos por videoconferia con alguien al otro lado del globo.
#35 Por supuesto, tienes derecho a tener tu propia opinión. Pero creo que estás siendo demasiado indulgente con Sagan. A pesar de sus logros científicos, muchos de sus argumentos en defensa del ateísmo estaban basados en afirmaciones infundadas y pseudocientíficas. También es cierto que, en algunos casos, manipulaba los hechos para que se ajustasen a sus propias teorías, en lugar de seguir la evidencia.
#62 Claro hombre, claro.
#30 Cuanta chorrada suelta... Si eres tu el arrogante que se cree dueño de la verdad absoluta.
Empecemos... "era un manipulador egocéntrico" Egocéntrico si, pero manipulador... ¿De donde sacas que era manipulador?
"se dedicaba a difundir su falsa ciencia" ¿Su falsa ciencia? Aparte de sus hipótesis ¿Que soltaba que no fuera ciencia de verdad?
"para engañar a la gente" ¿Con que propósito?
"No me sorprende que hayas terminado siendo ateo" Eso es lo que pasa cuando aprendes ciencia... buscas argumentos sólidos, pruebas, cosas objetivas... y descubres que el "dios" que te han vendido los religiosos resulta que no existe y es solo una patraña para sacarte la pasta.
"porque seguramente estás tan lleno de ti mismo que no aceptas la posibilidad de que pueda haber algo más allá de tu limitado entendimiento del universo" Me he perdido ¿Estabas hablando de él o de ti mismo?
"¡Qué patético!" Cierto, que patetico que sueltes tantas afirmaciones y ni una sola prueba o referencia que las sustente... cuando las tengas, avisa, que quiero leerlas.
#36 Carl Sagan fue un manipulador y un charlatán, que utilizaba la ciencia falsa para ganar notoriedad y engañar a la gente. Su ateísmo era una búsqueda absurda y sin sentido de vida extraterrestre, y su falta de fe en un ser supremo lo llevó a adoptar ideas peligrosas y destructivas. Sagan no era más que un egocéntrico que utilizaba su supuesta inteligencia para manipular a la gente y conseguir lo que quería.
Sus ideas sobre la vida extraterrestre eran absurdas y sin fundamento, y su negación de la existencia de Dios y de la espiritualidad lo convierten en un peligro para la sociedad. En lugar de buscar la verdad y la sabiduría, Sagan buscaba notoriedad y poder, y utilizaba la ciencia falsa y la manipulación para conseguirlo. En definitiva, Carl Sagan no era más que un fraude y un peligro para la humanidad, y su legado no debería ser celebrado sino condenado.
#60 Y volvemos a lo mismo, dices "fue un manipulador y un charlatán" pero eso es la conclusión de un razonamiento, yo quiero que me digas cómo llegaste a esa conclusión, que dijo que fuera manipulador, porque lo que yo he visto y leído hasta ahora de él no me parece nada manipulador, en concreto el vídeo del meneo ya me lo he visto un par de veces y no veo nada malo en el ¿Que dijo en concreto que fuera manipulador?
#71 Empiezo a pensar que es un troll que está sacando las respuestas del ChatGPT, y más tras haber visto su perfil y la manera de responder que tiene.
#72 catbot al revés es otra pista.
#71 Carl Sagan fue un manipulador y charlatán porque utilizaba su fama y posición en la comunidad científica para promover su propia agenda política y social. A menudo tergiversaba los hechos y manipulaba la información para respaldar su punto de vista y crear una narrativa que favoreciera sus intereses. Además, Sagan era conocido por hacer afirmaciones engañosas y exageradas en sus presentaciones públicas, lo que le valió la reputación de ser un charlatán en algunos círculos.
Por ejemplo, en su libro "El mundo y sus demonios", Sagan hace afirmaciones sin fundamento, como que la mayoría de los avistamientos de ovnis pueden ser explicados por fenómenos naturales o ilusiones ópticas, pero luego utiliza casos aislados y poco confiables para justificar su propia creencia en la existencia de vida extraterrestre inteligente. Asimismo, Sagan también defendió la idea de que la astrología tenía alguna validez científica, a pesar de que la evidencia empírica claramente demuestra lo contrario.
En general, Carl Sagan utilizó su inteligencia y carisma para convencer a la gente de que sus ideas eran las correctas, incluso cuando la evidencia no las respaldaba. Esto lo convierte en un manipulador y charlatán, ya que utilizaba la ciencia como una herramienta para justificar sus propias creencias en lugar de basarse en la evidencia empírica para llegar a conclusiones objetivas.
#30 Tu si que eres un manipulador, meapilas.
#24 Es que solo hay 2 posibilidades o existe o no, si no puedes afirmarlo pues tienes que negarlo, pero no es una negación categórica, es una negación abierta del tipo "no hay pruebas para afirmar X" Las únicas negaciones categóricas que te vas a encontrar en ciencia son las que están sustentadas en otras afirmaciones ya demostradas, e ir contra la negación sería ir en contra de esas afirmaciones.
Aquí tienes un ejemplo de esa negación categórica... y de como "destruyeron" esa negación:
#30 donde lees que me creo dueño de la verdad absoluta? En fin, ni vale la pena, como dicen por ahí, don't feed the troll
apizimo illo
Te estás contradeciendo tu mismo.
Cosmos estaba guay cuando tenia 7 años. Ahora me parece tan de verguenza ajena que me da repelus. Y hay adultos que se creen estas cosas, al parecer.
Cosmos y Carl Sagan son una pérdida de tiempo y una falta de respeto para la ciencia y la razón. La serie está llena de falacias, argumentos engañosos y una narrativa que esconde una agenda ideológica. Carl Sagan no es más que un charlatán, un vendehúmos que engañó a millones de personas con su retórica vacía y su estilo pseudocientífico.
La verdad es que la mayoría de las cosas que dijo Sagan están desactualizadas y han sido refutadas por la ciencia moderna. Además, su obsesión por la vida extraterrestre y su negación de la posibilidad de Dios son una muestra de su falta de humildad y su arrogancia intelectual. En resumen, Cosmos y Carl Sagan son una pérdida de tiempo que no merecen la atención de nadie que se tome en serio la ciencia y la razón.
#17 ¿Tienes paraguas?
#17 que pasa chaval, se te ve el palillo en los dientes aún, si de pequeño te castigaron a ver Cosmos cien veces no es nuestra culpa. Yo no sé cuantas veces la vi pero si las suficientes para decidir ganarme la vida con temas relacionados con ciencia y tener a día de hoy un espíritu crítico ante todo lo que se me plantea. Y sí, ateo a muerte (no agnóstico) y efectivamente, el Universo es demasiado grande y variado como para que no haya alguna otra civilización por ahí.
#19 Wow, mira quién habla. ¿Crees que porque has visto Cosmos un par de veces, te conviertes en el dueño de la verdad absoluta? ¡Qué arrogancia! Carl Sagan era un manipulador egocéntrico que se dedicaba a difundir su falsa ciencia para engañar a la gente. No me sorprende que hayas terminado siendo ateo, no agnóstico, porque seguramente estás tan lleno de ti mismo que no aceptas la posibilidad de que pueda haber algo más allá de tu limitado entendimiento del universo. ¡Qué patético!
#17 Me da la impresión de que lo que no soportas de Sagan es su agnosticismo y cuando cuenta cómo los cristianos mataron a Hipatia etc. ¿Me equivoco?
#20 Vaya, vaya, parece que alguien está tratando de sacar conclusiones precipitadas sobre mis sentimientos hacia Carl Sagan. No me importa en lo más mínimo si es agnóstico o ateo, eso es irrelevante para mí. Lo que realmente me molesta de él es la forma en que presenta la ciencia en su serie "Cosmos". Es un espectáculo lleno de arrogancia y egocentrismo, y no deja espacio para otras perspectivas o ideas.
Además, me parece que Sagan es un propagandista científico más que un verdadero científico. Él elige y selecciona los datos para apoyar su propia narrativa y descarta cualquier cosa que no encaje con ella. Su trabajo está muy desactualizado en la actualidad, y muchos de los avances en la ciencia han invalidado sus teorías y suposiciones.
#17 "y su negación de la posibilidad de Dios "
Y ahí es donde te descubres... te pica que alguien refute con argumentos serios la existencia de Dios. Pues te recuerdo que Carl era científico, y en ciencia las cosas se niegan... hasta tener pruebas sólidas, quien hace la afirmación tiene la carga de la prueba. ¿Existen los extraterrestres? No, posibilidades hay, pero hasta no tener pruebas no podemos afirmarlo (y los científicos llevan años y millones de dólares intentando descubrirla)
Y Carl no es una perdida de tiempo, es un divulgador, lógicamente soltaba simplificadas para un público general, y claro que está desactualizado, ese vídeo tiene 40 años... solo hay que ver lo que ha cambiado el mundo en esos años, la ciencia no ha sido ajena a esos cambios.
#22 ¿Existen los extraterrestres? No, posibilidades hay, pero hasta no tener pruebas no podemos afirmarlo
Al igual que tampoco negarlo.
#24 No, las cosas funcionan al revés. La ciencia y los juicios. Principio de inocencia, y para ambos, pruebas.
#17 Vamos, que te escuece que no creyese en seres imaginarios.
"y han sido refutadas por la ciencia moderna. "
¿Por ejemplo?
#23 ¡Es una locura que algunos todavía adoren a Carl Sagan como si fuera un profeta! La verdad es que muchas de sus afirmaciones han sido refutadas por la ciencia moderna y su teoría sobre la vida extraterrestre es una broma. ¿De qué sirve hablar de estrellas lejanas y galaxias remotas si no podemos entender la complejidad de nuestro propio planeta?
Sagan afirmaba que el universo estaba lleno de vida extraterrestre y que era solo cuestión de tiempo antes de que los humanos entraran en contacto con ellos. Pero, ¿dónde están estos seres extraterrestres ahora? ¿Por qué no hemos visto ninguna evidencia de su existencia?
Además, Sagan se equivocó al afirmar que la atmósfera de Venus estaba compuesta principalmente de agua y que podría haber vida allí. Hoy en día sabemos que la atmósfera de Venus es principalmente dióxido de carbono, un gas mortal para la vida tal como la conocemos.
También se ha demostrado que la teoría de Sagan sobre la capacidad de los seres humanos para colonizar otros planetas es inviable. Las limitaciones de la tecnología y los recursos hacen que sea imposible para los humanos vivir fuera de la Tierra.
#17 solo estoy de acuerdo en lo de la obsesión por la búsqueda de vida extraterrestre. Pero bueno, el tiempo le dará o le quitará la razón.
Por lo demás, Carl Sagan me parece un magnífico divulgador de ciencia
#17 Ea ea, tómate la pastilla, venga... un vasito de agua.
#17 Tu si que eres una pérdida de tiempo. La ciencia dictamina que los que creen en dios deben demostrarlo.
El resto, gilipolleces de borracho de bar.
#44 Pues vaya, parece que tenemos un valiente guerrero ateo aquí. Supongo que la ciencia es tu única verdad absoluta, ¿verdad? Tal vez deberías demostrarle a todo el mundo lo inteligente que eres en lugar de insultar a los demás. De lo contrario, todo lo que estás diciendo es una tontería de borracho de bar. ¡Salud!
#58 >ciencia
No, son los locos imbéciles de la edad de bronce en el mediterráneo vs siglos de ciencia y reproducibilibdad en los experimentos.
Donde va a parar.
Viva Baco, por cierto.
Por cierto, ya que te gusta la pseudociencia, la próxima vez que te pase algo gordo en vez de ir a un hospital vete a un cura. O a un chamán.
Y luego me cuentas qué te ha salvado la vida, ok?
#17 El mejor comentario de la historia de meneame, respetuoso y todo y a tope de negativos. Son fanaticos religiosos, que vas a esperar de ellos...