Dos décadas de investigación sobre el Alzheimer pueden basarse en un fraude deliberado que ha costado millones de vidas [ENG]

Durante las últimas dos décadas, los medicamentos para el Alzheimer se han destacado principalmente por tener una tasa de fracaso del 99 % en los ensayos con humanos . No es inusual que los medicamentos que son efectivos in vitro y en modelos animales resulten ser menos exitosos cuando se usan en humanos, pero el Alzheimer tiene un historial que hace que la comparación con otras áreas parezca material para el Salón de la Fama.

[#7 bicha]

Es el resultado del modelo que existe. Publica y te premiarán. Hay gente que escapaz de publicar lo que sea.

[#8 mlaus]

#7 Pero lo malo de verdad es que las revistas de referencia no hagan un escrutinio salvaje de cada artículo que publican.

[#12 meneandro]

#8 Lo malo es que tras tantos años y tantos fracasos, nadie haya revisado los datos hasta ahora... se han perdido un buen puñado de años con la tontería.

[#23 arcangel2p]

#12 El dinero seguía fluyendo hacia la investigación de este tipo de medicamentos. Y nadie quiere perder su presupuesto. Ha hecho falta que a alguien se le inflaran lo suficiente las gónadas.

[#21 arcangel2p]

#8 Es un "mercado" complejo. Las revistas ganan dinero por las publicaciones. Por lo tanto cuanto más publiquen más ganan. Evidentemente intentarán mantener un status de calidad, sobre todo las más prestigiosas. Pero si el artículo parece bien hecho y no hay fallos gordos a la vista (en este caso se acusa de falsificar las imágenes, pero no debe ser algo evidente, y encima la premisa del artículo parecía lógica) pues se da por bueno.
Este caso, con suerte, supondrá que por lo menos las revistas más prestigiosas reforzarán más sus procesos de revisión. En este caso, Nature, verá caer su prestigio, y necesitará como sea recuperarlo.

[#18 pikutara]

#7 Efectivamente, el fraude científico es algo más común de lo que se piensa y se hace más común contra más renombre tiene un laboratorio. Se genera una especie de selección de los fraudulentos porque publican más y mejor.

[#11 mando]

Soy consultor de estadística y muchas veces he trabajado para artículos científicos de profesores universitarios. Hay muy buenos profesionales, pero hay otros con mucha experiencia y muchos artículos a sus espaldas, ante los que me han dado ganas de denunciar porque sacaban las conclusiones que les daba la gana retorciendo los datos.
Esto ocurre tanto en experimentación con medicamentos y animales de laboratorio, ante el feminismo. Y en definitiva cualquier área donde se te hayan colado incompetentes.

[#20 pikutara]

#11 No deberías llamarlos incompetentes. Yo también he conocido "científicos" que te retuercen los datos para encajar en sus hipótesis, haciendo cherry picking a mansalva y eliminando los experimentos que no encajan, y no eran precisamente incompetentes, simplemente carentes de principios éticos básicos.

[#3 Lito]

Leído en

y relacionado con el atrículo de Science https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease

[#2 Jaime131]

#0 La falsificación potencial de las imágenes de una investigación amenaza la teoría fundamental de la enfermedad de Alzheimer (ENG)

La falsificación potencial de las imágenes de una ...

[#4 Lito]

#2 #1 bueno, realmente es una apliación del artículo original. Pero aceptamos barco como animal de compañía.

[#32 Desactivado]

#4 aunque lo sea, debe estar en portada. El voto duplicada sirve muchas veces para descartar noticias que valen la pena. En mi opinión debería utilizarse para noticias que salen casi al mismo tiempo. Si la anterior no tuvo interés y esta sí, sería una pena descartarla

[#1 thorin]

#0 La falsificación potencial de las imágenes de una investigación amenaza la teoría fundamental de la enfermedad de Alzheimer (ENG)

La falsificación potencial de las imágenes de una ...

Me parece que es duplicada.

[#5 surco]

#1 Si. E increíble que no llegase a portada. Solo por eso no voto negativo

[#6 thorin]

#5 Viendo lo que decís, voto positiva ambas.

[#14 Jesusor]

#1 Merece ser duplicada y triplicada.

[#10 Magicus]

Qué difícil es defender a la ciencia como método cuando salen a la luz estas cosas. Te hace sospechar, injustamente, de todo el sistema.

[#13 meneandro]

#10 Precisamente, gracias al método científico y la ciencia, se han cuestionado, revisado y desmontado cosas que se establecieron como ciertas pero que no resultaban efectivas. En la ciencia no hay dogmas y cuando en algún punto se equivoca, tarde o temprano se termina corrigiendo. Ha sido una pérdida de tiempo y recursos bastante significativa, pero estas cosas son las que hacen que puedas defender la ciencia (cuando por ahí te quieren convencer de que algo es bueno incluso teniendo pruebas sólidas de que no lo es).

Eso no quita que el sistema pueda ser muy mejorable. Toda la parte de las publicaciones, las patentes, las revistas, etc. son en parte las que causan que existan casos como este.

[#15 Jesusor]

#13 Está gente no son científicos.
Son ratas de cloaca

[#30 ahotsa]

#13 Muy bien dicho.

[#33 ChadMendez]

#13 pero el problema es que para mucha gente, la ciencia es un dogma. Y asuntos como este justo demuestran que no.
No podemos convertir a la ciencia en una nueva religión, como hacen algunos papanatas soflameros con pocos estudios que quieren dárselas de sabios frente a otros (véase el uso indiscriminado de la palabra "magufo").
Solamente es nuestro mejor aspirante a algo que podemos llamar "verdad". Y por tanto, no anula muchas de las especulaciones que existen en multitud de asuntos por explorar.

[#36 meneandro]

#33 A ver, no es que la ciencia sea un dogma, la cienca es la única y mejor manera de explicar las cosas que tenemos. Si no confiamos en algo probado por la ciencia, tenemos vías y mecanismos para confrontarlo, estudiarlo y si conseguimos refutarlo, poder aclarar el error.

Lo que si clama al cielo es, con un palillo en la boca y con los cojones morenos, tratar de imponer tu OPINIÓN sobre estudios de gente muy formada y con muy altas capacidades que tras años de árduos estudios, tomas de datos, experimentos y demás, que han conseguido llegar a una conclusión, que por mucho que no te guste, ha sido o debería haber sido revisada por muchos pares que la validan y respaldada por experimentos que querían replicar esos resultados o muchos otros años de investigaciones similares complementarias o alternativas. Pero eso de llevar la contraria a la ciencia no es dogmatismo, claro, son prácticas milenarias o nuevos inventos estúpidos que se continuan pensando o practicando pese a que han sido refutadas un sin número de veces...

[#40 ChadMendez]

#36 me da la sensación que aunque enmascares de argumentos correctos tu respuesta, eres de los que considera a la ciencia un dogma. Y los cuñaos palilleros no son excusa para que te envuelvas de ese armazón de falta autocrítica que la mismísima ciencia sin embargo, practica constantemente.
Yo deploro la actitud cerril frente a áreas especulativas que tienen muchos en nombre de la ciencia, cuando la ciencia ni lasha refutado ni conseguido comprobar todavía.

[#41 meneandro]

#40 A mi me da la sensación de que tú acusas a otros sin argumentos. La ciencia es todo lo que conocemos del mundo que nos rodea. De todo lo que conocemos, muchas cosas son aproximaciones todo lo buenas que se ha podido conseguir. ¿Es eso LA VERDAD ABSOLUTA? no. Pero es lo que más se acerca, y ahí están los estudios y los hechos en que se basan. Lo que no puedes hacer es tratar de ningunear esos estudios y esos hechos simplemente porque no encajan en tu forma de ver las cosas. La ciencia lo que hace es buscar explicaciones mejores para lo que ocurre y respaldarlas con pruebas. Tú lo que haces es "la ciencia no me explica esto, así que la ciencia miente", cuando a lo mejor si que lo explica, pero estás lejos de poder entenderlo simplemente por falta de conocimiento. Pero oye, tú eres el que sabes de verdad, y la ciencia no. Y los que apoyamos la ciencia, somos dogmáticos. Y si se trata de explicarte que estás equivocado porque es algo conocido y probado lo contrario, no lo aceptas. Pero los dogmáticos son los demás. Y además soberbios, por no aceptar que hay cosas que la ciencia no comprende... pero leñe, hay muchas cosas que si comprende y están más que probadas ¿por qué sigues insistiendo?. Pues eso, los de la ciencia son los dogmáticos ¿no?, es su actitud de que lo que saben está probado y es verdadero y... y quizá es porque está probado y si no es verdadero es la mejor aproximación que tenemos sobre la verdad y se cumple para todas las condiciones que conocemos... pero nada, tú a lo tuyo.

Ahora bien, cuéntame qué áreas especulativas piensas tú que la ciencia no ha podido responder, refutar o comprobar y cuál es tu explicación sobre el asunto.

[#42 ChadMendez]

#41 que no argumentes más, que no puedo criticar lo que dices desde un punto de vista racional.
El problema es de índole emocional. Esa rabia, ese rencor que destiláis es el caldo de cultivo del cerrillsmo y dogmatismo.
No defendéis a la ciencia, sino que la utilizáis para atacar. Te invito al autoexamen y a tirar de la cuerda para averiguar por qué te pasa eso

[#43 meneandro]

#42 ¿Cómo puedes decir que racionalmente aceptas y/o no puedes rechazar lo que digo, pero criticar que emocionalmente te hago "daño"? igual el problema no soy yo, sino tú*, que te duele aceptar las razones de otro porque envainártela, recular y reconocer cosas es de pringao.

*No tú como individuo, sino el tú genérico, todo aquel que se siente estúpido o insultado por alguien que no sólo te dice que estás equivocado, sino ante el cual no puedes defenderte porque sabes que tiene razón, pero no te gusta. Cerrilismo y dogmatismo es el de aquel que prefiere seguir en sus trece a reconocer que los argumentos de otra persona le hacen quedar mal y prefieren tirar de orgullo y buscan tener razón sin argumentos.

Desde el momento en el que dices que usamos la ciencia para atacar, cuando el dogmatismo y el cerrilismo usan todo tipo de triquiñuelas y malas artes para convencer a la gente, cuando el dogmatismo y el cerrilismo usan su posición de desventaja para hacerse los perseguidos y los maltratados y así tener un argumento para a su vez atacar a los que no les siguen, cuando el dogmatismo y el cerrilismo son los primeros en atacar y perseguir el progreso, sea en el ámbito que sea... ¿realmente son las personas de ciencia las malvadas? ¿altaneros? ¿soberbios?. Para mi gusto, los que piensan esto simplemente proyectan sus propias actitudes y sus bajas emociones sobre los demás.

[#19 pikutara]

#10 Injustamente no. La ciencia no tiene la culpa pero el sistema basado en publicar y publicar genera estos problemas. La revisión por pares apenas tiene capacidad para detectar estos fraudes y el fraudulento se ve beneficiado por el sistema.

[#34 reithor]

#19 ya te digo... La última que he visto es a unos que les han rechazado un nature diciendo que no encontraban revisores para el artículo.

[#37 asgard_gainsborough]

#35 ¿no existe porque tú lo digas? ¿Un políglota tiene que hablar los idiomas que tú digas?
Por si no lo sabes, hasta hace cuatro días, el idioma que aprendíamos los españoles con aquello de la vendimia y tal era el francés, no el inglés. Por poner un poco de contexto.

[#38 danifart]

#37 no existe porque nadie que es suficientemente listo como para aprender estos idiomas no hablaría inglés que está tirado y te da acceso al conocimiento global y poder hablar con todo el mundo. Es sentido común.

[#9 Jacusse]

Al fin un poco de luz al final de ese túnel.

Back to square one.

[#24 Desactivado]

Vergoña.

[#26 tommyx]

#24 vergüenza o vergonya

[#39 Osho8]

El método científico es más lento que una galápago en el Sahara.

[#29 asgard_gainsborough]

#27 "No dominar el inglés significa estar desconectado del mundo y solo poder consumir contenidos en tu idioma local."
Vaya, entonces si yo hablo español, chino, francés y árabe (por poner un ejemplo, que no los hablo), pero no hablo inglés, sólo puedo consumir contenidos en mi idioma local?

[#35 danifart]

#29 lo que dices no existe y lo sabes perfectamente. Un políglota que llega a hablar todos estos idiomas, EVIDENTEMENTE que habla inglés. Un poco se sentido común y eleva un poco el nivel la próxima vez

[#16 Jesusor]

Por favor China. Hazte cuanto antes con las riendas del mundo y húndelos para. siempre en el basurero de la historia.

[#17 danifart]

El "salon de la fama".... una pregunta. Cuantos años mas tendran que pasar hasta que paremos de traducir cosas del ingles y se acepte no conocer este idioma como analfabetismo? No haceis ningún bien traduciendo al castellano del inglés, manteneis el status quo y generais dependencia.

[#22 Oedi]

#17 sin ánimo de ofender, no entiendo lo que quieres decir y lo digo completamente en serio.

[#25 asgard_gainsborough]

#17 ¿Los mismos años que tengan que pasar para que un americano o británico que no sepa español sea considerado como analfabeto?

[#27 danifart]

#25 no. El idioma del mundo es el inglés. Esto es un hecho. No dominar el inglés significa estar desconectado del mundo y solo poder consumir contenidos en tu idioma local. Por no hablar de las oportunidades laborales, nadie quiere a un monolingüe.

[#28 alt_left]

#17 "se acepte no conocer este idioma como analfabetismo" EN SERIO??

[#31 Desactivado]

#17 Pues tú no te das mucha maña para expresarte en tu propio idioma...