Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Relacionado
https://youtu.be/YmaLdu9LKg0
Es de Jaime Altozano y habla de los derechos, masters... De Kayne West y Taylor Swift
https://youtu.be/YmaLdu9LKg0
Es de Jaime Altozano y habla de los derechos, masters... De Kayne West y Taylor Swift
#13:
#9 Como te han dicho, es bastante sencillo. Desde la comparación de espectrogramas hasta la posible presencia de marcas de agua.
Unos amigos samplearon hace años un arpegio de Madonna para una canción de su disco. Sólo unas notas de sinte en una maraña de sonidos. Pues tardaron nada de tiempo en contactar con ellos de la discográfica (¿¿cómo se enteraron de que un grupo de tercera los había sampleado?? pues lo sabían). Mis amigos intentaron salirse un poco por la tangente, y les explicaron que había unas marcas de agua en las frecuencias de ultrasonido. Es su millonario negocio, no van a dejar ningún hilo suelto para que les tomen el pelo.
Unos amigos samplearon hace años un arpegio de Madonna para una canción de su disco. Sólo unas notas de sinte en una maraña de sonidos. Pues tardaron nada de tiempo en contactar con ellos de la discográfica (¿¿cómo se enteraron de que un grupo de tercera los había sampleado?? pues lo sabían). Mis amigos intentaron salirse un poco por la tangente, y les explicaron que había unas marcas de agua en las frecuencias de ultrasonido. Es su millonario negocio, no van a dejar ningún hilo suelto para que les tomen el pelo.
#11:
#1 Recomiendo encarecidamente este vídeo. No solo es increíblemente explicativo, sino que además es en algunos puntos hilarante, particularmente al principio.
#FreeAssange
#FreeAssange
#23:
#20 No 
Eso es como decir que un escritor no es dueño de su propiedad intelectual porque una copia de su libro es mía, no suya.
Los derechos del master (es decir, una versión grabada de esa propiedad intelectual) no le pertenecen a ella, pero sí la propiedad intelectual. Justamente por eso puede grabar otro master y venderlo.
Pero vamos, es un caso raro. Lo normal es que la propiedad intelectual se venda también. Y no tiene nada de malo.
Eso es como decir que un escritor no es dueño de su propiedad intelectual porque una copia de su libro es mía, no suya.Los derechos del master (es decir, una versión grabada de esa propiedad intelectual) no le pertenecen a ella, pero sí la propiedad intelectual. Justamente por eso puede grabar otro master y venderlo.
Pero vamos, es un caso raro. Lo normal es que la propiedad intelectual se venda también. Y no tiene nada de malo.
#7:
Luego algunas personas quedan asombradas, cuando les digo que porqué, como autor, estoy en contra de la propiedad intelectual.
Saludos.
Saludos.
Comentarios
Relacionado
Es de Jaime Altozano y habla de los derechos, masters... De Kayne West y Taylor Swift
#3 un espectrograma?
#8
- A ver como demuestras que dos personas que son idénticas son gemelos!
- Un análisis de ADN?
- Demuéstralo!
#9 A ser dueño de una discográfica y tener los derechos de Taylor Swift
#9 Como te han dicho, es bastante sencillo. Desde la comparación de espectrogramas hasta la posible presencia de marcas de agua.
Unos amigos samplearon hace años un arpegio de Madonna para una canción de su disco. Sólo unas notas de sinte en una maraña de sonidos. Pues tardaron nada de tiempo en contactar con ellos de la discográfica (¿¿cómo se enteraron de que un grupo de tercera los había sampleado?? pues lo sabían). Mis amigos intentaron salirse un poco por la tangente, y les explicaron que había unas marcas de agua en las frecuencias de ultrasonido. Es su millonario negocio, no van a dejar ningún hilo suelto para que les tomen el pelo.
#1 Gracias a tu enlace y al bueno de Jaime Altozano me ha quedado clarisimo. Ole sus cojones Taylor Swift
#8 En cuanto enseñes que el espectrograma es idéntico adiós
#3 que a ver quién lo demuestra? Pues es relativamente sencillo, y te aseguro que la discográfica que se está jugando MILLONES de dólares, va a estar muy interesada en hacerlo. Pero no hay muchos artistas que tengan la suficiente pasta, voz y paciencia para hacerlo.
#1 Además es importante remarcar que, como cuenta Jaime, ella puede hacerlo porque su contrato no tenía la cláusula que le impide hacerlo, lo que no es algo habitual. La mayoría de las productoras se cuidan (y ahora se cuidarán más) de prohibir la grabación de un nuevo master al artista.
#1 Recomiendo encarecidamente este vídeo. No solo es increíblemente explicativo, sino que además es en algunos puntos hilarante, particularmente al principio.
#FreeAssange
Luego algunas personas quedan asombradas, cuando les digo que porqué, como autor, estoy en contra de la propiedad intelectual.
Saludos.
#16 este tipo de gente saca el "demuéstrale" por defecto, prácticamente sin leer los mensajes. A mensajes así se les tiene que dar la importancia relativa que tienen, que es baja
#5 Who you gonna call?
#8 Tan fácil como meter las dos canciones en un programa de edición de audio (Audacity sirve), inviertes la onda de una de ellas y las mezclas. Si el resultado es el silencio, las canciones son exactamente iguales.
#7 Esto no es propiedad intelectual. Ella ya es dueña de los derechos de autor, de lo que no es dueña es de las grabaciones originales.
#20 No
Eso es como decir que un escritor no es dueño de su propiedad intelectual porque una copia de su libro es mía, no suya.
Los derechos del master (es decir, una versión grabada de esa propiedad intelectual) no le pertenecen a ella, pero sí la propiedad intelectual. Justamente por eso puede grabar otro master y venderlo.
Pero vamos, es un caso raro. Lo normal es que la propiedad intelectual se venda también. Y no tiene nada de malo.
#14 Vamos, propiedad intelectual.
Saludos.
#43 Demuéstralo
#26 Ghostbusters!
#19 Es que esta chica es muy lista, a diferencia de la mayor parte de los músicos, que no tienen ni idea de gestionar sus derechos de autor. Es muy simple, llegan los chavales a firmar su contrato con la discográfica y los de la disco les dicen que si se ocupan ellos de llevarles el tema de los derechos de autor, que si no tienen que crear una editora, que es mucho papeleo, que ellos se ocupan. Al final al creador le quedan las migajas, deducidos los costes de la editora y los de la sociedad de gestión de derechos de autor (aquí, la SGAE).
Crear una editora es montar una SL y tener a una persona trabajando eventualmente en el asunto (normalmente, si el grupo son los Rolling igual hace falta más personal). Llega fin de año, haces cuentas con la discográfica, deduces los costes de tu editora (que van a ser astronómicamente inferiores a los de la discográfica) et voilà, la pasta es tuya.
El mejor ejemplo que he visto en mi vida es Mike Fleetwood, que ha tenido 4 o 5 bancarrotas personales y después de cada una de ellas se ha vuelto a recuperar y mantener su dispendioso tren de vida (le envidio, por ello) sólo con los derechos de autor de Rumours (a los que hay que sumar el resto de los derechos de los otros discos de Fleetwood Mac.2)
El caso es muy curioso, pero no es representativo porque la mayoría de contratos contienen claúsulas que prohiben expresamente que los autores graben un nuevo master por su cuenta.
#1 vengo a poner esto. Ya lo has puesto así que el trabajo está hecho 👍
No
Eso es como decir que un escritor no es dueño de su propiedad intelectual porque una copia de su libro es mía, no suya.
Los derechos del master (es decir, una versión grabada de esa propiedad intelectual) no le pertenecen a ella, pero sí la propiedad intelectual. Justamente por eso puede grabar otro master y venderlo.
Pero sigue siendo propiedad intelectual, la única diferencia es que en un caso hablamos de quién es el propietario de la canción y en el otro de quién es el propietario del máster (que no del CD comprado, que sería el equivalente al ejemplo del libro que pones tú).
Vamos, yo el producto final de una grabación tras la mezcla y demás (lo que se llama máster) lo veo más cercano a una creación intangible y por tanto al concepto de propiedad intelectual, que a un producto salido de una fábrica (que sería la propiedad privada de consumo habitual)... Igual me estoy equivocando.
Cc #20 #14
#1 Comparto también esta entrevista al responsable de la jugada, el productor Scooter Braun:
https://www.buzzfeednews.com/article/amosbarshad/scooter-braun-justin-bieber
#18 Normalmente los autores firman el contrato sin leerlo, y acaban perdiendo los derechos de autor, como Lennon Y McCartney. Es MUY RARO que un contrato no tenga cláusula de no regrabación. Pero el padre de Swift es, que yo sepa, empresario, y siempre estuvo apoyando y vigilando la carrera de la niña. Probablemente quienquiera que fuera el abogado hizo pensar a la compañía "con lo rápido que aburren los artistas adolescentes, a los 30 años de esta chica está todo amortizado".
Una cosa tengo clara: esto que ha hecho Swift seguro que impide que lo vuelvan a hacer nunca más. También el dueño de los másters fue a vendérselo a una de las personas en el mundo a las que Swift odia más profundamente, y claro...
#67 Bueno, has dicho que es muy fácil. Pues adelante
#28 A ver. Las canciones son de ella y de ella son los derechos. Lo que hace es volver a grabar todo para poder tener el control de los master que es lo que no tenia. Ahora puede licenciarlos a quien le de la gana. Antes era la discográfica la que vendía los derechos de uso, ahora sera ella.
#60 No tiene derecho a veto sobre las compras de las antiguas. Pero SÍ tiene derecho a veto sobre el uso de derechos de sus canciones en películas, series, anuncios... y esos royalties son una pasta gansa. La discográfica puede seguir vendiendo los discos antiguos, pero sus fans siempre van a comprar el regalado, y desde luego a la hora de vender el uso para películas, canciones y anuncios, Taylor tiene la última palabra: va a vender las versiones nuevas, no las antiguas. Más que nada porque si vende el uso de las antiguas, Scooter Braun cobra pasta y antes se pudre la canción en el cajón de que ella permita eso.
#9 El primer problema es que el master no lo tiene ella, sino la discográfica. Y en el master está cada pista por separado, con lo que no puede comprarse un disco suyo en el pryca, copiarlo y decir "este es mi nuevo master" porque no cuela.
#8 jajaja, falacia ad ignorantiam de libro
#35 Lo se, yo respondía al que decía que con copiar la primera grabación y decir que erea nueva era suficiente, y obviamente no. Tienes que volver a grabarlo, si es una copia se detecta rápido.
#48 Las dos versiones son idénticas y ella tiene derecho a veto en lo que respecta a las ventas de la original. Así que o compran la nueva o nada.
#9 ¿Pero qué se supone que tiene que demostrar, si no se presenta el caso de que haya utilizado el mismo master? ¿Qué respuesta esperas encontrar con eso de "demuéstralo"?
Además ha tenido que esperar nosecuantos años para poder regrabarlo.
#57, tienes que saber que eso está ahí, y si haces lo que dices, lo mismo te pillan por otro lado.
#17 No señor, en el máster no está cada pista por separado. Eso es en la mezcla. En el master está todo junto.
#91. Veo que quedas atrapado en los extremos, o todos o ninguno. Me parece bien, tal y como apunto en #79.
Acepta la lección del 'Software Libre', cualquiera puede vender una distribución Gnu/Linux sin problema alguno, otro tema es conseguir encontrar el incentivo suficiente que invite a pagar por algo que cualquiera puede descargarse legal y gratuitamente de Internet.
(CC #7)
#12 Lo cojonudo es que lo acabó teniendo una firma de inversión de la familia Roy E. Disney:
En 2019, Big Machine vendió las grabaciones originales al manager musical Scooter Braun, a quien Swift ha acusado de intimidación, y Braun vendió los masters a la firma de inversiones Shamrock Holdings por 300 millones de dólares.
Y esa pasta... te da para grabar su discografía de nuevo ~100 veces.
#8 ni el PP se curra estas huidas hacia adelante tan magistrales
#72 Pero como dice el vídeo de Jaime Altozano, Taylor Swift tiene derecho de veto de los otros másters, por lo que si una empresa quiere usar una de sus canciones y habla con el dueño del otro máster, ella simplemente tiene que decir "No. Pero si queréis, tengo aquí otro máster de la misma canción, exactamente igualita, y de éste os digo que sí".
#54. La opinión de #7 no solo es respetable, es inteligente. Quién pretenda ejercer un poder 'de control total' sobre sus obras mejor que se las deje guardadas en el cajón. Los autores auténticos crean para compartir, para crecer con su público, y si además consiguen vivir de ello éticamente y sin exigir nada a nadie el círculo se cierra.
#76 Como creador, te respeto, pero durante un tiempo mis únicos ingresos eran los royalties de los libros que traducía. Es un trabajo en el que los ingresos son inconstantes y lo único fijo es el documento con las ventas que te llega todos los meses de marzo hacia el final.
#23 No se vende la propiedad intelectual, lo que se hace es poner en el contrato que no puedes regrabar la canción. Con Taylor no pusieron eso.
Los derechos de la canción son del cantante pero la discográfica puso el dinero para el estudio, los músicos y toda la grabación, por tanto los derechos de esa grabación son de la discográfica.
#40 Exactamente igual no, pero inapreciable...
#7 en serio?, creas un tema musical y se utiliza en discotecas, orquestas, anuncios de TV y radio provocando que mucha gente esté ganando dinero con tu obra y tú no ves un duro ¿te da igual?.
#46 para el oído humano seguro, para cualquier programa de comparación de bits ya te digo yo que canta enseguida si son los mismos o no.
#54 No es que me de igual, es que nunca tuve la mentalidad como algunas personas de creer que tienen que ganar millones, por crear algo (y siento decirlo, pero hay mucha gente que no solo es prepotente por creer que crear algo los pone en una situación moral superior, si no que piensa exactamente eso). Y lo mismo lo aplico a mi novela. Así que no, no me interesa principalmente ganar dinero, si no que la gente pueda acceder a mis obras. No significa renunciar al dinero si no a lo que das mayor prioridad.
En cualquier caso, a lo mejor debería haberlo dicho así: Estoy en contra del actual sistema de propiedad intelectual.
Saludos.
Otro caso idéntico de hace 3 años:
https://www.vice.com/en/article/xwj3m4/jojo-rereleased-albums-new-the-high-road
Os sonará por esta canción:
#37 por no hablar de que como dice #17, no tienes el original para copiarlo.
#13 A ver, samplear es algo diferente de presentar un master. El master lo puedes "remasterizar" y ya es tu remasterización.
#32 A diferencia de Taylor, Jojo no ha intentado clonar las canciones originales
Jojo - Leave ( get out ) 2018 vs 2004:
Taylor Swift Love Story 2008 vs 2021:
#9 Tan sencillo como dejar de escuchar Core Metal y pasarte al Black Metal
#5 ¿No se meten "marcas de agua" en las grabaciones para luego facturar cuando suenan en la radio?
#92 Con idénticas me refiero a indistinguibles. En el vídeo de Altozano que enlaza #1 puedes oír ejemplos.
#107 por cierto, yo soy ridículo comentando. Pero tú leyendo mi hilo estás al mismo nivel. O peor. Que no se te olvide. No te vayas a creer que eres mejor
#15 Es distinto. Un grupo no deja de ser una empresa, con X socios en principio a partes iguales. Si te vas no puedes llevarte nada porque si, tendrás que llegar a un acuerdo con el resto de socios. Si el resto de socios dicen que no, pues...
#54 si, es lo que pasa. Precisamente por culpa de los derechos de autor. Autor de ese master es tanto el cantante como el editor, como el especialista de sonido, como el tipo que hace los arreglos y mezclas finales. Una vez que se lo han repartido todo, para el autor o cantante suele quedar muy poco.
La verdad es que la noticia no cuenta nada. Para conocer la historia es buenísmo el video de Jaime Altozano en #1
#56 ¡¡¡Agh, tienes razón!!! Cagada mía.
Pero vamos, que de haber un juicio, es lo primero que pediría la discográfica como prueba...
#77 Hombre, a ver... "igualita al oído". Vamos, que no es "una versión". Porque si grabas una versión cambiando la entonación, el tempo, los instrumentos, o así (o por ejemplo ofreces la grabación de un directo, o algo así), a lo mejor el del anuncio no te la acepta porque el quiere que suene "como la del disco X".
O dicho de otra forma: que no les vale "Across the universe" tocada por Scorpions, por mucho que sea la misma canción que la que tocaron los Beatles, porque "no es igual".
Y bueno: que obviamente no puede ser "igual a nivel de bit" porque entonces no sería un nuevo master, sería el master original.
Da gusto de vez en cuando, ver por aquí buenos artículos con buenos comentarios, buenos aportes y buenos comentaristas agradecidos
Ahora esperemos que Ryan Adams haga lo mismo y regrabe la grabación de la regrabación de Taylor Swift.
#34 Ella es muy lista, pero el que anduvo detrás de que todo fuera bien por lo visto es el padre, que es empresario, y probablemente fuera el que pagara los abogados. El abogado que eliminó la cláusula de no regrabación es un puto genio.
#27 Hasta que el contrato se lo permitió.
#83 Los nuevos y los antiguos, lo raro es que Taylor tuviera un contrato sin cláusula de no regrabación.
#97 Yo sigo sin entender que la discográfica de turno aceptase semejante trato. Me parece que esto es más una cagada suya que una jugada inteligente de Taylor Swift y compañía (que a ver, también lo es... pero no habría sido posible si la otra parte no lo hubiera aceptado).
CC #34
#112 Ella tenía 16 años cuando sacó el primer disco, la contrataron con esa edad o menos. Los cantantes infantiles y juveniles suelen durar poco y gastarse rápido, la verían mona y pensaron que si acaso estaría acabada a los 25, además de que empezó en el country. Que fuera a convertirse en la mayor estrella pop (y de las mejores compositoras pop) de su generación (que no es decir mucho porque su generación es la de Bieber y compañía) no se lo debieron de ver venir.
Pero vamos... que seguro que no vuelve a pasar.
#94 Ese famoso vídeo de Jaime Altozano, que ya viera, hablando del tema de los contratos de Kayne West, Taylor Swift. Precisamente no solo demuestra lo que es la propiedad intelectual sino lo que es el capitalismo. Lo que son las discográficas, y ciertos trabajadores de ellas. El mismo concepto de propiedad intelectual de cualquier empresa, donde si tú tienes una idea, dicha idea pertenece a la empresa y no a ti. Es exactamente lo mismo.
Y de hecho una discográfica funciona un poco como una secta. Es muy fácil entrar en ella, pero es bastante más complicado salir de ella. Esto viene por que cuando tú cometes el error de vender los derechos de tus canciones, pues esos derechos ya no te pertenecen a ti (realmente no es así, como dijo Farida Shaheed, relatora especial de la ONU, para la defensa de los derechos humanos de acceso a la ciencia y a la cultura, en su informe de 2014. Que básicamente decía que un autor/a no perdía "nunca" esos derechos. Esto tiene matices, pero lo dejo así). Luego pasa otra cosa, como usas el material y herramientas de dicha discográfica, pues el máster pertenece a dicha discográfica. Esto también con matices, ya que depende como sea (por cierto eso es propiedad intelectual, en concreto son derechos conexos a los de autor, los derechos de grabación de la discográfica, que son distintos a los derechos de autor, como compositor de las obras. Otra cosa es que mucha gente no tenga ni idea. De hecho confunden por ejemplo el copyright, como derecho de copia o a lo que es el Copyright, con mayúscula que es el sistema anglosajón de derechos de autor donde prevalecen los derechos patrimoniales sobre el derecho moral. El derecho moral que se defiende más en el sistema de derechos de autor continental europeo o basado en el derecho francés).
Y no es por nada pero esto de una forma mucho más fácil, se ve en las sociedades de derechos de autor. Ya que si tú registras tus obras en SGAE, por ejemplo. Las obras pasan a pertenecer a dicha sociedad, respecto a que tú debes pedir permiso para usarlas, bajo sus condiciones.
Todo esto demuestra el circo monumental que es la propiedad intelectual, y la enorme opacidad que hay. Con comportamientos casi mafiosos. Y el problema es que demasiadas personas que firman con una discográfica no saben lo que firman realmente, y no saben el poder que le dan a dicha discográfica y a ciertas personas que trabajan en ellas.
Saludos.
#3 Hombre, si todo coincide, mismas frecuencias, mismas muestras, mismo espectro... pues si ya detectan plagio solo con usar las mismas notas no me quiero ni imaginar si pones dos grabaciones iguales...
#9
Ésto no es algo nuevo. Otra cosa es que las peña quiera ahora comprar ésta nueva versión o la clásica.
#59 No quiere la grabación original, quiere una nueva de la que posea todos los derechos para distribuir y recibir directamente todos los beneficios (o lo que haya pactado). Con ser fiel a la original es suficiente. Si ves el vídeo de Altozano, pone un fragemento de la original y de la nueva y aunque se ve que no son iguales incluso para el oido humano, son tan "iguales" que al que quiera licenciarla le dará lo mismo. Como además tiene bloqueado el que puedan usar las antiguas, pues ya lo tiene todo hecho.
#8 Supongo que conoces Shazam.
#5 Se puede modificar sutilmente el sonido y arreglado
#13 había unas marcas de agua en las frecuencias de ultrasonido.
Pues un filtro y a tomar por culo.
#48 Por los comentarios en las redes, los Swifties quieren comprar el nuevo solo para putear a Scooter Braun (que por lo visto es un perla en la industria y ya ha hecho muchas perrerías a cantantes)
#79 Los autores auténticos crean para compartir
sí claro, que bonito todo, pero como ya he dicho antes otros estarán ganando dinero con tu obra, a no ser que encuentres la manera de que la gente la pueda escuchar libremente sin que nadie saque dinero.
#53 Entonces sabrás que la misma canción grabada dos veces, Shazam notaría la diferencia. Y si sabes esto, no entiendo tus mensajes.
Esto mismo se lo podía haber explicado Amaia Montero, que lo sufrió cuando dejó LODVG.
la pela es la pela...
#3 bueno, supongo que es absolutamente imposible hacerlo exactamente igual....
#17 jajaja, no había caído en esa
#52 Para eso primero tendrías que tener los masters para poder copiarlos. Si no los tienes es como si no tuvieras el RAW de una foto, por mas que copies el JPG no es lo que quieres.
#55 pero justo lo que ella quiere es la grabación original, como le digo a otro es como querer hacer modificaciones a una imagen RAW o a un JPG, si quieres ver que posibilidades puedes sacar de una imagen necesitas el RAW, con el jpg te vas a comer los mocos.
#61 Si sabes que de fácil no tiene nada, ¿por qué no dices de una vez cuáles son las complicaciones de los métodos que te plantean? Por ejemplo, ¿qué dificultad ves en comparar espectrogramas?
#62 tengo pendiente ver el video de Altozano que seguro que me quita dudas. El punto es que si estás en pandemía, tienes pasta y estamos hablando de que el último que vendió tus masters lo hizo por 300 millones a un fondo que seguro que te va a dar pelea, el método mas seguro y lógico de conseguir unos nuevos masters es grabando de nuevo. Te ahorras posibles juicios, te echas un rato cantando (que se supone que es lo que te mola) y como tienes de donde copiar ya no es el trabajo de grabar algo a ver como suena mejor sino "hagámoslo igual" que entiendo que con profesionales en 2 o 3 días de curro te lo haces. Para mi la navaja de Ockham me dice que lo mas sencillo para esta persona en particular es grabárselos.
#70 Pues si la compresión lo deja a un nivel "aceptable" de calidad, cambiará el espectrograma, pero no lo suficiente como para justificar que se ha grabado de nuevo, eso seguro.
A menos que consigas convencer al juez de que lo has grabado con los mismos robots tocando los instrumentos, tu voz no ha cambiado en los años que han pasado y has conseguido poner la misma exacta frecuencia en cada nota cantada respecto al original, amén de tener la misma exacta producción del disco. Que oye, si cuela, chapó. Pero lo dudo muchísimo.
Además, creo recordar que el vídeo de Altozano comenta que en ese caso no hay cláusula de "no-regrabación" pero que en los nuevos las discográficas lo ponen.
#52 Ummm....
#52 Pues después de que esa jugada saliera a la luz bien le podría dar para unos cuantos tuits e historias de Instagram... Así que sería un desperdicio no aprovecharlo.
#54 De pretender que un autor renuncie a los derechos de autor de su obra a que, fácilmente, una obra esté pagando derechos al autor, a herederos y a herederos de herederos hay un trecho... Hablamos de casi un siglo en algunas ocasiones.
#71 la revolución es que las nuevas mega estrellas no necesitan contratos, no al menos como los de antes.
Necesitan alguien que les gestione las plataformas, adelante la pasta, etc... pero antes si un tío de liverpool quería sonar en Nueva York y en París no le quedaba otra. Ahora en unos segundos se alcanza exposición global
#19 *por un tiempo determinado, en los contratos que he visto solía ser de 10 años
Demasiado ha tardado, no?
#30 Toco en dos grupos de black metal. Ya tengo suficiente ya...
#40 Cierto. Es imposible grabar dos veces igual pero si tú presentas un cd diciendo que es un master regrabado a ver quién te dice que no lohas regrabado. Ademas, seguro que no aparece ningún video de ella regrabando los temas ni nada. Y seguro que coges el master anterior y el nuevo master y sonarán iguales. Quizás una ligera variación en la compresión y ecualización pero imperceptible.
#36 Sí.
#49 Correcto, pero a fines prácticos, es decir para que puedan usar sus canciones sonando como la que todos conocemos, son iguales.
#47 Podría decir el nombre sin ningún problema. Lo que no quiero es que se sepa quién soy en esta web.
#35 Hace falta tener dinero propio para re-grabarlo todo casi igual y también necesitaba que su contrato no se lo impidiera.
No es una revolución pero sí que es posible que lo veamos en más ocasiones en mega-estrellas que pueden negociar las condiciones de los nuevos contratos mientras ya están cobrando un buen dinero.