Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#1 #2 ¿Cuándo ha dicho Greta Thunberg que son los países pobres los que tienen que recortar sus emisiones?
La realidad es que si los países ricos hicieran su trabajo lo países pobres podrían aumentar algo su consumo ya que el 10% de la población más rica produce el 50% de todas las emisiones .
.
La realidad es que si los países ricos hicieran su trabajo lo países pobres podrían aumentar algo su consumo ya que el 10% de la población más rica produce el 50% de todas las emisiones .
.
#1:
Coño... Un político que dice cosas sensatas...
#73:
#4 La cosa funciona al reves.
No son pobres por tener muchos hijos... sino que tienen muchos hijos por ser pobres.
No porque sean idiotas, sino porque es su mejor extrategia en sus circunstancias.
Cuantos mas hijos tengas mas probabilidad tienes que alguno salga adelante, te cuide cuando seas viejo y transmita tus genes.
Un hijo cuesta muy caro de mantener cuando le puedes dar muchas cosas... si no tienes nada que darle no cuesta nada, es una apuesta.
Las tasas de fertilidad han bajado en todos los paises a medida que se ha ido reduciendo la pobreza extrema.
Unicamente en algunos paises de Africa, como Niger, sigue habiendo pobreza extrema y las tasas de fertilidad son elevadas.
Esa es una de las razones por las que resulta urgente acabar con la pobreza.
Por otra parte, por muchos condondes que use la gente y muy pocos hijos que se tenga... ( que ya se estan teniendo muy pocos), la poblacion mundial va a seguir creciendo hasta estabilizarse por encima de los 10.000 millones. Esto es asi y no hay forma de evitarlo, asi que hay que tenerlo en cuenta a la hora te desarrollar las medidas contra el cambio climatico.
No son pobres por tener muchos hijos... sino que tienen muchos hijos por ser pobres.
No porque sean idiotas, sino porque es su mejor extrategia en sus circunstancias.
Cuantos mas hijos tengas mas probabilidad tienes que alguno salga adelante, te cuide cuando seas viejo y transmita tus genes.
Un hijo cuesta muy caro de mantener cuando le puedes dar muchas cosas... si no tienes nada que darle no cuesta nada, es una apuesta.
Las tasas de fertilidad han bajado en todos los paises a medida que se ha ido reduciendo la pobreza extrema.
Unicamente en algunos paises de Africa, como Niger, sigue habiendo pobreza extrema y las tasas de fertilidad son elevadas.
Esa es una de las razones por las que resulta urgente acabar con la pobreza.
Por otra parte, por muchos condondes que use la gente y muy pocos hijos que se tenga... ( que ya se estan teniendo muy pocos), la poblacion mundial va a seguir creciendo hasta estabilizarse por encima de los 10.000 millones. Esto es asi y no hay forma de evitarlo, asi que hay que tenerlo en cuenta a la hora te desarrollar las medidas contra el cambio climatico.
#86:
#79 ¿Negacionista yo? ¿de dónde sacas eso? Yo no niego el cambio climático, todo lo contrario.
Lo que es risible es Greta, la niña mágica de moda, un artículo publicitario de muy baja calidad basada en una campaña de rabia, un títere detrás del cuál hay otros intereses, y una payasada emocional. Prefiero, como dice ella, oír a los científicos (que sus rabietas emocionales y su cara y actitud de odio).
Greata en uno de sus ataques histéricos.
Lo que es risible es Greta, la niña mágica de moda, un artículo publicitario de muy baja calidad basada en una campaña de rabia, un títere detrás del cuál hay otros intereses, y una payasada emocional. Prefiero, como dice ella, oír a los científicos (que sus rabietas emocionales y su cara y actitud de odio).
Greata en uno de sus ataques histéricos.
#3:
Hay una gran distancia entre permanecer pobre y la cultura del derroche energético.
#72:
Niña armada de megáfono, sale a la calle para protestar por el cambio climático. Pasados unos meses y misteriosamente sin ayuda de ninguna empresa o gran corporación, acaba en la ONU llorando y montando un interesante espectáculo.
La manipulación de las masas a través de las emociones y, si es posible, con algún niño dando un discurso lacrimógeno (no importa en este caso la veracidad o no, importa el efecto a conseguir en el receptor), permite hacer muchas cosas que pasan a continuación:
https://elpais.com/sociedad/2019/09/23/actualidad/1569265848_834741.html
NOTA: Obviamente que "las grandes corporaciones crean alianzas por el clima" es para reírse a carcajada limpia y no parar.
La manipulación de las masas a través de las emociones y, si es posible, con algún niño dando un discurso lacrimógeno (no importa en este caso la veracidad o no, importa el efecto a conseguir en el receptor), permite hacer muchas cosas que pasan a continuación:
https://elpais.com/sociedad/2019/09/23/actualidad/1569265848_834741.html
NOTA: Obviamente que "las grandes corporaciones crean alianzas por el clima" es para reírse a carcajada limpia y no parar.
#7:
Greta usó Demagogia. No es muy efectivo...
Vladimir usó Realidad cruda. Ataque crítico!
Vladimir usó Realidad cruda. Ataque crítico!
#50:
#30 Hombre, imagina en qué situación estarían China o India si no contaminaran como contaminan. El nº 1 y el nº 3 respectivamente en emisiones de co2. El milagro chino no existiría e India seguiría como en los años 70.
En nuestros días la realidad a veces cohoca con los discursos sentimentaloides.
#19 A la gente no le gusta escuchar la verdad, ya que el mundo es complejo. Ni les interesa el discurso de un político diciéndo cómo se pueden reducir las emisiones, que no lleva a grandes avances rápidos. Lo que a la gente le gusta son los discursos fáciles, sentimentaloides, que identifiquen a culpables y víctimas de manera fácil, como en los cuentos que leíamos de niños. Pero que nunca resuelven nada.
En nuestros días la realidad a veces cohoca con los discursos sentimentaloides.
#19 A la gente no le gusta escuchar la verdad, ya que el mundo es complejo. Ni les interesa el discurso de un político diciéndo cómo se pueden reducir las emisiones, que no lleva a grandes avances rápidos. Lo que a la gente le gusta son los discursos fáciles, sentimentaloides, que identifiquen a culpables y víctimas de manera fácil, como en los cuentos que leíamos de niños. Pero que nunca resuelven nada.
#45:
#33
Versión 1:
-¿Qué queréis un planeta habitable o ser ricos?
-¡Ser ricos, ser ricos...!
-Pero el planeta quedará hecho unos zorros.
-¡Ser ricos, ser ricos...!
Versión 2:
-¿Qué queréis un planeta habitable o dejar de ser pobres?
-¡No ser pobres, no ser pobres!
-Pero el planeta quedará hecho unos zorros.
-¡No ser pobres, no ser pobres!
Versión 1:
-¿Qué queréis un planeta habitable o ser ricos?
-¡Ser ricos, ser ricos...!
-Pero el planeta quedará hecho unos zorros.
-¡Ser ricos, ser ricos...!
Versión 2:
-¿Qué queréis un planeta habitable o dejar de ser pobres?
-¡No ser pobres, no ser pobres!
-Pero el planeta quedará hecho unos zorros.
-¡No ser pobres, no ser pobres!
#75:
#33 Hay falso dilema porque la cuestión no es contaminar/no contaminar, sino tratar de ir cambiando hacia un modelo sostenible. Este cambio (necesariamente gradual) se puede hacer a distintas velocidades y decidiendo qué cosas sacrificar y qué cosas no.
Qué hartazgo tener que repetir cosas así de evidentes a presuntos adultos.
Qué hartazgo tener que repetir cosas así de evidentes a presuntos adultos.
#76:
#41 claro que sí por eso la culpa de cosas como ruanda no fueron conflictos creados por los colonialistas sino que eran una panda de negros pobres que ya eran pobres y los belgas y holandeses pues pasaban por ahí creando conflictos para su beneficio pero ojo esos negritos pobres debieron darles la gracias. Ah y el amazonas no lo está quemando Bolsonaro y los terratenientess sino es que los caciques indígenas andan vendiéndolos.
Toma candela
Por cierto no es pobre el que tiene lo que necesita.
Toma candela
Por cierto no es pobre el que tiene lo que necesita.
#9:
#2 La realidad es que esos países en desarrollo llegan tarde, cuando los países ya supuestamente desarrollados han llenado de mierda el planeta, y a esos "aspirantes" el apocalipsis les va a pillar a medio desarrollar.
Y el mensaje de Greta va principalmente para los países desarrollados, que la mayoría se siguen pasando por el forro todas las directivas y recomendaciones medioambientales.
Y el mensaje de Greta va principalmente para los países desarrollados, que la mayoría se siguen pasando por el forro todas las directivas y recomendaciones medioambientales.
#42:
La parte más importante de lo dicho por Putin:
la activista "es una adolescente mal informada" y "utilizada por adultos".
Solo que no es que es tanto que esté mal informada, es simplemente una niña malcriada, fanática e histérica, con argumentos más emocionales que racionales, utilizada por algunos para manipular.
la activista "es una adolescente mal informada" y "utilizada por adultos".
Solo que no es que es tanto que esté mal informada, es simplemente una niña malcriada, fanática e histérica, con argumentos más emocionales que racionales, utilizada por algunos para manipular.
Comentarios
#1 #2 En realidad, lo que hay que decirles es que follen con condón... Pero eso vende menos.
Coño... Un político que dice cosas sensatas...
#1 #2 ¿Cuándo ha dicho Greta Thunberg que son los países pobres los que tienen que recortar sus emisiones?
La realidad es que si los países ricos hicieran su trabajo lo países pobres podrían aumentar algo su consumo ya que el 10% de la población más rica produce el 50% de todas las emisiones .
.
Hay una gran distancia entre permanecer pobre y la cultura del derroche energético.
#13 Culpa... Culpa... Qué gran palabra... ¡Cuánto rendimiento ha dado!
Greta usó Demagogia. No es muy efectivo...
Vladimir usó Realidad cruda. Ataque crítico!
Claro, porque los únicos que contaminan son los que están en desarrollo, anda ya cantamañanas....
#2 La realidad es que esos países en desarrollo llegan tarde, cuando los países ya supuestamente desarrollados han llenado de mierda el planeta, y a esos "aspirantes" el apocalipsis les va a pillar a medio desarrollar.
Y el mensaje de Greta va principalmente para los países desarrollados, que la mayoría se siguen pasando por el forro todas las directivas y recomendaciones medioambientales.
#20 A eso te iba...
#30 Una chiorrada demagógica como la copa d eun pino, a mi entender.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
Y ojo al encabezado....
Para cosas como está se creo el mercado de emisiones de CO2.
Los países desarrollados están forzados a pagar a los paises en desarrollo si quieren mantener la industria. Los países en desarrollo pueden usar ese dinero para desarrollar industrias limpias.
Suena mal y fuerte, pero que gran razón tiene.
#30 Hombre, imagina en qué situación estarían China o India si no contaminaran como contaminan. El nº 1 y el nº 3 respectivamente en emisiones de co2. El milagro chino no existiría e India seguiría como en los años 70.
En nuestros días la realidad a veces cohoca con los discursos sentimentaloides.
#19 A la gente no le gusta escuchar la verdad, ya que el mundo es complejo. Ni les interesa el discurso de un político diciéndo cómo se pueden reducir las emisiones, que no lleva a grandes avances rápidos. Lo que a la gente le gusta son los discursos fáciles, sentimentaloides, que identifiquen a culpables y víctimas de manera fácil, como en los cuentos que leíamos de niños. Pero que nunca resuelven nada.
#4 La cosa funciona al reves.
No son pobres por tener muchos hijos... sino que tienen muchos hijos por ser pobres.
No porque sean idiotas, sino porque es su mejor extrategia en sus circunstancias.
Cuantos mas hijos tengas mas probabilidad tienes que alguno salga adelante, te cuide cuando seas viejo y transmita tus genes.
Un hijo cuesta muy caro de mantener cuando le puedes dar muchas cosas... si no tienes nada que darle no cuesta nada, es una apuesta.
Las tasas de fertilidad han bajado en todos los paises a medida que se ha ido reduciendo la pobreza extrema.
Unicamente en algunos paises de Africa, como Niger, sigue habiendo pobreza extrema y las tasas de fertilidad son elevadas.
Esa es una de las razones por las que resulta urgente acabar con la pobreza.
Por otra parte, por muchos condondes que use la gente y muy pocos hijos que se tenga... ( que ya se estan teniendo muy pocos), la poblacion mundial va a seguir creciendo hasta estabilizarse por encima de los 10.000 millones. Esto es asi y no hay forma de evitarlo, asi que hay que tenerlo en cuenta a la hora te desarrollar las medidas contra el cambio climatico.
#33
Versión 1:
-¿Qué queréis un planeta habitable o ser ricos?
-¡Ser ricos, ser ricos...!
-Pero el planeta quedará hecho unos zorros.
-¡Ser ricos, ser ricos...!
Versión 2:
-¿Qué queréis un planeta habitable o dejar de ser pobres?
-¡No ser pobres, no ser pobres!
-Pero el planeta quedará hecho unos zorros.
-¡No ser pobres, no ser pobres!
#1 Pues así al pronto solo veo la falacia del falso dilema.
La parte más importante de lo dicho por Putin:
la activista "es una adolescente mal informada" y "utilizada por adultos".
Solo que no es que es tanto que esté mal informada, es simplemente una niña malcriada, fanática e histérica, con argumentos más emocionales que racionales, utilizada por algunos para manipular.
#79 ¿Negacionista yo? ¿de dónde sacas eso? Yo no niego el cambio climático, todo lo contrario.
Lo que es risible es Greta, la niña mágica de moda, un artículo publicitario de muy baja calidad basada en una campaña de rabia, un títere detrás del cuál hay otros intereses, y una payasada emocional. Prefiero, como dice ella, oír a los científicos (que sus rabietas emocionales y su cara y actitud de odio).
Greata en uno de sus ataques histéricos.
Niña armada de megáfono, sale a la calle para protestar por el cambio climático. Pasados unos meses y misteriosamente sin ayuda de ninguna empresa o gran corporación, acaba en la ONU llorando y montando un interesante espectáculo.
La manipulación de las masas a través de las emociones y, si es posible, con algún niño dando un discurso lacrimógeno (no importa en este caso la veracidad o no, importa el efecto a conseguir en el receptor), permite hacer muchas cosas que pasan a continuación:
https://elpais.com/sociedad/2019/09/23/actualidad/1569265848_834741.html
NOTA: Obviamente que "las grandes corporaciones crean alianzas por el clima" es para reírse a carcajada limpia y no parar.
#17 ¿La India la cuentas como primer mundo? O los malos deben ser siempre blanquitos europeos. ¿Los chinos tampoco?
#4 Precisamente es al revés. Se pondrán condón cuando sean ricos. Siendo pobres lo que se hace para sobrevivir es tener muchos hijos.
Greta responde: Es igual, hijo de puta, si paramos el cambio climático seguiréis machacandoles como hasta ahora. Si no lo paramos, los machacaréis y morirán antes incluso.
#13 El impacto lo provoca el número de habitantes por el consumo de recursos que hagan. Atender las necesidades de 1300 millones de personas seguro que provoca más impacto que el de 500 por muy pobres que sean esos 1300 si lo hacen quemando carbón en lugar de con eólica.
Aunque siempre tiene que haber un abogado de pobres diciendo chorradas para animar las discusiones que no tienen más vuelta de hoja.
#30 #9 Será que Putin piensa que Greta es una herramienta de los países occidentales para que la ONU acabe aprobando el impuesto por emisiones y así bloquear el avance de países en desarrollo que les puedan hacer la competencia.
Una pelea de demagogos. Ella usa el tema emocional (how dare you, I should be at school) y Putin una falsa disyuntiva.
#9 Más bien la realidad es que en Asia se genera el 80% de la contaminación del planeta, y que lo que hagamos los europeos y demás mundo desarrollado importa muy poco en este tema. Y precisamente el hecho de que el mensaje de Greta vaya para los países desarrollados convierte el mensaje en absurdo e inútil.
Mira que me jode estar de acuerdo con Putin, pero en esto tiene toda la razón.
#33 Hay falso dilema porque la cuestión no es contaminar/no contaminar, sino tratar de ir cambiando hacia un modelo sostenible. Este cambio (necesariamente gradual) se puede hacer a distintas velocidades y decidiendo qué cosas sacrificar y qué cosas no.
Qué hartazgo tener que repetir cosas así de evidentes a presuntos adultos.
#41 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Muy bueno.
He visto mucho racismo en mi vida, pero esto, creo de verdad, que lo supera todo. Racismo y elitismo todo junto.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
La verdad que nauseabundo pero muy bueno.
#16 mire si sera grande la palabra que principalmente la usa las religiones...
Con eso esta todo dicho, me parece.
Putín tergiversando y mintiendo. A veces dice verdades, en éste caso sólo quiere mantener el status quo.
La pobreza no tiene nada que ver. Y, en todo caso, el cambio climático afectará a todos los países.
Y cómo será que hasta China invierte muchísimo en energía sostenible...
No por nada Greta es criticada por Putín y por Trump y los negacionistas del cambio climático.
#4 suscribo.
#30 Tremendo que de los pocos comentarios que se basa en datos, pasa desapercibidos entre tantos otros que tan solo se basan en prejuicios y suposiciones como único argumento...
#27 Si miras de cerca el tema no hay falso dilema. Lo habría si se exigiera no contaminar sólo a los países ricos. Pero hay que exigirlo a todos. Por lo que no hay falso dilema.
#51 Claro... Per capita. Un modo de medir en el que la contaminación se reduce aumentando la población, ¿eh?
#5 ¿Cuándo ha dicho Greta Thunberg que son los países pobres los que tienen que recortar sus emisiones?
albertiño12
La realidad es que si los países ricos hicieran su trabajo lo países pobres podrían aumentar algo su consumo ya que el 10% de la población más rica produce el 50% de todas las emisiones .
Comentario de
#1 Si lo piensas fríamente sin dejarte llevar por los discursos que apelan a nuestros sentimientos, la situación es muy compleja.
Por un lado tenemos a países (o poblaciones) que quieren subir su nivel de vida (tendrán más contaminación y emisiones de CO2), por otra parte tenemos unos pocos países denominados industrializados que quieren mantener su nivel de vida.
Los recursos son finitos y más cuando esos recursos no solo no se reutilizan en la medida de los posible sino que se sobre explotan sin sentido común.
En el llamado primer mundo por ejemplo mientras que escuchamos a esta niña, los gobiernos que la apoyan siguen sin acabar con
la obsolescencia programada. Los bienes han de durar para contaminar lo mínimo posible, pero el motor del capitalismo que tanto nos gusta requiere producir aparatos de colorines y que estos acaben en el vertedero lo antes posible.
Por otra parte tecnológicamente va a ser complicada la descarbonización por diversos motivos.
1. Tecnológicamente es complicado cambiar en un pequeño plazo de tiempo nuestra forma de producir energía a nivel global. Que los europeos tengan un coche eléctrico (los que se lo puedan pagar) no va a tener un impacto determinante en las emisiones de CO2.
2. ¿Estáis seguros que los poderes quieren una descarbonización?
Pienso que no. Para llegar a una completa descarbonización o que las emisiones de CO2 se puedan reducir hace falta una fuerte inversión en investigación. Es verdad que existen muchas subvenciones para financiar el I+D+i, pero ¿sabéis quien se queda la mayor parte de estas jugosas subvenciones y a que se destina realmente el dinero?, pues eso grandes corporaciones que emplean este dinero en maquillar sus cuentas, lo que se traduce en escasos resultados (por no decir ninguno que sea relevante)
¿Pero entonces es posible acceder a estos fondos investigadores independientes de estas corporaciones?, pues no. En la UE todas las ayudas están supeditadas a la participación de grandes empresas en estos proyectos. No hay ninguna ayuda a investigadores o pequeñas empresas independientes.
¿Qué ocurre cuando se junta una pequeña empresa que tiene un proyecto interesante o del que se espera un impacto importante?, pues que la empresa grande se come el proyecto de la empresa pequeña, recurriendo por ejemplo a la extorsión (la empresa grande controla el dinero del proyecto)
¿Qué ocurre al final?, pues que el proyecto no se lleva a cabo, pero la empresa grande ha conseguido publicidad y fondos. En el caso poco probable de que el proyecto salga adelante, este puede acabar en un cajón.
3, Se nos bombardea constantemente con mentiras como que el calentamiento global es el responsable de las sequías, cuando es realemente lo contrario, los periodos fríos son los responsables de las sequías. Las sequías son avivadas por la deforestación.
4. ¿Se podría eliminar una gran cantidad de CO2 de forma rápida?, si, plantando árboles. Estos actuarán como sumidero de CO2 durante décadas. El problema, es que deberán ser talados y empleados para producir energía.
5. ¿Es una solución al problema?, pues no, mientras la población mundial siga creciendo de forma exponencial.
Hay más cuestiones, como los fertilizantes, la contaminación de las aguas, etc., etc. que tampoco tienen solución en este modelo económico, donde el valor de las cosas, lo fijan quienes las poseen.
Claro, el 40% de las exportaciones rusas son petróleo, derivados y carbón
https://es.portal.santandertrade.com/analizar-mercados/rusia/cifras-comercio-exterior
#41 claro que sí por eso la culpa de cosas como ruanda no fueron conflictos creados por los colonialistas sino que eran una panda de negros pobres que ya eran pobres y los belgas y holandeses pues pasaban por ahí creando conflictos para su beneficio pero ojo esos negritos pobres debieron darles la gracias. Ah y el amazonas no lo está quemando Bolsonaro y los terratenientess sino es que los caciques indígenas andan vendiéndolos.
Toma candela
Por cierto no es pobre el que tiene lo que necesita.
#1 La verdad, de todos los políticos mundiales, Putin es realmente un ejemplo a seguir. De una inteligencia superlativa, gran estadista y valiente, no le tiembla la mano para hacer lo que sea necesario para su país, honesto.. realmente lo tiene todo. Ojalá tuviéramos un Putin en España, tendría mi voto sin lugar a dudas.
#62 Per capita me dice que Luxemburgo es más responsable de la contaminación que la India, cuando es irrelevante si mean pis radioactivo.
China, EEUU, Europa, India... Sí, me gusta así... Porque es lo que hay. Y si partimos de la realidad buscaremos una solución real.
Y que haya muchas personas que contaminen poco TAMBIÉN es un problema del copón. Por supuesto que lo es. La explosión demográfica es el MAYOR problema del planeta.
#52 a ti te parece normal meterte con una menor por su aspecto fisico?
#59 Sí, a que con la tecnología actual ya no hace falta pasar por las fases más contaminantes del desarrollo de los países que se industrializaron antes (uso de carbón, generación ineficiente de electricidad, vehículos muy contaminantes, etc.). O al menos no tanto. Y por otra parte en países algo más desarrollados también se pueden tomar medidas para reducir el impacto ambiental manteniendo el nivel de vida.
#1
#18 El desarrollo de unos países se hace a costa de la miseria de otros. ¿Dónde te crees que han ido a parar la mayoría de los residuos de los desarrollados? ¿Dónde te crees que siguen yendo? En muchos casos ese supuesto "desarrollo" se podría hacer mucho más sostenible, pero es que no interesa a los países desarrollados. ¿Te crees que la industrialización de algunas regiones de África no está dirigida por otros países del G-10 (o más bien sus multimillonarios) que son los que se van a beneficiar de ello?
#25 ¿Sabes dónde se envía el plástico de tu propio país "desarrollado"? Infórmate.
#78 No, adultos explicando a una niña que lo que ella denuncia no es tan fácil de solucionar.
O más bien explicándoselo a otros adultos que son tan inocentes como esa niña.
#9 El 90% del plástico en el mar proviene de China e India.
Son ellos los que tiran la mierda, no el resto.
Joder, qué tiempos distópicos, da miedo decir la verdad y esta es un 'zasca', sólo gente con poder puede decirla o sino acabarás en prisión o rechazado socialmente.Si no me creís probadlo en Facebook por ejemplo
#9 No veo a europa precisamente pasandose por el forro mucho tema medioambiental, no sé si buena parte de Africa y Asia puede decir lo mismo. Todo esto del cambio climatico y medio ambiente, animalismo, etc en el fondo tiene mucho de superioridad moral y en última instancia de clasismo del más rancio (no todos pueden viajar en avión, no todos pueden comer carne, no todos pueden tener coche, no todos lo que sea) aunque haya recursos sobrados. Y como buena religión que de algún sitio ha aprendido, está el pecado original de occidente, el hombre blanco, etc por haber dado lugar al mundo desarrollado (lo de antes que Colón llegara a America era el mundo ideal), con lo cual somos muy maaaaaalos
#27 No es un falso dilema.
Putin tienen razón aunque no le explica conrrectamente.
En este sentido es mejor escuchar a Hans Rosling.
No plantea la disyuntiva entre permanecer pobres o cargarse el medioambiente.
Sino que señala a una niña mal informada, que las cosas nos son tan simples y sencillas como su fanatismo y superioridad moral predica.
No basta enfadarse y salir enrabietada para que magicamente se solucionen el problema.
Y que hay que tener en cuenta que hay millones de personas que viven en paises en desarrollo a los que hay tener en cuenta.
No puedes pedir o exigir a China o la India que no usen carbón o dejen de desarrollarse.
#4 y eso porque?
No son países pobres, los que son pobres son sus habitantes, por culpa de los países que les dicen que follen con condones principalmente.
#95 De hecho, todo este lio de la contaminacion y co2 (al poder se la suda la ecologia) viene porque hemos llegado al Peak Oil, la produccion de petroleo ya no puede seguir aumentando pero los paises asiaticos y africanos (estos cada vez mas pues se espera una "revolucion de progreso) no hacen mas que aumentar su consumo, por tanto es necesario reducir el consumo de petroleo en occidente en la misma medida que aumenta en los paises en vias de desarrollo.
Os imagináis (cuando sea adulta) un hijo entre Putin y Greta, seria un Jaque Mate, ni por un lado ni el otro se meterían moralmente con él o ella
#86 yo me partía cuando decía con esa cara de histérica llorando que le habían jodido la infancia.
#29 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
Y ojo al encabezado....
#22 No, pero se callan.
Un puntazo a su favor, oye.
#56 No negare la esclavitud, colonialismo,... pero que en muchos paises en desarrollo la población, esperanza de vida,... haya decidido dispararse las ultimas decadas, creo que es un poquito por copiar los avances que se dieron en occidente.
#31 el impacto lo provoca la voracidad de las empresas que tienen los derechos de extracción y beneficio.
No digamos chorradas de la gente.
Seguro que los adolescentes rusos estan super informadisimos y nada manipulados gracias sin duda a las politicas populares de Putin.
#108 percapita significa que si tienes una población rural del 80% puedes hacer lo que te salga de la polla con los residuos que genere el 20% que va a salir bajo.
Quién tiene esos ratios de población rural? Los países pobres!!!
Que tal se vive en las zonas industriales de los países pobres???? Como si fuera el puto infierno.
Pero el ratio da pa bien.
Aunque, ese 20% crece rápido, es la putada de la industrialización, pregúntale a Greta que hacemos.
#51 China está a años luz de cualquier otro país, encima una dictadura sin libertad de expresión ni derechos humanos que falsifica u oculta datos.
#68 Adultos pidiendo a una adolescente que dé con una solución exacta al cabo climático.
#112 Ni hoy ni nunca. No es una justificacion.
La cuestion es que la tasa de fertilidad se reduce con tres factores.
1)Mortalidad infantil. Menor mortalidad infantil menor fertilidad
2) Renta. Mas ricos menos niños.
Ademas no es lineal... basta salir de la pobreza extrema para que la fertilidad caiga en picado
3)Educacion de las mujeres.
Mas años en el colegio de las niñas... suponen menos hijos.
#111 Pues no, no es por eso.
#98 Cosas que pasan cuando se adoptan políticas liberales...
China: un país en desarrollo (30% de la contaminación mundial) que tiene agarrados por los .. a muchos países por las deudas y que aspira a ser primera potencia mundial.
#13 La gente de esos países ya era pobre antes de entrar en contacto con otras civilizaciones, no es que se les haya empobrecido. Y de hecho si no hubieran entrado en contacto con la civilización occidental, dudo mucho que fueran más ricos de lo que son ahora, y es probable que no tuvieran la medicina o la tecnología de la que disfrutamos aquí, y si no, mira como viven los indígenas en el Amazonas en el siglo XXI. Por último, el hecho de que multinacionales estén esquilmando sus recursos no es lo mismo a que lo hagan países. Y desde luego, los nativos de esos países son colaboradores necesarios, ya que en lugar de pensar en montar regímenes democráticos se dividen en facciones que luchan entre ellos por convertirse en los caciques locales y poder vender barato los recursos a las corporaciones a cambio de enriquecerse.
Creo que tiene razón Putin. El hecho de que presenten a esta niña como si estuviera descubriendo la rueda, me hace pensar que se trata de un producto de marketing al que han puesto ahí para que nadie pueda llevarle la contraria, porque queda mal que no se te caiga la baba con lo que diga una niña.
Y estoy bastante de acuerdo con lo que dice ella. Pero es muy fácil señalar problemas. Lo difícil es proponer soluciones reales.
#30
Fui a un colegio de curas... y siempre se decia que los ricos debian compartir con los menos favorecidos. Eso era algo que siempre se decia, y repetias en clase de religion cuando preguntaba el cura.... pero nadie se lo creia.
La realidad no es es, la realidad no es que los paises vayan a dejar de consumir recursos para compartirlos con los pobres... Sino que los pobres se estan desarrollando, estan dejando de ser pobres y cada vez consumen mas recursos.
Si China a aumentado su consumo de carbon y consume mas de la mitad del que se consume en el mundo... no es porque los EEUU o la UE hayan pensado que es bueno compartir con los menos desfavorecidos.
Esa reducion del consumo de energia y emisiones por parte de los paises de la OCDE, y aumento por parte de los paises en desarrollo, se viene observando desde hace mas de una decada. Y no hace falta que venga una nueva mesias, a tomar el relevo del hipocrita mensaje del critianismo.
#61 #73 la tasa de mortalidad infantil en esas zonas a día de hoy no justifica el tener ese número de hijos.
La culpa blanca no nos va a llevar a ningún sitio. El plantear las cuestiones fríamente sí. El pretender tener el gasto energético de un país rico quemando solo carbón y combustibles fósiles no es viable y eso incrementando la población sin control no lleva a nada bueno.
#10 No son los únicos pero si miras los datos verás que son los que más lo hacen.
#1 ¿sensatas? Los primeros países que más contaminan per cápita son Canadá y EEUU. En global son China y EEUU ¿son pobres esos países? y los que les siguen: https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2018/3/16/paises-mas-contaminantes-mundo-graficos
Pero aún así ¿no hay solución que no los aboque a la pobreza? creo yo que por más contaminar no van a hacerse ricos.
#6 Y es una dictadura de mierda, casi como Rusia.
#30 no, los países pobres no tienen que recortar sus emisiones, esos paises empezaran a emitir cuando consigan evolucionar por si. No ahora, en el futuro próximo, medio.
#35 seguro que eras de los que decía pestes de rubalcaba.
#1 Claro que sí, campeón. Mejor sigue leyendo el Marca.
#113 con estructura básicas ... ¿ Te refieres a los dos cosmódromos?
#49 Puntualizaba que tu "cuando decidan desarrollarse" ... debería ser más bien un "cuando los países desarrollados permitan que otro país haga un conato de desarrollo, por conveniencia"
#76 El genocidio de Ruanda fue causado por el crecimiento descontrolado de la población. La mayor parte de la gente vive de la agricultura, y no había tierras para tanta gente.
La idea de una guerra entre Tutsis contra hutus no se ve reflejada en los estudios sociológicos de ese genocidio.
Un investigador que presenció los hechos lo describió como la agresión de los que no tenían ni para zapatos contra los que sí tenían.
"Vé y diles tú que no te compren armas"
#72 Creete lo que quieras, que el cambio climático es real y nos estamos yendo a la mierda.
#109 positivo por comentario currado
#137 Y es cierto, le robaron la infancia, pero no los que ella cree sino sus padres, lo que promueven su locura y su histeria, el gobierno de su país que permite que falte a la escuela y no sanciona a sus padres, y hasta ella misma con sus manías.
#86 "Prefiero, como dice ella, oír a los científicos..."
Bueno, pues esa es una de las partes más importantes de su mensaje.
Y mucho caso le iban a hacer a esa adolescente/símbolo/marioneta si no dijera las cosas con rabia, emoción y pompa mediática. Por desgracia, hoy en día, esa es la única manera de llamar la atención hacia cualquier tema, sea chorra o sea serio. Y si hay que hacer un anime con Greta lanzando rayos y destripando villanos negacionistas, pues se hace.
#102 además, el concepto de riqueza es comparativo sin comparamos la media de , los ricos de la edad media son pobres de la actualidad
#4 no es que venda menos, es que no hacen caso
#124 te faltan Cuba y Venezuela.
#1 Eso es porque se lo ha dicho a una niña.
Si se lo hubiese dicho a un adulto podría haberle contestado:
-Pues dile tú a los países ricos que no se aprovechen de las riquezas naturales de los países pobres y que les dejen a ellos explotarlas y beneficiarse de ellas.
#1 ¿ Sabes la lista de países a los que ha ido Greta ? Porque viendo ese dato, este tío es el típico bocazas.
#95 no compares la vida con un colegio de curas. Es injusto.
Los países ricos ya están reduciendo las emisiones.
#111 se trata de reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera para mitigar el efecto invernadero.
Además en Europa tiene la ventaja de que nos beneficia económicamente.
#13 No es cierto,
#57 si y no... realmente son países pobres, pero tienen tanta gente que son un problema ambiental por muy pobres que sean... así que sí, cabinas ahí también, para que su sacrificio permita el avance de las condiciones de vida de sus compatriotas.
#67: Si, es algo absolutamente normal cuando no hay más argumento que ese.
#92 No recuerdo haber hablado de Trump. A lo mejor te equivocaste y querías contestar a otra persona.
#1 Sensato?? Mira el caso de Chile un país líder en energías renovables y en crecimiento económico constante...
https://www.evwind.com/2019/03/05/chile-lider-en-energia-renovable/
Pensar que para dejar de ser pobre hay que contaminar es una soberana gilipollez que algunos visto lo visto aplaudís con las orejas.
#85 Puedes pensarlo... pero estaras equivocado.
En el 2050 viviremos en el planeta mas de 10.000 personas , todos queremos comer, tener una casa, educacion, sanidad, una lavadora, luz electrica, un movil , y muchas otras cosas.
Conseguir la calidad de vida a la que legitimamente tienen derecho todos los habitantes de la tierra, con las limitanciones fisicas del planeta es un problema jodidamente complejo en el que se esta avanzando a duras penas.
Pero llega la nueva mesias y escenifica una rabieta... y pretende que todo se solucione magicamente y muchos le siguen la corriente.
Aunque no lo creais... protestar con un slogan en un carton no soluciona los problemas.
Igual por que recogían la mierda de EEUU y Europa.
#112 #128 Está bien demostrado que cuanto más hostil es el entorno más descendencia se tiene. Es algo que se produce a lo largo de toda las culturas y en todos los tiempos. Hay una relación inversa entre desarrollo y natalidad.
No estoy diciendo que sea una solución a la pobreza ni que sea el mejor modo de salir de ella, solo constato que esa relación se da siempre. Por eso es falaz lo de decir que tengan menos hijos para que sean más ricos. En realidad funciona al revés, cuando sean ricos tendrán menos hijos.
#145 Eso solo se puede hacer en una dictadura como China. Además, eso de tildarla de un éxito hay que ponerlo entre comillas. China se enfrenta a un grave problema de envejecimiento de su sociedad sin las estructuras necesarias. Sistema de pensiones, sanidad... Veremos que hacen esa generación de chinos que tienen que cuidar de cuatro abuelos cada uno. China ha sacado a millones de personas de la pobreza absoluta pero eso ha sido gracias a las reformas económicas de Den Xiaoping. Capitalismo de estado.
Lo cierto es que a lo largo de toda la historia de la humanidad y en todas las culturas cuanto más difícil estaba la cosa más hijos se tenían y cuanto más prosperas y desarrolladas son las sociedades menos hijos. Esto es por una multitud de factores: biológicos, culturales, sociales, económicos... Cunado no tienes un sistema de protección social que te garantice que vas a poder comer cuando seas viejo los hijos son tu "pensión", cuando tu sistema económico es tan débil que necesitas mano de obra "casi gratis" los hijos son la garantía de que vas a poder trabajar el campo, cuando no existe una asistencia sanitaria los hijos vuelven a ser un colchón, cuando la mortalidad infantil es alta necesitas asegurarte.. etc etc etc
En resumidas cuentas en ciertas situaciones tener hijos es la única manera de sobrevivir. Una vez que se empiezan a solucionar los problemas que llevan a tener hijos (ausencia de sanidad, ausencia de prestaciones sociales de desempleo o garantías minímas, una mínima seguridad económica a futuro..) solo entonces van desapareciendo las razones para tener muchos hijos.