Este 16 de febrero un segundo robot -Sarori, con forma de escorpión y cámaras en su cabeza y su cola, diseñado por Toshiba e IRID- dejó de funcionar cuando investigaba el Reactor 2 de Fukushima, no se sabe aún si por los niveles record de radiación o atascado en los escombros. TEPCO decidió cortar su cable y abandonarlo dentro del reactor. El 9 de febrero se averió otro por la altísima radiación. ( Relacionada: Altos niveles de radiación obligan a retirar robot del reactor 2 de la central nuclear de Fukushima
Publicado hace 7 años por
Hombre_de_Estado
a
diariouno.com.ar
) [ En español: https://goo.gl/wOvsB4 ]
Publicado hace 7 años por
Hombre_de_Estado
a
diariouno.com.ar
![Otro robot deja de funcionar en el Reactor 2 de Fukushima, entre niveles record de radiación [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/c3/media_thumb_2x-link-2736923.jpeg?1487412662)
Comentarios
El video aparece a mitad de la noticia (no es el gif del principio): al principio aparece el robot escorpion en pruebas, luego dentro del reactor.
Aquí dejo más fuentes, en general dicen que no se sabe si dejo de funcionar por la extrema radiación o por escombros; pero indican que es un gran revés para TEPCO de cara a limpiar la central:
- World Nuclear News: http://www.world-nuclear-news.org/RS-Robot-surveys-Fukushima-Daiichi-containment-vessel-1702175.html
- Phys.org: https://phys.org/news/2017-02-scorpion-robot-mission-fukushima-reactor.html
- Japan Times (Japón): http://www.japantimes.co.jp/news/2017/02/17/national/fukushima-fuel-removal-quest-leaves-trail-dead-robots/
- The Mainichi (Japón): http://mainichi.jp/english/articles/20170217/p2a/00m/0na/011000c
- Asahi Shimbun (Japón), con video: http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201702170048.html
- NHK (Japón), con video: https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/nhknewsline/nuclearwatch/robotstopsworkinginfukushimareactor/
@admin: ¿alguien puede cambiar la foto en miniatura? Aparece una muñeca con dos caras de otra noticia... aunque pegue en esta
La foto correcta del robot escorpión Sarori es esta: http://www.japantimes.co.jp/wp-content/uploads/2017/02/n-robots-a-20170218.jpg
El día que conozcamos el verdadero alcance de lo de Fukushima vamos a flipar.
#2 menos mal, creí que el robot tenía forma de muñeca. Como los japoneses son un tanto extravagantes...
#3 este accidente nos ha dejado con las patas colgando a todos los que defendíamos la energía nuclear y cuanto más se sabe peor pronóstico. Chernobil se queda a la altura del betún.
A ver que día reconocen que no tienen ni puta idea de como arreglar el marrón que hay allí.
Cada vez hay que dar más la razón a Alemania, con su plan para cerrar nucleares.
Voy a meter un ladrillo con lo que me he ido informando estos dias. Si alguien sabe mas pls que comparta, tal vez nos ayude a todos xq la prensa digital nacional es un cero a la izquierda
GG
Hay que entender en que parte del reactor estan metiendo esos robots (los anteriores de años atras han ido a niveles superiores), ahora mismo estan metiendolos por debajo de las vasija del reactor, a un nivel que queda unos metros por encima de la ultima linea de contencion (el suelo de hormigon de 7m y pico de grosor) es la parte de abajo del reactor propiamente dicho, en el hueco que queda desde donde se meten hacia arriba las barras reguladoras hacia la vasija y el suelo, el lugar donde supuestamente han ido a parar las mas de 150tn de nucleo fundido (barras de combustible, restos del suelo de la vasija principal, barras reguladoras, restos varios etc..) el peso sorprende, es todo heavy metal. Supuestamente por los niveles de radioctividad que midieron las semana pasada estan cerca de encontrar el "grueso" del "pegote".
Las malas noticias es que eso no lo va a limpiar ninguna maquina (no se por que lo siguen vendiendo asi), primero por que el hueco por donde estan metiendo los robots es diminuto (cm de ancho tal vez menos de 15 de diametro), segundo xq no pueden dejar de refrigerar y dejar mucho tiempo al descubierto (sin agua) esa zona xq los niveles de radio actividad se disparan incluso al exterior del edificio, esto pasa xq el reactor nº2 cuando exploto lo hizo fisurando el "donut" que rodea el reactor usado para condensar el refrigerante principal cuando el reactor funciona normalmente, esas fisuras estan un un lugar inaccesible para humanos y maquinas, tercero por que la electronica no soporta tal nivel de fatiga con esos niveles de actividad, para hacernos una idea las imagenes que graban se tratan digitalmente para poder limpiarlas de "nieve", con ese tratamiento ademas han estado midiendo los sv/h..
La buena noticia es que tal vez los 7m de hormigon han logrado frenar el "sindrome de china", hay gente diciendo q hay para minimo 100 años para dejar reposar, por que los niveles de actividad son demasiado elevados "inesperados", luego plantearse si merece o no la pena sacarlo.
Asi que
Por eso los rusos usaron "biorobots" en Chernobyl, porque la radiación freía los circuitos de los robots, mientras que a los liquidadores les daban un trago de vodka y se olvidaban de que el contador geiger saltaba cual bolsa de palomitas en el microondas.
#2 me he sentido hasta mal pensando que mandaban a muñecos diabólicos a limpiar Fukushima
#3 #6 Del director de Esto en Alemania no pasaría llega ahora a sus cines Esto en Japón no pasaría.
#6 Son japoneses, nunca van a reconocer nada...
Llegó a 3 metros y se quedó atascado... y no saben si es por restos de materiales? con tanta cámaras y luces que tienen? y van y cortan el cable y lo abandonan ahí?
Y es el séptimo...
Realmente parece que no tienen ni puta idea de qué hacer...
#3 Desde el incidente la radiación natural del planeta ha pasado de 1msv a 6msv, eso es un 600% de incremento en 5 años.
Dime tú como vamos a estar en 15.
#9 Estás hablando de Rusos chaval, si se le frie el Tamagotchi a un japonés se suicida ipsofacto.
La peor de las mariconadas es que eso "crea" y "hace subir" el PIB, y si miras gráficos de los últimos años la deuda japonesa no ha hecho mas que dispararse.
#13 Fundirse la pasta en Kunoichis, Hentai y puros mientras dure la fiesta, luego las generaciones venideras ya se mamarán el problema.
Igual que el "muro de hielo" es tan surrealista como estúpido.
De toda la puta vida se construye un sarcófago, y si está en el mar se tienen que montar diques y mas diques para luego rellenar de hormigón a muerte.
Pero no, hay que probar a hacer el gilipollas durante 20 años y que se propague la radiación.
#6 Cuando emerja Godzilla de las profundidades del mar.
#5 Tras lo que pasó en Chernobil, me asombra que haya nadie defendiendo la energía nuclear.
Si es que, aunque no hayan desastres en la central, el simple detallito de la gestión a largo plazo (miles de años) de los residuos ya es para echarse a llorar.
Menos mal que ya dejamos atrás el pico del uranio. Y al mismo tiempo qué putada, vamos a conseguir convertirlo todo en residuos. Aunque mejor eso que lanzar misiles nucleares.
Ya empieza la revolución de las máquinas
Ese robot ya ha dejado de pagar impuestos o cotizar.
#14 Alguna fuente? O son datos de cosecha propia?
#8 GG, totalmente cierto.
Deberían cavar un foso the 50 metros de profundidad en un radio de 200 metros alrededor del complejo, y rellenarlo todo de hormigón hasta una altura de 100 metros sobre el nivel del suelo. Y poner mucho incienso y papelitos rojos.
#13 Normal que corten el cable y lo abandonen ahí: saben que ese trasto es ahora un montón de metal radioactivo de la hostia. Aunque lo saquen no lo van a poder tocar ni con un palo de 100 metros sin que se les churrasquen las cejas.
#18 nuclear de fisión, la coletilla es necesaria.
Si esto llega a ocurrir en las costas de Corea del Norte, China o Rusia tendríamos día tras día noticias y reportajes de todo tipo sobre "el peor desastre ecológico de la historia" (sin posiblementes ni pollas) y los USA ya tendrían un plan de intervención militar para arreglar el jaleo y poner orden. Pero, heeeeeey, estamos hablando de nuestros coleguis de la región. Circulen, que aquí no pasa nada, circulen. Seguro que todavía se publican más noticias y reportajes sobre Chernóbil
#20 RIP
#14 La radiación en qué medio (agua, aire) y en qué país? Cuánto suele fluctuar la radiación cada 5 años?
Sin esa información tu comentario no indica nada.
#25 Míralo por el lado bueno: el salmón salvaje "ecológico" de Alaska está tirado de precio.
#18, hombre, mi de Chernobyl siempre se puede decir que fue un accidente por mala gestión, que estos rusos y alrededores son muy malos, etc. Pero lo de Fukujima, aparte de posible mala gestión lo que pasó aquí fue debido a fuerzas de la naturaleza que no controlamos. Ahora te das cuenta de que hay que hacerlo mucho mejor de lo que te pensabas para evitar cualquier accidente y por tanto solos conscientes de que todo esto es más peligroso de lo que parecía.
#24 Cierto, cierto. Aunque me esperaré a que inauguren la primera central de energía de fusión para editar el mensaje
#14 de donde has sacado eso? fuentes?
Y q conste q lo digo pq eso es algo q me he preguntado desde q paso...
#20 lo he visto en el suelo y pensé que en era tuyo.
Hmmm, robot gigante escorpión mutante en 3,2,1.....
#29 En un solo comentario me das dos razones de peso irrefutables para descartar la energía nuclear (de fisión ):
- Que los humanos son falibles (incluso los que gestionan máquinas teóricamente infalibles).
- Que la naturaleza a veces la jode bien.
Que no pasa nada, los japoneses son seres superiores y se les debe permitir cualquier contaminación.
#32 Creo que tú te has perdido esto: [ENG] Bill Gates: Los robots que cogen tu trabajo deberían pagar impuestos
[ENG] Bill Gates: Los robots que cogen tu trabajo ...
youtube.comBasicamente estan tirando al mar toda la radiaccio q podria detener un sarcofago.....
Pero claro... necesitarian 4 sarcofagos...
Joder.... la q prepararon....
Y eso q hablamos de una energia tan segura y natural....
#34, sí, claro, no te estoy diciendo lo contrario. Solo he dicho que con lo de Fukujima sale a la luz que el asunto es más peligroso de lo que se pensaba con tan solo Chernobyl.
Basta ya de mandar a pobres robots a la muerte, ¿es que nadie va a pensar en los robots?
#38 Yo me pregunto por qué no construyen las centrales nucleares (de fisión ) con vistas a posibles desastres:
- Lejos del mar.
- Lejos de acuíferos.
- En zonas geológicamente MUY estables y sólidas.
- A muchos metros bajo el nivel del suelo (enterradas, vamos) para facilitar la construcción de una cúpula de contención de hormigón gigantesca cuando todo pete.
Aunque nada de eso soluciona el problema de los residuos.
#2 Imaginaba que el nombre del robot sería Sasori (escorpión en japonés) y así es, por si quieres corregirlo en el texto de la noticia y del comentario. Por contra en los tags está bien.
Muy interesante la noticia. 650 sieverts por hora, es increíble que algo pueda meterse ahí
Yo desde entonces no como pescado proveniente del pacífico, por si acaso. A saber la cantidad de mierda radiactiva que se está vertiendo al mar.
#23 La radiactividad no es contagiosa. Si el robot no ha adquirido por contacto material radioactivo entonces es seguro.
#41 ¡Muchas gracias! De lo malo malo al menos está bien escrito en las etiquetas, así que saldrá en las búsquedas.
Yo ya no puedo corregir mi envio, ¿puede algún@admin cambiar en la entradilla "sarori" por "sasori"? Gracias.
#43 Ah... hmmmm. Sí, creo que me he columpiado. Pensaba que los neutrones y demás partículas que salen disparados de la materia radioactiva creaban isótopos radioactivos de algunos materiales densos (como ciertos metales) al impactan contra ellos y arrancar del núcleo protones o neutrones. Pero supongo que eso o no pasa o sólo ocurre con algunos materiales.
Así que el motivo por el que han cortado el cable será que con el robot inoperable de poco les sirve mantenerlo cortado (y a tirones tampoco lo iban a poder sacar).
#14 ¿Fuentes?
#40, pues por costes sobre todo. Construir bajo tierra y crear una capa de contención por debajo debe ser muy costoso. Y el que la central esté cerca del mar es para poder aprovechar para el sistema de refrigeración.
#47 Pues por costes sobre todo (creo que esto que ha pasado no les está saliendo barato ni a TEPCO ni a la sociedad japonesa ni a la ecología planetaria) creo que deberían hacerlo igualmente. Y si entonces no sale rentable la energía que produjese la central es que la energía nuclear (de fisión ) no es rentable.
#45 Estás hablando de radiación alfa y beta (en general muy poco penetrante) y de una reacción en cadena que no se produce de la forma en que piensas (si no, toda la Tierra sería ya radiactiva por expansión). La gamma (electromagnética) es la que debe preocuparte, y no porque cree nuevos materiales radiactivos; si no por los cambios químicos que provoca a nivel molecular (ionización), que no atómico.
#49 Gracias!
(para que luego digan que en MNM solo hay cuñaos).
#3 El día que conozcamos el alcance de la energía térmica sí que lo vamos a flipar: http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
#8 "la prensa digital nacional es un cero a la izquierda" --> Pues sí, me fio más de tí que de esos zopencos.
Lo que me lleva a hacer un llamamiento público a La Pizarra de Yuri para que escriba sobre el tema, que ya toca:
¡¡¡ Yuri, vuelve e ilumínanos, Tu Pueblo te necesita !!! Ya sé que Tú vienes de forocoches, pero espero que te llege esto
#40 Seguro que hay alguna manera de crear la propia central con la cúpula de contención desde el primer momento, con algunas entradas y salidas para el personal y lo necesario, pero eso no es rentable. En realidad la respuesta a casi todas tus preguntas es que no es rentable.
#30 el sol lleva inaugurado ya un par de años al menos.
Y no puedes decir que no sea un reactor de fusión de alto rendimiento
#25 Y es por eso que occidente presiona a esos países o incluso los sanciona si investigan la energía nuclear, lo hacen para evitar el mal trago de tener que informar sobre un eventual desastre ecológico apocalíptico, en realidad deberían estar agradecidos.
#40 Se te olvida un lugar totalmente factible (de hecho creo que existen teorías): El espacio
¿Quién diseñó el blindaje del robot? ¿El mismo que diseñó el blindaje del reactor?
#54 ya pero con la tasa pepera sale caro usarlo
#42: Si analizas bien las corrientes oceánicas verás que en realidad están vengando las bombas nucelares arrojadas sobre Japón en la WWII.
#Disclaimer: este mensaje es broma.
#11 esto con el shogun no pasaba
#40 Sabes que las nucleares necesitan agua para funcionar y que es el vapor de esta lo que mueve las turbinas para generar electricidad, no? Porque si ya no sabemos ni eso, apaga y vamonos.
#9 en japon tras el pete usaron indigentes, como mola el capitalismo verdad?
#58 de esa no te libras, independientemente del sistema de generación.
Es una situación extremadamente delicada. Creo que no nos están diciendo toda la verdad sobre la situación, que no tienen ni idea de como corregir el problema que existe.
Yo no soy ningún experto pero parece que esta gente está dando palos de ciego en la forma de afrontar el problema, que si compartieran toda la información que tienen y después del pánico inicial, la gente podría ayudar y no sólo me refiero los Técnicos especializados, sino a cualquier persona, pk alguien de fuera puede dar un enfoque distinto o una idea distinta de como afrontar el problema.
) y demás, que la última línea de defensa son 7m de hormigón lo que se supone que está aguantando el peso de todo eso que tiene encima.
Yo me pregunto y seguramente sea una burrada, veamos, parte del problema es que se ha fundido se ha roto la "vasija" (que en mi cabeza es como un cuenco
Bien ahora viene mi pregunta, si somos capaces de hacer túneles, no se podrían hacer digamos no se 10 túneles debajo de la central, que vayan pegados unos con otros y rellenarlos de hormigón? en plan tubos macizos de hormigón, por debajo de esos 7m de hormigón que ya hay? y poco a poco sería como hacer un sarcófago por partes estilo chernobil, el problema que le veo es la parte del mar pero bueno , si es un material que no se va a poder extraer...
#48 #34 #40 jajajajaja
#14 Desde el incidente la radiación natural del planeta ha pasado de 1msv a 6msv, eso es un 600% de incremento en 5 años.
Vaya flipada que te acabas de pegar tu solo. Tienes alguna fuente?
#29 Lo que ocurrió fue por culpa de los cabrones de TEPCO y de los mamoneos con los políticos. Que la gente se cree que no, pero en Japón hay corruptos como en todos los países. Lo que está claro es que se sabe que en Japón han habido siempre tsunamis catastróficos. Tal vez una vez cada 500 años, pero si la vida de una central nuclear son 50 años, se la jugaron sabiendo que había un 10% de posibilidades de que esto ocurriera.
Segundo problema. Los japoneses son los mega-padefos mundiales. Seguramente que la mitad de la gente en el proyecto eran perfectamente conscientes del peligro, pero nadie quiso ser el que da las malas noticias.
#61 Sabes que el agua se puede transportar de un sitio a otro por canalizaciones, ¿no? Como en las Vegas. Porque si no sabemos eso, apaga y vámonos.
Saludines.
#56 Vale, ahora hazme el cálculo de los costes energéticos (según la tecnología actual) de llevar los materiales para la "estación espacial barra central nuclear" y el uranio desde la superficie de la tierra al espacio. Y luego hablamos de si saldría más rentable o de si habría alternativas no nucleares más rentables en el espacio (aunque igualmente ruionosas).
Unos apuntes, para que vayas pillando:
- http://crashoil.blogspot.com.es/2012/02/una-mina-en-la-luna.html
- http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/why-not-space/
- http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/03/space-based-solar-power/
#54 Jiji, jaja.
Si te refieres a que la energía solar (fotovoltáica y térmica) sale más rentable que la nuclear, estoy de acuerdo.
#53 No, si era una pregunta retórica. Yo creo que no es rentable.
#71 no hombre, me refería a que el sol es literalmente un reactor de fusión del que aprovechamos la energía de varias maneras.
No tienes que esperar a que abran un stellarator o un tokamak rentable para aprovecharte de la nuclear de fusión. Como dices en #24
Si estamos de acuerdo en muchas cosas
#29 Es como construír viviendas en el fondo de un barranco ¿no? o tras una presa. Y sin embargo, a sabiendas del peligro, se construyen. O se prorrogan en el tiempo nucleares cuando ya están más que aprovechadas y hay fuentes de generación alternativas más baratas, eficientes y que no producen residuos muy caros de tratar. O se forman unas grietitas en una hidroeléctrica y no pasa nada... hasta que llueve del copón y puede llevarse a una población completa por delante. Es lo de siempre, el factor humano. Pero pudiendo elegir fuentes de generación que soporten el factor humano a largo plazo y otras que no... ¿te la jugarías?
#14 vaya manera de inventar colega
Se supone que los japoneses son eficientes, al menos tienen fama de ello, y llevan ya 6 años con un problema al que no le encuentran solución, es más, llegan noticias, día sí, día también, sobre posibles contaminaciones de los acuíferos y del océano, éste último a nivel mundial, luego tienes que oír al "cuñado" de turno decir que la energía nuclear no es peligrosa.
#43 estás equivocado
#28 pues entre eso, y que el de cautividad come mierda (eres lo que comes) no toco un salmón ni con un palo.
#25 ni te cuento si llega a ocurrir en Venezuela , ése país que tanto preocupa a los patrios con cuentas en paraísos fiscales.
#3 Te recomiendo https://www.reddit.com/r/Fukushima/. Lo cierto es que dentro de la extrema gravedad, ocurre que no se puede hacer nada.
#43 El mercurio tampoco , son contaminantes, y de los malos, malísimos.
Al fuego se le combate con fuego. Que tiren una bomba nuclear y asunto arreglado.
#5 Chernobil no estaba en la costa e inundada y los accesos etc son mucho mas practicables, en cuanto a la categoria del desastre ambos similares, combustible en contacto con el exterior.
#47 No comentes nada del tema de los residuos que entonces siosi te quedas sin argumento que defender.
#5 Defender algo por que consideras que es lo correcto está bien, cambiar de opinión por que te das cuenta que era un error es de sabios.
#40 Por que la energía nuclear es limpia y segura ¿No lo sabías? Además con esas condiciones habrían construido 3 centrales en todo el mundo.
#5 Siempre nos quedará el Torio...
#74 Si, pero cuando revienta una presa solo quedan unos cuantos charcos.
Cuando lo hace una nuclear, pasa lo mismo pero esos charcos son de combustible fundido... Ya tu sabes.
#3 Bueno, han tardado 5 años en decir que el combustible perforó la vasija del reactor. En el 2023 estimo yo, que dirán que el combustible perforó la contención primaria. En el 2029, que perforó la contención secundaria. Y ya entonces dirán, si os habeis estado comiendo la radiación 18 años, que más da unos cuantos años más.
#18 Pues porque se dijo, eso es tecnología soviética, nada que ver con la occidental. Fukushima es tecnología USA, así que el discurso se quedó obsoleto.
Skynet ya no es lo que era
#82 Si hombre, y que cree un agujero negro termofisible.
Abaratamiento de costes y pasa lo que pasa. Central nuclear, en una zona altamente sísmica y además la ponemos al lado del mar en una zona propensa a los maremotos. Claro, al haber agua en abundancia los gastos de refrigeración son mucho menores. Y a la autoridad nuclear del país le decimos que en el diseño está todo previsto, maremotos incluidos. Es mentira, pero da igual ¿qué probabilidades hay de que al produzca un maremoto durante la vida útil de la central?. Pequeñas. Pero como dice la canción "things happen"
#29 Hombre, pues hay pueblos en Japón que se salvaron con diques de 15 metros, por algo los harían, en lugar de los 4-5 de la planta nuclear de Fukushima, que condujo a este desastre. Las fuerzas de la naturaleza son cíclicas, hay registros de altura de olas de tsunamis.
#84, ¿qué estoy defendiendo?
Fukushima = los hilillos de plastilina japoneses...
#81 Confundes exposición a la radiación con exposición a material radioactivo. Vuelve a leer mi comentario.
#77 Y tienes algún argumento para ilustrarme o como de costumbre vas a no aportar nada?
Y esto no es más que otra demostración de que la política de consumo energético de todo el planeta es un error. Quizás es momento de pensar en poder abastecer todo el consumo eléctrico humano en sistemas que permitan no solo generar electricidad de la forma menos contaminante posible, si no de empezar a diseñar los aparatos eléctricos que necesitamos trabajando por su eficiencia energética más que por su funcionalidad. Desde mi punto de vista sería muy útil, a todos los niveles, dejar de evolucionar las cosas, como hacer un parón, y empezar a trabajar para que su consumo sea muchísimo más bajo.
#69 Joder, en serio? Voy a contarselo a todos los que ponen las centrales eléctricas en presas, joder, si no hace falta!
Y hablando de presas, sabes que Las Vegas sobrevive porque tiene la presa Hoover al lado, no? O Piensas que le llega el agua directamente del Colrado sólo por tuberías? De dónde crees que sacan la electricidad? El agua es tan necesaria para una central nuclear (en Nevada importan energía nuclear de California y Arizona) como para una eléctrica en un embalse y no se construyen lejos por motivos lógicos, por muchos acueductos que puedas usar.