EDICIóN GENERAL
605 meneos
2091 clics
Altos niveles de radiación obligan a retirar robot del reactor 2 de la central nuclear de Fukushima

Altos niveles de radiación obligan a retirar robot del reactor 2 de la central nuclear de Fukushima

Operarios de Fukushima tuvieron que retirar el robot -cuya misión era analizar el estado de las instalaciones y apartar obstáculos para continuar la exploración con otro robot- antes de cubrir toda la zona prevista, por los altísimos niveles de radiación, unos 650 sieverts/hora, capaces de dañar su electrónica. Según TEPCO, estos niveles "parecen ser mayores de lo esperado" y se necesita "continuar con las investigaciones" para determinar su origen es, como se sospecha, la presencia de combustible fundido en el fondo de la vasija de contención.

| etiquetas: tepco , fukushima , nuclear , desastre , nucleo fundido , radiación , robot
Comentarios destacados:                                
#3 Para estos trabajos serios deberian enviar un tractor Ebro
#1 De Infobae:

Kobayashi indicó que las pruebas también muestran que el robot toleraba la radiación y que los niveles eran significativamente mucho menores de lo anticipado. Eso significa que los robots pueden durar más y que algunos dispositivos inalámbricos podrían usarse, aunque los niveles de radiación son demasiado altos para que los humanos entren al área, incluso usando equipo protector.

Parece que Infobae contradice a DiarioUno.

Varios temas:

- Parece que la fuente de todas…   » ver todo el comentario
#37 Lo que dice Tepco es que el robot está diseñado para aguantar 10 horas con una radiación de 100 Sieverts por hora, como han medido una radiación de 650 S/h, la vida útil parece que se reduce bastante. Veremos si lo envian a una misión 'suicida' o se dedican ha investigar/construir un robot con mayores resistencias.

www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2017/1375551_10469.html
www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/handouts/2017/images/handouts_17020

Por cierto, eso que has puesto tu de "infobae", llevaba fuentes? puedes colagar el link?
#86 Por cierto, eso que has puesto tu de "infobae", llevaba fuentes? puedes colagar el link?

Goto #1
#93 Eso que comentas se refiere a pruebas de un robot en 2015, no tiene nada que ver ni con los niveles de radiación ahora detectados, ni con la prueba del robot de febrero de 2017, que es de lo que va el articulo de esta noticia.
#1 El otro día, en este meneo www.meneame.net/story/tepco-admite-niveles-radiacion-fukushima-alcanza me decían comunista por decir que esto podía resultar mucho peor que Chernóbil. Y hoy me pregunto: ¿¡650 sieverts/hora no es una puta burrada!? Si no estoy mal informado el máximo medido en el núcleo de Chernóbil fueron 300 sieverts/hora. Vamos que esto es más del doble... No es que sean "altos niveles de radiación"... es que quizá sean los niveles más altos que se hayan visto nunca.
Por favor, si me equivoco que alguien me saque de mi ignoracia.
#38 Entre 4 y 8 sieverts la muerte es segura.

650 Sieverts por hora son 10,5 sv por minuto. Es decir, que en 15-30 segundos estás bien tostado.

xkcd.com/radiation/
#62 perdón negativo por dedazo
#38 Dejando de lado las fugas de agua que se usa para refrigerar, que es hacer trampa xD , mientras esas medidas no se tomen fuera de las defensas de contención, no es peor que Chernobyl.
#87 Según dice #38, las medidas que comenta sobre Chernobyl también fueron tomadas dentro de la zona de contención, no fuera. Es decir, está comparando los datos a la misma cercanía del reactor en ambos casos.
#92 Es igual, Chernoby rebentó, y la tapa superior de la contención de varios toneladas, salió despedida hacia arriba, dejando escapar parte del nucleo, de ahí que los liquidadores en el tejado tuvieran que tirar el material para dentro del edificio. Midan lo que midan, mientras no sea fuera, es un escenario 'mejor'.

Y por lo menos en eso si que ha mejorado la seguridad, porque al aumentar la presión, en fukushima los gases se expulsaron a las partes exteriores, de ahí que las explosiones no acabaran como 3 chernobyles.
#95 En ese sentido de fuga inmediata, lo de Fukushima si es peor. De hecho, la URSS solo admitió la gravedad de los hechos cuando la nube radioactiva resultante empezó a ser detectada días despues en Europa occidental.

Pero a estas alturas, lo de Fukushima es en muchos aspectos significativamente peor que Chernóbil. Por ejemplo, en Chernóbil se localizó el combustible fundido a los 6 meses y poco despues se cubrió con un primer sarcófago de hormigón. En Fukushima han tardado 4 años en

…   » ver todo el comentario
#95
Hay mas "paralelismos" con chernobyl de lo que se piensa en cuanto a medidas adoptadas para contener el accidente aunque adaptadas ya q los dos accidentes difieren en medidas y escalas dado q los reactores y las instalaciones tienen un diseño muy diferente entre si.

Por ejemplo, el primer y mas evidente a sido construir un sarcofago alrededor de uno de los edificios de fukusima i.imgur.com/T5kiL.jpg (por cierto se puede apreciar en enfasis en el caso japones en la…   » ver todo el comentario
Si la radiación peta al robot imagínate lo que hará con un ser humano.
#2 Ponerle una medalla.
#2 ¿Darle superpoderes?
#2 y para que quiere entrar un humano ahí? Es como decir 'dentro del volcán el robot se derrite, imagina lo que le puede pasar a un humano'.
#2 En Chernobyl creo recordar que la radiación afectaba a los robots de la época y tuvieron que ser seres humanos, los famosos, exterminadores. No quedó ni uno vivo.
#2 Si la muerte es segura con 8 sieverts imagina 650...
Para estos trabajos serios deberian enviar un tractor Ebro
#3 Que dices hay que mandar a los del elperiodicodelaenergia.com, el gazapo de Garzon confundiendo la central de Fukushima con una refinería de la zona esta gente lo han tachado de generar alarma.

Si no es para tanto seguro que estos del panfleto lo solucionan sin problemas.
#5 He hecho pupa ese artículo por lo que veo. Imagino el nivel de los expertos en energía en IU cuando no son capaces de distinguir una refinería de una central nuclear. xD Se les ve preparados, imagino que son los mismos que quieren prohibir el wifi en los colegios. xD xD Aunque viendo las chorradas que suelta sobre economía Garzón junior me cuadra la cosa bastante.
#18 el negativo de @lococarioco me confirma que he dado en el clavo xD xD xD
#18 Si cualquiera con dos dedos de frente lo que criticaría sería al artículo cuando tacha de alarmista a Garzon por colocar esa foto, cuando el desastre de la central está ahí.

Una cosa es criticar la elección de la foto y otra es tachar de alarmista, la ridiculez cambia de bando.

#17
Tienes terremotos, atentado, meteorito,... o un Hommer Simpson y se lía parda.
#20 Es una señal de que no tienen ni idea de lo que hablan, sólo buscan asustar para conseguir sus objetivos. Igual que el wifi.

www.meneame.net/m/tecnología/izquierda-unida-vuelve-pedir-sin-exito-f
#21 Vale eso es otra cosa, yo estoy hablando del medio que tacha de alarmista por colocar una foto equivocada como si no fuese real y muy grave lo ocurrido en Fukushima.

Eso si posiblemente si sea un gilipollez sin fundamento, me gustaría saber en que datos científicos se apoyan.
#22 Lo que ha ocurrido en Fukusima es muy grave. Nivel 7 (máximo de la INES)

Pero eso no quita que solo IU quiera generar alarmismo y el cartel es una señal de que lo de "nucleares no" es una consigna basada en ideología y realmente no tienen ni idea de lo que hablan.
#23 No se genera alarmismo con una foto equivocada cuando el hecho es muy grave. Se genera alarmismo cuando se coloca una foto manipulando la realidad y no ser realmente tan grave.

Que forma base de su ideología antinuclear por supuesto, se usa un hecho grave para reafirmar el argumento, no quieren nucleares. Algo que ni es de derechas ni de izquierdas o es que en países con gobiernos de derechas no están cerrando nucleares. :-D

¿Si hubiesen puesto la foto correcta estarían creando…   » ver todo el comentario
#24 Lo de la foto es secundario, simplemente es una señal de que no tienen ni idea de lo que hablan, creo que ya va por la tercera vez que lo pongo.

Me opongo a la energía nuclear porque está en consonancia con mi ideología (igual que los puntos siguientes en mi comentario) pero tengo un total desconociemiento sobre la materia, hasta tal punto que no tengo ni idea de distinguir como es una central nuclear, una refineria u otra instalación industrial.

Crean alarma si tener ni idea con las…   » ver todo el comentario
#25 Lo de mezclarlo todo para descalificar una parte, es una táctica muy vieja.
Quiero suponer que lo de esa foto fue solo un error de "archivo" (google), lo cual pienso que tiene una importancia menor.

Se dice mucho para descalificar las posturas antinucleares esto de "no tiene ni idea" o "no saben de lo que hablan", y no creo que se trate de eso.

Los riesgos están ahí, y tienen el gran problema añadido de los residuos que no es algo que afecte solo a los que usamos esta energía, si no a posteriores generaciones.

Esto hace que finalmente esto sea una decisión política: Hay que decidir si esos riesgos y daños son asumibles (con todas las garantias técnicas), o no lo son.

CC #43
#23 Pues no sé si los de IU sabrán muy bien de lo que hablan, pero yo recuerdo muy bien que hasta en la asignatura de Ingeniería Nuclear (se estudia en varias ingenierías) había importantes lagunas cuando se llegaba al tema de los residuos y la gestión de catástrofes.
A priori no pasa nada, lo normal es que no pase nada. Pero cuando pasa... Vamos a otro tema.
Y esto son los accidentes tremendos, pero ha habido "incidentes" como la fuga de partículas radioactivas en 2009 en Ascó que no son para tomarlos a broma. Y ese es uno, vete a saber cuantas fugas de ese tipo pueden haber tenido lugar en países donde no hay transparencia y que tienen nucleares.
#58 cualquier fuga se detecta perfectamente por el aumento de elementos radioactivos en, por ejemplo, el agua.
Escapes en toda la historia ha habido unos pocos. Realmente preocupantes, se cuentan con una mano.
#70 Cuantifica unos pocos, por favor.
Y ya de paso me aclaras qué entiendes por preocupante....
#83 Que pueda afectar de alguna forma a alguien. El accidente del otro dia de francia, una chorrada en un taller, se le dió montón de bombo, simplemente por atomifobia, pero realmente no afecta a nadie más que al accidentado.
Preocupante sería un escape de material radiactivo. Preocupante sería contaminación de un río hasta que no se pueda pescar durante mucho tiempo (te recuerdo qeu ríos contaminados por térmicas, o bloqueados por hidráulicas, hay miles).
#20 Venga usemos la paranoia colectiva a nuestra conveniencia, ¿cuántos ataques terroristas han habido en las centrales nucleares en los ultimos 100 años? Y por no hablar de que caiga un meteorito en una central nuclear, porque antes se extingue la humanidad por otra cosa antes de que eso ocurra; otro tema diferente es hacer una instalación de ese calado en zonas inestables como ha ocurrido en Fukushima o querían hacer con el Castor aquí en España
#43 Y la gente que no coge el hilo del comentario anterior indicando que en Garoña no pueden existir tsunamis por tanto no se podría producir.

Yo simplemente indico que hay más factores aunque tengan muy baja probabilidad, eso que comentas te lo has inventado tú solito. :palm:

En ni un momento he dicho que sea lo usual como tampoco es lo usual un tsunami y te provoque el segundo mayor desastre nuclear de la historia, pero el riesgo está ahí.
#3 Deberían enviar a los que se enriquecieron con su funcionamiento y a los que defienden este tipo de energía.
#6 O deberían enviar a alguno de los que la consume :troll:
#9 La consumimos todos pero no porque queramos, te la imponen si o si.
#12 . Modélica por cómoda la incoherencia.
#9 #30 habéis encontrado la madre de toda argumentación, primero forzais a la gente a usar lo que no quieren y luego los culpais.

- El aire está contaminado
- Ah, deja de respirar
#45 en realidad seria 'deja de usar el coche' ;)
#45 . Pues eso tuyo de ahora es una falacia del hombre de paja como un castillo.

A lo que voy es a lo falaces que son la simplificaciones. Ni él puede elegir el origen de la energía, si la consume de la red; ni nadie obliga a elegir tal o cual estrategia energética por consenso político, que a su vez depende de varios gobiernos consecutivos (que son artistas en el arte de girar cual veletas en algún caso.)
#12 puedes comprar electricidad de empresas que te cobran mucho más pero garantizan cero nuclear y cero termica (al menos en alemania)
Ojo, que la nuclear de sobra de alemania se vende a suiza, éstos suben agua en un pantano con eaa corriente, y luego vengen energia verde a alemania al doble del precio xD
#71 Cuanto tiempo hace que puedo elegir energía limpia y cuanto tiempo hace que existen las nucleares? Porque tengo que pagar mas si elijo comprar energía limpia?
Porque detrás hay intereses de grandes empresas que contratan a políticos titere para que aprueben leyes que les favorezcan y nos roben a los ciudadanos con total impunidad mientras nos llenan la cabeza de cifras y datos para convencernos de que lo que hacen es lo que hay que hacer y agachemos la cabeza como borregos mientras ellos hacen caja.
#99 "Porque tengo que pagar mas si elijo comprar energía limpia? " quizás porque no es igual de rentable? Simplemente, hay poca gente preocupada por tener energía exclusivamente "renovable", por lo que las empresas que se dedican a ella en exclusiva tienen que cobrar más para tener beneficio.
#3 tu ríete, pero eran duros de cojones.
#60 Efecstiiivamente :-D
#3 o alguien montado en una Puch.
#14 Pero, ¿en una Cóndor o en una Minicross?
#91, no sé decidirme.
#91 Mejor una Cobra
#3 deberian enviar a todos los limpia y segura, a ver si se invierte más en renovables.
#3 No te preocupes, lo verás en cuanto reabran Garoña.
#3 O a Gordon Freeman.
La central nuclear de Fukushima, gemela de la de Garoña. Así por recordar.
#4 Esperemos que no llegue ningún tsunami a garoña xD xD
#17 #29 Fukushima tiene un fallo de diseño, MUY gordo, durante un seismo pueden fallar las barras de control que evitan la fusion, y resulta que Garoña esta en una de las zonas mas sismicas de los alrededores.
#36 www.ign.es/ign/layoutIn/sismoTerremotosEspana.do?value=1

Ahora si quieres pones tu el listado de los terremotos / tsunamis de japon, a ver que tal va la comparacion...

En España hay seismos si, pero ni comparación con los que pueden existir en otras fallas.
#49 Lo se, pero si costruir Fukushima al lado del mar fue un gran error, construir Garoña donde se construyo, tambien.
#36 Pues entonces esta mejor diseñada de lo que parece... Primero, el seísmo fue mayor que para el que fue diseñado la central, segundo, el seísmo lo aguanto, lo que no aguanto fue el tsunami que vino después.

No te lo tomes como una defensa, yo desde Fukusima estoy en contra de la energía nuclear, no por la técnica, sino porque está claro que los humanos no están preparados para gestionarla.
#67 también aguantó el tsunami. El único fallo fué tener todos los generadores en el mismo lugar, que al inundarse cortó el suministro de seguridad. Gran cagada.
#73 Tenía entendido que no estaba preparada para tsunamis (cosa rara en Japón y más en una central cerca del mar).

Da igual que los generadores estén juntos o separados, si no están sellados contra agua, estén donde estén se iban a inundar e inutilizar, eso demuestra lo de que no estaba preparada contra tsunamis.
#81 hasta donde sé, no estaba pensada para un tsunami de ese nivel, pero lo aguantó. Lo de estar juntos o separados: al estar juntos e inundarse el lugar, se jodió todo. Si hubiesen tenido un solo generador en algún otro lugar, no se habría inundado y se habría evitado todo lo demás.
#36. Fukushima, como tantas otras centrales nucleares de la isla (más de 50 pararon), estaba prevista para afrontar ese terremoto y bastante más intensos, grado 9. Todas entraron en parada segura con incidencias mínimas, y eran unas cuantas..., con intensidades de hasta 8'1 °Richter. Los problemas vinieron en sólo una de ellas, y tras el maremoto, con la inundación catastrófica. Luego no fallaron las barras de grafito, ni el fallo lo provocó el sismo en sí.

Seamos serios, hombre. ¿De veras vas…   » ver todo el comentario
#17 En Vandellòs I, parece ser que se quemaron 2 de los 4 sitemas de refrigeración, si se llegan a quemar los 4, a saber que hubiera pasado. Porque básicamente lo de Fukushima es eso, pérdida de los sistemas de refrigeración.
#17 Con que llegue una riada la han cagado.
#4 . El fallo no fue operativo ni de diseño, sino de emplazamiento, y poco previsible.
Argumento tan falaz como relacionar millones de vehículos circulando con unos pocos cientos de los mismos modelos siniestrados.
Si los modelos son similares es porque Westinghouse o GE fabrican para todo el mundo.

En EEUU se están certificando reactores y vasijas para 70 y hasta 80 años de operación.
#29 El fallo no fue operativo ni de diseño, sino de emplazamiento, y poco previsible.
A ver que medito un poco... Emplazamientos en Japón. Pues casi que ninguno porque sus islas han sido objeto de cientos de terremotos, alguno de ellos de las máximas magnitudes. Las nucleares las diseñan y construyen humanos y aunque no dudo de que en ello se emplean los mejores profesionales, seguro que también son los mejores profesionales los que diseñaron el transbordador Challenger que estalló…   » ver todo el comentario
#64 colocar la central en ese lugar y no colocarla por ejemplo donde tienen q poner ahora toda la instalación para limpiar y almacenar el refrigerante es por decisiones de tipo económico y político. Y colocar todos los equipos auxiliares en los sótanos bajo el nivel del mar en un lugar con riesgo conocido de maremotos (tal vez la parte del mundo con más peligro) es pura negligencia.

Por cierto el challenger explotó en pleno despegue por negligencia y decisiónes puramente políticas. Por cierto investigación donde estuvo Richard Feynman que cargo contra la Nasa y frabricante por eso mismo.
#126 . Y dentro de la elección del emplazamiento estaba la opción de recrecer los terrenos al menos 20 m por encima del nivel del mar, para prever un maremoto con olas de 15 m, que se da una vez cada siglo en esa bahía; eso con mucha mala suerte.
A eso me refería.
#64. No hay nada seguro 100 % salvo la muerte y los impuestos. Y esos últimos, no para todo el mundo.
#29

Ahora me entero que la elección del emplazamiento no forma parte del diseño. Y que en Japón los terremotos y maremotos no son esperados. Debe ser que hasta ahora hacían casa de papel por qué quedan cucas y no porque se te pueden caer encima,
Deberian enviar ahi a los politicos que nos han puesto el impuesto al sol.
#11 Y a unos cuantos <deleted>periodistas</deleted> palmeros.  media
Una tuneladora gorda, hacer un boquete importante bajo la central, bien profundo, acondicionar la zona con plomo de primera y hormigón del caro y un sistema de refrigeración como dios manda, volar la central y dejarla caer dentro, tapar con 60 metros de hormigon y plomo.

Dejar reposar
#26 tenemos minas de más de 500 metros de profundidad, si no es suficiente, estamos jodidos igual, pero por probarlo que no quede.
#13 . A nadie antes se le había ocurrido lo de nebulizar plutonio con explosivos para hacerlo respirable, enhorabuena.
#28 seguro que si se le había ocurrido, pero dado que ahora tenemos ingenieros que son capaces de derribar un edificio de 30 plantas en mitad de nueva york sin que se derrame el te de una taza de la planta 23.... pues no se, eh, que hablo de voladuras de precisión, no de tirar un pepinaco en medio de la planta.
#75 Claro, buena idea, total un edificio en medio de Nueva York es prácticamente idéntico a una central nuclear japonesa llena de materiales de refuerzo, además, es tan fácil colocar los explosivos en el lugar exacto que es casi un paseo, eso si, todo perfectamente sincronizado para que se caiga encima del núcleo, poder hundirlo aún más en la tierra y que se filtre mejor en el Pacífico...
#28

En realidad sí. Se sabe más que de sobra por el efecto de los proyectiles de uranio empobrecido en el blindaje de los carros.
#13 Si necesitan más instrucciones, creo que hay un episodio de Bricomanía en el que se puede ver paso a paso. Y te recomiendan unas flores para poner en la superficie.
#31 trabajo de ingenieros..
¿Que pongan cactus que absorben las radiaciones no? :-D
#13 y se sirve caliente y a la taza, je je
#13 Has olvidado la gelatina sin sabor para que quede todo armadito.
#55 para rellenar los huecos, cuanto más denso, mejor.
#13 llama a Tepco
La única solución definitiva es llevarse esa central a la luna, junto con sus directivos.
#15 Al que habría que llevarse a la luna es al puto lumbreras que se le ocurrió ponerla en la orilla...
#40 Hay varias centrales junto al mar precisamente porque utilizan agua marina para la refrigeración. En España tenemos Vandellós (ahora ya no se refrigera con agua del mar).
#52 LO SE. Pero que la realidad no te joda un buen :troll:
#52 Pero ponerla precisamente en un lugar muy dado a tsunamis?
vamos a morir !
#34 Y ahora te das cuenta ? xD
En parte es buena noticia ya q se supone ese nucleo esta contenido en la ultima barrera que hay entre el y el suelo, lo preocupante es el nivel de radiaccion (actividad) y el calor que genera, por estudios se sabe q el corium es capaz de "corroer" todo lo que toca y el cemento no es problema
www.wired.com/2013/04/the-most-dangerous-manmade-lava-flow/

Por otro lado con esos niveles de actividad es imposible limpiarlo. Fukusima no es tan grave como chernobyl pero va a ser muuuucho mas complicado de darle carpetazo al asunto.

pd: Poco dicen del 1 y del 3 y de las filtraciones.
#35 no es tan grave por que chernobyl contamino el aire y estos están contaminando el océano que al haber corrientes evita altas concentraciones. Ahora si el pescado estaba contaminado por mercurio y otros metales pesados podemos añadir pescados con radiactividad
#57 Bueno contra el anisakis, ya podran volver a comer sushi auténtico los japoneses.
Menos mal que sé que la nuclear es la energía más segura, ya me iba a preocupar. :shit:
---
Cuanto cuñado. O especialista en energía nuclear. No estoy seguro.
#44 supongo q debes de ser físico o ingeniero nuclear
#98 no. Y por eso no hablo sin saber.

Leyendo estos comentarios, parece que muchos han encontrado la solución a Fukushima y que los japos no se han enterado.
La putada es que suelta radiación al océano y que los océanos están comunicados entre si , al final llega hasta la puerta de mi casa y chupo radiación si o si.
#47 Estoy por apostar que recibes mas radiacion por estar en el sotano de tu casa que por cualquier accidente o bomba lanzada o fuga nuclear ocurrida.

Pero que el problema son las centrales nucleares...
#51 Es posible , por el gas Radón que como supongo a lo que te refieres , pero con eso ya cuento , pero aquí se suma algo con el que no contaba ,no está en el sótano de mi casa y por supuesto es evitable porque no es de origen natural.
#53 El gas radón también es evitable construyendo de forma adecuada y con los medios, a ver cuando empezáis a correr en círculos gritando que vamos a morir todos para que hagan algo.

Oh, espera... que no se trata de eso...
#53 pero supone un 0.01% de incremwnto de radiación, y solo durante unos años, después desaparece, no como el granito que estará ahí más tiempo.
ya que debe haber muchos expertos intentando solucionar el grave problema, El gobierno Rajoy/Endesa debería aprovechar y preguntarles que opinan sobre reabrir Garoña.
¡Qué mala pinta tiene el asunto!
A mi estas cosas me dan mucho miedito mas que nada por el desastre que ha originado un suceso de la naturaleza no quiero imaginar la que se podría liar en caso de sabotaje o atentado terrorista
#68 pueses deshechar esa posibilidad. Hay cientos de nucleares, y no te acercas a algo de este estilo por muy terrorista aue seas, fíjate que ni el terremoto fué capaz de producir problemas en la central, tuvo que venir después ek tsunami y un fallo de colocación que nadie habia visto.
#76 Hasta hace bien poco Alamaraz organizaba excursiones infantiles. Y quién sabe si algún día se cuela un terrorista pasándose por trabajador.
Podrían haberlo dejado unos días mas, ya es hora de que tengamos algún super robot asesino mutante.
Las noticias de Fukushima son muy alarmantes, y temo que las autoridades japonesas están diciendo una fracción de lo que está ocurriendo.
Es muy arriesgado enviar un robot con tanta radiación. Deberían enviar a Chuck Norris.
¿Y el combustible fundido no va "derritiendo" la vasija de contención, por muy de contención que sea?
#90 esa lava va asimilando materiales, por ejemplo los primero q asimila es el circonio que recubre las pastillas de combustible, mientras la lava va asimilando partes del reactor se va "contaminando" reduciendo su temperatura, su cohesión etc.. supuestamente es capaz de zamparse cemento armado de muchos cm.
La cuestión es que según decían, todo estaba controlado, y varios años después vemos que aquello fue más de lo que vendieron.
Ya tienen cifras alarmantes de niños con cáncer, tiroides y no hablemos a nivel de ecosistemas...
En fin, que nos lo estamos comiendo con patatas por una lentísima actuación y procurada desinformación.
«12
comentarios cerrados

menéame