Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
#28 No, clasista es tu argumento.
Porque quien sufre un exceso de mortalidad es la clase obrera Y tu argumento en vez de entender los resultados del estudio que claramente senhala que el aumento de la mortalidad correlaciona con la situacion socioeconomica (y por tanto con la clase social) te sacas de los cojones una opinion de la Tanned Balls U, que pretende justificar con comportamientos individuales algo que ya esta relacionado a nivel socioeconomico.
Y si, tu argumento es clasista porque asumir tu premisa implica aceptar que por motivos magicos los ricos tienen mas autocontrol que los pobres. Es decir que una clase tiene un comportamiento superior a otra.
Lo de que "solo somos individuos" es muy tatcheriano y neoliberal pero quedo rapidamente demode cuando llego una pandemia que nos mato por centenas de miles.
Asi que no, decir que es clasista no es una falacia "ad hominem"" es reflejar un hecho (Niegas el analisis estadistico proporcionado que correlaciona a nivel social y te sacas una explicacion de la manga de caracter "Individual" que implica que los pobres lo son por tener unas caracteristicas "esenciales" inferiores a quienes no son pobres).
Porque quien sufre un exceso de mortalidad es la clase obrera Y tu argumento en vez de entender los resultados del estudio que claramente senhala que el aumento de la mortalidad correlaciona con la situacion socioeconomica (y por tanto con la clase social) te sacas de los cojones una opinion de la Tanned Balls U, que pretende justificar con comportamientos individuales algo que ya esta relacionado a nivel socioeconomico.
Y si, tu argumento es clasista porque asumir tu premisa implica aceptar que por motivos magicos los ricos tienen mas autocontrol que los pobres. Es decir que una clase tiene un comportamiento superior a otra.
Lo de que "solo somos individuos" es muy tatcheriano y neoliberal pero quedo rapidamente demode cuando llego una pandemia que nos mato por centenas de miles.
Asi que no, decir que es clasista no es una falacia "ad hominem"" es reflejar un hecho (Niegas el analisis estadistico proporcionado que correlaciona a nivel social y te sacas una explicacion de la manga de caracter "Individual" que implica que los pobres lo son por tener unas caracteristicas "esenciales" inferiores a quienes no son pobres).
#3:
Errónea. No es un mapa de mortalidad de España barrio a barrio . Solo de algunas, muy pocas, ciudades de España...
#16:
#2 El comportamiento compulsivo se puede entrenar. En ese entrenamiento tiene más bfscilidsdes una familia adinerada que puede cumplir promesas, definir unos objetivos o presentar alternativas.
Ejemplos:
- Si hijo, este curso tengas esforzado pero como estoy en erte no podemos permitirnos el viaje prometido
- Si te sacas la carrera de dirección de empresas podrás trabajar siempre en el negocio
- Conocí el caso de una adolescente que vivía con su abuelo ya ahorraron para la navidad. La madre drogadicta salió en un permiso y se lo gasto todo
Ejemplos:
- Si hijo, este curso tengas esforzado pero como estoy en erte no podemos permitirnos el viaje prometido
- Si te sacas la carrera de dirección de empresas podrás trabajar siempre en el negocio
- Conocí el caso de una adolescente que vivía con su abuelo ya ahorraron para la navidad. La madre drogadicta salió en un permiso y se lo gasto todo
#28:
#14 lo clasista es hablar de clase, como si cada persona no fuera un ente individual, con sus características propias.
Ahora, si quieres hacer análisis grupales pueden salir tendencias y la capacidad de autocontrol es una como cualquier otra.
Puede que haya diferencias o no, pero lo que dice el artículo va en esa dirección.
Decir que es clasista es una falacia ad hominen, atacas al hombre (indirectamente), no al argumento.
En cualquier caso, como ya he dicho, entiendo que el factor económico es muy importante, pero puede haber otros.
Ahora, si quieres hacer análisis grupales pueden salir tendencias y la capacidad de autocontrol es una como cualquier otra.
Puede que haya diferencias o no, pero lo que dice el artículo va en esa dirección.
Decir que es clasista es una falacia ad hominen, atacas al hombre (indirectamente), no al argumento.
En cualquier caso, como ya he dicho, entiendo que el factor económico es muy importante, pero puede haber otros.
Comentarios
#2 creer que tiene las mismas posibilidades de tener un comportamiento autodestructivo alguien que tiene la vida solucionada de entrada y alguien sin nada es bastante absurdo.
Errónea. No es un mapa de mortalidad de España barrio a barrio . Solo de algunas, muy pocas, ciudades de España...
#5 y bastante clasista es pensar que las personas con menos dinero tienen menos posibilidades de autocontrolarse.
#6 Y los psicólogos, pedagogos, tratamientos de desintoxicación, clínicas privadas mucho más
#2 Son pobres y se mueren por qué no saben controlarse. Enésima variante del si eres pobre es por tu culpa del neoliberalismo.
#28 No, clasista es tu argumento.
Porque quien sufre un exceso de mortalidad es la clase obrera Y tu argumento en vez de entender los resultados del estudio que claramente senhala que el aumento de la mortalidad correlaciona con la situacion socioeconomica (y por tanto con la clase social) te sacas de los cojones una opinion de la Tanned Balls U, que pretende justificar con comportamientos individuales algo que ya esta relacionado a nivel socioeconomico.
Y si, tu argumento es clasista porque asumir tu premisa implica aceptar que por motivos magicos los ricos tienen mas autocontrol que los pobres. Es decir que una clase tiene un comportamiento superior a otra.
Lo de que "solo somos individuos" es muy tatcheriano y neoliberal pero quedo rapidamente demode cuando llego una pandemia que nos mato por centenas de miles.
Asi que no, decir que es clasista no es una falacia "ad hominem"" es reflejar un hecho (Niegas el analisis estadistico proporcionado que correlaciona a nivel social y te sacas una explicacion de la manga de caracter "Individual" que implica que los pobres lo son por tener unas caracteristicas "esenciales" inferiores a quienes no son pobres).
#3 Pone “en España”, no “de España entera”
Erróneo en todo caso tu forma de leer.
#20 No sale lo que yo quiero!
Y lo llaman democracia señores!!
#2 El comportamiento compulsivo se puede entrenar. En ese entrenamiento tiene más bfscilidsdes una familia adinerada que puede cumplir promesas, definir unos objetivos o presentar alternativas.
Ejemplos:
- Si hijo, este curso tengas esforzado pero como estoy en erte no podemos permitirnos el viaje prometido
- Si te sacas la carrera de dirección de empresas podrás trabajar siempre en el negocio
- Conocí el caso de una adolescente que vivía con su abuelo ya ahorraron para la navidad. La madre drogadicta salió en un permiso y se lo gasto todo
#11 Es un muro poroso. Prueba a borrar las cookies almacenadas de El País o usa el modo incógnito de tu navegador.
#14 lo clasista es hablar de clase, como si cada persona no fuera un ente individual, con sus características propias.
Ahora, si quieres hacer análisis grupales pueden salir tendencias y la capacidad de autocontrol es una como cualquier otra.
Puede que haya diferencias o no, pero lo que dice el artículo va en esa dirección.
Decir que es clasista es una falacia ad hominen, atacas al hombre (indirectamente), no al argumento.
En cualquier caso, como ya he dicho, entiendo que el factor económico es muy importante, pero puede haber otros.
#5 Pues todos los vicios cuestan dinero, y no poco.
#3 es el más detallado que se ha dado en la historia de España. A algunos os muestran la luna y os aferráis a la roña que hay bajo la uña del dedo.
Mapa de pobreza.
coincide en mi barrio completamente con zonas de urbanizacion. Si tienes pasta, tienes menos riesgo, fin.
PD bastante incompleto el mapa, solo salen algunas ciudades.
#29 No, el problema es tu forma de entender las preposiciones, no es lo que se entienda por España, es lo que entiendes por la preposición en. Yo vivo en España, pero no ocupo toda España. Mi ciudad está en España, no quiere decir que mi ciudad ocupa toda España y ni mucho menos que mi ciudad es todas las ciudades de España. Yo nací en España, pero solo en un sitio, no nací en toda España.
https://dle.rae.es/en
#103 Me ha hecho gracia lo de "estimaciones estadísticas". Te diré que la estadística lo que hace es estudiar el pasado. No estima el futuro, eso lo hace la probabilidad.
No tienes ni idea de lo que es la "inferencia estadística", ¿verdad?
https://es.wikipedia.org/wiki/Estimaci%C3%B3n_estad%C3%ADstica
https://es.wikipedia.org/wiki/Estad%C3%ADstica_inferencial
Pues te envío a páginas, por ejemplo del cáncer, para que leas qué se hace con esas cosas:
https://www.cancer.net/es/desplazarse-por-atenci%C3%B3n-del-c%C3%A1ncer/conceptos-b%C3%A1sicos-sobre-el-c%C3%A1ncer/c%C3%B3mo-entender-las-estad%C3%ADsticas-usadas-para-orientar-el-pron%C3%B3stico-y-evaluar-el-tratamiento
COn la estadística puedes hacer estadísticas "de supervivencia" y no, no puedes decirle a una persona determinada si va a superar su cáncer o no.
pero gracias a las estimaciones estadísticas le puedes decir a esa persona determinada que de las personas de su edad, con ese tipo de cáncer en esa etapa determinada se espera una supervivencia de un % determinado. No le puedes decir si esa persona concreta que tienes delante está en la franja que sobrevive más de 10 años o en la que sobreviven menos de 1. Pero le puedes decir cuántas están en cada franja. Y la gente, y tú, que no eres tonto, sabe calcular con esos datos la "probabilidad" de estar vivo pasado cierto tiempo. Pero incluso conociendo esa probabilidad, nadie puede deicrle a una persona determinada si va a estar viva o no pasado un tiempo.
La estadística es una herramienta muy poderosa para estimar comportamientos de poblaciones con datos que extrapola de muestras con las que se ha hecho un estudio determinado. Y la definición de cada población será diferente según el problema estudiado. y la elección de una muestra representativa de esa población será muy importante para que los datos sean extrapolables a la población.
Según el artículo que tanto tú como yo comentamos, según el nuevo mapa de la mortalidad en España, el más detallado de la historia y elaborado con datos de 26 ciudades,en todas las ciudades españolas (copio esa frase del artículo) pasa lo mismo.
A mí me hace gracia que no sepas de estadística y te pongas a corregir a los demás.
#2 Exacto, nada más que tienes que darte una vuelta por cualquier prisión o penitenciaría, ahí se ve claro que no son peores los internos que los que están fuera.
En cualquier barrio, especialmente de "alto standing", de lujo y acomodado hay igual, o más, número de criminales que en los barrios de los que vienen la mayoría de los reclusos.
El factor en común que tienen un porcentaje abrumador de los condenados encarcelados es que, ... simplemente: "NO CONTROLAN".
No controlan sus vicios, ni sus manías, ni sus reacciones, ni sus impulsos, ni su carácter, ni su presencia, ni su aseo, ni sus habilidades sociales, ni su desprecio, ni el manejo que hacen de las cosas ... NO controlan.
En cambio los criminales, chorizos, corruptos, psociópatas, psicópatas y demás fauna que SÍ controla son mucho más complicados de descubrir, identificar, interceptar o detener.
Soy experto en psicología clínica carcelaria
#15 “Cuanto más pobre sea una zona, más cáncer de pulmón en hombres. Cuanto más rica sea una zona, más cáncer de pulmón en mujeres”. Es un patrón en espejo que se observa en todas las grandes ciudades españolas. El mayor riesgo de muerte por cáncer de pulmón en las mujeres de Madrid se detecta en torno al Paseo de la Castellana, una de las zonas más privilegiadas de España, con hasta 35.000 euros de renta media anual por habitante.
Yo me pararía a pensar qué hay detrás de ese patrón .
La diferencia en el poder adquisitivo de las personas desde su infancia, hace que se observen también otras diferencias en educación, acceso a la enseñanza, al mercado laboral y otras variables sociales que se reflejan también en las enfermedades que aparecen en los diferentes grupos.
Por cierto, una persona aislada puede desviarse de lo que se infiere con los valores obtenidos estadísticamente del grupo al que pertenece.
La estadística no hace "adivinación", hace "estimaciones estadísticas".
#28 Es clasista cuando las clases dominantes culpan a las clases bajas de su condición.
#11 https://medea3.shinyapps.io/medeapp/
#27 Pues ni idea. A priori yo también había pensado que no habría diferencias entre sexos pero al ir a ver el mapa de Barcelona y comparar hombres con mujeres, la diferencia es importante, así que quizá sí sea relevante hacer la distinción
Mencionan poco la edad y al final todos morimos, hay mucho pensionista bastante pobre.
Pues yo no puedo entrar... Limite de artículos gratis al mes...
#5 Sacado del titular: "revela enormes desigualdades incluso en la misma calle"
Por otro lado, y curiosamente, para la misma zona el sexo hace que el riesgo sea contrario. No la economía, sino el sexo.
#2 oye, que las enfermedades muchas veces te vienen sin haber hecho nada malo. Yo tengo EPOC y no he fumado en mi vida; en mi familia ha habido varios cánceres y te aseguro que ni fumar ni drogas, ni alcohol ni problemas de alimentación.
Lo de relacionar enfermedades con culpar a las víctimas ya lo superamos desde la edad media eh
#67 tu mismo lo dices, en algunas. Y además resulta que la gente con menos recursos a veces solo puede permitirse comida basura. Tu comentario me ha parecido muy insensible.
#83 entiendo lo que dices, pero eso no es motivo para evitar el comentario, sino solo para exponerlo de manera más empatica.
Tienes razón.
Sólo lo comentaba para incentivar el debate, creo que no es un punto de vista mayoritario, pero que es razonable.
En fin, mi intención no era ofender.
#85 tienes razón y como vengo observando hace tiempo, casi siempre el problema suele ser más como decimos las cosas que lo que decimos.
Entonces si me mudo al edificio de enfrente, que lo veo a 10 metros desde mi balcón, y que tiene 70 años, en estado deplorable, pero en el mapa marca riesgo muy bajo... ¿Tendré menos posibilidades de morir por una enfermedad?
#28 No te falta razón. 👍
#5 suenas como si no hubiera dicho que el factor económico sea importante...
#27 Porque los datos médicos están separados por sexos de siempre, y los investigadores trabajan con los datos disponibles. Además, las diferencias biológicas provocan distintas respuestas a las enfermedades, e incluso diferentes enfermedades. Y obviamente el sexo, y los roles asociados a cada sexo, influyen.
Y por último, si los estadísticos que han hecho ese trabajo han decidido que es la mejor forma de representarlo, debe ser porque es la forma en que los datos son más útiles para su uso.
En Nueva Numancia (junto a Puente de Vallecas) esto es especialmente notorio. Casas humildes contrastan con edificios de gente trabajadora de los años 70 y con edificaciones modernas donde hasta te puedes encontrar un portero (persona, no automático) a la entrada del portal. Camino de Valderribas es claro ejemplo de lo documentado en la noticia.
#17 si, resulta curioso, porque yo la mayoría de peña con comportamiento autodestructivo y vicios caros que conocí eran gente de dinero...
De colegio religioso opusino incluso...la diferencia supongo es que con el tiempo su familia podía "reformarlo" pagándole caros médicos, tratamientos, clínicas... O mandarlo a otro lado a quitarle malas compañías y/o pagar abogados para librarlo de jaleos y que no cayeran en el ciclo en que acaban muchos pobres de pequeños delitos/cárcel, más delitos/más cárcel sin posibilidad de integrarse luego en la sociedad, agravando vicios y por tanto su salud a largo plazo...
#40 es que no es solo eso, decir
sida: sexo promiscuo sin proteccion, drogas.
diabetes: comer dulces y/o en exceso
Puede resultar bastante ofensivo para los que sufren diabetes 1 o para los que perdieron familiares a causa de transfusiones o la los que tienen enfermedades a causa de la contaminación y ves a saber que más. Tu comentario tiene más problemas además del económico. Creo que No debemos dedicarnos a culpar a la gente de sus enfermedades.
#2 Hay que tener los cojones cuadrados para decir algo así en Menéame. Reza para que no te caiga un strike.
Lo más gracioso es que se rasgan las vestiduras con el clasismo tienden a ser almas cándidas que han nacido en una familia estable de clase media, con papi y mami protegiéndoles, y sin nada por lo que preocuparse, más allá de sus fracasos en las actividades extraescolares.
Irónicamente, los que han nacido en barrios obreros y han conseguido levantarse por sí mismos suelen tener una visión diametralmente opuesta. Es la diferencia entre tener calle y haber crecido en el mundo de la piruleta.
#8 Al dinero, que también determina nuestros comportamientos.
¿ Cuántos banqueros han muerto de accidente laboral?
#23 pues no sabría decirte, porque hay cosas que me chirrían. No sé si fuman mucho más los pobres que los ricos, tampoco sabría decirte quien se droga más, ni quién bebe más. Seguramente el tipo de trabajo también influya, la alimentación puede que sea bastante peor, no sé si hay diferecias en cuanto a la práctica de deporte, la verdad es que no lo sé, pero vamos, explicación tiene que haber.
#19 seguramente menos que albañiles, y no solo de accidente laboral, también de enfermedades laborales o asociadas al trabajo.
#7 errónea tu forma de entender españa, no puedes decir mapa de muertos en españa si solo refleja los datos de 15 ciudades.
#68 yeah , lo tenía en pendientes , gracias !
#3 La noticia o su contenido no es errónea. Como mucho su título no es tan quirúrgicamente exacto como a ti te gustaría. Ahora, si vas a tirar la noticia entera y el trabajo detrás de ella por esta pequeña incorrección, creo que deberías pensar un poco más antes de actuar de esta manera.
#103 Te corrijo como investigador, también permite realizar estimaciones predictivas bastante acertadas. Sin ir más lejos, se usa para estimar el voto en las elecciones.
#2 No sé para qué estarán las Facultades de Medicina teniéndote a ti.
Cuñadismo elevado a la enésima potencia.
#2 Es una posibilidad pero, de ser así, la cuestión es:
¿a qué se debe que haya estas diferencias de comportamiento entre gente de barrios pobres y gente de barrios más acomodados?
Lo País quiere un muerto en cada casa. Todos igual.
El barrio de Valencia que indica y que conozco bien, efectivamente es un foco de pobreza. Pero me parece importante añadir que es un barrio de población mayoritariamente inmigrante. Es decir, que no hay que quedarse sólo con las conclusiones del estudio sobre la relación entre pobreza y salud, que son evidentes y tristes, sino también saber porqué se producen esas bolsas de pobreza y enfermedad. Y en este caso parece claro. Cuando recibes población en situación de necesidad y no estás en condiciones de proporcionarles lo que necesitan para ganarse la vida, el resultado es predecible.
El centro de Madrid está muy marrón, y se supone que vivir allí es muy caro, ¿no? (no soy de Madrid, comento sobre Madrid porque mi ciudad no aparece).
Supongo que la contaminación influirá tanto como la pobreza.
#24 la democracia particular de cada uno
mas que por barrio sería por condición social...
#27 Porque hay claras diferencias en esperanza de vida dependiendo del sexo. Es en estudios estadísticos, siempre que no sea de manera sesgada, es cuando es razonable y esperable especificar el sexo. Esto no es perspectiva de género aplicada a políticas sociales.
supongo que también influirá llos barrios con población envejecida, no?
#5 clasificar a todo el mundo en dos categorías de gente (el que tiene la vida resuelta y alguien sin nada) sí que es absurdo.
#50 no es una clasificación de todo el mundo. Son dos ejemplos de personas distintas
#3 cierto
#8 cuál es tu teoría???
#17 creo que tienes un problema de generalización dicotómica.
#16 3dtoy de acuerdo. Por eso es importante determinar las fuentes reales de los problemas, porque dirigen el tratamiento de una manera más eficaz.
Es como si a un enfermo de sífilis, como es poco decoroso, le diagnosticaran paperas y le trataran las paperas en vez de la sífilis. El resultado sería que el tratamiento sería inútil o incluso contraproducente.
#37 lo que estoy diciendo es que se dice que en lo barrios ricos tal o en los pobres Pascual como si fuera algo determinista y superclaro y directo. Y la realidad es que son estudios estadísticos, es decir de la generalidad, y sin tantas diferencias y con gente muy por encima y muy por debajo de la media en ambos grupos (aunque uno tenga la media más abajo que otro).
También digo que el autocontrol es un factor, que en muchos estudios y desde hace mucho tiempo se sabe que es muy influyente y que no debe desdeñarse por motivos políticos.
Negar la la realidad es luchar por que esa realidad se perpetúe. Lo que se niega no existe, luego no se arregla, luego se mantiene ad infinitum.
#43 dices cosas que me dejan loco.
¿Digo yo que "solo somos individuos"? ¿Niego el análisis estadístico? ¿Digo que los pobres lo son por caracterizado esenciales? ¿Justifico a la Tanned balls (??)?
Lo que es absurdo es negar la realidad. Yo no niego el efecto de la economía, ni de la sociedad. Pero todo eso se cristaliza en comportamientos individuales. Y negar esto es infantil y si me apuras injusto.
Lo clasista es tratar un barrio como un ente, decir "el obrero es xxxx". Los grupos se pueden estudiar como tal, de hecho esa es la única manera si quieres hacer ciencia, pero es imprescindible entender que cada individuo es único, producto de sus características esenciales (por usar tu terminología) y de sus circunstancias (entorno, educación, oportunidades, sesgos propios y ajenos...), con responsabilidad de sus actos.
Ciego es negar la evidencia de que esas enfermedades que nombra tienen un alto componente conductual (probablemte producto de sus circunstancias), pero así mismo solucionable (o al menos tratable).
#48 ¿Dime dónde he dicho yo eso?
#35 Claro, tengo yo un problema, y me lo dices tú qué has empezado esto afirmando que la gente es pobre por qué no puede controlarse.
#59 por supuesto, pero en grandes grupos los eventos aleatorios tienden a compensarse.
La única manera de estudiar en ciencia algo es de manera grupal (pues si no serían casos únicos, que no son ciencia), la cuestión es cómo creas esos grupos.
Pueden ser hombres-mujeres, altos-bajos, mayores de edad-menores, rentas altas-bajas... Y de ahí con toda la granularidad que puedas.
Ojo a esta última frase, porque para mí es la más importante: alto detalle.
El bajo detalle (hombres-mujeres, ricos-pobres) te puede servir como un primer indicador, pero, aunque son características importantes, no hay que caer en la ingenuidad de tratarlo como realidades dominantes. ¿Acaso tú eres como eres solo porque eres hombre? Es un simplismo.
#58 claro que puede resultar ofensivo. Pero hay un factor muy importante en algunas diabetes relacionado con la alimentación.
Y el sida, duela a quien duela, viene en la mayoría de los casos por sexo promiscuo sin proteccion o por compartir jeringuilla. ¿Qué puede ser por una transfusión? Sí, pero esos eventos son aleatorios, por qué se supone afectarán igual a todos los grupos.
#53 sí, tienes bastante desarrollado todo esto en Inteligencia Emocional de Daniel Goleman, un best seller de principios de este siglo.
#61 lo que decimos es compatible y complementario.
#43 correlación no es casualidad, la causa puede ser otra que varíe en la misma dirección.
Lo que yo digo es compatible.
Creo que eliges parar en la correlación socioeconómica porque encaja con tus ideales, y niegas otras posibles causalidades por lo mismo.
Desde el principio he indicado la importante influencia socioeconómica, solo he añadido otras cosas que podrían ser influyentes.
Cómo ves, yo no necesito poner adjetivos peyorativos a nadie.
Saludos.
#42 yo no sé quién ha culpado de qué a nadie. Tampoco sé cómo sabes que soy de la clase dominante.
Pero sí sé que ese adjetivo peyorativo lo que hace es desacreditar unos argumentos medianamente sólidos y cuánto menos discutibles.
#65 jajajaja, efectivamente, tienes un problema.
Dime dónde digo eso, flipao.
Te lo repito: problema de GENERALIZACIÓN DICOTÓMICA.
Te recomiendo que busques ambas palabra en mayúscula en el diccionario, a ver si entiendes que significan juntas.
Chao.
#51 es cierto, el individuo no existe, tú eres una invención.
#78 medicina? De qué hablas???
Flipao.
#77 a mí lo que me gustaría es tener una discusión razonada y serena. Pero weno... Gracias!
#73 ¡Te has quedado satisfecho ahora que has podido decir esa expresión, eh!
#84 sí, ha sido como cagar. 💩
#54 Vamos, que venías con la idea de casa y la metes como sea.
Me ha hecho gracia lo de "estimaciones estadísticas". Te diré que la estadística lo que hace es estudiar el pasado. No estima el futuro, eso lo hace la probabilidad.
#108 Me siento obligado a hacer una corrección ante un error. Me viene de vocación.
#109 Ostras, incapaz de reconocer que te equivocas. Suerte con ello.
Un investigador que realiza estudios estadísticos de carácter predictivo (de hecho, ya he publicado dos de ellos), se equivoca al corregir a alguien que afirma que la estadística no hace predicciones, incluso aportando como prueba un estudio estadístico de carácter predictivo. Pues vale.
Es que nadie va a pensar en los contenedores quemados?
#107 Pues no me corrijas. Por cierto en la estimación del voto se usan muchas cosas y si no que se lo digan a Tezanos.
#109 Pues ya acertarás la próxima vez.
#111 No tengo problema en reconocer cuando me equivoco, y la muestra de que no me he equivocado y que por tanto no lo reconozco, es que te has equivocado tú.
Que lo pases bien en el ignore, amigo.
#1 Estoy de acuerdo. ¿cuantos de ahí votan a políticos que provocan estas situaciones?
¿No tienen manera de tener juicio para votar a gente que esté en sus intereses?
Tal vez sea que falta educación, siempre la ha faltado.
Este sistema está creado para que muchos sirvan a unos pocos.
Y LO LLAMAN DEMOCRACIA SEÑORES.
#14 A menos recursos, menos capacidades.
No es una cuestión de la personalidad de la gente con menos dinero, como estás dando a entender.
#93 O puede deberse a muchos otros factores. Como por ejemplo haber nacido en una familia pobre.
#96 No estabamos discutiendo el origen de la pobreza, si no el origen de la falta de autocontrol.
El hecho es que sí, menos recursos implica menos autocontrol y menos autocontrol implica menos recursos.
Nacer pobre es una variable independiente de tu capacidad de autocontrol. No ocurre lo mismo al contrario, cuantos más recursos tienes más capacidades para autocontrolarte.
#98 Si, estás muy a tu tema. Pero te voy a recordar el comentario al que yo he contestado:
"y bastante clasista es pensar que las personas con menos dinero tienen menos posibilidades de autocontrolarse."
Y yo he dicho, literalmente: "A menos recursos, menos capacidades."
#100 Quizás las cosas serían más claras si dieras menos rodeos.
#19 yo tampoco conozco informáticos q han muerto de accidente laboral la verdad
Los ricos tienen mejor salud que los pobres. NOVEDAD!
#28 Lo clasista es creer que existen individuos, tan clásico y fracasado como lo que existía en el s. XVIII y una concepción parecido de lo que había en la Edad Media. Si no es clasista eso... Hablar de clases probablemente sea clasista también, pero individuos ni te cuento.
#28 No hay ninguna falacia, no te pongas gafapasta.
Ataca tu argumento definiéndolo como clasista.
Sería una falacia del tipo que mentas si atacara tu argumento diciendo que eres tonto, y como eres tonto, tus argumentos no valen. Y a ti no te ataca en ningún momento, ni directa ni indirectamente. Que tú te sientas atacado es otra historia.
#32 ayyy, madriz me oprime, voy a llorar.
#26 asi funciona la estadistica, no te comas mas la cabeza.
#14 Claro, porque no podria ser al reves, que los que no pueden autocontrolarse no lleguen a tener nunca dinero.
#42 ¿Y como se llama cuando es al reves?
#46 Porque la falta de recursos no pueden deberse a una falta de autocontrol, claro.
¿Cuantos clientes deben tener los que ofrecen creditos por la tele para comprar tonterias?
#67 El tema es facil, te has encontrado con la barrera del buenismo, por mucho sentido que tenga tu argumento, a mucha gente le pone triste, porque es una realidad "mala", "fea", y por alguna razón que se me escapa, parece que hay gente que cree que poniendo los dedos en las orejas y chillar "lalalala" va a conseguir que no sea verdad.
#94 Podria, claro que si, como muchas otras cosas, pero no se puede negar un factor porque no te guste.
#97 Pues yo creo que estamos en el tipico "cada loco con su tema", o si me apuras "desviar la atención".
No creo que nadie haya dicho que ser pobre sea el origen de la falta de autocontrol, si no al contrario, que la falta de autocontrol podria (en condicional) ser causa de no tener dinero ( O NO ), y que negar esa opcion es ridículo.