Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#9 La policía podía haber solicitado la autorización de un juez o esperar en la puerta para sancionar a los participantes cuando salieran.
Defiendes que la policía vulnere un derecho fundamental como el de la inviolabilidad del domicilio solo porque se está cometiendo una infracción administrativa. Te transmito por ello el mayor de mis desprecios.
Defiendes que la policía vulnere un derecho fundamental como el de la inviolabilidad del domicilio solo porque se está cometiendo una infracción administrativa. Te transmito por ello el mayor de mis desprecios.
#20:
#9 pues la tan nombrada constitución no dice que eso este bien, dice que es un delito art-202 203 204. C.P
que tu la desconozcas (si no eres policía) no hace ningún daño, que esos policías la desconozcan si.
no me sorprende, el prestigio de la policía y de los jueces es el que es por noticias como esta.
que tu la desconozcas (si no eres policía) no hace ningún daño, que esos policías la desconozcan si.
no me sorprende, el prestigio de la policía y de los jueces es el que es por noticias como esta.
#16:
Desde los Juicios de Nüremberg, en derecho internacional, el cumplir órdenes no exime de los delitos
#3:
La sala los ha considerado no imputables por carecer de conocimiento.
#11:
Vaya que sorpresa! quien hubiera sospechado que esto terminaría así
#41:
#20 artículo 18 de la constitución:
El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito
La confusión viene dada de que en el estado de alarma se prohibían ese tipo de reuniones por lo que se interpretó que se estaba cometiendo un delito.
Aún así, el artículo ya explica que el juez considera responsable a su superior que es a quien se puede enjuiciar y quién suele mandar a los policías que son unos mandaos a hacer este tipo de cosas.
El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito
La confusión viene dada de que en el estado de alarma se prohibían ese tipo de reuniones por lo que se interpretó que se estaba cometiendo un delito.
Aún así, el artículo ya explica que el juez considera responsable a su superior que es a quien se puede enjuiciar y quién suele mandar a los policías que son unos mandaos a hacer este tipo de cosas.
#8:
Pues nada ... a por quien dio las ordenes.
#13:
Por esa regla deberíamos perdonar a los naz*s que también cumplían órdenes...
No lo veo
No lo veo
#54:
#41 los policías para imponer una sanción administrativa cometieron un delito, reunirse o hacer una fiesta nunca se tipifico como delito.
El Supremo rechaza la 'obediencia debida' como causa de exención de la responsabilidad
Seguir órdenes no ampara el incumplimiento de la ley
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/03/28/legal/1522248362_010222.html
#26 los delitos y las penas viene recogidos en el código penal Art 202 203 Y 204
El Supremo rechaza la 'obediencia debida' como causa de exención de la responsabilidad
Seguir órdenes no ampara el incumplimiento de la ley
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/03/28/legal/1522248362_010222.html
#26 los delitos y las penas viene recogidos en el código penal Art 202 203 Y 204
Comentarios
MVACESPM
Pues me parece bien, que absuelva a la "infantería", pero deberían tirar un poco más para arriba dudo que solo el subinspector tuviera conocimiento de la operación
La sala los ha considerado no imputables por carecer de conocimiento.
#3
#2 si quizas el campechano sea responsable
#3 "El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento"
#3 tendrán que volverse a sacar las oposiciones, no?
Pues nada ... a por quien dio las ordenes.
Lo que me da pena es que entre las rendijas de la ley secuela gente y actitudes totalmente censurables. En este caso en el vídeo de la entrada en el domicilio, se ve que estaba montando una buena fiesta en pleno confinamiento. Así que queréis que os diga últimamente secuela una y otra vez un montón de impresentables que hacen lo que les da la gana y se creen con derecho a todo pasando por encima de los derechos de los demás. Para mí estuvo bien la intervención. Y sé que esto va a ser polémico
#9
Vaya que sorpresa! quien hubiera sospechado que esto terminaría así
#9 No, polémico, no, pero hablar de "secuelas" en esta noticia...
Por esa regla deberíamos perdonar a los naz*s que también cumplían órdenes...
No lo veo
Corporativismo
#11 son compañeros de gremio
Desde los Juicios de Nüremberg, en derecho internacional, el cumplir órdenes no exime de los delitos
Su otra estrategia era decir que lo hicieron por amor.
Yo me espero al juicio a sus responsables.
Me lo imagino así: “Ordenó usted el código rojo!!??”
Pues entonces los que dieron las órdenes. De todas formas tan inocentes no fueron, que pusieron de su parte. Pero es el estado oculto, o profundo que siempre tendremos.
#9 pues la tan nombrada constitución no dice que eso este bien, dice que es un delito art-202 203 204. C.P
que tu la desconozcas (si no eres policía) no hace ningún daño, que esos policías la desconozcan si.
no me sorprende, el prestigio de la policía y de los jueces es el que es por noticias como esta.
Ya sólo falta el subinspector, a ver qué se inventan ahora para desimputarle en diferido.
Pa mear y no echar gota
Pues al que dio las órdenes, señor juez. Pregunte por ese.
Este juez se acaba de mear en Nuremberg.
#3 Conocimiento que luego piden a la hora de hacer oposiciones
#9 ¿Que delito hay en montar fiestas? Hay ordenanzas que limitan el ruido nocturno, y son faltas administrativas. No está penado en el código penal ni en el civil.
Tengo unos vecinos así y no necesito llamar a la policía. En el cuadro de contadores puedo montar mi propia fiesta
#20 Es el artículo 18.2 de la constitución por lo que se les juzga. Y no llevaban orden judicial.
Ya sabéis: si atracáis un banco decid que cumplís órdenes.
#9 La policía podía haber solicitado la autorización de un juez o esperar en la puerta para sancionar a los participantes cuando salieran.
Defiendes que la policía vulnere un derecho fundamental como el de la inviolabilidad del domicilio solo porque se está cometiendo una infracción administrativa. Te transmito por ello el mayor de mis desprecios.
Es que deberian perseguir de oficio a aquel que dio las ordenes de actuar asi
#21 el negará haber dado ninguna orden y listo.
Entonces si un grupo de delincuentes cometen un delito ¿solo condenamos al que manda?
Estoy a tope, jefe de equipo. Por España
El listón de la justicia está bajo, bajo, bajo.
"Obediencia debida", no?
O sea que la policía se puede saltar la ley, siempre que un superior se lo ordene?
"Argumentos" de dictaduras...
Hasta un soldado cuando le mandan algo ilegal es responsable de las consecuencias del mismo o de la omisión si se niega a acatar la orden.
Un policía que ha estudiado para la oposición y que luego ha pasado por una academia tiene que obedecer ciegamente y no ser responsable de sus actos?
La constitución dice que la policía no puede entrar salvo que tenga autorización o sea flagrante delito
Por otro lado la sentencia no dice que fuera legal lo que hicieron si no que la responsabilidad es de su superior
#18
Yo me lo imagino así:
- ¡Señor Sergio Sánchez ¿Ordenó usted el código rojo?!
- No.
- Aquí hay una orden firmada como S. Sánchez que deja claro que ordenó el código rojo.
- Ese podría ser cualquiera.
- (Juez) Caso cerrado, es imposible saber quién es S. Sánchez...
#21 También seguía órdenes y así todos seguían órdenes hasta llegar al rey, que es invoilable. Caso cerrado. Next.
Terrible precedente. ¿Han imputado a quien dio la orden?
#9 tienes razón, por ejemplo estos policías, que se saltaron un derecho constitucional.
#20 artículo 18 de la constitución:
El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito
La confusión viene dada de que en el estado de alarma se prohibían ese tipo de reuniones por lo que se interpretó que se estaba cometiendo un delito.
Aún así, el artículo ya explica que el juez considera responsable a su superior que es a quien se puede enjuiciar y quién suele mandar a los policías que son unos mandaos a hacer este tipo de cosas.
#1 Tranquilo que han abierto investigación contra sus superiores.
Pronto veremos al ministro de torturas entre rejas
#2 Madrid 28 MAR 2018 .
La obediencia debida no es causa que sirva para eximir de responsabilidad a un guardia civil, policia o militar que transgrede la ley cumpliendo la orden de un superior.
#13 #16 De hecho en Nuremberg solo se condenaron a 12 hijos de putero. https://encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/the-nuremberg-trials
#1 me cago hasta en su puta madre lleva h
Espero que para ser coherentes dejen también en libertad a los miembros de bandas de drogas. Porque solamente reciben órdenes
#44 solo se condenaron a muerte
#47 ¿12 condenados a muerte por un mínimo de 5 millones de asesinados?
¿Apretaron el gatillo o abrieron el gas estos 12 en todos los millones de asesinados?
¿No hubo cómplices necesarios?
¿Aún te parece que la sentencia fue cruel con estos 12?
Vamos que si les ordenaran fusilar a 26 millones de españoles tampoco se investigaría nada por que obedecen una orden.
ACABo de darme cuenta de la buena excusa que tienen a partir de ahora.
#9 en realidad entiendo lo que dices, seamos sinceros, estábamos en una situación de mierda, 4 retrasados montan una fiesta, y estos en vez de abrir dicen que se joda la policia y entran.
Mi duda es, si se deja que todo dios monte fiestas, el virus se expande , y siguen petando los hospitales y provocando que los medicos enfermen y mueran mientras los atienden (porque esta gente no es inmortal y tambien se contagia), para mi estos retrasados son directamente proporcionales a las muertes de enfermeros y doctores muertos por su gilipillez.
Imagino que entonces si un repartidor aparca en doble fila o se salta un ceda porque Amazon le obliga a hacer 60 entregas diarias les dejarán ir sin multarles también.
Es que es tremendamente absurdo. Para la gente de a pie, el desconocer la ley no excusa su incumplimiento. Y para agentes de autoridad que deben conocer, hasta cierto punto, la ley...se les excusa de cumplirla por seguir órdenes?
En un caso dudoso...pues lo entiendo. En un caso de violación de un domicilio, me parece bochornoso...
#43 Justo iba a hacer esa notación
#43 Depende de la influencia política del superior. Si la tiene, es responsabilidad de los soldados rasos, su no la tiene o se le quiere fulminar, del superior. Quién tuviera realmente la iniciativa importa tres huevos en nuestro sistema, visto lo visto.
#41 los policías para imponer una sanción administrativa cometieron un delito, reunirse o hacer una fiesta nunca se tipifico como delito.
El Supremo rechaza la 'obediencia debida' como causa de exención de la responsabilidad
Seguir órdenes no ampara el incumplimiento de la ley
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/03/28/legal/1522248362_010222.html
#26 los delitos y las penas viene recogidos en el código penal Art 202 203 Y 204
#41 En el estado de alarma no era delito incumplirlo sino falta. Además se sancionaba por la ley mordaza y no por otra cosa. Un despropósito.
Queda entonces demostrado que los policías son tontos con porra.
#13 Me da miedo pensar que si un policía me pega una paliza porque se lo ha dicho su jefe, se va de rositas tras la paliza.
#3 No son aptos para realizar su trabajo, que los echen.
#29 Y a los que cumplieron a sabiendas de que estaba mal. No exime a unos ni a otros.
#39 Y de paso que se impute a sí mismo por prevaricación. Menuda sentencia.
País de pandereta.
#45 pues MVACESPMH
#2 Yo pensaba que lo de cumplir órdenes dejó de ser excusa en Nuremberg. Pero bueno, ya sabemos como son aquí los jueces.
Entonces toda la responsabilidad caerá sobre el superior, verdad? Verdad?
#9 te has llevado unos cuantos zaska ja ja ja .... Aún así vales para juez, no has pensado en meterte? Ignorar la ley y emitir juicios privados es lo más estos días
#43 otro gran éxito de nuestro sistema judicial, entonces.
#43 Debe ser uno de los párrafos más pestosos de la ley por la de veces que se lo han pasado por los huevos o por el toto los encargado de juzgar.
O sea, otro juez prevaricador. Nada nuevo cara al sol.
#28 Siempre dispuestos a entregar libertades y derechos a cambio de "seguridad" y comodidad, así en todo el mundo, nos está quedando un milenio de puta madre
Y después se quejarán de que algunos ciudadanos consideremos a los policías poco mas que monos con pistola. El juez les ha llamado ignorantes.
#37 ¡Ah, esos grandes misterios a los que se enfrenta la justicia española a diario!
Es que son unos incomprendidos
#2 arcivado tambien porque cumplia ordenes...
#43 bueno para ello habra que demostrar que eran conscientes de que era ilegal. La situación era complicada de seguir... Que no les pidieron asesinar a alguien...
#65 Si la ley fuera tan sencilla, jueces y abogados habría sin la carrera de Derecho.
El estado de alarma era algo que distorsionaba muchas leyes y es ahora cuando se están definiendo los límites, entre otras cosas cómo hay que activarlo.
#63 Núremberg no aplica con España, nos saltamos eso y pasamos directamente a democracia
Ya sabes lo del atado y bien atado
claaaaaro, ridiculo de los jueces de nuevo
#70 No necesariamente.
Sospecho que lo de la orden de arriba es cortina de humo (fácil de contraargumentar).
La madre del cordero es de si en un estado de alarma bien aplicado, tenían competencias para hacer lo que hicieron.
Esto lo hacen hoy en día y los empluman bien emplumados.
#71 Es toooodo tan difícil... Los delincuentes no dejan pistas así como así...
#6 eso solo sirve para que los pobres paguen sus impuestos.. al resto no aplica
#2 Este pais cada dia va a mejor: la infanta no sabia nada, cospe no sabia nada, m.rajoy no sabia nada, los policias solo cumplen ordenes, messi no sabia nada pero como se te ocurra a ti moverte un centimetro de tu puto cuadro de 1m2 que te hemos regalado para salvarte la vida te vamos a dar de ostias hasta en el cielo de la boca y será porque eres un violento y un provocador, a ver si viene el fuego de una puta vez y arde todo ya
PD: Y no entro en los inocentes por prescripción del delito porque entonces ya tenemos otro volcan en españa, amos no me jodas hombre
Cronica de una muerte anunciada. Acaso sois tan ingenuos de haber creido que los jueces iban a condenar a un policia?, el drama viene ahora cuando los "pobres" que les denunciaron van a pasar a ser objetivos de estos cinco..... mejor que vayan emigrando. Y el resto de ciudadanos, mejor que vayamos haciendo una lista con estos jueces afines a los poderes por encima de la ley. Lo llaman democrácia, creo.
#2 No estoy de acuerdo y si les solicitan robar o matar que también son delitos. ¿Se les exime de responsabilidad? A esta gente espero que en instancias superiores les crujan y este juez de mierda debería estar en el paro.
#50 Cierto. Se desinteresa por el delito que hace la actuación. Por ejemplo para verlo claro: En un caso de género en el que el marido de una paliza a la mujer y entrarán para impedirlo. No se puede considerar allanamiento.
#25 No tiene razón alguna cuando se desinteresa por el delito (fiestas prohibidas por pandemia. La consecuencia de que otros mueran). Este delito no puede ni debiera ser ignorado para sentenciar.
Pues... Parece que el juez no tomó en cuenta que ningún subordinado está obligado a cumplir una orden que sea ilegal o inmoral.
#3 la próxima vez que me pillen llevando dos porros encima : "no sabía que era delito" y listo?
Por lo menos les empurarán disciplinariamente, espero.
#44 buen insulto, lo voy a usar a menudo.
#55 Las faltas dejaron de existir en nuestro ordenamiento jurídico hace unos cuantod años.
La cosa no es que entraron por la fiesta que se estaba llevando a cabo, que todos sabemos que es una sancion administrativa. Ellos entraron en base a:
Hablaron a través de la puerta con la persona que estaba dentro y le pidieron la identificación, esta persona se niega, no a dejarles entrar, que no tiene por que, dino a abrir la puerta y sin que entren darle el dni. Bien, la pertinaz negativa a identificarse, SI es un delito de desobediencia del art 556 código penal. Ellos se basan en que en ese momento se da un delito flagrante y es cuando "les avala a entrar", por todo esto es por lo que entraron, y no por la fiesta ilegal.
La orden la da un superior y entran por ese motivo. El policia por Ley debe cumplir las ordenes de sus superiores que no sean MANIFIESTAMENTE ilegales, fijaros que la ley no dice que sean ilegales sino MANIFIESTAMENTE. Tiene que darse muy claro que dicha orden es ilegal, porque si te niegas y ljego no es ilegal te empluman a ti. El agente no es jurista para a cada orden que te dan y que no este muy muy clara su ilegalidad ponerse en medio del operativo a discutirla con sus superiores, de hecho, lo que debe hacer, es después realizar un parte a inspección y poner en conocimiento su creencis sobre dicha orden ilegal.
Ellos entran en base a la negativa de identificion que es un delito y que es flagrante, por ello el art 18 de la constitución lo permite.
Es tan claro que sus jefes "creen" que es legal que lo hacen sabiendo que les están grabando y dando sus numeros de policía, por tanto esta claro que si supieran que la orden es ilegal no lo harían delante de una camara y dando sus datos no?
Independientemente si es ilegal ya lo decide un juez pero veo bien que la culpa sea del superior, en caso de haberla.
Yo opino que la entrada está muy cogida por los pelos y que es ilegal, pero para eso hay superiores que cobran por dar ordenes que tienen mas estudios y que tienen responsabilidad, no se puede cargar a los de abajo cuando la orden no es MANIFIESTAMENTE ilegal.
Policías de chapuza y jueces de chapuza en un país de chapuza. Todo me cuadra.
#43 #3 #7 "[...] En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes" art. 5.1.d LO 2/1986.
Parece que el juez también va a tener que volver a la academia a refrescar cómo funciona esto de la Constitución y las Leyes .
#57 Y cuidado que no te acusen de atentar contra la autoridad por desgarrarle los nudillos con tus dientes o romperles la defensa con tu cabeza.
#43 Creo que aquí concurren circunstancias que no hacen tan obvio que se esté transgrediendo la ley. No se puede exigir que cada agente tenga que hacer una valoración individual e independiente de los hechos (que puede que ni hayan presenciado), cuestionando las órdenes de sus superiores y realizando valoraciones subjetivas sobre temas jurídicos de una cierta complejidad, que no encajarían con el trabajo diario que realiza un policía.
Por eso, creo que lo que pones en tu comentario tendrá sus límites, sobre todo cuando no se trata de una transgresión de la ley obvia, como que te ordenen cometer un robo, encubrir a un delincuente o meter a alguien en una cámara de gas (cc #63).
Y comento desde lo que me dicta mi sentido común, que poco sé de leyes, y quizás hay alguna consideración jurídica importante que haya que tener en cuenta...
Obediencia debida.
¿y si su superior les hubiera ordenado entrar disparando y hubiesen matado a alguien?
¿todo vale?
#92 Que no es obvio?
Si soy policía, puedo entrar en casa de alguien con patada en la puerta?
1) Tengo orden judicial? --> No
2) Es flagrante delito? --> Ummm... estan montando un fieston en covid y sospecho que hay mas gente de la que deberia haber?
2b) Es flagrante delito? --> Ummm... realmente no hay nada en el CP al respecto. Y cuando ponemos multas similares son por faltas administrativas.
2c) Que si es flagrante delito, cojones!?!? --> No.
Pues no entres!
Vaya forma de limpiar conciencias...
O sea, que un policía se salta la ley, pero como cumple órdenes no pasa nada... ¿y esto es un estado de derecho?
#82 yo creo que no son comparables los casos, aquí estamos hablando de algo a interpretación jurídica no a una cosa que sabes que está mal como puede ser un asesinato
#92 Si la policía no tiene los suficientes conocimientos de derecho para hacer una valoración de la situación no creo que estén cualificados para desempeñar correctamente sus funciones. Pero vamos, la situación es suficientemente dudosa (para mi cristalinamente clara, como explica #94) como para actuar con precaución y pedir orden de entrada al juez mientras se bloquea la salida del piso... ¿que no hacía falta? Hemos perdido unos horas de trabajo. ¿Qué sí hacía falta? Nos hemos librado de una buena.
Y si deciden actuar porque su superior lo ordena, lo hacen por su cuenta y riesgo. Si deciden seguir ciegamente ordenes de superiores que luego no se extrañen que la opinión que la población tiene de la policía esté cada día peor. Episodios como este desprestigian el cuerpo y las instituciones del Estado.
"Las Fuerzas y Cuerpos de seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana". Art. 104.1 CE1978... cuesta creérselo.
Ah, y por cierto, que el Estado de alarma que establecía esas restricciones era inconstitucional... y se sabía desde el principio.
#77 no las tenían, no era un delito, era una falta y ellos deben conocer la diferencia.
Además, se supone que no hay obediencia debida x ser gente supuestamente formada.
Si realmente fuera legal la actuación de los agentes el juez no los trataría de ignorantes para librarlos. Una vergüenza se mire x donde se mire.
#1 En el contexto de la pandemia, estas causas no van a ningún lado.
#41 En España, delitos son sólo aquellos que aparecen en el Código Penal.
Las prohibiciones del estado de alarma no lo estaban.
Que no lo sepas tú, vale. Que no lo sepan (o hagan como que no lo saben) policías es grave.
cc #88