Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hussein Salami no suena a muy halal.
#1:
Me pregunto qué pasaría si Irán mete un par de buques de guerra junto a aguas de EEUU...
#25:
#16 Si, los quitaron pero porque negociaron que lo harían si ellos quitaban los suyos de suelo turco, en la frontera con la URSS.No se armó gordísima porque Kennedy ahí sí que estuvo fino. Y negociaron e hicieron como si fuese una victoria de USA ante su público. Y al final, la URSS consiguió su objetivo y Kennedy quedó como el ganador para los suyos.
#62:
#25 y mientras tanto jruschov escondido a salvo por seis dias en un bunker en Moscú. Tenian potencial de destruir la tierra 32 veces entre unos y otros...y estuvieron a punto.
Todo esto lo se de un viaje que hice por rusia, me hablaron de ese bunker en un hostel y era increíble, completamente autosuficiente, con filtros para el aire exterior doce pisos abajo de la superficie... Ordenadores de la época, incluso el botón rojo operativo ahí. Estabamos solo una pareja y yo, los tres, me podia sentar en el escritorio de jruschov tranquilamente...el yan del yin de los dos poderes mundiales... Y ahi estaba yo, con tanto poder en ese escritorio en otra época... Qué tiempos aquellos en los que podia viajar con esa libertad... Ayssss, lo siento me vino la melancolía de aquel viaje.
Todo esto lo se de un viaje que hice por rusia, me hablaron de ese bunker en un hostel y era increíble, completamente autosuficiente, con filtros para el aire exterior doce pisos abajo de la superficie... Ordenadores de la época, incluso el botón rojo operativo ahí. Estabamos solo una pareja y yo, los tres, me podia sentar en el escritorio de jruschov tranquilamente...el yan del yin de los dos poderes mundiales... Y ahi estaba yo, con tanto poder en ese escritorio en otra época... Qué tiempos aquellos en los que podia viajar con esa libertad... Ayssss, lo siento me vino la melancolía de aquel viaje.
#9:
#6 Hay tecnologías antimisiles navales. Básicamente mandar una nube de proyectiles contra el misil para anular la cabeza de guiado (cañoñes politubos con sistema de guia radar autonoma).
Otra cosa es que si en vez de un solo misil, se lanzan tres, mas que probable que al menos uno impacte, y eso ya deja el navío inutilizado o lo hunde (depende de la zona de impacto, etc).
Otra cosa es que si en vez de un solo misil, se lanzan tres, mas que probable que al menos uno impacte, y eso ya deja el navío inutilizado o lo hunde (depende de la zona de impacto, etc).
Comentarios
Hussein Salami no suena a muy halal.
Me pregunto qué pasaría si Irán mete un par de buques de guerra junto a aguas de EEUU...
#2 Ahora ya es comandante; las risas eran cuando estaba de capitán.
#1 ¿Te refieres a como lo que pasó en Cuba cuando la URSS intentó instalar misiles nucleares?
#3 si algo así, la pena es que no lo consiguieran, como sí logró USA al poner los suyos en suelo alemán
#16 Si, los quitaron pero porque negociaron que lo harían si ellos quitaban los suyos de suelo turco, en la frontera con la URSS.No se armó gordísima porque Kennedy ahí sí que estuvo fino. Y negociaron e hicieron como si fuese una victoria de USA ante su público. Y al final, la URSS consiguió su objetivo y Kennedy quedó como el ganador para los suyos.
#6 A media distancia tienen sistemas de intercepcion basados en misiles, a corto tienen los phalanx, que básicamente es coger una gaitling y conectarla a un radar para apunta al misil que se acerca hasta que lo revienta. España tiene tecnología propia y no tiene mala fama.
#20 Porque meter tus barcos de guerra en las narices de irán no es provocar.
La de fanboys de los americanos que hay aquí
#25 y mientras tanto jruschov escondido a salvo por seis dias en un bunker en Moscú. Tenian potencial de destruir la tierra 32 veces entre unos y otros...y estuvieron a punto.
Todo esto lo se de un viaje que hice por rusia, me hablaron de ese bunker en un hostel y era increíble, completamente autosuficiente, con filtros para el aire exterior doce pisos abajo de la superficie... Ordenadores de la época, incluso el botón rojo operativo ahí. Estabamos solo una pareja y yo, los tres, me podia sentar en el escritorio de jruschov tranquilamente...el yan del yin de los dos poderes mundiales... Y ahi estaba yo, con tanto poder en ese escritorio en otra época... Qué tiempos aquellos en los que podia viajar con esa libertad... Ayssss, lo siento me vino la melancolía de aquel viaje.
#6 Hay tecnologías antimisiles navales. Básicamente mandar una nube de proyectiles contra el misil para anular la cabeza de guiado (cañoñes politubos con sistema de guia radar autonoma).
Otra cosa es que si en vez de un solo misil, se lanzan tres, mas que probable que al menos uno impacte, y eso ya deja el navío inutilizado o lo hunde (depende de la zona de impacto, etc).
#22 clon creado en abril 2020 diciendonos de que medios no le gusta ver noticias, al ignore!
#14 y los tuvieron que quitar rapidito y aun pagan las consecuencias
Este es el mejor momento para que haya una guerra. Trump necesita tener a la clientela distraída, y que mejor que una guerra!
#20 Totalmente de acuerdo, imagínate que te metes en el jardín de la casa de alguien y te sale el dueño a dar vueltecitas a tu alrededor y a decirte que te vayas, que estás en su casa. Habrase visto...le suelto dos hostias al dueño que pa qué...
#4 Si lo consiguieron, ya los tenían instalados.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_misiles_en_Cuba
#2 #18 venía esperando este típo de comentarios y he de decir que no me habeis defraudado, tomad mi positivo
#6 #9 #11 Los destructores y cruceros de la us navy, como medidas defensivas ante un ataque con misiles antibuque, tienen tres anillos defensivos de hardkill (misiles SM2 de largo alcance, misiles ESSM de corto alcance, y cañones). Y luego tienen medidas softkill, que son los chaff (engañar con bengalas y nubes de señuelos falsos), contramedidas electrónicas para engañar, cegar o confundir los sistemas de detección de los misiles o aviones o barcos lanzadores de dichos misiles. Y todo ello enlazado al Aegis, el sistema de combate que incluye radares de largo y corto alcance.
El armamento iraní generalmente es o bien misiles chinos o rusos o bien desarrollos locales de armamento que desarrollan por ingeniería inversa (han hecho un pastiche de nuevo caza cogiendo piezas de viejos cazas y cosas así).
En cuanto a los nuevos misiles hipersónicos que han desarrollado los rusos, chinos e hindúes, que casi son misiles balísticos (o sin él casi), están los americanos desarrollando otros misiles para derribarlos a gran altura, que son los SM3 y los SM6, que son capaces de derribar los ICBM
#25 y cuba se comió el marrón
#58 Es expertomilitar
#3 ¿te imaginas si hubiera gobernado Trump durante esa Crisis?
#9 Me acuerdo que en supreme commander un juego RTS, habia algunas maneras de derribar misiles enemigos.
Una era un cañoncito que funcionaba como metralleta, y que solo derribaba misiles.
Otra era un pulso EM que atacaba a los misiles.
La mas cool era simplemente un dispositivo que disparaba una "bola de energia" que atraia todos los misiles cercanos.
#4 tambien puso en turquia y en italia
#18 les dará merengue merengue
#71 de lo que no hablan es del derribo del avión de la cía en afganistan...
Noticia de Russia Today para recordarnos la impresionante capacidad amenazante de Irán.
#20 donde estaba el buque americano ?
Los iraníes han demostrado desde el asesinato de Solímani, que los actos de eeuu ya no quedarían impunes.
La suerte está echada
Relacionada
Informe: Se acabó la “era de atacar y huir” para EEUU en Irak
Informe: Se acabó la “era de atacar y huir” para E...
hispantv.comLa situación está ideal para una gran fiesta.
#4 al parecer no hay misiles nucleares en Alemania, son bombas , que deben ser llevadas por un bombardero, igual que en Turquía.
#2 #18 Las risas ya empezaron cuando era cabo y lo llamaban.
Llama?
A quien?
A cabo Salami
#70 el enésimo expertochusquero
#11 Un hombre de cultura....
A mi me dio por el Harpoon de chaval (y nunca jugué).
#47 Irán no es el dueño del mar Pérsico, es sólo un nombre. Ni tampoco es su jardín. El único símil con lo que has expuesto es el Hizbolá iraní chií del Líbano, ese estado dentro de un estado.
"Hay que subir el precio del petróleo como sea o nos vamos a pique" - Trump
#25 Yo creo que la que ganó de esa crisis fue la humanidad.
#46 Y a las pruebas te remites, supongo...
#69 Aquello fue un desastre para los americanos
Pero nos informaron tarde y mal
#50 ese fue el USS Cole. Fue un atentado de Al Queda. Ese tipo de ataques son muy difíciles de prevenir, porque cuando te acercas a puerto (el Cole estaba atracado) siempre tienes tráfico cerca, pesqueros que entran y salen, lanchas de prácticos, otros barcos, etc. Pues en cuestión de 10 segundos se te arrima uno de estos cargado de explosivos y te hace una faena. Hoy en día se intenta no entrar en puertos conflictivos, y se mantiene una vigilancia extrema, para evitar que algún barco se acerque. Se avierte por megáfonia que no se acerquen (depende del país, pueden poder ellos mismos alguna lancha de policía), y si se acercan, tiro de advertencia y luego disparos a matar. Aunque no suele pasar
#75 Segun Lars von Trier, todos somos estadounidenses, por colonización, of course.
Estados Unidos asesinó a Soleimani e Irán asesinó el orgullo y la imagen de los Estados Unidos. [ING]
Estados Unidos asesinó a Soleimani e Irán asesinó ...
ahtribune.comTienen algo que hacer las armadas del mundo frente a la tecnología de los misiles de hoy en día? Quizás lo sabremos en los próximos días. No me gustaría estar de marinero ahora en esas fragatas.
#1 Si Irán fuera la potencia hegemónica del mundo, no dudes que lo harían.
Para el combo Apocalipsis solo echo en falta la lluvia de meteoritos.
#64 Nada, no estaba seguro de si tu comentario anterior estaba siendo irónico, pero ya veo que no e intuyo tu sesgo ideológico y no merece la pena debatir, ciao.
#7 y si de paso consigue reducir la producción mundial de petroleo sin tener que reducir la suya ni la de sus amiguitos árabes, negocio redondo
Iran es tan tonto como USA. Ahora mismo cualquiera que caiga en las provocaciones de naranjito es gilipollas.
Estados Unidos está acabado, sólo hay que dejarles hundirse y sacar las palomitas...
#49 Umm...los débiles palman casi siempre...
#122 En este caso, ya están trabajando en ello. Quieren actualizar el "Almirante Nakhimov" con este sistema, pero de momento, solo es eso, trabajo y rumores.
Edito: De todos modos, lo que adaptan son los misiles, no el sistema s400, que se compone de varias estaciones de radar móviles y lanzadores. Los misiles estarán guiados por el radar del barco
Amenazados están ya, no se que más quieres que hagan hundirlos, lo harán y tampoco pasará nada, ahora mismo prácticamente estamos esperando que suceda algo gordisimo, porque vamos cuesta abajo.
#25 cuando los políticos hacían política.
A pedradas, van a cagar raquetas los portaviones yankis.
#34 Los iraníes siempre están envueltos en todas las guerras civiles de la región. Ese mar no es suyo por llamarse "Golfo Pérsico". Los americanos son su enemigo porque repelen su agenda expansionista chiita. Además los buques americanos pasan por allí como lo hacen los rusos en el mediterráneo. No es su mar (de Irán)
#31 Estaba en aguas que no son propiedad exclusiva de Irán. A menos que creas que toda la región es de Irán.
#36 No era irónico. Irán advierte que destruirá a los buques de guerra de EE.UU. si estos amenazan a los barcos iraníes/c64#c-64
Irán advierte que destruirá a los buques de guerra de EE.UU. si estos amenazan a los barcos iraníes/c63#c-63
#94 ¿Y? Tampoco es de propiedad iraní. Si ante un buque de una superpotencia que navega en aguas que no son de tu exclusividad vas a provocar con una lancha barata dando círculos y amenazando con el dedo, atente a las consecuencias.
Da igual si son americanos, rusos, chinos o japoneses. No soy proyanqui precisamente.
No hay huevos
Es comandante pero antes seguro que era Capitán
#1 Si son aguas internacionales nada, si son propiedad USAnas dale que mínimo hunden esos buques y lanzan un par icbm´s.
#21 Pero ambos presumen de que la tienen más grande. Eso si, no pueden amenazar con infectar el coronavirus porque ambos están muy afectados.
#41 me enganche a la tecnología naval gracias a the last ship, siempre he sido más de A10 tank killer
#79 https://es.wikipedia.org/wiki/Meroka
#9 Recuerda que los moros locos le jodieron un barco de guerra a los USA con una barca de pesca llena de explosivos
sensacionalista?
Errónea?
........
Nada, sensacionalista....
Al final se libra Venezuela.
A ver si se ... entre ellos que hay que aliviar el planeta.
#20 Era irónico? Si es así perdón por el negativo. El otro día me hicieron lo mismo a mi. Es la ley de Poe
#37 Bloquear económicamente un país tiene consecuencias muy graves para su población. Va mucho más allá de lo que es una simple provocación.
Haces bien, Irán. No los dejes.
#73 me temo q nada puede derribar un ICBM
Y los misiles hipersonicos no son balísticos hasta donde yo se.
#11 meroca
#54 me parece que te has equivcado, fue al revés.
#72 en irán viven 80 millones de personas, y tienen mas del doble de superficie de España.
Si EEUU, ataca a irán lo que desaparece es israel, que es del tamaño de valencia.
Solo con tirar encima.los residuos de la central de Bushehr dejan aquello in habitable por 1000 años, los iraníes lo saben, los yankis lo saben, los israelíes lo saben...
No va a pasar nada gordo.
Fin.
#73 aparte, en nivel de los sistemas aniaereos y antimisiles yankis se puede evaluar en los dos últimos ataques con drones Huties, contra instalaciones petrolíferas saudíes.
Yo no estaría muy tranquilo en un barco yanki después de eso...
#100 vamos a ver... que me parece que te estasliando un poco... bastante.
Me explicas, como se llaman esos fantásticos misilies que tienen.en.rota capaces.de derribar un icbm ruso disparado.desde siberia en la estratosfera rumbo a EEUU por el artico?
Por que los misiles tienen.nombres y números.y de.momento todo lo.que has expuesto.es.ciencia ficción.
#99 a ver artista,que el.sistema aegis es bueno ,no.lo pongo.en.duda, que no es infalible también, el.mejor sistema antiaereo del mundo en servicio actualmente ,el s400, tiene una tasa de acierto del 75% los aeigis no.se acercan a eso ni en.sueños.
Aparte,deberías saber, que un sistema antiaéreo,siempre esta.conformado por.distintos.niveles, largo alcance, medio y de proximidad.
Todos ellos.fueron.rebasados por unos crines Huties fabricados en un.garaje.de la incapacidad de USA para defender la base iraki durante el.ataque de los iraníes, mejor ni hablamos .
Me parece que no.tienes mucha idea de las capacidades reales de los sistemas de que hablas.
Un saludo.
#103 ya... entonces los misiles de rota esos que derriban ICBM sobre el artico en la estratosfera ¿Como.has dicho que se llaman?
Por que sin datos y tu no has dado ninguno, me es imposible contrastar la información.
#106 gracias es lo que pedía.
A ver artista, el.famoso sistema antimisiles Yanki a sido un bluff desde su puesta en.servicio ,es imposible que una lanzadera aegis de SM3 se acerque a Rusia lo suficiente como para poder alcanzar un Un SATAN II en su fase de ascenso ultra rápida lanzado desde siberia a 1000Km de la costa mas cercana.Y si lo hace tiene muchos boletos de ser derribado por los S400 0 S500 .Por no hablar de el hecho de que los misiles rusos seguiran la ruta del artico, no la del atlántico.
Con lo cual volvemos a mi prgunta anterior,
¿Como va a derribar un misil en rota con un alcance efectivo de 500 km un ICBM lanzado desde la mitad de Siberia a mas del.triple del alcance efectico del SM3 ,que evoluciona en dirección al ártico ?
No puede.
#106 de la mas que dudosa capacidad de dichos misiles de alcanzar sus objetivos en el aire, criticada ampliamente por los militares de EEUU, ya hablamos.otro día si eso
#109 es precisamente en la wikipedia donde se pone en.duda las capacidades de dichos misiles, ampliamente criticados en EEUU por el.altísimo.coste del.programa y las pocas capacidades que ofrecen.
Por otro lado, te comento que ese "me dedico a ello" no me tranquiliza mucho viniendo de alguien que.no sabe que un misil hipersonico y un ICBM o son los mismo, como como has afirmado en otro comentario por ahí.
#110 las capacidades iranies para atacar con misiles ,de manera efectiva ,blancos protegidos quedaron claras durante el ataque a la base estadounidense de irak hace unos meses donde fueron incapaces de derribar ni un solo misil. No tengas duda de que los yankies han tomado buena nota, por otro lado, los sistemas iraníes están muchas veces basados en sistemas rusos, Rusia ayudó a irán a fabricar bajo licencia sistemas s300.
Así que actualmente se desconoce si han ayudado también a los.iraníes a fabricar sistemas p500 antibuque o similares o si han colaborado directamente en el desarrollo de los fateh-110 que por las pruebas realizadas parecen bastante efectivos.
No subestimes a los iraníes, los yankies no lo hacen.
#113 ahora ya se al menos por que no distingues entre un misil balístico, cuya ultima fase, como su nombre indica es balística y un misil hipersonico que impacta con propulsión...
El problema son son tus fuentes.
#116 bueno, pues me alegro de haberte aclarado los conceptos
un saludo.
#119 S-300F (SA-N-6)Editar
Es la versión naval de este misil ABM, fue desarrollada desde 1984 con rango extendido de 7-90 km y una velocidad máxima de Mach 4 pero su altura de alcance al blanco fue reducida de 25 km a 20 km. Fue instalado por primera vez en los cruceros clase Kara y posteriormente en los crucero Slava (8 lanzadores) y cruceros de batalla Kirov (12 lanzadores).
#121 creo que no hay barcos nuevos con s400, pero son básicamente el mismo sistema que el s300y los podrían embarcar igual o incluso actualizarlos... si hubiera pasta para ello.
#123 tienes razón y no la tienes...
Me explico.
Que no haya ahora mismo sistemas s400 embarcados, no quiere decir que no se puedan embarcar, por lo tanto no es del todo exacto que se limiten a funcionar en tierra, si bien es cierto que actualmente si lo hacen.
El petróleo esta gratis.
#37 Un país con un ejército con un presupuesto como el de EEUU y tan avanzado. Y con empresas como Apple, Google o Amazon no diría precisamente que es tonto. Solamente Apple es 3 veces el PIB de Irán.
#7 pues teniendo en casa una pandemia yo no me metería en una guerra. Los problemas mejor de uno en uno.
#11 los phalanx están quedando casi obsoletos contra los nuevos misiles hipersónicos, porque básicamente no tienen tiempo a disparar dado el corto alcance que tienen (un 20 mm alcanza unos 2500 metros de distancia eficaz), y un misil hipersónicos volando a mach 4 o 5, esos 2500 metros los recorre en un suspiro...
#1 No recuerdas como se puso Trump porque los rusos hiciese maniobras en Venezuela el otro año?
https://www.elconfidencial.com/mundo/2019-03-26/rusia-defiende-la-presencia-de-sus-militares-en-venezuela_1905322/
#51 wikipedia: efecto Mateo
#93 no debes de confundir sistemas terrestres con los navales. El ejército norteamericano nunca le ha dado demasiada importancia a la defensa antiaérea terrestre porque su doctrina es que la defensa antiaérea corre a cargo de la fuerza aérea. De hecho sus misiles antiaéreos (los patriots), no son lo último en tecnología, y se han puesto a modernizarlos. Y estos misiles (ni los rusos) están diseñados para acabar con drones. Para drones necesitas sistemas más pequeños y baratos, tales como cañones de pequeño calibre, armas lásers(que ya tienen alguna en barcos, aunque no se el rendimiento que tienen), y misiles SAM de corto alcance. Disparar un patriot o un S300 a un dron es como intentar acabar con un navajeros disparandole un tomahawk, que te arruinas en tres días.
En cuanto a sistemas navales, créeme que no hay nada mejor que el sistema Aegis. Ahí los americanos son referencia, siendo a día de hoy los únicos que pueden hacer misiones de defensa antiaérea convencional (aviones, misiles de crucero) y defensa contra misiles balísticos nucleares simultáneamente, por cuestión del tipo de radares que embarcan.(el sistema Aegis es una flipada, y las últimas versiones dan un rendimiento espectacular (al menos en lo que yo sé).
#87 las cosas cambian mucho, y no des por sentado nada. Los tres destructores yanquis que se despliegan desde Rota equipan misiles y equipos específicos para derribar misiles ICBM. Pero no es una tecnología barata. Son misiles con un gran alcance en altitud, diseñados para destruir el misil antes de que se separen las ojivas.
En cuanto al otro tema, china está desarrollando (y creo que Rusia también), misiles balísticos de alta velocidad para intentar destruir los grupos de combate de portaaviones americanos, atacandolos desde "arriba", en vez de lateralmente, donde en teoría los americanos tendrían la ayuda de la aviación embarcada para destruir los misiles.
#102 a ver artista, es mi trabajo, así que algo de idea tengo. Si tu crees otras cosas, perfecto. Que tenga un buen dia
#104 , te buscas en wikipedia misil SM3. Y en rota están basados los destructores que los llevan.
#101 te remito a wikipedia. Misil SM3. Hay tienes la información.
#107 esos destructores están basados en Rota. Salen a navegar de patrulla, generalmente en la zona del Mediterráneo oriental, y se pegan por allí tres meses. Son los únicos que tienen ese armamento? No. Tienen más barcos. Te hablo de esos porque son los que conozco y tengo más a mano.
Si tu no te quieres creer mis datos, o los de la Wikipedia, pues tú mismo. Que tu entiendes más de estrategia naval que la US Navy, pues listo. Tú a lo tuyo y ellos a lo suyo.
#108 de la más que dudosa capacidad iraní de lanzar ataques contra barcos de la US Navy ya hablamos otro día si eso
#111 http://galaxiamilitar.es/china-pone-a-la-venta-misiles-antibuque-ultrarrapidos/
Toma y lee.
#112 no subestimo a los iraníes. No subestimes tu a los yanquis. En la guerra todo es posible. Puede hundir Irán un barco americano? Si. Es complicado? Si. Los americanos responderán? Supongo que sí. Con el majara que tienen ahora de presidente todo es posible. Espero que esta "escalada" quede en nada, como casi siempre.
#115 mira, sé perfectamente lo que es un misil balístico. Que te he dado datos y quieres seguir con la burra palante? Perfecto. Pa ti la perra gorda.