Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estoy deseando ver como se vuelve a retratar el PSOE para sacar esta vergüenza de decreto ley a delante. Lo que mas me alucina es que miles de esos hipotecados estafados sean votantes del PP. Tenemos un país de retrasados mentales
#33:
#29 NO, espera, si ahora el que tu y yo paguemos impuestos, y que en vez de usarse para darnos servicios públicos se dilapide tapando las vergüenzas de una empresa privada que ha cometido un delito, va a resultar que es de nuestro interés. La madre que me pario que tontos sois a veces, la virgen...
#7:
"crea una comisión de cinco miembros para resolver la disputa."
No queda ya disputa que hacer. Así lo ha establecido el Tribunal Europeo, que para eso está.
No queda ya disputa que hacer. Así lo ha establecido el Tribunal Europeo, que para eso está.
#3:
Titular alternativo: Los españoles se pagan a si mismos el dinero que les debe el banco.
Titular alternativo siguiente: La CEOE y el FMI vuelven a insistir que los españoles viven por encima de sus posibilidades.
Botín debe estar meándose de la risa en su tumba.
Titular alternativo siguiente: La CEOE y el FMI vuelven a insistir que los españoles viven por encima de sus posibilidades.
Botín debe estar meándose de la risa en su tumba.
#11:
#5 Es decir, justicia gratuita. ¿No es eso lo que muchos reclaman?
Si, para loas personas físicas, no para las personas jurídicas , son fáciles de distinguir unos pagan el IRPF y los otros el impuesto de sociedades.
La mayoría de la gente, que es lega en derecho, se está animando a poner demandas contra los bancos porque los bufetes de abogados ofrecen llevar los casos sin cobrar nada hasta que concluya el pleito, sabedores de que, al final, sus honorarios, entre otros gastos y costas, deberán ser abonados por todos esos bancos que se están mostrando tan insumisos con los tribunales. Luego "Tan fácil para el cliente como rechazar el acuerdo e ir a los tribunales" no es, ya que deberá adelantar las provisiones de gastos del bufete y no tendrá derecho a reclamarlas en costas.
Si, para loas personas físicas, no para las personas jurídicas , son fáciles de distinguir unos pagan el IRPF y los otros el impuesto de sociedades.
La mayoría de la gente, que es lega en derecho, se está animando a poner demandas contra los bancos porque los bufetes de abogados ofrecen llevar los casos sin cobrar nada hasta que concluya el pleito, sabedores de que, al final, sus honorarios, entre otros gastos y costas, deberán ser abonados por todos esos bancos que se están mostrando tan insumisos con los tribunales. Luego "Tan fácil para el cliente como rechazar el acuerdo e ir a los tribunales" no es, ya que deberá adelantar las provisiones de gastos del bufete y no tendrá derecho a reclamarlas en costas.
#59:
#50 Si se prohíbe la trata de blancas, ¿cuánta gente que trabaja directa o indirectamente para las mafias se irá a la calle?
Si se prohíbe el tráfico de drogas, ¿cuánta gente que trabaja directa o indirectamente para los cárteles se irá a la calle?
Si se prohíben las bombas de racimo, ¿cuánta gente que trabajaba directa o indirectamente para los fabricantes de armamento se irá a la calle?
Si se prohíbe el canon digital, ¿cuánta gente que trabaja directa o indirectamente para la SGAE se irá a la calle?
Si se prohíbe el tráfico de drogas, ¿cuánta gente que trabaja directa o indirectamente para los cárteles se irá a la calle?
Si se prohíben las bombas de racimo, ¿cuánta gente que trabajaba directa o indirectamente para los fabricantes de armamento se irá a la calle?
Si se prohíbe el canon digital, ¿cuánta gente que trabaja directa o indirectamente para la SGAE se irá a la calle?
#4:
La mejor forma de robar es tener un banco.
#66:
#50 ¿Que cuántos empleados de la banca se irán a la calle por esta medida? Pues el mismo número que YA tienen calculado, que ningún banco va a cerrar por esto y la mayoría de ellos YA llevan en su planning a corto-medio plazo despedir a un % considerable de su plantilla. Que a la banca jamás le tembló el pulso para despedir a la gente, en todo caso al sistema por mantener a prejubilados desde los 50 años (e incluso menos).
#117:
#50 Si yo robo un coche, entonces el coche está en mis manos. Si me obligan a devolverlo, no me están obligando a devolver nada que yo no tenga y no pueda devolver; simplemente el coche está en mis manos porque lo robé, y es ese coche el que tengo que devolver y puedo devolver. El robo quedará así como deshecho.
Lo mismo con el dinero robado por los dueños de la banca: si los dueños de la banca roban una cantidad de dinero, esa cantidad de dinero pasa a estar en su poder; así que la tienen en sus manos, y como la tienen en sus manos, la pueden devolver. No se les está pidiendo que devuelvan algo que no tienen; se les está pidiendo que devuelvan algo que sí tienen: el dinero que han robado.
Otro asunto distinto es que como ya anticipaba yo en su día los dueños de la banca no van a devolver ni un solo céntimo de lo que han robado: utilizarán su poder económico para hacer que sean los ciudadanos mismos los que paguen el dinero que quieren que los dueños de la banca devuelvan; es decir, los ciudadanos sacarán dinero de sus bolsillos y al volver a metérselo en el bolsillo otra vez lo harán imaginando que ese es el dinero que los dueños de la banca les están devolviendo, y sentirán entonces una emoción de haber quedado en paz con los dueños de la banca.
Los dueños de la banca tienen poder económico para lograr que los ciudadanos hagan el gilipollas de tal manera y además ratifiquen su gilipollez en las urnas por varias vías: usando a los trabajadores para sacar el dinero de ellos; usando a los consumidores para sacar el dinero de ellos; y dando instrucciones al gobierno para que el gobierno saque el dinero de los impuestos de los ciudadanos y haga otras movidas legales con costas judiciales y demás como la que nos cuenta esta noticia; los ciudadanos también autorizan al gobierno vía papeletas electorales a que los saquee para proteger el dinero robado de los dueños de la banca.
En definitiva, lo que tú nos estás diciendo viene a significar más o menos lo siguiente: "tenemos que dejar que los ricos nos saqueen y tenemos que aceptar trabajar, no para nosotros mismos, sino para hacerles ricos a ellos, a cambio de dos o tres migajas, porque si no lo hacemos nos quedamos sin las dos o tres migajas".
Qué fácil y divertido es gobernar para gilipollas.
Y estos, niños, son la maravillosa y eficiente banca privada y el maravilloso y eficiente sector privado que nos tienen instalados en el cerebro vía anal.
Lo mismo con el dinero robado por los dueños de la banca: si los dueños de la banca roban una cantidad de dinero, esa cantidad de dinero pasa a estar en su poder; así que la tienen en sus manos, y como la tienen en sus manos, la pueden devolver. No se les está pidiendo que devuelvan algo que no tienen; se les está pidiendo que devuelvan algo que sí tienen: el dinero que han robado.
Otro asunto distinto es que como ya anticipaba yo en su día los dueños de la banca no van a devolver ni un solo céntimo de lo que han robado: utilizarán su poder económico para hacer que sean los ciudadanos mismos los que paguen el dinero que quieren que los dueños de la banca devuelvan; es decir, los ciudadanos sacarán dinero de sus bolsillos y al volver a metérselo en el bolsillo otra vez lo harán imaginando que ese es el dinero que los dueños de la banca les están devolviendo, y sentirán entonces una emoción de haber quedado en paz con los dueños de la banca.
Los dueños de la banca tienen poder económico para lograr que los ciudadanos hagan el gilipollas de tal manera y además ratifiquen su gilipollez en las urnas por varias vías: usando a los trabajadores para sacar el dinero de ellos; usando a los consumidores para sacar el dinero de ellos; y dando instrucciones al gobierno para que el gobierno saque el dinero de los impuestos de los ciudadanos y haga otras movidas legales con costas judiciales y demás como la que nos cuenta esta noticia; los ciudadanos también autorizan al gobierno vía papeletas electorales a que los saquee para proteger el dinero robado de los dueños de la banca.
En definitiva, lo que tú nos estás diciendo viene a significar más o menos lo siguiente: "tenemos que dejar que los ricos nos saqueen y tenemos que aceptar trabajar, no para nosotros mismos, sino para hacerles ricos a ellos, a cambio de dos o tres migajas, porque si no lo hacemos nos quedamos sin las dos o tres migajas".
Qué fácil y divertido es gobernar para gilipollas.
Y estos, niños, son la maravillosa y eficiente banca privada y el maravilloso y eficiente sector privado que nos tienen instalados en el cerebro vía anal.
#76:
#5 Nos la están metiendo doblada. Quien paga las costas normalmente es quien pierde el juicio, que en este caso será siempre el banco, pues al haber ya una sentencia del TJUE no hay mucho más que decir. El único motivo por el que el banco habría aceptado devolverle por las buenas el dinero a un cliente que lo pidiera sería ahorrarse las costas de un juicio que tiene perdido de antemano. Sin embargo, el hacer que la justicia sea gratuita significa que el banco se va a negar en redondo a hacer eso y obligará a todos sus clientes a denunciar, pues no tienen nada que perder y mucho que ganar. Saben que más de uno renunciará a hacerlo para evitarse follones, y también para evitar pagarse el abogado, pues al no haber condena en costas le tocará pagarlo siempre al cliente.
Jugada maestra.
Jugada maestra.
#17:
Otra vez creando un órgano que se salta la vía judicial.
Estoy hasta los huevos de un gobierno que le quita poder a los jueces y crea un puto comité para resolver él mismo algo que compete al juzgado.
A este paso van a hacer un comité para saltarse cada una de las leyes que les apetezca.
Estoy hasta los huevos de un gobierno que le quita poder a los jueces y crea un puto comité para resolver él mismo algo que compete al juzgado.
A este paso van a hacer un comité para saltarse cada una de las leyes que les apetezca.
Comentarios
Estoy deseando ver como se vuelve a retratar el PSOE para sacar esta vergüenza de decreto ley a delante. Lo que mas me alucina es que miles de esos hipotecados estafados sean votantes del PP. Tenemos un país de retrasados mentales
#29 NO, espera, si ahora el que tu y yo paguemos impuestos, y que en vez de usarse para darnos servicios públicos se dilapide tapando las vergüenzas de una empresa privada que ha cometido un delito, va a resultar que es de nuestro interés. La madre que me pario que tontos sois a veces, la virgen...
"crea una comisión de cinco miembros para resolver la disputa."
No queda ya disputa que hacer. Así lo ha establecido el Tribunal Europeo, que para eso está.
#25 votar en contra de tus intereses suele ser considerado el acto de un tonto.
Titular alternativo: Los españoles se pagan a si mismos el dinero que les debe el banco.
Titular alternativo siguiente: La CEOE y el FMI vuelven a insistir que los españoles viven por encima de sus posibilidades.
Botín debe estar meándose de la risa en su tumba.
#29 ¡PARACUELLOS!
#3 Titular alternativo: Los españoles sin hipoteca pagan las hipotecas de los que sí las tienen
#5 Es decir, justicia gratuita. ¿No es eso lo que muchos reclaman?
Si, para loas personas físicas, no para las personas jurídicas , son fáciles de distinguir unos pagan el IRPF y los otros el impuesto de sociedades.
La mayoría de la gente, que es lega en derecho, se está animando a poner demandas contra los bancos porque los bufetes de abogados ofrecen llevar los casos sin cobrar nada hasta que concluya el pleito, sabedores de que, al final, sus honorarios, entre otros gastos y costas, deberán ser abonados por todos esos bancos que se están mostrando tan insumisos con los tribunales. Luego "Tan fácil para el cliente como rechazar el acuerdo e ir a los tribunales" no es, ya que deberá adelantar las provisiones de gastos del bufete y no tendrá derecho a reclamarlas en costas.
La mejor forma de robar es tener un banco.
#1 Y Ciudadanos...
#50 Si se prohíbe la trata de blancas, ¿cuánta gente que trabaja directa o indirectamente para las mafias se irá a la calle?
Si se prohíbe el tráfico de drogas, ¿cuánta gente que trabaja directa o indirectamente para los cárteles se irá a la calle?
Si se prohíben las bombas de racimo, ¿cuánta gente que trabajaba directa o indirectamente para los fabricantes de armamento se irá a la calle?
Si se prohíbe el canon digital, ¿cuánta gente que trabaja directa o indirectamente para la SGAE se irá a la calle?
#32 Te tienes que renovar. Ahora hay que decir ¡VENEZUELA!
Otra vez creando un órgano que se salta la vía judicial.
Estoy hasta los huevos de un gobierno que le quita poder a los jueces y crea un puto comité para resolver él mismo algo que compete al juzgado.
A este paso van a hacer un comité para saltarse cada una de las leyes que les apetezca.
#1 Y volverán a votarles. Yo conozco alguno.
¿Pensabais que los mismos que rescatan bancos, autopistas y Castores iban a legislar a favor del ciudadano?
#3 Ese titular alternativo es erróneo ya que la devolución no se realiza a todos los españoles, ni son españoles todos los que tienen derecho a recibir dicha devolución, ni son españoles todos los contribuyentes.
Yo lo dejaría en "Los contribuyentes pagan a algunos el dinero que les debe el banco."
#50 ¿Que cuántos empleados de la banca se irán a la calle por esta medida? Pues el mismo número que YA tienen calculado, que ningún banco va a cerrar por esto y la mayoría de ellos YA llevan en su planning a corto-medio plazo despedir a un % considerable de su plantilla. Que a la banca jamás le tembló el pulso para despedir a la gente, en todo caso al sistema por mantener a prejubilados desde los 50 años (e incluso menos).
#4 Que va...Un gobierno.
#33 Es que es preferible regalarle dinero a Botín antes que ser de izquierdas... ESE es el nivel (Del enemigo único y Goebbels mejor no leer)
"No dice nada pero en la redacción del diario Público lo suponemos". Artículo de disección psicológica y semántica de un borrador de ley. Marca Público.
Sensacionalista.
#8 Que va, al gobierno aún se le puede exigir, es público.
El banco es privado, puede robar lo que le salga de la polla y será su "derecho natural a enriquecerse"
Por lo que he leido, lo único que dice el borrador es que si bancos y clientes pasan primero por una comisión creada por el Gobierno, y no llegan a un acuerdo, en caso de ir a juicio ninguno de los dos -normalmente el banco que acostumbra a ser el perdedor- pagaría costas. Es decir, justicia gratuita. ¿No es eso lo que muchos reclaman?
Aparte dice que no especifica que en caso de que el banco tuviera que devolver los intereses cobrados de más no pagaría intereses sobre ese dinero. No dice que no tengan que hacerlo, sino que no dice nada sobre eso. Tan fácil para el cliente como rechazar el acuerdo e ir a los tribunales. Es una comisión negociadora para llegar a un acuerdo, no un tribunal.
#5 Nos la están metiendo doblada. Quien paga las costas normalmente es quien pierde el juicio, que en este caso será siempre el banco, pues al haber ya una sentencia del TJUE no hay mucho más que decir. El único motivo por el que el banco habría aceptado devolverle por las buenas el dinero a un cliente que lo pidiera sería ahorrarse las costas de un juicio que tiene perdido de antemano. Sin embargo, el hacer que la justicia sea gratuita significa que el banco se va a negar en redondo a hacer eso y obligará a todos sus clientes a denunciar, pues no tienen nada que perder y mucho que ganar. Saben que más de uno renunciará a hacerlo para evitarse follones, y también para evitar pagarse el abogado, pues al no haber condena en costas le tocará pagarlo siempre al cliente.
Jugada maestra.
Están regulando las leyes para que sea legal todo aquello que hoy por hoy, además de abusivo es ilegal. Esto que están implantando es un modelo de dictadura "democrática" que avalan los millones de fanboys de PPSOE.
Hay motivos de sobra para salir a las calles, cada vez más y aquí seguimos, aguantando y palomitas, (me incluyo en ese grupo por mucha vergüenza que me de) que ya serán otros los que vengan a arreglarlo y mientras, a mi no me toquen lo que me queda.
El problema es que cuando nos demos cuenta nos habrá tocado a todos..
#13 Si si...Exige, exige.
#29 Que pesaditos sois con lo que hizo un bando u otro bando, así no vamos a resolver muchas cosas si os seguís tomando todo como un ataque. ¿A ti te justifica que lo que haya hecho la izquierda el votar a esta panda de ladrones? No debería.
No flipo con que votéis al partido mas ladrón de la historia de este país, los peores gestores que ocultan datos del déficit, que han hecho admistias fiscales a sus colegas, que protegen bancos corruptos, indultan a estafadores, usan órganos del estado en su propia guerra política, recortan derechos sociales y educativos en pro de la iglesia y el ejército (PODRÍA SEGUIR ETERNAMENTE).
Con lo que auténticamente flipo es con las justificaciones que dais, de verdad cuela la mierda de venezuela? pues si cuela, explícame por que no votáis a Ciudadanos o al PSOE, porque poca ETA Venezuela podéis meter con calzador ahí.
El Gobierno otra vez poniéndose a favor de los bancos y en contra de los ciudadanos.. La solución que plantea beneficia muchísimo a los bancos.
Lo que van a hacer es que van a obligar a los afectados a negociar con los bancos, estos les darán una solución con la que saldrá enormemente beneficiado el banco, por ejemplo, subirte el diferencial, obligarte a depositar una parte en un plan de pensiones, reducir e capital pendiente en vez de devolverte el dinero, etc . A parte de eso ellos dirán las cantidades que te han robado por lo que siempre será a su favor ya que ellos no cuentan la amortización y eso supone un 40% del total.
Si uno no se pone de acuerdo con el banco el Gobierno ha tenido la brillante idea de dar justicia gratuita en estos casos, es decir que nadie pueda perder en costas. Esto suena muy bonito en principio pero el tema lleva gato encerrado y en este caso el que se libra de las costas es el banco, y esas costas las deberemos pagar todos los españoles.
Cuando uno pone una demanda puede pedir varias cosas en ella. si se las conceden todas las costas las paga el otro, si no se concede ninguna las pagas todas tu y si una sola cosa de las que pides o varias no se conceden pero el resto si las costas van a medias.
Explicado eso os explica porque a los bancos esta jugada les sale redonda.. El TS dijo que los gastos de formalización de las hipotecas eran ilegales, por lo tanto todas las hipotecas tienen al menos una cosa que se puede pedir y por la que tienes todas las de ganar. A parte de eso la mayoría de las hipotecas tienen otra clausula abusiva del interés de demora que es también recurrible y se gana en el 100% de los casos.
Entonces, como el Gobierno sabe que los bancos NUNCA ganarían en costas lo que hace es ahorrarle esas costas por lo que le saldrá gratis llevar a todos los afectados a juicio. De esa manera gana tiempo y siempre ganará alguna de las demandas de clausula suelo, ya sea por error del abogado o porque sea declarada transparente, que algunas las hay.
Jugada redonda para los bancos. Además estamos a las espera que el TS se pronuncie sobre los casos ya juzgados, aunque tengo bastante claro que dirán que no podemos volver a demandar por lo que tendremos que volver a pedir amparo a Europa.
Este Gobierno, con el apoyo de CIudadanos está trabajando para el gran poder. Las pérdidas de los bancos las pagamos entre todos y los beneficios se los reparten unos pocos. Los afectados tendremos que seguir luchando para recuperar lo nuestro mientras ellos nos lo ponen todo más difícil para poder reclamar.
#2
Son irrelevantes.
Que susto, leyendo el titular había entendido que el gobierno iba a eximir a la banca de cumplir una resolución judicial
#50 Si yo robo un coche, entonces el coche está en mis manos. Si me obligan a devolverlo, no me están obligando a devolver nada que yo no tenga y no pueda devolver; simplemente el coche está en mis manos porque lo robé, y es ese coche el que tengo que devolver y puedo devolver. El robo quedará así como deshecho.
Lo mismo con el dinero robado por los dueños de la banca: si los dueños de la banca roban una cantidad de dinero, esa cantidad de dinero pasa a estar en su poder; así que la tienen en sus manos, y como la tienen en sus manos, la pueden devolver. No se les está pidiendo que devuelvan algo que no tienen; se les está pidiendo que devuelvan algo que sí tienen: el dinero que han robado.
Otro asunto distinto es que como ya anticipaba yo en su día los dueños de la banca no van a devolver ni un solo céntimo de lo que han robado: utilizarán su poder económico para hacer que sean los ciudadanos mismos los que paguen el dinero que quieren que los dueños de la banca devuelvan; es decir, los ciudadanos sacarán dinero de sus bolsillos y al volver a metérselo en el bolsillo otra vez lo harán imaginando que ese es el dinero que los dueños de la banca les están devolviendo, y sentirán entonces una emoción de haber quedado en paz con los dueños de la banca.
Los dueños de la banca tienen poder económico para lograr que los ciudadanos hagan el gilipollas de tal manera y además ratifiquen su gilipollez en las urnas por varias vías: usando a los trabajadores para sacar el dinero de ellos; usando a los consumidores para sacar el dinero de ellos; y dando instrucciones al gobierno para que el gobierno saque el dinero de los impuestos de los ciudadanos y haga otras movidas legales con costas judiciales y demás como la que nos cuenta esta noticia; los ciudadanos también autorizan al gobierno vía papeletas electorales a que los saquee para proteger el dinero robado de los dueños de la banca.
En definitiva, lo que tú nos estás diciendo viene a significar más o menos lo siguiente: "tenemos que dejar que los ricos nos saqueen y tenemos que aceptar trabajar, no para nosotros mismos, sino para hacerles ricos a ellos, a cambio de dos o tres migajas, porque si no lo hacemos nos quedamos sin las dos o tres migajas".
Qué fácil y divertido es gobernar para gilipollas.
Y estos, niños, son la maravillosa y eficiente banca privada y el maravilloso y eficiente sector privado que nos tienen instalados en el cerebro vía anal.
#33 No los llames tontos. Son hooligans, tifosi, hinchas...! Y al igual que en el fumbor, da lo mismo que a otro jugador le rompas a un el tobillo de una patada. Si es de los míos, no es penalti. ¡Y punto pelota!
#49 Ciudadanos es un partido avalado por la banca. Lo dicen los propios banqueros, así que de dudas, ninguna.
#46 Pues no, el titular de #18 no es cierto. Ni siquiera aproximado. El dinero que se tiene que devolver es el dinero que se han pagado de más la gente con hipoteca. Así que en el mejor de los casos, se les devolverá el dinero que pagaron de más en su momento más intereses.
De hecho, lo que se comenta en la noticia es que posiblemente no se paguen los intereses. Con lo que los hipotecados, en realidad, continuarían perdiendo dinero.
En cualquier caso el importe recuperado no creo que vaya a liquidar la hipoteca de nadie, a no ser que ya les quedase nada por pagar. Porque ya te digo, el único lucro que tendría esa gente sería los intereses de ese dinero que les sustrajeron indebidamente.
Eso sí, si al final el Gobierno ayuda a pagar a los bancos ese dinero, desde luego los que no nos hemos hipotecado, se nos va a quedar una cara de gilipollas digna de mención.
Y, en cualquier caso, si no hubiese ayuda el gobierno a pagar dicho importe, es casi seguro que aparecerá una nueva comisión, o subirán las existentes, para recuperar ese dinero.
96.000.000.000 rescate a la banca.
12.000.000 millones a la Iglesia Católica + exencciones del IBI
5.000.000 millones rescates a las autopistas.
+de 50.000.000 de comisiones de la Gürtel y derivados.
Esto es un chollo. Hagan juego! Señores.
#2 Ciudadanos es un partido de derecha. Sería de esperarse que estuviera a favor de beneficiar a los bancos.
Hace tiempo que se han quitado las caretas, la banca esa verdadera saqueadores de este país, solo hay que pensar en las preferentes, directamente les robaron el dinero de las cuentas.
Cuando la ley protege al ciudadano frente al poderoso, rápidamente este manda a sus monigotes que cambien la ley para quitarle esa protección y Justicia.
Pero no, Venezuela, Venezuela y Venezuela.
#2 en cuanto echen cuentas y vean que no hacen falta (como siempre) protestaran energicamente mediante la abstencion.
o mandaran a girauta a hacer el ridiculo.
#29 que no es cuestión de izquierda o derecha, que es cuestión de SENTIDO COMÚN!!
#18 No todos los que tenemos hipoteca tenemos clausula suelo.
#18 Si no fuera porque es cierto, lloraría de risa.... pero no puedo...
#50 ¿Y la gente que han despedido, aun no habiendo pagado nada?
#27. El problema es que votar, de facto, parece ir contra los intereses de cualquiera. De hecho un año de gobierno en funciones donde la vida siguió como siempre pero con muchos menos sobresaltos dejó tan desnuda a la clase política que no pudieron permitirse unas terceras elecciones.
¿Acaso ha cambiado objetivamente algo en las útlimas cuatro décadas?
Arrastramos el paro estructural de siempre, arrastramos la corrupción empresarial y política de siempre. Hasta arrastramos el mismo aparato del estado de siempre, tanto lo arrastramos que su configuración actual es el resultado de haber estirado como un chicle el estado franquista hasta lo irreconocible.
#32 Una corbata!
#49 CS se define como liberal, al menos ahora, antes era socialdemócrata, y como liberal debería querer que cada empresa pague sus deudas y si no puede que quiebre.
#49 Por tanto damos por hecho que son irrelevantes porque le van a la zaga al PP como una rémora a un tiburón...
pero que ostias hay que pactar si hay una sentencia?. Lo de pactar seria antes de ir al tribunal.
#18 Te equivocas totalmente, que ya está bien de meter a los hipotecados junto a los bancos, los españoles con hipoteca y sin hipoteca pagan las tropelías de los bancos, los hipotecados pagan lo que deberían de pagar por su hipoteca. Un hipotecado no va a dejar de pagar lo que debe, lo que le tienen que devolver es EL DINERO QUE HA PAGADO DE MÁS, ni más ni menos, tú si quieres te vas al que has votado y le dices que o defiende con hechos que los bancos devuelvan hasta el último céntimo que han robado o lo cuelgas de un pino y no lo vuelves a votar a él ni a su partido mientras vivas.
#1 Retrasados profundos. Son increíbles las tragaderas de los españoles
Cada día me alegra más vivir de alquiler.
#29 Si estos son tus argumentos para defender a los corruptos de los que has votado, mucha pobreza intelectual veo en tí, mi pequeño padawan.
#29 Hay que ser verdaderamente tonto, subnormal profundo, cuando ante una estafa como es el cambiar la ley para favorecer a alguien en concreto aparece el unineuronal de turno a hablar de izquierdas o derechas.
#31 El PSOE debe 75 millones de € a los bancos así que ya sabemos lo que va a votar.
#33 Catetos unidos por la destrucción del Homo Sapiens.
#92 Y a Florentino, nadie piensa en Florentino...
¿Alguien se había creído que el banco iba a perder dinero? Es un banco, no una empresa.
#48 Puede que jamás consiga evitar que el perro mate de vez en cuando alguna gallina, pero siempre será mejor que poner al zorro de vigilante.
#25 Esto si qie es un comentario muy español! No lo que poneis vosotros, Rojos, paracuellos, venezolanos! El buen español paga antes la hipoteca que comer.
www.lavanguardia.com/politica/20130417/54372496568/cospedal-votantes-dejan-comer-antes-hipoteca.html
Y defienden la unifad española, tanto, que en el 36 hicieron un alzamiento para salvar España del rojerio... Aunque lo de paracuellos viniera por eso, eso no importa ( de la plaza de badajoz que poco hablan, o de los paseillos nocturnos, o de que incluso por acusar falsamente a una persona, fusil y al canto).
Así va españa... Queréis que volvamos a los santos inocentes y lo peor es que muchos votantes de la derecha son tan pobres que no podrían pagarse ni una sanidad ni una educación privada...tontos es quedarse corto de verdad.
#13 No chicos, tanto unos como otros estamos perdiendo la partida, ellos van bastantes pasos por delante de nuestra inteligencia: la mejor forma de robar es tener ambas cosas, un banco y un gobierno, y un sector privado y un sector público.
¿Quién dice que en España no hay democracia? En las votaciones podemos elegir entre enriquecer a los ricos vía corrupción de derechas o enriquecerlos vía corrupción de izquierdas. Tenemos opciones.
Los gilipollas sirven a las ideologías. Los listos se sirven de las ideologías.
#1 Sí, es la única conclusión a la que he conseguido llegar. Te roban, les votas, te vuelven a robar, les vuelves a votar, te vuelven a robar....
He examinado con toda la buena fe el resto de alternativas posibles, pero las he tenido que descartar una a una.
Son subnormales, por fuerza.
#35 Titular sensacionalista a más no poder.
Público Style.
#87 Es que no son de derechas. Ser de derechas no es eso. Son sumisos. ("Los santo inocentes" esta bien traído) En este país se ha echo una limpieza étnica/cultural. Que ha hecho mucho daño a nuestro desarrollo. Fue tan profunda que aún hoy estamos pagando las consecuencias. ¡Y lo que te rondaré, Morena!
Como ejemplo/resumen solo tenéis que pensar que el que consideramos nuestro último premio Novel de ciencias lo recibió con pasaporte estadounidense.
#59 La explotación sexual y el narcotráfico ya están incluidos en nuestro PIB.
¿Por que creéis que el régimen de Rajoy cambio la ley de justicia universal? ¿Por los Chinos?
#18 de hecho es así en mi caso, recibo de deducción por vivienda habitual más que lo que pago de intereses en la hipoteca
#29 Si a estas alturas sigues achando a esto un problema de izquierdas y derechas es que tienes un retraso mental trasnochado.
#50 Yo creo que antes de condenar a alguien a la cárcel por haber matado al vecino el juez debería de tener en cuenta si no sería mejor dejarlo fuera ya que si lo encierran se queda sin trabajo y la familia lo va a pasar mal. Desde luego algunos no votaréis ni al pp ni al psoe pero argumentáis como si lo hicieseis.
#29 Esta hablando de los votantes que tienen una hipoteca con una clausula que según los tribunales son ilegales, los cuales con su voto han contribuido a que pagamos todos los españoles las ilegalidades de los bancos PRIVADOS.
Otra cosa es que a ti particularmente te interese que eso pase
Joder ya se menean ideas, planteamientos y borradores, cuando esto sea noticia la menearé
Para #18. Tienes razón, pero fue ya consumado con el primer rescate a la banca '...en condiciones ventajosas...', según dijeron por la tele. Goto #95.
#27 Hay gente que vota derecha-rancia-PP-Ciudadanos no por estar en contra de sus intereses "económicos", sinó pq está a favor de sus intereses nacionalista-españoles (y muy españoles), o anticatalanes, o pro-Iglesia católica, etc.
Los partidos no tienen solo un "aspecto" en su programa, tienen muchos, y pueden ser todos menos unos pocos, lo que te gusten.
#16 Mucho españoles
El rescate bancario continúa, y lo que queda.
¿Y con los gastos de hipoteca de notaria e impuestos que van a hacer? En la OCU hay un formulario para apuntarse para reclamar dichos gastos ya que hubo una sentencia pidiendo la devolución a un cliente. Esto con el tiempo ira a la UE también.
#29 Creo que el que te lo está diciendo tiene como mínimo bastante más sentido común que tú, pero oye, que ABAJO LA ISKIERDA!!! Menudo país de listos.
#50 totalmente de acuerdo contigo, pero que las medidas no supongan un enésimo agravio hacia las familias y que se haga justicia. La ley debería ser igual para todos, o al menos luchar por que fuera así.
#22 La banca siempre gana.
#7 Ya verás como nuestros admirados líderes encuentran la manera de cumplir la sentencia europea, pero de forma que finalmente no sean los bancos los que finalmente suelten la gallina en este tema. Este es un país de artistas y creativos.
#29 ha este nivel de retratarse llegamos...que bien te lo ha dicho #33
#13
#52 #23 Parafraseando un viejo proverbio hindú, "Al final la banca siempre gana... Y si la banca no gana, es que aún no es el final"
Ya lo he dicho varias veces, pero he de votar la noticia como errónea porque no puedo acceder a ella por el anti-adblocker.
#35 #73 Sip, leyendo la noticia se ve que es bastante distinto del titular, paro bueno, es público, tampoco se puede esperar mucho de ese panfletillo manipulador.
Realmente me sorprende que las noticias de esa página estén continuamente en portada, cuando sus titulares, la mayoría de las veces, nada tiene que ver con lo que luego refleja la noticia.
#98 Espera, espera, espera...
Tu no seras de esos que cree que cuando a las empresas se les deje hacer lo que les salga de la polla se volverán todas superbuenas y generosas ¿verdad?
#5 quizas eso sea así, pero no se evitarán de pagar los intereses dedes entonces, al tipo de interés legal, que para el 2016 eran del 3%.
http://www.reicaz.com/normaspr/tablasdi/tbldiner.htm
#4 No te suena eso de que "la banca siempre gana"... pues eso.
#27 Cierto, se suele votar de acuerdo con VALORES, no inetereses, y si sus valores son conservadores -obediencia y autoridad ante todo- es lógico q voten PP y tal.
Que los sodomizen económicamente, moralmente, les mientan de forma evientísima en la cara..? Eso es irrelevante: tienen el ojete muy dado, incluso disfrutan con ello, pues saben que són unos miserables y disfrutan de su castigo, e incluso pretenden que todos traguen y sean como ellos...
#50 que serà peor para la sociedad? que los bancos siguien haciendo lo que les da la gana sin ley alguna? o que algunos de sus empleados se vayan a la calle?
Yo creo que prefiero lo segundo. Lo primero no puede acabar bien. Y probablemente acabe con todavía más gente en la calle a medio plazo.
#1 no sé si es alucinar o alegrar la palabra.
Es una pena que nadie comente que esta sentencia judicial ha sido un despropósito que implica que los ciudadanos son unos inútiles incapaces de leer, entender y responsabilizarse de lo que firman.
#80 En nuestro caso nos dieron la oferta vinculante en el momento de firmar la hipoteca, por lo que no pudimos saber que esa clausula existia, el notario tampoco nos dijo nada, ni el banco nos lo explico. Además de eso en la escritura es casi imposible encontrar esa clausula ya que está puesta de una forma casi incomprensible. Hasta a nuestro abogado le costo encontrarla y darse cuenta de que si la teníamos. Es un abuso de la banca no un desconocimiento del ciudadano.
#99 Pero eso no tiene que ver con el tema que nos ocupa. Es decir, si pagamos la hipoteca a los que si que la tienen, no es a causa de esto.
Además, los que compraron vivienda a partir de 2013 ya no pueden recibir dicha deducción. No sé cuanta gente que compró vivienda en 2013 ahora estarían afectados por las cláusulas suelo, pero en su caso no se les estaría pagando la hipoteca.
Y ojo, que lo de la deducción por compra de vivienda a mí siempre me pareció una barbaridad de proporciones bíblicas, pero eso tampoco tiene que ver con el tema que nos ocupa.
#114 Todo son actividades ilegales. Ese es el saco.
Hijos de puta.
Y es por eso señores que estabamos mejor sin gobierno. Esperemos que los partidos de la oposicion, se nieguen a esto y que los bancos tengan que devolver (y si fuera por mi, encima con intereses) el dinero + multa (asi de paso rellenamos la hucha de las pensiones)
Oh, vaya! Menudo sorpresón! ¿Pero...como? No puede ser! Espera... si son los mismos que pactaron la modificación del artículo 135 de la constitución para anteponer la deuda bancaria a los derechos ciudadanos. Es que hay alguien en este país que se sorpreda de que ahora saquen un drecreto ley que les salve el culo a los bancos? A ver PSOE y Ciudadanos que dicen, y que exucsa se inventan para apoyar esta vergüenza. Por qué lo harán.
#50 ??? Lo que no paguen los bancos, lo vas a pagar tú, con tus impuestos. Aquí, los únicos beneficiados son los que se hipotecaron con cláusula suelo. Los que eligieron pagar más diferencial a cambio de no tener cláusula suelo, se les habrá quedado cara de idiotas. Y los que ni siquiera tenemos hipoteca y estamos de alquiler, tendremos que pagar el desaguisado de los bancos, como siempre.
#183 Muchas gracias por contestar. Pero no me queda claro lo de "temeridad del litigante condenado". Según esta página: http://www.mundojuridico.info/declaracion-de-temeridad-al-condenado-en-costas/ cuando esto sucede el demandado condenado en costas tiene que pagar las costas del abogado y procurador incluso cuando la cuantía a reclamar sea inferior a 2000€, que es una de las excepciones de la LEC para el pago de costas (ya que en estos casos no es obligatorio ni abogado ni procurador)
Es decir, que si la cantidad reclamada es superior a 2000€ da igual si se produce o no la declaración de temeridad del condenado en costas. Y en caso de que sea menos de 2000€ te sale gratis si no llevas procurador ni abogado, pues el resto si lo tiene que pagar el condenado en costas.
Pero sigo sin entender por qué este decreto puede cerrar la puerta al pago de las costas judiciales.
Gracias de todas formas.
#186 Sí, el Derecho es bastante más complejo que lo que se suele pensar y que la respuesta simplona que te he dado antes.
Eso que comentas no es de aplicación a los juicios ordinarios, se refiere a los juicios verbales, entre los que están aquellos procesos cuya cantidad, siendo superior a 90 euros, sea inferior a 6.000 euros, dado que en los procesos verbales no es preceptiva la intervención de abogados y procuradores no cabe incluir en costas sus honorarios profesionales salvo cuando el juez aprecie mala fe procesal, y teniendo en cuenta que las costas no pueden exceder de la tercera parte de la cuantía del proceso nos salen los 2.000 pavos de los que habla el artículo que enlazas.
#32 Somier!
#27 Naniaro Naniaro... ¿dónde está la bolita? llevan tantos años gobernando que ya son trileros de confianza.
Es que hacer pagar a la banca es competencia del poder judicial, que para algo estamos hablando de una resolución judicial.
#12