Portada
mis comunidades
otras secciones
#23 Igual si el dinero que se ha ido a comprar vacunas a empresas farmacéuticas se hubiese destinado a la investigación de la vacuna del CSIC, igual los tiempos hubiesen sido otros también.
Y no digo que no vayamos por la opción de las empresas farmacéuticas, pero sí hay que ponerlo todo en contexto.
#64 Con el palillo en la boca te digo que si comparamos el presupuesto de unos y otros para lo mismo, igual nos da la risa.
Por mucho podamos percibir el CSIC como algo mastodóntico con recursos virtualmente ilimitados, si luego para un proyecto en concreto no se destina el presupuesto suficiente, no hacemos nada.
#64 Pues si pones como algo parecido el sueldo variable y las comisiones, estás legitimando aún más el que no se dejen propinas o no se dejen las adecuadas sean parte del juego: lo que tienen las comisiones y los variables es que no siempre se cobran.
Yo lo siento, pero por mucho que sea una costumbre aceptada allá donde sea, no deja de ser cargar parte del salario de los trabajadores a la buena voluntad de los clientes en lugar de a la cuenta de nóminas de la empresa. A mí, y por lo que veo, muchos como yo, no nos encontrarán por ahí. Si dejo propina, no será porque tenga ninguna responsabilidad moral con el salario de esa persona, si no porque consideraré que me ha atendido con más atención de la estrictamente necesaria.
Y no, si hay que educar a alguien, no es precisamente a los clientes.
P.S.: ¿soy el único que piensa que sugerir propinas a partir del 20% es una puta locura?
Este meneo va dedicado a todos aquellos que dicen que los empresarios son los que se lo juegan todo, y los trabajadores no se juegan nada.
#72 Tal vez la influencia de la TV vaya hacia abajo, pero ten en cuenta que al final la noticia en cuestión, trasciende la televisión.
En este caso, se emite la noticia en La Sexta, y todos los digitales, queriendo o sin querer, se ven obligados a dar la noticia. Le darán la orientación que quieran darle pero, en este caso, en todas partes saldrá la noticia de la supuesta financiación irregular de Podemos.
Y eso sólo hablando de medios de "información" al uso. Lo que que se difundirá la noticia por redes sociales, ni comentarlo. Más teniendo en cuenta lo que dice el propio Ferreras "... cuando nosotros les damos, les duele de cojones..."
Aunque la TV ya no tenga influencia, no importa tanto, lo importante es lo que viene detrás.
#58 En este caso en concreto, tiene todo el sentido del mundo que se pida únicamente la cabeza de Ferreras, porque el quienes sueltan las "perlas" de la conversación son Villarejo, que algo le ha caído ya, y Ferreras.
Mauricio Casals, asiente y poco más (en lo que tengo yo en la memoria al menos).
El que dice "...cuando sacamos algo nosotros les duele de cojones...", "... es burdo, pero voy con ello...", es quien es.
Además, tampoco nos equivoquemos. Quien presenta un espacio en televisión, tiene su impacto. La Sexta creo que no tiene ningún periodista con el gancho de Ferreras para presentar Al Rojo Vivo, y si se va Ferreras, pierden Al Rojo Vivo (que seguramente si sigue bajando la audiencia, así será).
Y es con estas cosas, cuando pierdes audiencia y en consecuencia directa, la publicidad, cuando los jefes caerán.
Respecto a los dueños, bueno, en un sistema capitalista las cosas son como son. Lo más que puede pasar es que el medio de comunicación, como consecuencia de perder publicidad, vaya desangrándose a nivel económico. El problema es que, actualmente, no se quiere un medio de comunicación para ganar dinero. Se quiere para lo que el señor Ferreras nos ha enseñado muy claramente.
#124 El problema lo veo en que existen los medios para que se reduzca a 0, o prácticamente a 0, los problemas relacionados con los excesos de velocidad y no se toman. Y la única explicación es la pura y dura recaudación.
Y eso está especialmente claro cuando ves zonas donde hay muchos accidentes en los que no se mejoran las condiciones de la vía para que estos no sucedan, o no ponen los radares que tú dices que están para disuadir.
Lo siento, para mí no cuela. No se debería de tratar de sacar la pasta a los que infringen. Se debería de tratar de evitar que puedan infringir.
#130 y el hambre en el mundo.....
Se pueden hacer muchas cosas y no se hacen. Eso no quita que lo que se haga esté mal.
Y eso está especialmente claro cuando ves zonas donde hay muchos accidentes en los que no se mejoran las condiciones de la vía para que estos no sucedan, o no ponen los radares que tú dices que están para disuadir.
Eso no es cierto. Como decía antes, que no siempre se haga no quiere decir que a maldad, como dices tu, se prefiere que siga habiendo muertos por recaudar. Todos los años hay listados de puntos negros y éstos se van arreglando. Menos de lo que nos gustaría, pero es algo obvio.
Los accidentes han ido descendiendo año tras año durante décadas.
#38 Ese argumento tendría sentido si cuando te caza un radar, a unos cuantos metros tuvieses una pareja de la Guardia Civil haciéndote el alto. Pero el caso es que a ti te pueden hacer la foto, y no te llegas hasta días después de haber cometido la infracción. Por lo tanto, puedes exceder la velocidad el tiempo que quieras, porque nadie te va a detener.
Además, dependiendo de la sanción, si solo es económica, puede que te dé igual. Pero lo que está claro que a la administración no le da igual.
De hecho, si de verdad se quisiera, ya existe los sistemas para que nadie excediese la velocidad en ningún momento. No se hace porque se perdería esa fuente de ingresos del Estado que son las multas.
Lo siento, pero los argumentos de la DGT de las multas en busca de seguridad ya no deberían convencer a nadie.
Ojo, no digo que no puedas estar de acuerdo. Digo que la DGT no lo hace buscando más seguridad.
#120 Los radares y restricciones obviamente producen su efecto. Igual que puedes ir todo borracho y que no te pille un control, pero claro que tienes en cuenta a la hora de beber que te pueden pillar y quitarte el carnet. Por tanto, si se reduce el consumo de alcohol. Lo mismo con la velocidad.
En España la siniestralidad ha ido bajando con los años debido en buena parte a la legislación y también a la DGT. Estamos en la cabeza con menor siniestralidad y algo tendrán que ver los que gestionan estos temas (no es solo cosa de ellos, pero vamos.... que algo de culpa tendrán).
Y como decía antes, esta norma no está en ningún país europeo. Es una norma lógica y seguramente bajará la siniestralidad. Me la suda si lo hacen para ganar dinero. En todas las normas, en todas, siempre se dice que es para ganar dinero. Algunos creen que los radares están para recaudar.... y lo están, pero cumplen su doble función: Recaudar y hacer cumplir las leyes que .... nos protegen a todos.
No se que puto problema ves en que recauden de personas que infringen la ley y te ponen en peligro.
#124 El problema lo veo en que existen los medios para que se reduzca a 0, o prácticamente a 0, los problemas relacionados con los excesos de velocidad y no se toman. Y la única explicación es la pura y dura recaudación.
Y eso está especialmente claro cuando ves zonas donde hay muchos accidentes en los que no se mejoran las condiciones de la vía para que estos no sucedan, o no ponen los radares que tú dices que están para disuadir.
Lo siento, para mí no cuela. No se debería de tratar de sacar la pasta a los que infringen. Se debería de tratar de evitar que puedan infringir.
#130 y el hambre en el mundo.....
Se pueden hacer muchas cosas y no se hacen. Eso no quita que lo que se haga esté mal.
Y eso está especialmente claro cuando ves zonas donde hay muchos accidentes en los que no se mejoran las condiciones de la vía para que estos no sucedan, o no ponen los radares que tú dices que están para disuadir.
Eso no es cierto. Como decía antes, que no siempre se haga no quiere decir que a maldad, como dices tu, se prefiere que siga habiendo muertos por recaudar. Todos los años hay listados de puntos negros y éstos se van arreglando. Menos de lo que nos gustaría, pero es algo obvio.
Los accidentes han ido descendiendo año tras año durante décadas.
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#51 ¿Que tanta gente haya interpretado mal tu comentario, no te hace pensar nada sobre cómo lo has redactado en lugar sobre lo que dice de la gente que te ha respondido?
#57 Sí. Eso va en lo de "dice más de vosotros que de mí".
Más específicamente, dice:
- No me tomo el tiempo necesario para eliminar ambigüedades, no soy un gran orador ni un buen divulgador.
- Algunas personas tienden a suponer que ante dos interpretaciones de un texto, una absurda y la otra sensata, la correcta es la que evidencia un pensamiento absurdo en su interlocutor. Es el típico "todos son idiotas menos yo".
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#33 Eh... no. Yo muchas veces me he dicho a mí mismo que si fuese Guardia Civil o similar, y me pusiese a poner multas simplemente con lo que la gente no hace bien, iba a forrar a la administración. No se trata de inventarse nada, simplemente con ser estrictamente riguroso. En general, no somos conscientes de lo que se nos perdona.
Sin ir más lejos, si cada vez que he visto a gente no usar el intermitente cuando procede y un coche de la Guardia Civil presenciándolo... Lo que pasa es que queda "muy bien" hablar que si Estado confiscador, denuncias falsas, ... Pero no somos conscientes de lo mucho que se nos perdona haciendo la vista gorda.
#17 Las primas por objetivos no es un privilegio de esta gente, está presente en más trabajos, y no únicamente en el sector público. Porque dentro de hacer bien o mal el trabajo, hay muchos grados. Y si asumimos en este caso hacerlo "bien", como la perfección.
Además, por lo que tengo leído, en el caso particular de Hacienda, es bastante habitual que un funcionario acceda a su plaza, este X años dentro, para conocer los entresijos de la maquinaria de Hacienda, y luego se van a la empresa privada con esa información, a ayudarlas a eludir impuestos (cuando no a otras cosas), por un salario mayor (no sé cuando mayor, la verdad).
No me parece mala idea el tema de las primas, para paliar un poco el tema del sueldo, y que a cambio Hacienda recaude más. Obviamente siempre y cuando corresponda, y no con casos que se inventen ellos.
#33 Eh... no. Yo muchas veces me he dicho a mí mismo que si fuese Guardia Civil o similar, y me pusiese a poner multas simplemente con lo que la gente no hace bien, iba a forrar a la administración. No se trata de inventarse nada, simplemente con ser estrictamente riguroso. En general, no somos conscientes de lo que se nos perdona.
Sin ir más lejos, si cada vez que he visto a gente no usar el intermitente cuando procede y un coche de la Guardia Civil presenciándolo... Lo que pasa es que queda "muy bien" hablar que si Estado confiscador, denuncias falsas, ... Pero no somos conscientes de lo mucho que se nos perdona haciendo la vista gorda.
#22 #23 #35 Ya. Bonus por objetivos, complementos a la productividad, sexenios/trienios, propinas de los camareros... Hay muchas formas en las que se reciben beneficios extra por el buen trabajo. No estaba diciendo que nadie pueda ganar más por trabajar mejor. Que creáis que estoy diciendo eso dice más de vosotros que de mí.
Lo que digo es que estos tienen acceso a esos pisos de lujo por 350 euros (es decir, una prima de más de 1000 euros disimulada como una de 350) porque son buenos perros de sus amos.
¿Sabéis qué tipo de defraudadores son los que más defraudan y a los que más se les podría sacar? Los que no dan méritos a los inspectores de hacienda, sino más bien lo contrario si se empeñan en investigar a quien no deben.
#57 Sí. Eso va en lo de "dice más de vosotros que de mí".
Más específicamente, dice:
- No me tomo el tiempo necesario para eliminar ambigüedades, no soy un gran orador ni un buen divulgador.
- Algunas personas tienden a suponer que ante dos interpretaciones de un texto, una absurda y la otra sensata, la correcta es la que evidencia un pensamiento absurdo en su interlocutor. Es el típico "todos son idiotas menos yo".
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#51 los pisos de lujo los tienen por lo menos en teoría por aceptar un trabajo de alta responsabilidad a tomar por saco de donde viven sus familias, no como complemento a la productividad si no como incentivo para aceptar el puesto.
Que en mi opinión, con los sueldos que manejan es profundamente injusto que les den este beneficio adicional, sobre todo cuando cualquier funcionario de escala inferior, por ejemplo un policía tiene que irse también a tomar por saco de su tierra durante muchos años con un cuarto del sueldo de un delegado de la AEAT y no le ponen un piso
Esto merecería una categoría especial de Premio Darwin ¿no?
#122 Créeme, que en el sector IT, ahora mismo, no hace falta "valerlo". Si tienes algún recruiter a mano, le puedes preguntar. Me la juego a la generalización de que literalmente cualquiera está en posición de mejorar sus condiciones de trabajo, ya sea por la presión de una oferta, o porque te cambias de empresa. A no ser que seas Mark Zuckerberg, Larry Page y similares.
Yo mismo no me tengo por ninguna rock star, si bien es cierto que años de experiencia si que tengo, y no hay día que no me contacten. Obviamente el 90% de las veces no interesa del todo porque no es una mejora sustancial. Pero si de lo que se tratase es de "simplemente" mantener condiciones y el teletrabajo que me quisieran quitar, no creo que me costase más de un mes. E insisto que no es porque sea especialmente bueno. Simplemente el mercado está así ahora mismo.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#122 Insisto en que no soy ninguna rockstar. A poca experiencia que tengas en el sector IT, actualmente conseguir un trabajo "homologabl" al que ya tienes, con el extra del teletrabajo es simplemente coger el teléfono a los recruiters que cada 5 minutos te están llamando para ofrecerte un trabajo.
La única excepción que pondría es en caso de gente con muy poca experiencia, por debajo de un par de años, quiero decir.
Ahora bien, si estás en un trabajo que salvo el tema del remoto, para la persona en cuestión es una delicia, pues seguramente hará balance y se quedará. Simplemente digo que opciones, las hay y no hace falta ni buscarlas. Y esto te lo digo yo y cualquier persona con un mínimo de experiencia en el sector.
#96 Pero es que no se trata de un dilema. Si te quedas en casa, no tienes que pagar los costes asociados al desplazamiento, obviamente. Pero es que tampoco deberías pagar el coste asociado a estar en casa. No estamos hablando de que te paguen la luz de la casa, pero si que te paguen la parte proporcional del uso que haces en horario laboral.
Aún así, sería una ridiculez de importe a lo que ningún empresario debería oponerse, porque es lo justo. Otra cosa es que tengas miedo de "tensar la cuerda". Pero es que no se está tensando. Más bien si no se reclama, se le hace el juego al empresario, que puede ahorrarse ese dinero que en realidad debería abonarte.
Vaya por delante que hablo desde un punto de vista puramente ético. No sé como está a nivel legal el tema.
#127 yo estoy con #96 desde otro enfoque, yo me dejaba unos 200€ en combustible y 10 horas a la semana en ir y volver al trabajo, todo eso salía de mi bolsillo/vida, con el teletrabajo me ahorro unas 400 horas en transporte y unos 2000-2400 € en el vehículo al año.
Perder 400 horas por la compensación del teletrabajo es valorar muy poco tu tiempo, aunque claro está, a nadie le desagrada que le den un extra.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#70 por supuesto, no existe trabajadores que sean esclavos, todos pueden irse de una empresa cuando quieran. También puedes pedir un aumento de 3000 euros al año y si no lo aceptan irte.
El sector IT en España tiene fuerza (por lo menos en mi opinión de cuñado) son muy buenos los informáticos en este país, no cobran mucho, se vive bien en España, son responsables. Antes de tener miedo (como veo algunos comentarios en este post) de programadores indios o sudamericanos, que tengan miedo las empresas españolas a que los cojan empresas americanas o europeas y se queden sin personal
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#5 Pues a mí, si me hacen volver a la oficina, yo buscaría otra empresa que me dejase volver a casa. Así de sencillo. Si ha habido algún momento en la historia reciente de hacer valer nuestros derechos como trabajadores, al menos en el sector IT, es este.
#70 por supuesto, no existe trabajadores que sean esclavos, todos pueden irse de una empresa cuando quieran. También puedes pedir un aumento de 3000 euros al año y si no lo aceptan irte.
El sector IT en España tiene fuerza (por lo menos en mi opinión de cuñado) son muy buenos los informáticos en este país, no cobran mucho, se vive bien en España, son responsables. Antes de tener miedo (como veo algunos comentarios en este post) de programadores indios o sudamericanos, que tengan miedo las empresas españolas a que los cojan empresas americanas o europeas y se queden sin personal
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#25 Si lo vales y tienes ofertas, ole tu, pero no creo que sea el caso de todo el mundo, tambien los habrá a los que les ha costado colocarse, y no tienen ofertas a mano como para decir "pues me voy a otra empresa".
#122 Insisto en que no soy ninguna rockstar. A poca experiencia que tengas en el sector IT, actualmente conseguir un trabajo "homologabl" al que ya tienes, con el extra del teletrabajo es simplemente coger el teléfono a los recruiters que cada 5 minutos te están llamando para ofrecerte un trabajo.
La única excepción que pondría es en caso de gente con muy poca experiencia, por debajo de un par de años, quiero decir.
Ahora bien, si estás en un trabajo que salvo el tema del remoto, para la persona en cuestión es una delicia, pues seguramente hará balance y se quedará. Simplemente digo que opciones, las hay y no hace falta ni buscarlas. Y esto te lo digo yo y cualquier persona con un mínimo de experiencia en el sector.
#122 Créeme, que en el sector IT, ahora mismo, no hace falta "valerlo". Si tienes algún recruiter a mano, le puedes preguntar. Me la juego a la generalización de que literalmente cualquiera está en posición de mejorar sus condiciones de trabajo, ya sea por la presión de una oferta, o porque te cambias de empresa. A no ser que seas Mark Zuckerberg, Larry Page y similares.
Yo mismo no me tengo por ninguna rock star, si bien es cierto que años de experiencia si que tengo, y no hay día que no me contacten. Obviamente el 90% de las veces no interesa del todo porque no es una mejora sustancial. Pero si de lo que se tratase es de "simplemente" mantener condiciones y el teletrabajo que me quisieran quitar, no creo que me costase más de un mes. E insisto que no es porque sea especialmente bueno. Simplemente el mercado está así ahora mismo.
#7 No se trata de sacarle al empresario todo lo posible. Se trata de que si tu incurres en un gasto que antes no tenías a consecuencia del trabajo, te lo tendrán que abonar.
Al empresario, normalmente, aún así le saldrá a cuenta que te quedes en casa en la mayoría de los casos.
#70 por supuesto, no existe trabajadores que sean esclavos, todos pueden irse de una empresa cuando quieran. También puedes pedir un aumento de 3000 euros al año y si no lo aceptan irte.
El sector IT en España tiene fuerza (por lo menos en mi opinión de cuñado) son muy buenos los informáticos en este país, no cobran mucho, se vive bien en España, son responsables. Antes de tener miedo (como veo algunos comentarios en este post) de programadores indios o sudamericanos, que tengan miedo las empresas españolas a que los cojan empresas americanas o europeas y se queden sin personal
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#96 Pero es que no se trata de un dilema. Si te quedas en casa, no tienes que pagar los costes asociados al desplazamiento, obviamente. Pero es que tampoco deberías pagar el coste asociado a estar en casa. No estamos hablando de que te paguen la luz de la casa, pero si que te paguen la parte proporcional del uso que haces en horario laboral.
Aún así, sería una ridiculez de importe a lo que ningún empresario debería oponerse, porque es lo justo. Otra cosa es que tengas miedo de "tensar la cuerda". Pero es que no se está tensando. Más bien si no se reclama, se le hace el juego al empresario, que puede ahorrarse ese dinero que en realidad debería abonarte.
Vaya por delante que hablo desde un punto de vista puramente ético. No sé como está a nivel legal el tema.
#127 yo estoy con #96 desde otro enfoque, yo me dejaba unos 200€ en combustible y 10 horas a la semana en ir y volver al trabajo, todo eso salía de mi bolsillo/vida, con el teletrabajo me ahorro unas 400 horas en transporte y unos 2000-2400 € en el vehículo al año.
Perder 400 horas por la compensación del teletrabajo es valorar muy poco tu tiempo, aunque claro está, a nadie le desagrada que le den un extra.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#212 Aún recuerdo uno de los últimos días de cursar 2º de bachillerato, donde con una mano podía contar los que de verdad sabíamos lo que queríamos hacer con nuestras vidas. Nuevamente, una cosa es lo que nos parezca lógico y correcto, y luego la dura realidad. ¡Si incluso hay gente que entra en una carrera y luego "huye" hacia otra! Porque una cosa es lo que crees querer, y luego nuevamente la realidad de lo que es la carrera en cuestión.
Insisto que tu visión de como debería ser la universidad, o al menos en especifico sobre cual debería ser el nivel mínimo. Pero insisto que la realidad es tozuda. Y si esta es la que nos ha tocado en este momento, habrá que vivir con ella. Y eso incluye la universidad.
#213 La mayoría entra a la universidad por "defecto" porque es el camino a seguir cuando debería ser una decisión más reflexiva, y eso creo que es otro problema diferente, que nada tiene que ver con lo demás. Tampoco creo que tenga sentido que en muchos niveles, parece que se acepta que los alumnos olviden todo lo aprendido de un curso al siguiente.
No sé qué pretendes rebatirme, si acaso trata de eso. No trata de mi visión. Simplemente me parece aceptable que en una carrera universitaria se asuman unos mínimos. Y es como pretender acabar una maratón cuando nunca has corrido en tu vida... al final, como dices, la realidad es la que es. Y al estar en la universidad deberías ser medianamente adulto como para asumir esas responsabilidades.
Si has optado por hacer un bachillerato de "letras" y luego quieres hacer algo de "ciencias", así como si has elegido cualquier otro camino para llegar a la universidad, pues tendrás que tapar tus carencias por tu cuenta.
#161 La prueba de acceso que mencionas no es, ni por asomo, homologable al exámen de las materias en cuestión en la selectividad. Al menos las que he podido ver yo. Dicho con el máximo respeto.
#154 Empezando por lo último, el bachillerato si que tiene una ventaja adicional frente a los ciclos formativos: tienen más vacantes disponibles para el acceso. Así que normalmente la nota de acceso debería ser menor, aunque obviamente esto acabará dependiendo de la cantidad de gente que se presente en cada caso.
Por otra parte, tienen otro beneficio: esas asignaturas 0 no tendrán necesidad de cursarlas, pudiendo elegir otras que les sean más interesantes o, abusando del sistema, cursarlas y sacarte unos créditos "gratis".
Por otra parte, podría estar de acuerdo con que se eliminen las asignaturas 0, y asumir un nivel mínimo. Pero también te digo que las asignaturas 0 no salieron únicamente para la gente de ciclos formativos. De hecho, en mi promoción había bastante gente de bachiller que no superaban esas asignaturas. Si, esas mismas que tendrían que saber ya. De ahí que mencionase lo de la gente que aprueba las cosas y 5 minutos después las olvida.
Dicho esto, efectivamente, el Bachillerato no tiene ningún sentido ahora mismo por conforme están montando los itinerarios, salvo por cosas como las que he mencionado y ganar más partidas al Trivial. Y si, se debería poder asumir un mínimo. Pero si ese mínimo no existe no tiene sentido asumirlo, por muy erróneo que lo creas. No tiene sentido prepararte para la materia que das en el curso en cuestión, y lo que deberías saber de antemano, en un mismo curso. Sobretodo porque, al principio por lo menos, no te enterarías de absolutamente nada de lo que se explica referente a la materia de la carrera.
Y ojo, que estaría plenamente de acuerdo contigo en requerir ese mínimo. Pero lo cierto es que, por conforme está montado el sistema, no puedes asumirlo. Y dejar que la gente se estampe en ese muro de conocimiento, tampoco tiene sentido. La tasa de abandono sería más pronunciada de la que ya es.
Es evidente que Cook no tiene la misma presencia y magia que Jobs en el escenario. Muchos echan de menos los tradicionales 'One more thing' -y una cosa más- que Jobs se guardaba en la manga al final de las presentaciones de nuevos productos para crear expectación y suspense. Quizá eso tenga que ver con que la prensa especializada se mostrara decepcionada con la presentación del iPhone 5 hace unas semanas. De hecho, el nuevo consejero delegado tan sólo acaparó 11 minutos de una presentación de casi dos horas y dejó el protagonismo a su equipo.
Pequeño artículo en el que Wozniak muestra su descontento sobre el veredicto del juicio Samsung-Apple y sobre el uso que se hace de las patentes, en contra del criterio usado por Apple, empresa de la cual es cofundador.
#64 Con el palillo en la boca te digo que si comparamos el presupuesto de unos y otros para lo mismo, igual nos da la risa.
Por mucho podamos percibir el CSIC como algo mastodóntico con recursos virtualmente ilimitados, si luego para un proyecto en concreto no se destina el presupuesto suficiente, no hacemos nada.
#23 Igual si el dinero que se ha ido a comprar vacunas a empresas farmacéuticas se hubiese destinado a la investigación de la vacuna del CSIC, igual los tiempos hubiesen sido otros también.
Y no digo que no vayamos por la opción de las empresas farmacéuticas, pero sí hay que ponerlo todo en contexto.
#64 Con el palillo en la boca te digo que si comparamos el presupuesto de unos y otros para lo mismo, igual nos da la risa.
Por mucho podamos percibir el CSIC como algo mastodóntico con recursos virtualmente ilimitados, si luego para un proyecto en concreto no se destina el presupuesto suficiente, no hacemos nada.
#64 Pues si pones como algo parecido el sueldo variable y las comisiones, estás legitimando aún más el que no se dejen propinas o no se dejen las adecuadas sean parte del juego: lo que tienen las comisiones y los variables es que no siempre se cobran.
Yo lo siento, pero por mucho que sea una costumbre aceptada allá donde sea, no deja de ser cargar parte del salario de los trabajadores a la buena voluntad de los clientes en lugar de a la cuenta de nóminas de la empresa. A mí, y por lo que veo, muchos como yo, no nos encontrarán por ahí. Si dejo propina, no será porque tenga ninguna responsabilidad moral con el salario de esa persona, si no porque consideraré que me ha atendido con más atención de la estrictamente necesaria.
Y no, si hay que educar a alguien, no es precisamente a los clientes.
P.S.: ¿soy el único que piensa que sugerir propinas a partir del 20% es una puta locura?
Este meneo va dedicado a todos aquellos que dicen que los empresarios son los que se lo juegan todo, y los trabajadores no se juegan nada.
#72 Tal vez la influencia de la TV vaya hacia abajo, pero ten en cuenta que al final la noticia en cuestión, trasciende la televisión.
En este caso, se emite la noticia en La Sexta, y todos los digitales, queriendo o sin querer, se ven obligados a dar la noticia. Le darán la orientación que quieran darle pero, en este caso, en todas partes saldrá la noticia de la supuesta financiación irregular de Podemos.
Y eso sólo hablando de medios de "información" al uso. Lo que que se difundirá la noticia por redes sociales, ni comentarlo. Más teniendo en cuenta lo que dice el propio Ferreras "... cuando nosotros les damos, les duele de cojones..."
Aunque la TV ya no tenga influencia, no importa tanto, lo importante es lo que viene detrás.
#58 En este caso en concreto, tiene todo el sentido del mundo que se pida únicamente la cabeza de Ferreras, porque el quienes sueltan las "perlas" de la conversación son Villarejo, que algo le ha caído ya, y Ferreras.
Mauricio Casals, asiente y poco más (en lo que tengo yo en la memoria al menos).
El que dice "...cuando sacamos algo nosotros les duele de cojones...", "... es burdo, pero voy con ello...", es quien es.
Además, tampoco nos equivoquemos. Quien presenta un espacio en televisión, tiene su impacto. La Sexta creo que no tiene ningún periodista con el gancho de Ferreras para presentar Al Rojo Vivo, y si se va Ferreras, pierden Al Rojo Vivo (que seguramente si sigue bajando la audiencia, así será).
Y es con estas cosas, cuando pierdes audiencia y en consecuencia directa, la publicidad, cuando los jefes caerán.
Respecto a los dueños, bueno, en un sistema capitalista las cosas son como son. Lo más que puede pasar es que el medio de comunicación, como consecuencia de perder publicidad, vaya desangrándose a nivel económico. El problema es que, actualmente, no se quiere un medio de comunicación para ganar dinero. Se quiere para lo que el señor Ferreras nos ha enseñado muy claramente.
#124 El problema lo veo en que existen los medios para que se reduzca a 0, o prácticamente a 0, los problemas relacionados con los excesos de velocidad y no se toman. Y la única explicación es la pura y dura recaudación.
Y eso está especialmente claro cuando ves zonas donde hay muchos accidentes en los que no se mejoran las condiciones de la vía para que estos no sucedan, o no ponen los radares que tú dices que están para disuadir.
Lo siento, para mí no cuela. No se debería de tratar de sacar la pasta a los que infringen. Se debería de tratar de evitar que puedan infringir.
#130 y el hambre en el mundo.....
Se pueden hacer muchas cosas y no se hacen. Eso no quita que lo que se haga esté mal.
Y eso está especialmente claro cuando ves zonas donde hay muchos accidentes en los que no se mejoran las condiciones de la vía para que estos no sucedan, o no ponen los radares que tú dices que están para disuadir.
Eso no es cierto. Como decía antes, que no siempre se haga no quiere decir que a maldad, como dices tu, se prefiere que siga habiendo muertos por recaudar. Todos los años hay listados de puntos negros y éstos se van arreglando. Menos de lo que nos gustaría, pero es algo obvio.
Los accidentes han ido descendiendo año tras año durante décadas.
#38 Ese argumento tendría sentido si cuando te caza un radar, a unos cuantos metros tuvieses una pareja de la Guardia Civil haciéndote el alto. Pero el caso es que a ti te pueden hacer la foto, y no te llegas hasta días después de haber cometido la infracción. Por lo tanto, puedes exceder la velocidad el tiempo que quieras, porque nadie te va a detener.
Además, dependiendo de la sanción, si solo es económica, puede que te dé igual. Pero lo que está claro que a la administración no le da igual.
De hecho, si de verdad se quisiera, ya existe los sistemas para que nadie excediese la velocidad en ningún momento. No se hace porque se perdería esa fuente de ingresos del Estado que son las multas.
Lo siento, pero los argumentos de la DGT de las multas en busca de seguridad ya no deberían convencer a nadie.
Ojo, no digo que no puedas estar de acuerdo. Digo que la DGT no lo hace buscando más seguridad.
#120 Los radares y restricciones obviamente producen su efecto. Igual que puedes ir todo borracho y que no te pille un control, pero claro que tienes en cuenta a la hora de beber que te pueden pillar y quitarte el carnet. Por tanto, si se reduce el consumo de alcohol. Lo mismo con la velocidad.
En España la siniestralidad ha ido bajando con los años debido en buena parte a la legislación y también a la DGT. Estamos en la cabeza con menor siniestralidad y algo tendrán que ver los que gestionan estos temas (no es solo cosa de ellos, pero vamos.... que algo de culpa tendrán).
Y como decía antes, esta norma no está en ningún país europeo. Es una norma lógica y seguramente bajará la siniestralidad. Me la suda si lo hacen para ganar dinero. En todas las normas, en todas, siempre se dice que es para ganar dinero. Algunos creen que los radares están para recaudar.... y lo están, pero cumplen su doble función: Recaudar y hacer cumplir las leyes que .... nos protegen a todos.
No se que puto problema ves en que recauden de personas que infringen la ley y te ponen en peligro.
#124 El problema lo veo en que existen los medios para que se reduzca a 0, o prácticamente a 0, los problemas relacionados con los excesos de velocidad y no se toman. Y la única explicación es la pura y dura recaudación.
Y eso está especialmente claro cuando ves zonas donde hay muchos accidentes en los que no se mejoran las condiciones de la vía para que estos no sucedan, o no ponen los radares que tú dices que están para disuadir.
Lo siento, para mí no cuela. No se debería de tratar de sacar la pasta a los que infringen. Se debería de tratar de evitar que puedan infringir.
#130 y el hambre en el mundo.....
Se pueden hacer muchas cosas y no se hacen. Eso no quita que lo que se haga esté mal.
Y eso está especialmente claro cuando ves zonas donde hay muchos accidentes en los que no se mejoran las condiciones de la vía para que estos no sucedan, o no ponen los radares que tú dices que están para disuadir.
Eso no es cierto. Como decía antes, que no siempre se haga no quiere decir que a maldad, como dices tu, se prefiere que siga habiendo muertos por recaudar. Todos los años hay listados de puntos negros y éstos se van arreglando. Menos de lo que nos gustaría, pero es algo obvio.
Los accidentes han ido descendiendo año tras año durante décadas.
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#51 ¿Que tanta gente haya interpretado mal tu comentario, no te hace pensar nada sobre cómo lo has redactado en lugar sobre lo que dice de la gente que te ha respondido?
#57 Sí. Eso va en lo de "dice más de vosotros que de mí".
Más específicamente, dice:
- No me tomo el tiempo necesario para eliminar ambigüedades, no soy un gran orador ni un buen divulgador.
- Algunas personas tienden a suponer que ante dos interpretaciones de un texto, una absurda y la otra sensata, la correcta es la que evidencia un pensamiento absurdo en su interlocutor. Es el típico "todos son idiotas menos yo".
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#33 Eh... no. Yo muchas veces me he dicho a mí mismo que si fuese Guardia Civil o similar, y me pusiese a poner multas simplemente con lo que la gente no hace bien, iba a forrar a la administración. No se trata de inventarse nada, simplemente con ser estrictamente riguroso. En general, no somos conscientes de lo que se nos perdona.
Sin ir más lejos, si cada vez que he visto a gente no usar el intermitente cuando procede y un coche de la Guardia Civil presenciándolo... Lo que pasa es que queda "muy bien" hablar que si Estado confiscador, denuncias falsas, ... Pero no somos conscientes de lo mucho que se nos perdona haciendo la vista gorda.
#17 Las primas por objetivos no es un privilegio de esta gente, está presente en más trabajos, y no únicamente en el sector público. Porque dentro de hacer bien o mal el trabajo, hay muchos grados. Y si asumimos en este caso hacerlo "bien", como la perfección.
Además, por lo que tengo leído, en el caso particular de Hacienda, es bastante habitual que un funcionario acceda a su plaza, este X años dentro, para conocer los entresijos de la maquinaria de Hacienda, y luego se van a la empresa privada con esa información, a ayudarlas a eludir impuestos (cuando no a otras cosas), por un salario mayor (no sé cuando mayor, la verdad).
No me parece mala idea el tema de las primas, para paliar un poco el tema del sueldo, y que a cambio Hacienda recaude más. Obviamente siempre y cuando corresponda, y no con casos que se inventen ellos.
#33 Eh... no. Yo muchas veces me he dicho a mí mismo que si fuese Guardia Civil o similar, y me pusiese a poner multas simplemente con lo que la gente no hace bien, iba a forrar a la administración. No se trata de inventarse nada, simplemente con ser estrictamente riguroso. En general, no somos conscientes de lo que se nos perdona.
Sin ir más lejos, si cada vez que he visto a gente no usar el intermitente cuando procede y un coche de la Guardia Civil presenciándolo... Lo que pasa es que queda "muy bien" hablar que si Estado confiscador, denuncias falsas, ... Pero no somos conscientes de lo mucho que se nos perdona haciendo la vista gorda.
#22 #23 #35 Ya. Bonus por objetivos, complementos a la productividad, sexenios/trienios, propinas de los camareros... Hay muchas formas en las que se reciben beneficios extra por el buen trabajo. No estaba diciendo que nadie pueda ganar más por trabajar mejor. Que creáis que estoy diciendo eso dice más de vosotros que de mí.
Lo que digo es que estos tienen acceso a esos pisos de lujo por 350 euros (es decir, una prima de más de 1000 euros disimulada como una de 350) porque son buenos perros de sus amos.
¿Sabéis qué tipo de defraudadores son los que más defraudan y a los que más se les podría sacar? Los que no dan méritos a los inspectores de hacienda, sino más bien lo contrario si se empeñan en investigar a quien no deben.
#57 Sí. Eso va en lo de "dice más de vosotros que de mí".
Más específicamente, dice:
- No me tomo el tiempo necesario para eliminar ambigüedades, no soy un gran orador ni un buen divulgador.
- Algunas personas tienden a suponer que ante dos interpretaciones de un texto, una absurda y la otra sensata, la correcta es la que evidencia un pensamiento absurdo en su interlocutor. Es el típico "todos son idiotas menos yo".
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#51 los pisos de lujo los tienen por lo menos en teoría por aceptar un trabajo de alta responsabilidad a tomar por saco de donde viven sus familias, no como complemento a la productividad si no como incentivo para aceptar el puesto.
Que en mi opinión, con los sueldos que manejan es profundamente injusto que les den este beneficio adicional, sobre todo cuando cualquier funcionario de escala inferior, por ejemplo un policía tiene que irse también a tomar por saco de su tierra durante muchos años con un cuarto del sueldo de un delegado de la AEAT y no le ponen un piso
Esto merecería una categoría especial de Premio Darwin ¿no?
#122 Créeme, que en el sector IT, ahora mismo, no hace falta "valerlo". Si tienes algún recruiter a mano, le puedes preguntar. Me la juego a la generalización de que literalmente cualquiera está en posición de mejorar sus condiciones de trabajo, ya sea por la presión de una oferta, o porque te cambias de empresa. A no ser que seas Mark Zuckerberg, Larry Page y similares.
Yo mismo no me tengo por ninguna rock star, si bien es cierto que años de experiencia si que tengo, y no hay día que no me contacten. Obviamente el 90% de las veces no interesa del todo porque no es una mejora sustancial. Pero si de lo que se tratase es de "simplemente" mantener condiciones y el teletrabajo que me quisieran quitar, no creo que me costase más de un mes. E insisto que no es porque sea especialmente bueno. Simplemente el mercado está así ahora mismo.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#122 Insisto en que no soy ninguna rockstar. A poca experiencia que tengas en el sector IT, actualmente conseguir un trabajo "homologabl" al que ya tienes, con el extra del teletrabajo es simplemente coger el teléfono a los recruiters que cada 5 minutos te están llamando para ofrecerte un trabajo.
La única excepción que pondría es en caso de gente con muy poca experiencia, por debajo de un par de años, quiero decir.
Ahora bien, si estás en un trabajo que salvo el tema del remoto, para la persona en cuestión es una delicia, pues seguramente hará balance y se quedará. Simplemente digo que opciones, las hay y no hace falta ni buscarlas. Y esto te lo digo yo y cualquier persona con un mínimo de experiencia en el sector.
#96 Pero es que no se trata de un dilema. Si te quedas en casa, no tienes que pagar los costes asociados al desplazamiento, obviamente. Pero es que tampoco deberías pagar el coste asociado a estar en casa. No estamos hablando de que te paguen la luz de la casa, pero si que te paguen la parte proporcional del uso que haces en horario laboral.
Aún así, sería una ridiculez de importe a lo que ningún empresario debería oponerse, porque es lo justo. Otra cosa es que tengas miedo de "tensar la cuerda". Pero es que no se está tensando. Más bien si no se reclama, se le hace el juego al empresario, que puede ahorrarse ese dinero que en realidad debería abonarte.
Vaya por delante que hablo desde un punto de vista puramente ético. No sé como está a nivel legal el tema.
#127 yo estoy con #96 desde otro enfoque, yo me dejaba unos 200€ en combustible y 10 horas a la semana en ir y volver al trabajo, todo eso salía de mi bolsillo/vida, con el teletrabajo me ahorro unas 400 horas en transporte y unos 2000-2400 € en el vehículo al año.
Perder 400 horas por la compensación del teletrabajo es valorar muy poco tu tiempo, aunque claro está, a nadie le desagrada que le den un extra.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#70 por supuesto, no existe trabajadores que sean esclavos, todos pueden irse de una empresa cuando quieran. También puedes pedir un aumento de 3000 euros al año y si no lo aceptan irte.
El sector IT en España tiene fuerza (por lo menos en mi opinión de cuñado) son muy buenos los informáticos en este país, no cobran mucho, se vive bien en España, son responsables. Antes de tener miedo (como veo algunos comentarios en este post) de programadores indios o sudamericanos, que tengan miedo las empresas españolas a que los cojan empresas americanas o europeas y se queden sin personal
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#5 Pues a mí, si me hacen volver a la oficina, yo buscaría otra empresa que me dejase volver a casa. Así de sencillo. Si ha habido algún momento en la historia reciente de hacer valer nuestros derechos como trabajadores, al menos en el sector IT, es este.
#70 por supuesto, no existe trabajadores que sean esclavos, todos pueden irse de una empresa cuando quieran. También puedes pedir un aumento de 3000 euros al año y si no lo aceptan irte.
El sector IT en España tiene fuerza (por lo menos en mi opinión de cuñado) son muy buenos los informáticos en este país, no cobran mucho, se vive bien en España, son responsables. Antes de tener miedo (como veo algunos comentarios en este post) de programadores indios o sudamericanos, que tengan miedo las empresas españolas a que los cojan empresas americanas o europeas y se queden sin personal
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#25 Si lo vales y tienes ofertas, ole tu, pero no creo que sea el caso de todo el mundo, tambien los habrá a los que les ha costado colocarse, y no tienen ofertas a mano como para decir "pues me voy a otra empresa".
#122 Insisto en que no soy ninguna rockstar. A poca experiencia que tengas en el sector IT, actualmente conseguir un trabajo "homologabl" al que ya tienes, con el extra del teletrabajo es simplemente coger el teléfono a los recruiters que cada 5 minutos te están llamando para ofrecerte un trabajo.
La única excepción que pondría es en caso de gente con muy poca experiencia, por debajo de un par de años, quiero decir.
Ahora bien, si estás en un trabajo que salvo el tema del remoto, para la persona en cuestión es una delicia, pues seguramente hará balance y se quedará. Simplemente digo que opciones, las hay y no hace falta ni buscarlas. Y esto te lo digo yo y cualquier persona con un mínimo de experiencia en el sector.
#122 Créeme, que en el sector IT, ahora mismo, no hace falta "valerlo". Si tienes algún recruiter a mano, le puedes preguntar. Me la juego a la generalización de que literalmente cualquiera está en posición de mejorar sus condiciones de trabajo, ya sea por la presión de una oferta, o porque te cambias de empresa. A no ser que seas Mark Zuckerberg, Larry Page y similares.
Yo mismo no me tengo por ninguna rock star, si bien es cierto que años de experiencia si que tengo, y no hay día que no me contacten. Obviamente el 90% de las veces no interesa del todo porque no es una mejora sustancial. Pero si de lo que se tratase es de "simplemente" mantener condiciones y el teletrabajo que me quisieran quitar, no creo que me costase más de un mes. E insisto que no es porque sea especialmente bueno. Simplemente el mercado está así ahora mismo.
#7 No se trata de sacarle al empresario todo lo posible. Se trata de que si tu incurres en un gasto que antes no tenías a consecuencia del trabajo, te lo tendrán que abonar.
Al empresario, normalmente, aún así le saldrá a cuenta que te quedes en casa en la mayoría de los casos.
#70 por supuesto, no existe trabajadores que sean esclavos, todos pueden irse de una empresa cuando quieran. También puedes pedir un aumento de 3000 euros al año y si no lo aceptan irte.
El sector IT en España tiene fuerza (por lo menos en mi opinión de cuñado) son muy buenos los informáticos en este país, no cobran mucho, se vive bien en España, son responsables. Antes de tener miedo (como veo algunos comentarios en este post) de programadores indios o sudamericanos, que tengan miedo las empresas españolas a que los cojan empresas americanas o europeas y se queden sin personal
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#96 Pero es que no se trata de un dilema. Si te quedas en casa, no tienes que pagar los costes asociados al desplazamiento, obviamente. Pero es que tampoco deberías pagar el coste asociado a estar en casa. No estamos hablando de que te paguen la luz de la casa, pero si que te paguen la parte proporcional del uso que haces en horario laboral.
Aún así, sería una ridiculez de importe a lo que ningún empresario debería oponerse, porque es lo justo. Otra cosa es que tengas miedo de "tensar la cuerda". Pero es que no se está tensando. Más bien si no se reclama, se le hace el juego al empresario, que puede ahorrarse ese dinero que en realidad debería abonarte.
Vaya por delante que hablo desde un punto de vista puramente ético. No sé como está a nivel legal el tema.
#127 yo estoy con #96 desde otro enfoque, yo me dejaba unos 200€ en combustible y 10 horas a la semana en ir y volver al trabajo, todo eso salía de mi bolsillo/vida, con el teletrabajo me ahorro unas 400 horas en transporte y unos 2000-2400 € en el vehículo al año.
Perder 400 horas por la compensación del teletrabajo es valorar muy poco tu tiempo, aunque claro está, a nadie le desagrada que le den un extra.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#212 Aún recuerdo uno de los últimos días de cursar 2º de bachillerato, donde con una mano podía contar los que de verdad sabíamos lo que queríamos hacer con nuestras vidas. Nuevamente, una cosa es lo que nos parezca lógico y correcto, y luego la dura realidad. ¡Si incluso hay gente que entra en una carrera y luego "huye" hacia otra! Porque una cosa es lo que crees querer, y luego nuevamente la realidad de lo que es la carrera en cuestión.
Insisto que tu visión de como debería ser la universidad, o al menos en especifico sobre cual debería ser el nivel mínimo. Pero insisto que la realidad es tozuda. Y si esta es la que nos ha tocado en este momento, habrá que vivir con ella. Y eso incluye la universidad.
#213 La mayoría entra a la universidad por "defecto" porque es el camino a seguir cuando debería ser una decisión más reflexiva, y eso creo que es otro problema diferente, que nada tiene que ver con lo demás. Tampoco creo que tenga sentido que en muchos niveles, parece que se acepta que los alumnos olviden todo lo aprendido de un curso al siguiente.
No sé qué pretendes rebatirme, si acaso trata de eso. No trata de mi visión. Simplemente me parece aceptable que en una carrera universitaria se asuman unos mínimos. Y es como pretender acabar una maratón cuando nunca has corrido en tu vida... al final, como dices, la realidad es la que es. Y al estar en la universidad deberías ser medianamente adulto como para asumir esas responsabilidades.
Si has optado por hacer un bachillerato de "letras" y luego quieres hacer algo de "ciencias", así como si has elegido cualquier otro camino para llegar a la universidad, pues tendrás que tapar tus carencias por tu cuenta.
#161 La prueba de acceso que mencionas no es, ni por asomo, homologable al exámen de las materias en cuestión en la selectividad. Al menos las que he podido ver yo. Dicho con el máximo respeto.
#154 Empezando por lo último, el bachillerato si que tiene una ventaja adicional frente a los ciclos formativos: tienen más vacantes disponibles para el acceso. Así que normalmente la nota de acceso debería ser menor, aunque obviamente esto acabará dependiendo de la cantidad de gente que se presente en cada caso.
Por otra parte, tienen otro beneficio: esas asignaturas 0 no tendrán necesidad de cursarlas, pudiendo elegir otras que les sean más interesantes o, abusando del sistema, cursarlas y sacarte unos créditos "gratis".
Por otra parte, podría estar de acuerdo con que se eliminen las asignaturas 0, y asumir un nivel mínimo. Pero también te digo que las asignaturas 0 no salieron únicamente para la gente de ciclos formativos. De hecho, en mi promoción había bastante gente de bachiller que no superaban esas asignaturas. Si, esas mismas que tendrían que saber ya. De ahí que mencionase lo de la gente que aprueba las cosas y 5 minutos después las olvida.
Dicho esto, efectivamente, el Bachillerato no tiene ningún sentido ahora mismo por conforme están montando los itinerarios, salvo por cosas como las que he mencionado y ganar más partidas al Trivial. Y si, se debería poder asumir un mínimo. Pero si ese mínimo no existe no tiene sentido asumirlo, por muy erróneo que lo creas. No tiene sentido prepararte para la materia que das en el curso en cuestión, y lo que deberías saber de antemano, en un mismo curso. Sobretodo porque, al principio por lo menos, no te enterarías de absolutamente nada de lo que se explica referente a la materia de la carrera.
Y ojo, que estaría plenamente de acuerdo contigo en requerir ese mínimo. Pero lo cierto es que, por conforme está montado el sistema, no puedes asumirlo. Y dejar que la gente se estampe en ese muro de conocimiento, tampoco tiene sentido. La tasa de abandono sería más pronunciada de la que ya es.
#64 Con el palillo en la boca te digo que si comparamos el presupuesto de unos y otros para lo mismo, igual nos da la risa.
Por mucho podamos percibir el CSIC como algo mastodóntico con recursos virtualmente ilimitados, si luego para un proyecto en concreto no se destina el presupuesto suficiente, no hacemos nada.