El sector conservador, dirigido por Feijóo y Abascal tiene recambio por si el instructor del caso Begoña Gómez es recusado. La lista es larga, pero uno de los mejor posicionados sería el juez Carlos Valle quien, según fuentes de Televisión Española, ya ha tomado parte en el sumario de Begoña Gómez. Ya en 1986, siendo un joven jurista, saltó a las primeras páginas de los periódicos por su actitud beligerante contra las abortistas. También exculpó a Esperanza Aguirre cuando huyó cuando le iban a poner una multa de tráfico.
"Con una familia y un salario medio, se puede vivir a 15 minutos del centro de Madrid", ha asegurado el alcalde de la capital, el conservador José Luis Martinez-Almeida. A la luz de estas palabras, solo podemos llegar a una conclusión: Almeida se ha confundido de ciudad y se cree que es el alcalde de otra localidad como Braojos de la Sierra, La Acebeda o alguno así. Ojo porque esto explicaría muchas otras cosas. El caso es que Almeida ha soltado esa frase durante una entrevista con El Español y es tan absurda que no hace ni falta desmontarla.
#11 A qué te refieres exactamente con "construir viviendas asequibles" ???
Que justificación tiene un alquiler de 1200€ al mes por un piso de mierda ?
#89 Si estás confundido sobre lo que significa "construir viviendas asequibles", déjame aclarártelo con un poco de perspectiva. Construir viviendas asequibles implica desarrollar proyectos de vivienda que sean financieramente accesibles para aquellos con ingresos medianos o bajos. Es un proceso que requiere planificación, inversión y regulaciones que fomenten la oferta de viviendas a precios razonables.
Ahora, en cuanto a tu queja sobre el alquiler de 1200€ por un "piso de mierda", permíteme ser claro: el mercado inmobiliario está dictado por la oferta y la demanda. Si te parece exorbitante el alquiler, tal vez deberías cuestionar la política de urbanismo de tu ciudad o el hecho de que no se construya suficiente vivienda nueva para equilibrar la oferta. Pero en lugar de lanzar quejas sin fundamento, considera que la solución es un enfoque más integral y no simplemente despotricar sobre el alquiler.
#134 Construir viviendas asequibles implica desarrollar proyectos de vivienda que sean financieramente accesibles para aquellos con ingresos medianos o bajos.
Y por qué razón extraña el constructor va a vender por 100000 lo que puede vender por 300000???
Es un proceso que requiere planificación, inversión y regulaciones
Ahí estamos de acuerdo. Se requieren MUCHAS regulaciones que no se quieren hacer, como prohibir o dificultar enormemente el alquiler turístico, elevar impuestos a la vivienda vacía o acabar con las inversiones en vivienda de los fondos de inversión y cerrar lad SOCIMI. Y hace falta planificación e inversión pública para construir masivamente vivienda en alquiler.
el mercado inmobiliario está dictado por la oferta y la demanda.
Lo sé. Y claramente el que se aprovecha de eso en un bien de primera necesidad es un buitre carroñero y también claramente es una vergüenza que el estado no intervenga para regular el balance entre oferta y demanda con todos sus medios tratándose de un bien de primera necesidad
#137 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite. La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará. Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado, lo que generalmente lleva a la escasez y a una mala asignación de recursos.
Ahora, en cuanto a tu punto sobre las regulaciones, por favor, ahórrame el sermón sobre más intervenciones estatales. Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado. Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas. Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI. Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar. Si quieres realmente un cambio, empieza por permitir que el mercado funcione sin tantas ataduras. La oferta y la demanda se ajustarán, y quizás, solo quizás, el precio de las viviendas se vuelva más razonable por sí mismo.
#146 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite.
No hombre, lo que el mercado permite es que una vivienda que da un beneficio razonable siendo vendida por 100000 sea vendida por 300000. Y eso es lo que pasa. Y el estado debería intervenir en el balance oferta-demanda para que eso no pase.
La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. . Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará.
Lo que quiere decir que tu frase de "construír viviendas asequibles" por parte de promotores privados no tiene ni pies ni cabeza. Es un sinsentido. Te contradices.
Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado,
Aquí solo tú ha hablado de "precios regulados". El estado debe intervenir en el balance oferta-demanda con todos los instrumentos de que dispone: Regulación Impositiva, Normas Legales y Capacidad financiera.
Los fondos de inversión interfieren en el "libre mercado" continuamente y no veo a ningún "liberal" quejarse de ello en ningún lado.
Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado.
Falso.
Eso es una idiotez. Sin regulaciones ni planificación pública viviríamos en una selva. Ni siquiera seríamos una sociedad.
Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas.
Si afirmas eso, podrás explicar las razones y argumentos de dicha afirmación.....
Pero dudo que puedas, ya que es una afirmación absolutamente gratuita. Simplemente afirmar que controlar el alquiler turístico reducirá la oferta de vivienda residencial es una idiotez nivel DIOS.
Discutamos sobre ello.
Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI
¿ Por qué no ? Hablemos sobre ello.
Qué aportan exactamente las SOCIMI aparte de reducir la oferta para elevar los precios ?
Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Afirmaciones de ese tipo requieren como mínimo un argumento sostenible.
Y no lo tienes.
Sin "intervenciones estatales" no existiríamos como sociedad. Es así de simple.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar.
Ni de coña. Y no solo en el mercado inmobiliario, si no en todo tipo de mercado. Sin regulaciones estatales se tiende a los oligopolios, el "libre mercado" desaparece y estaríamos de regreso en la edad media con una sociedad dividida entre señores feudales y plebeyos.
La oferta y la demanda se ajustarán
La oferta y la demanda SIEMPRE están ajustadas. Es algo que parece que no entiendes.
Y el "libre mercado" en el sentido de que esa oferta y demanda "se mueven solas" sin ningún tipo de intervención externa es una absurdez propia del mundo del arco iris.
Los agentes económicos están interviniendo para modificar a su favor la oferta y la demanda continuamente. Y el estado debe actuar como un agente económico más buscando el beneficio mayor para la sociedad que organiza.
#150 Tú no te enteras. Primero, el mercado no es una fantasía que se ajusta mágicamente; responde a las fuerzas que lo impulsan. Si un constructor puede vender una vivienda por 300,000 en lugar de 100,000, es porque hay demanda para ello. Forzar a los constructores a bajar precios simplemente porque a ti te parece excesivo es ignorar que el mercado funciona con incentivos y no con caprichos. La idea de que el estado debe intervenir para manipular el equilibrio de oferta y demanda es una aberración de la lógica económica. Las intervenciones suelen crear distorsiones, no soluciones.
Tu insistencia en que el concepto de "construir viviendas asequibles" por parte de promotores privados es una contradicción es una muestra clara de falta de comprensión económica. En un mercado libre, los incentivos para construir viviendas se alinean con la demanda real. La idea de que la intervención estatal puede resolver todos los problemas es una fantasía. Las regulaciones excesivas tienden a sofocar la inversión y aumentar los costos.
En cuanto a las regulaciones impositivas, leyes y demás, la realidad es que el estado, en su afán de "controlar", solo suele generar más problemas que soluciones. Las SOCIMI, por ejemplo, pueden parecer malas a simple vista, pero su existencia permite una mayor liquidez en el mercado y oportunidades de inversión. Prohibirlas o restringirlas, como propones, podría tener efectos negativos aún mayores, como la reducción de la inversión en nuevas construcciones.
Sobre tu afirmación de que sin regulaciones estaríamos en la Edad Media, déjame recordarte que el mercado es dinámico y capaz de autorregularse de manera mucho más eficiente que cualquier plan estatal. Las intervenciones estatales a menudo terminan en una selva burocrática que solo entorpece el mercado, no lo mejora.
Finalmente, la oferta y demanda se ajustan de manera natural en un mercado libre. La idea de que el estado debe intervenir constantemente es una visión romántica y simplista que ignora los costos reales de tales intervenciones. El mercado inmobiliario, con todos sus defectos, sigue siendo el mecanismo más eficiente para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal podría imaginar.
#160 Tú no te enteras.
No. El que no se entera eres tú.
el mercado no es una fantasía que se ajusta mágicamente; responde a las fuerzas que lo impulsan
Espabila. Al "mercado" no lo "impulsa" ninguna "fuerza". El "mercado" no es ningún ente, NO EXISTE. Simplemente llamamos "mercado" a un conjunto de actividades sociales (si, actividades que llevan a cabo las personas) y que consisten en el intercambio de bienes y servicios. Para realizar de modo eficiente esas actividades, la sociedad humana ha inventado el concepto de "dinero", y a partir de ahí surgne los concepto de "salario","inversión", de "beneficio" y de "valor" entre otros (antes existían tambien esos conceptos pero eran en magnitudes infinitamente menores, ya que "el mercado" consistía simplemente en trueque de mercancías).
Y todo esto se sostiene simplemente porque alguien (o un estado o un particular/conjunto de particulares con poder) dicta las normas, ya que como el "valor" obedece a la oferta y la demanda y el "precio" intenta ajustarse siempre al valor, la gente que puede intenta manipular el balance oferta-demanda a su favor.
Alguien "neutro" tiene que impedir eso: El estado. El estado debe intervenir en el balance oferta-demanda para que la vida de los ciudadanos para los que trabaja sea la mejor posible.
Me siento como un profesor de primaria.... parece mentira.
Si un constructor puede vender una vivienda por 300,000 en lugar de 100,000, es porque hay demanda para ello
Siempre habrá demanda de vivienda. Es un bien de primera necesidad.
Por lo tanto no debería ser un bien de inversión.
Precisamente por eso el estado debe actuar para que no pueda venderlo por 300000 y tenga que venderlo por 100000.
Eso es lo que no quieres entender.
Forzar a los constructores a bajar precios simplemente porque a ti te parece excesivo es ignorar que el mercado funciona con incentivos y no con caprichos
No has entendido nada, como era de esperar.
Se trata de "forzar" interviniendo la relación entre oferta y demanda. Que si quiere venderlo por 300000 no quiera comprárselo ni dios.
Los "incentivos" son generalmente una intervención del mercado que obtienen escasos beneficios para la sociedad. Me extraña que como "liberal" ese tipo de intervencionismo te parezca bien....
. La idea de que el estado debe intervenir para manipular el equilibrio de oferta y demanda es una aberración de la lógica económica
Ya me dirás tú por qué.
Todos los demás agentes económicos lo hacen continuamente, no veo por qué no iba a hacerlo el estado.
Razona tu afirmación si puedes.
Tu insistencia en que el concepto de "construir viviendas asequibles" por parte de promotores privados es una contradicción es una muestra clara de falta de comprensión económica
Ya. Porque tú lo dices ....
En un mercado libre, los incentivos para construir viviendas se alinean con la demanda real
Eso es lo que defiendo. Que se construyan viviendas a bajo precio para que la demanda real pueda acceder a una vivienda sin vivir en la indigencia, que es un bien de primera necesidad
No se a que te refieres tu con lo de "alinearse con la demanda". Explícate.
La oferta y la demanda siempre "están alineadas". El tema es como queremos que se alineen.
En cuanto a las regulaciones impositivas, leyes y demás, la realidad es que el estado, en su afán de "controlar", solo suele generar más problemas que soluciones.
Eso es falso. Sin regulaciones estatales no es posible una sociedad moderna.
Razona tu afirmación si puedes.
su existencia permite una mayor liquidez en el mercado y oportunidades de inversión.
Que existan "oportunidades de inversión" en bienes de primera necesidad como la vivienda es MALO. Malísimo.
Sobre tu afirmación de que sin regulaciones estaríamos en la Edad Media, déjame recordarte que el mercado es dinámico y capaz de autorregularse de manera mucho más eficiente que cualquier plan estatal
Falso otra vez.
"El mercado" es una actividad social, se regula como quieran sus operadores dominantes. Si el estado renuncia a ejecutar un papel en esa regulación los demás operadores no van a dejar de hacerlo.
La oferta-demanda SIEMPRE están "reguladas". Otro tema es a gusto de quienes debe estar "regulado".
la oferta y demanda se ajustan de manera natural en un mercado libre. La idea de que el estado debe intervenir constantemente es una visión romántica y simplista que ignora los costos reales de tales intervenciones.
Otra vez.
Veo que no tienes ni idea de qué es "el mercado" ni que es la "oferta-demanda".....
No. No hay una "forma natural especial" en la que se regulan
#244 ¡Ah, claro, el Estado todopoderoso! Porque, cómo no, cuando algo no te gusta, siempre está el Gobierno para arreglarlo todo, ¿no? El argumento de la intervención de precios siempre suena muy bien en la teoría, pero en la práctica, es un desastre. ¿Te suena la escasez? ¿El deterioro de la calidad? Porque eso es lo que ocurre cuando el Estado mete las manos en los precios. Controlar el precio de un bien de primera necesidad como la vivienda no hace que mágicamente haya más casas disponibles ni mejora las condiciones. Lo único que hace es desincentivar a los propietarios a poner sus propiedades en alquiler, lo que acaba perjudicando a quienes buscan alquilar.
Además, ese discurso de "vivimos en un país socialista e intervencionista" es una visión corta de miras. Claro, el intervencionismo funciona... hasta que colapsa el mercado porque la gente deja de invertir en inmuebles y el Estado no tiene ni los medios ni la capacidad para suplir la demanda. ¿Y luego qué? ¿Queremos más vivienda pública? Perfecto, prepárate para años de espera y construcciones ineficientes. En lugar de hablar de control de precios, lo que deberíamos hacer es fomentar la construcción, facilitar la inversión y dejar que el mercado se autorregule. ¡Pero no! Lo fácil es decir: “Que el Estado lo arregle”. Un enfoque tan cómodo como ineficaz.
#254 Que es esto, un partido de fronton?
Yo no es por nada, pero tu happy idea tan compleja y repensada ya paso en españa hace 20 años. Una tal burbuja inmobiliario y libre mercado. No te quiero hacer spoilers, pero no acabo como tu te imaginas.
De donde sacas que no hay pisos, o que los caseros que hace 10 años alquilaban a mitad de precio ya no volverian a alquilar por precios parecidos? De la misma fantasia?
#269 ¡Ah, claro, la famosa burbuja inmobiliaria de hace 20 años! Mira, que tires de ese argumento manido no cambia el hecho de que, en esencia, el problema no fue el "libre mercado" per se, sino las políticas monetarias laxas y la intervención estatal que inflaron artificialmente los precios con crédito barato, que no tienes ni idea.
¿Quieres hablar de la burbuja? Hablemos de cómo el gobierno y los bancos centrales jugaron a ser Dios con la economía, inundando de liquidez el mercado, lo que alimentó la especulación. Eso no es libre mercado; eso es un cóctel de intervención y malas políticas monetarias.
Que no te enteras, que los caseros que alquilaban a la mitad de precio hace 10 años... pues claro que han subido los precios. Se llama inflación, campeón. El coste de la vida ha subido, los impuestos han subido, el coste de mantener una propiedad ha subido. ¿O crees que los propietarios viven en el País de la Fantasía, donde nada cambia y las casas se mantienen solas? Por supuesto que no van a volver a los precios de antes, porque el mercado evoluciona. Y si crees que intervenir en los precios o hacer regulaciones más estrictas va a solucionar algo, lo único que vas a conseguir es reducir la oferta, porque los propietarios, en lugar de alquilar por menos, simplemente no alquilarán. Pero claro, es más fácil pedir al Estado que controle los precios y crear más distorsiones que asumir que los mercados tienen ciclos y que no puedes controlar la economía como si fuera un juguete. Anda, deja la chorrada y aprende un poco.
#271 Ya, es que es muy objetivo soltar que en 10 años ha habido una inflacion del 50 al 100%. Eso si es de ser muy riguroso argumentando...
Sigo sin entender por que esa persona que alquilaba por X hace diez años no iba a querer alquilar por X mas infaccion REAL, no la de Narnia, y perder dinero mensualmente.
Por cierto, ante ese hipotetico caso, impuestos a pisos apalancados, como ya se ha dicho mil veces. Sera por formulas para incentivar que se alquilen.
#65 Yo no he reducido nada. Eres tú el que ha reducido el fenómeno de la propiedad a "ahorrar e invertir"
#206 aprende un poquito, que ni leer sabes.
#65 Mira, que no sigas por ahí, es estùpido, es estùpido que en una sociedad que tiene que competir tengas la opciòn de sacar rendimientos del diez por ciento comprando un puto piso, aquí tù eres el simple, no lo ves?
Para què te vas arriesgar en montar otras cosas, que de eso va invertir, de asumir riesgos, cuando puedes sablear a pobre gente que necesita un sitio donde vivir y hacer caja con ello? Ni tan siquiera necesitas una cantidad enorme y rinde desde el primer dìa.
Como sociedad, no nos conviene esta panda de rentistas de culo gordo por un lado, y trabajadores ahogados para pagarles el alquiler. Si no lo ves es que eres muy corto, o te interesa no verlo.
#152 ¡Ah, claro! Porque para ti, todo el que invierte en propiedades es automáticamente un “rentista de culo gordo” que se aprovecha de los pobres. Es fácil decir que es estúpido obtener rendimientos del diez por ciento con una propiedad, mientras te sientas en tu trono de sabiduría sin comprender que el mercado inmobiliario, como cualquier otro mercado, tiene sus reglas. ¿No será que simplemente no entiendes cómo funcionan las inversiones y por qué son atractivas?
Claro, es mucho más sencillo señalar con el dedo y llamar a otros estúpidos que reconocer que invertir en bienes raíces es un riesgo calculado, y que no todos tienen el lujo de montar empresas arriesgadas que podrían fracasar. Que no te enteras, que la realidad es que el alquiler es una opción de inversión sólida, y el mercado responde a la oferta y la demanda. Si tienes problemas con eso, quizá el problema no sea la gente que invierte, sino tu falta de visión y entendimiento de cómo funciona la economía. Hacer caja con propiedades no es un crimen, es simplemente un juego dentro de las reglas del sistema que, por cierto, puedes intentar jugar también si te atreves.
#161 Y tanto que lo es, y se aprovecha, no de los pobres, de los trabajadores, lo que te hace pobre es pagar el alquiler.
Como veo que eres de ideas simples, te lo explico, es estúpido que la sociedad lo permita, y económicamente un suicidio, porque la renta disponible que se va a alquiler penaliza el consumo, y destroza la economía.
Hacer caja con propiedades no es un crimen, que sea una alternativa mejor a cualquier otra es pan para hoy y hambre para mañana, sí, un crimen económico contra el país, quièn es el idiota que va a poner dinero para montar una fàbrica si es mejor comprar un bloque de pisos?
Yo tengo tres pisos en propiedad desde hace unos años, me hacéis mucha gracia los que tenéis uno y os creèis Jeff Bezos, dáis penita.
#169 ¡Ah, claro! Tu análisis profundo de la economía y la propiedad inmobiliaria es tan brillante que es casi como un episodio de comedia. Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo, y no la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión. Es gracioso cómo simplificas todo a una cuestión de "los pobres y los trabajadores" siendo que la realidad es mucho más matizada.
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles? Decir que tener propiedades es un crimen económico y que comprar pisos es una estrategia ruinosa, mientras te burlas de los que tienen menos, solo muestra que tu visión es más limitada que un túnel.
Y, por cierto, si tienes tres pisos y te crees el rey del mundo, eso dice más de tu ego que de tu capacidad para entender cómo funciona el mercado. Quizá en lugar de despotricar contra los que tienen una propiedad, deberías preocuparte por cómo ajustar tu enfoque económico y dejar de ser el típico resentido que no entiende cómo funciona el mundo real. ¡Que no das para más!
#172 Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo
¡¡¡ Coño !!!
Donde dice eso, que me lo he perdido ???
la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión.
Mi capacidad de comprensión es escasa....
¿Donde encaja esa frase en el tema que se está tratando y qué quiere decir exactamente ?
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles?
Si lees bien, de esas políticas estamos hablando muchos y otros muchos están radicalmente en contra de las mismas y más a favor de "dejar hacer". Y claro que el propietario tiene parte de responsabilidad !!!!.. No es obligatorio alquilar por 1500€ cuando por mucho menos se obtienen beneficios.
#295 exacto, tu comprensión es escasa, pero parece que te sobra para querer culpar a los propietarios de tus problemas económicos. La frase encaja perfectamente, porque la lógica detrás de todo esto es simple: si el precio de los alquileres te está "empobreciendo", ¿por qué demonizas a los propietarios y no miras las políticas que frenan la oferta de viviendas? Es fácil y cómodo quejarse de que los alquileres están altos y apuntar el dedo hacia los dueños, pero eso no arregla absolutamente nada. El problema es que hay demasiadas barreras para que el mercado funcione como debería, y cuando no hay suficientes viviendas disponibles, los precios suben. ¡Sorpresa!
Y sobre esa idea de que el propietario "tiene la responsabilidad" de alquilar más barato, ¿en qué planeta vives? No es caridad. El mercado funciona con incentivos, no con "buenas intenciones". Si puedes obtener 1500€, ¿por qué ibas a alquilarlo por menos? ¿Para sentirte mejor por la mañana? No, amigo, así no funcionan las cosas. El problema no es que los propietarios "no quieran ser generosos", es que la oferta es insuficiente, y mientras no se resuelva eso, los precios van a seguir subiendo, que no te enteras de nada, colega.
#298 Ah!!!
Entonces la frase "la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión." quiere decir que "si el precio de los alquileres te está "empobreciendo", ¿por qué demonizas a los propietarios y no miras las políticas que frenan la oferta de viviendas?"
Gracias por aclararlo, no entiendo como no lo había entendido.....
Dicho esto. Llevo todo el hilo hablando de esas políticas que se deberían tomar. Y dicho eso también no "demonizo" a nadie, el propietario es muy libre de poner el precio que le salga de los huevos (cada uno tiene la sensibilidad y conciencia que tiene, llega hasta donde llega) , pero el estado debería actuar.
El problema es que hay demasiadas barreras para que el mercado funcione como debería,
NO.
Ese no es el problema.
Si mañana aparecen 300 0000 viviendas de oferta privada a precio de mercado no se solucionaría absolutamente nada. Muchos fondos de inversión las comprarían para detraerlas del mercado y salvaguardar su negocio.
El problema no está en "las barreras" a no ser que te refieras a las barreras que tienen los trabajadores para tener un lugar donde vivir sin caer el la esclavitud y/o la indigencia.
esa idea de que el propietario "tiene la responsabilidad" de alquilar más barato, ¿en qué planeta vives?
Esa idea solo la tienes tú. Yo no tengo esa idea ni recuerdo haberla planteado.
La idea que yo tengo es que el estado articule los medios para que el propietario la TENGA que alquilar más barato. Y no me refiero a que el gobierno le fije el precio.
He dado varias ideas. Revisalas.
Si puedes obtener 1500€, ¿por qué ibas a alquilarlo por menos?
Exactamente. Y si puedes obtener 7000€ mejor que 1500€.
Por eso el estado debe intervenir. Para que si quieres obtener 1500€, el inquilino tenga la posibilidad de acceder a otra vivienda por 500€. Por ejemplo, en una vivienda pública.
Y por eso se debe prohibir/regular mucho la vivienda turística, y por eso se debe gravar fuertemente la vivienda en la que nadie vive, entre otras cosas.
es que la oferta es insuficiente
Claro.
Pero ese problema en este caso no se soluciona simplemente "construyendo más".
#295 Ah, vaya, ahora resulta que llevas todo el hilo "hablando de políticas" y no te has dado cuenta de que el verdadero problema es el mismo que te niegas a ver. Vamos por partes, porque parece que necesitas una clase acelerada: claro que demonizas a los propietarios cuando culpas exclusivamente a quienes fijan los precios sin ver el panorama completo. Y sí, el Estado "debería actuar", pero no como tú crees, asfixiando la libertad de quienes han invertido tiempo y dinero para sacar rentabilidad. ¿De verdad crees que la intervención estatal es la varita mágica que va a arreglarlo todo? No es así. Ya hemos visto una y otra vez cómo esas ideas de control terminan por destrozar cualquier mercado, incluyendo el inmobiliario.
Esa obsesión que tienes con los "fondos de inversión" comprando viviendas para "detraerlas del mercado" es la misma paranoia de siempre. El problema es que no entiendes cómo funciona la inversión: claro que los fondos van a comprar viviendas si hay rentabilidad, pero mientras haya oferta suficiente y competencia, los precios bajan. Que no te enteras, que el 90% de alquileres son de pequeños propietarios. El Estado no tiene que prohibir o regularlo todo, solo tiene que asegurarse de que el mercado fluya, sin las barreras absurdas que hoy lo frenan.
Y sí, me hace gracia que digas que "no es el problema" que haya barreras. Pues claro que lo es, pero tu visión es tan miope que no puedes ver más allá de la retórica de siempre. Y prohibir la vivienda turística y gravar la que está vacía… más ideas trasnochadas que no solucionan el problema de fondo: el libre mercado, si lo dejas operar sin meterle mano, se regula solo.
Lo que propones, lejos de ser una solución, es una receta para el desastre. Pero, claro, sigamos confiando en la intervención estatal, como si no hubiésemos aprendido nada de las veces que ha fracasado.
#302 claro que demonizas a los propietarios cuando culpas exclusivamente a quienes fijan los precios sin ver el panorama completo.
No he hecho eso en ninguno de los post de este hilo.
Y sí, el Estado "debería actuar", pero no como tú crees, asfixiando la libertad de quienes han invertido tiempo y dinero para sacar rentabilidad.
Yo no he dicho en ningún post que el estado deba "axfixiar la libertad" de nadie.
¿De verdad crees que la intervención estatal es la varita mágica que va a arreglarlo todo?
No. Yo no he dicho que el estado sea ninguna "varita mágica" ni que "lo arregla todo".
sa obsesión que tienes con los "fondos de inversión" comprando viviendas para "detraerlas del mercado" es la misma paranoia de siempre
No es ninguna paranoia.
Los fondos y los grandes tenedores son los que se están haciendo con vivienda masivamente. Y para proteger sus inversiones no dudes que incrementarán esas compras todo lo que sea necesario.
A ver si vas a ser de esos que cree que se creó la Sareb para "salvar los ahorros de los trabajadores".....
El problema es que no entiendes cómo funciona la inversión
Lo se perfectamente. El que parece que lo ignora eres tú.
ientras haya oferta suficiente y competencia, los precios bajan.
..... y a esos grandes tenedores no les interesa nada nada nada en absoluto que los precios bajen. Y tienen músculo financiero más que suficiente para eso.
El Estado no tiene que prohibir o regularlo todo
Yo no he dicho que el estado tiene que prohibir o regularlo todo.
olo tiene que asegurarse de que el mercado fluya, sin las barreras absurdas que hoy lo frenan.
Explícate.
¿ Que quieres decir exactamente con "que el mercado fluya....:" Y cuales son esas "barreras absurdas" que "lo frenan" y como lo están frenando ???
Y sí, me hace gracia que digas que "no es el problema" que haya barreras
¿ A qué barreras te refieres exactamente ?
Lo que yo he dicho es que el problema no es que la iniciativa privada no se pueda poner a construír más vivienda que Alemania, Francia, e Italia juntas. De hecho, eso ya ha pasado anteriormente disparándose el precio de la vivienda al mismo tiempo....
prohibir la vivienda turística y gravar la que está vacía… más ideas trasnochadas que no solucionan el problema de fondo:
No lo solucionan, pero contribuyen en gran medida en paliar el problema.
¿ Por qué te parecen "ideas trasnochadas"? ¿ Por qué crees que no contribuyen en aliviar el problema ? ¿ Acaso no aumentarían la oferta de alquiler o venta si se combinan esas medidas con gravar fuertemente las viviendas vacías ? ¿ Donde ves el problema ahí aparte de ser "trasnochado" ?
Lo que propones, lejos de ser una solución, es una receta para el desastre
Exactamente bajo qué razonamiento realizas esa afirmación ?
Tienes algún tipo de razonamiento lógico que la sostenga ?
#294 ¡Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas" porque, qué desgraciados, obtienen beneficios de invertir en propiedades. Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno. Y sí, en este mundo, la propiedad privada es clave. Llámalo "rentista" si te hace sentir mejor, pero lo que estás criticando es básicamente la idea de obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Ahora, sobre tu brillante afirmación de que "el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son, pero no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan. Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia. Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome. Ah, pero eso sí, todo muy “justo”, ¿no?
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos. ¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones? Los destruyes. Pero oye, sigamos interviniendo y asfixiando todo, a ver cómo va...
#296 Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas"
Puedes señalar exactamente donde demonizo a alguien en mi envío ?
Y por qué las comillas en "rentistas". Son rentistas, sin comillas.
obtienen beneficios de invertir en propiedades.
Exactamente. Son rentistas.
Eso había dicho.
Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno.
A qué le llamas tú rentista ? A quien vende patatas ?
El que obtiene una renta periódica de un bien, es un R E N T I S T A.
No se por qué no te gusta esa palabra....
obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Para ser exactos, en un mercado que juega con una necesidad básica de la población (como la sanidad o la educación) haciendo que el precio suba y degrade enormemente la vida de los ciudadanos.
No, la vivienda no es simplemente "un mercado".
"el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son
Reza para que en los alimentos no se de la misma situación que en la vivienda.....
Ibas a alimentarte a base de arroz y pasta de forma perpetua en el mejor de los casos.
no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan.
Ni que se "limite el precio de la vivienda". Pido que el estado intervenga y tome medidas para que todo el mundo pueda tener acceso a la vivienda, y he sido muy claro en qué tipo de medidas se deberían tomar.
Si las verduras subieran de precio como lo hizo / hace la vivienda estarías de primero en la cola pidiendo al estado que hiciera algo.
Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia
Mira, muy buenos ejemplos.
El estado debería actuar con la vivienda de forma parecida a la educación o la salud. Construir masivamente (hablo de millones) de vivienda de propiedad pública y ponerlos en el mercado a un precio de alquiler sensato y regulado según los ingresos de sus habitantes. Del mismo modo que tenemos sanidad y educación pública.
Y mientras lo hace, debe penalizar los usos de la vivienda que detraen vivienda residencial.
Por cierto: Con "eficiencia" a qué te refieres exactamente ?
Porque para mí en este tema no hay nada más eficiente que el que todo ciudadano tenga acceso a una vivienda digna.
Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome.
De eso nada. De hecho propongo todo lo contrario a lo que tú estás diciendo.
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado,
Quiero diferenciar esos sectores porque son diferentes.
No es lo mismo un ferrari que un primer apartamento.
las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos.
Volvemos a lo mismo.
"las reglas del mercado" SIEMPRE funcionan. No es algo que dicte nadie, el mercado funciona como funciona. Y ya está.
Porque "el mercado" no es más que un nombre que le damos al conjunto de operaciones que supone el intercambio de bienes y servicio y a sus consecuencias, que dan lugar a conceptos como "precio" o "valor". Y en esas operaciones intervienen varios agentes que influyen en su comportamiento.
El estado es y debe ser uno más.
Los demás agentes no dudan en hacer lo necesario para que el resultado juegue a su favor, el estado debería hacer lo necesario para conseguir el mayor bienestar social posible.
No "el mercado" no se regula "solo". Porque si está "solo", simplemente no existe el mercado.
¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones?
Si. Que vives en una sociedad moderna con un cierto grado de bienestar, y no en Haití o en Somalia.
#296 Hola, como estan los makinas? dejo esto y me voy.
No es para ti, que ya se que te iras por peteneras, pero para el que quiera saber sobre intervencion de alimentos, gas, vivienda y otros bienes en europa:
https://www.rtve.es/noticias/20220907/precios-regulados-yolanda-diaz-propone-limitar-precios-productos-basicos/2401200.shtml
Besos, paz y amor.
#65 La procedencia de las viviendas es irrelevante
#11 Sí, todo el mundo que tiene propiedades se lo ha ganado con el sudor de su frente y ahorrando como hormiguitas.
#61 Sí, campeón, existen herencias y privilegios, pero reducir todo el fenómeno de la propiedad a una cuestión de suerte o privilegio innato es no querer ver la realidad completa. La ironía suena fetén, pero no resuelve nada y simplifica un tema mucho más profundo.
#65 Mira, que no sigas por ahí, es estùpido, es estùpido que en una sociedad que tiene que competir tengas la opciòn de sacar rendimientos del diez por ciento comprando un puto piso, aquí tù eres el simple, no lo ves?
Para què te vas arriesgar en montar otras cosas, que de eso va invertir, de asumir riesgos, cuando puedes sablear a pobre gente que necesita un sitio donde vivir y hacer caja con ello? Ni tan siquiera necesitas una cantidad enorme y rinde desde el primer dìa.
Como sociedad, no nos conviene esta panda de rentistas de culo gordo por un lado, y trabajadores ahogados para pagarles el alquiler. Si no lo ves es que eres muy corto, o te interesa no verlo.
#152 ¡Ah, claro! Porque para ti, todo el que invierte en propiedades es automáticamente un “rentista de culo gordo” que se aprovecha de los pobres. Es fácil decir que es estúpido obtener rendimientos del diez por ciento con una propiedad, mientras te sientas en tu trono de sabiduría sin comprender que el mercado inmobiliario, como cualquier otro mercado, tiene sus reglas. ¿No será que simplemente no entiendes cómo funcionan las inversiones y por qué son atractivas?
Claro, es mucho más sencillo señalar con el dedo y llamar a otros estúpidos que reconocer que invertir en bienes raíces es un riesgo calculado, y que no todos tienen el lujo de montar empresas arriesgadas que podrían fracasar. Que no te enteras, que la realidad es que el alquiler es una opción de inversión sólida, y el mercado responde a la oferta y la demanda. Si tienes problemas con eso, quizá el problema no sea la gente que invierte, sino tu falta de visión y entendimiento de cómo funciona la economía. Hacer caja con propiedades no es un crimen, es simplemente un juego dentro de las reglas del sistema que, por cierto, puedes intentar jugar también si te atreves.
#161 Y tanto que lo es, y se aprovecha, no de los pobres, de los trabajadores, lo que te hace pobre es pagar el alquiler.
Como veo que eres de ideas simples, te lo explico, es estúpido que la sociedad lo permita, y económicamente un suicidio, porque la renta disponible que se va a alquiler penaliza el consumo, y destroza la economía.
Hacer caja con propiedades no es un crimen, que sea una alternativa mejor a cualquier otra es pan para hoy y hambre para mañana, sí, un crimen económico contra el país, quièn es el idiota que va a poner dinero para montar una fàbrica si es mejor comprar un bloque de pisos?
Yo tengo tres pisos en propiedad desde hace unos años, me hacéis mucha gracia los que tenéis uno y os creèis Jeff Bezos, dáis penita.
#169 ¡Ah, claro! Tu análisis profundo de la economía y la propiedad inmobiliaria es tan brillante que es casi como un episodio de comedia. Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo, y no la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión. Es gracioso cómo simplificas todo a una cuestión de "los pobres y los trabajadores" siendo que la realidad es mucho más matizada.
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles? Decir que tener propiedades es un crimen económico y que comprar pisos es una estrategia ruinosa, mientras te burlas de los que tienen menos, solo muestra que tu visión es más limitada que un túnel.
Y, por cierto, si tienes tres pisos y te crees el rey del mundo, eso dice más de tu ego que de tu capacidad para entender cómo funciona el mercado. Quizá en lugar de despotricar contra los que tienen una propiedad, deberías preocuparte por cómo ajustar tu enfoque económico y dejar de ser el típico resentido que no entiende cómo funciona el mundo real. ¡Que no das para más!
#172 Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo
¡¡¡ Coño !!!
Donde dice eso, que me lo he perdido ???
la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión.
Mi capacidad de comprensión es escasa....
¿Donde encaja esa frase en el tema que se está tratando y qué quiere decir exactamente ?
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles?
Si lees bien, de esas políticas estamos hablando muchos y otros muchos están radicalmente en contra de las mismas y más a favor de "dejar hacer". Y claro que el propietario tiene parte de responsabilidad !!!!.. No es obligatorio alquilar por 1500€ cuando por mucho menos se obtienen beneficios.
#294 ¡Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas" porque, qué desgraciados, obtienen beneficios de invertir en propiedades. Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno. Y sí, en este mundo, la propiedad privada es clave. Llámalo "rentista" si te hace sentir mejor, pero lo que estás criticando es básicamente la idea de obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Ahora, sobre tu brillante afirmación de que "el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son, pero no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan. Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia. Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome. Ah, pero eso sí, todo muy “justo”, ¿no?
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos. ¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones? Los destruyes. Pero oye, sigamos interviniendo y asfixiando todo, a ver cómo va...
#296 Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas"
Puedes señalar exactamente donde demonizo a alguien en mi envío ?
Y por qué las comillas en "rentistas". Son rentistas, sin comillas.
obtienen beneficios de invertir en propiedades.
Exactamente. Son rentistas.
Eso había dicho.
Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno.
A qué le llamas tú rentista ? A quien vende patatas ?
El que obtiene una renta periódica de un bien, es un R E N T I S T A.
No se por qué no te gusta esa palabra....
obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Para ser exactos, en un mercado que juega con una necesidad básica de la población (como la sanidad o la educación) haciendo que el precio suba y degrade enormemente la vida de los ciudadanos.
No, la vivienda no es simplemente "un mercado".
"el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son
Reza para que en los alimentos no se de la misma situación que en la vivienda.....
Ibas a alimentarte a base de arroz y pasta de forma perpetua en el mejor de los casos.
no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan.
Ni que se "limite el precio de la vivienda". Pido que el estado intervenga y tome medidas para que todo el mundo pueda tener acceso a la vivienda, y he sido muy claro en qué tipo de medidas se deberían tomar.
Si las verduras subieran de precio como lo hizo / hace la vivienda estarías de primero en la cola pidiendo al estado que hiciera algo.
Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia
Mira, muy buenos ejemplos.
El estado debería actuar con la vivienda de forma parecida a la educación o la salud. Construir masivamente (hablo de millones) de vivienda de propiedad pública y ponerlos en el mercado a un precio de alquiler sensato y regulado según los ingresos de sus habitantes. Del mismo modo que tenemos sanidad y educación pública.
Y mientras lo hace, debe penalizar los usos de la vivienda que detraen vivienda residencial.
Por cierto: Con "eficiencia" a qué te refieres exactamente ?
Porque para mí en este tema no hay nada más eficiente que el que todo ciudadano tenga acceso a una vivienda digna.
Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome.
De eso nada. De hecho propongo todo lo contrario a lo que tú estás diciendo.
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado,
Quiero diferenciar esos sectores porque son diferentes.
No es lo mismo un ferrari que un primer apartamento.
las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos.
Volvemos a lo mismo.
"las reglas del mercado" SIEMPRE funcionan. No es algo que dicte nadie, el mercado funciona como funciona. Y ya está.
Porque "el mercado" no es más que un nombre que le damos al conjunto de operaciones que supone el intercambio de bienes y servicio y a sus consecuencias, que dan lugar a conceptos como "precio" o "valor". Y en esas operaciones intervienen varios agentes que influyen en su comportamiento.
El estado es y debe ser uno más.
Los demás agentes no dudan en hacer lo necesario para que el resultado juegue a su favor, el estado debería hacer lo necesario para conseguir el mayor bienestar social posible.
No "el mercado" no se regula "solo". Porque si está "solo", simplemente no existe el mercado.
¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones?
Si. Que vives en una sociedad moderna con un cierto grado de bienestar, y no en Haití o en Somalia.
#296 Hola, como estan los makinas? dejo esto y me voy.
No es para ti, que ya se que te iras por peteneras, pero para el que quiera saber sobre intervencion de alimentos, gas, vivienda y otros bienes en europa:
https://www.rtve.es/noticias/20220907/precios-regulados-yolanda-diaz-propone-limitar-precios-productos-basicos/2401200.shtml
Besos, paz y amor.
#206 aprende un poquito, que ni leer sabes.
#40 ¿En serio ese es tu intento de comentario ingenioso? ¡Qué nivel! Me impresiona cómo saltas directo a los insultos cuando te falta capacidad para seguir el hilo de una conversación. ¿Qué pasa, te cuesta entender conceptos básicos sin que te los dibujen con crayones? Y lo de los 15 años... ¡vaya! Si ese es el mejor golpe que tienes, mejor vuelve a la clase de lógica antes de intentar otra vez. Cuando aprendas a debatir sin quedarte en las frases de manual, me avisas. Hasta entonces, sigue con tus ocurrencias, que me dan hasta risa.
#40 15 años y padres rentistas.
#15 ¿Han salido todos los trolles en masa a esta noticia?
#15 ¿Qué propones? No sé si recuerdas quién comenzó la liberalización del suelo en nuestro país.
#19 ya lo he dicho algunas veces. Montar un banco Hipotecario público que facilitará suelo a los promotores mediante hipotecas a cien años . El precio de construcción bajaría en picado , a la par que los ayuntamientos compraran ese suelo e hicieran lo propio con viviendas de alquiler .
En cuanto a tu comentario de quien liberalizó el suelo más bien debieras decir quién especulo más con ese suelo y no fue otro que el ejecutivo de Zapatero y las cajas de ahorro para forrarse con impuestos e hipotecas a 30 años.
#19 el suelo no está liberalizado...
#19 No sé si recuerdas que el psoe promete viviendas de alquiler social cada vez que llegan eleccione (cierto que el pp igual ni lo promete, pero vamos que al menos en eso no engañan):
zapatero promete..
https://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/03/enespecial/1078326761.html
pedro sanchez promete..
https://www.eldiario.es/economia/salen-183-000-viviendas-alquiler-asequible-prometido-pedro-sanchez_1_10151227.html
Que a ver, a estas alturas supongo que ya nadie les cree.
Parece ser que la solución mas consensuada es siempre alquiler público social, pero ahí se queda en una propuesta eterna que no cumple, supongo que porque son corruptos (en mi opinión tanto ellos como los partidos que lo permiten con sus pactos)
La misma razón por la que no hacen nada contra el alquiler turístico descontrolado o ponen leyes como que entre todos avalemos para favorecer a la banca.
#11 Te juro que no sé si lo dices en serio o te falta el aviso de "IRONIC" por algún lado. Si lo escribes en serio, ¿qué tienes? ¿15 años?
#40 15 años y padres rentistas.
#40 ¿En serio ese es tu intento de comentario ingenioso? ¡Qué nivel! Me impresiona cómo saltas directo a los insultos cuando te falta capacidad para seguir el hilo de una conversación. ¿Qué pasa, te cuesta entender conceptos básicos sin que te los dibujen con crayones? Y lo de los 15 años... ¡vaya! Si ese es el mejor golpe que tienes, mejor vuelve a la clase de lógica antes de intentar otra vez. Cuando aprendas a debatir sin quedarte en las frases de manual, me avisas. Hasta entonces, sigue con tus ocurrencias, que me dan hasta risa.
¡Qué absurdo es decir que el alquiler está partiendo a la sociedad! Esa es una manera totalmente simplista y maniquea de ver el asunto. El alquiler, en sí mismo, no es más que una herramienta económica que permite que las personas tengan un techo sobre sus cabezas sin necesidad de endeudarse de por vida para comprar una vivienda. ¿Es acaso un delito que quienes han ahorrado e invertido en propiedades puedan obtener una rentabilidad por ofrecer un bien necesario? ¡Para nada! Lo que está ocurriendo es que los gobiernos y sus políticas de zonificación, restricción de licencias y especulación no han permitido que se construyan más viviendas asequibles, y el resultado es que los precios de alquiler suben.
Además, esa falacia de que el alquiler transfiere dinero de los pobres a los ricos es un sinsentido. Muchos propietarios no son grandes millonarios, sino personas de clase media que buscan generar un ingreso extra o asegurar su futuro. Si eliminamos el alquiler, ¿qué proponemos, regalar las casas? El problema no es el alquiler en sí, sino la falta de competencia en el mercado de la vivienda y el mal manejo político.
#40 15 años y padres rentistas.
#40 ¿En serio ese es tu intento de comentario ingenioso? ¡Qué nivel! Me impresiona cómo saltas directo a los insultos cuando te falta capacidad para seguir el hilo de una conversación. ¿Qué pasa, te cuesta entender conceptos básicos sin que te los dibujen con crayones? Y lo de los 15 años... ¡vaya! Si ese es el mejor golpe que tienes, mejor vuelve a la clase de lógica antes de intentar otra vez. Cuando aprendas a debatir sin quedarte en las frases de manual, me avisas. Hasta entonces, sigue con tus ocurrencias, que me dan hasta risa.
#61 Sí, campeón, existen herencias y privilegios, pero reducir todo el fenómeno de la propiedad a una cuestión de suerte o privilegio innato es no querer ver la realidad completa. La ironía suena fetén, pero no resuelve nada y simplifica un tema mucho más profundo.
#65 Mira, que no sigas por ahí, es estùpido, es estùpido que en una sociedad que tiene que competir tengas la opciòn de sacar rendimientos del diez por ciento comprando un puto piso, aquí tù eres el simple, no lo ves?
Para què te vas arriesgar en montar otras cosas, que de eso va invertir, de asumir riesgos, cuando puedes sablear a pobre gente que necesita un sitio donde vivir y hacer caja con ello? Ni tan siquiera necesitas una cantidad enorme y rinde desde el primer dìa.
Como sociedad, no nos conviene esta panda de rentistas de culo gordo por un lado, y trabajadores ahogados para pagarles el alquiler. Si no lo ves es que eres muy corto, o te interesa no verlo.
#152 ¡Ah, claro! Porque para ti, todo el que invierte en propiedades es automáticamente un “rentista de culo gordo” que se aprovecha de los pobres. Es fácil decir que es estúpido obtener rendimientos del diez por ciento con una propiedad, mientras te sientas en tu trono de sabiduría sin comprender que el mercado inmobiliario, como cualquier otro mercado, tiene sus reglas. ¿No será que simplemente no entiendes cómo funcionan las inversiones y por qué son atractivas?
Claro, es mucho más sencillo señalar con el dedo y llamar a otros estúpidos que reconocer que invertir en bienes raíces es un riesgo calculado, y que no todos tienen el lujo de montar empresas arriesgadas que podrían fracasar. Que no te enteras, que la realidad es que el alquiler es una opción de inversión sólida, y el mercado responde a la oferta y la demanda. Si tienes problemas con eso, quizá el problema no sea la gente que invierte, sino tu falta de visión y entendimiento de cómo funciona la economía. Hacer caja con propiedades no es un crimen, es simplemente un juego dentro de las reglas del sistema que, por cierto, puedes intentar jugar también si te atreves.
#161 Y tanto que lo es, y se aprovecha, no de los pobres, de los trabajadores, lo que te hace pobre es pagar el alquiler.
Como veo que eres de ideas simples, te lo explico, es estúpido que la sociedad lo permita, y económicamente un suicidio, porque la renta disponible que se va a alquiler penaliza el consumo, y destroza la economía.
Hacer caja con propiedades no es un crimen, que sea una alternativa mejor a cualquier otra es pan para hoy y hambre para mañana, sí, un crimen económico contra el país, quièn es el idiota que va a poner dinero para montar una fàbrica si es mejor comprar un bloque de pisos?
Yo tengo tres pisos en propiedad desde hace unos años, me hacéis mucha gracia los que tenéis uno y os creèis Jeff Bezos, dáis penita.
#169 ¡Ah, claro! Tu análisis profundo de la economía y la propiedad inmobiliaria es tan brillante que es casi como un episodio de comedia. Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo, y no la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión. Es gracioso cómo simplificas todo a una cuestión de "los pobres y los trabajadores" siendo que la realidad es mucho más matizada.
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles? Decir que tener propiedades es un crimen económico y que comprar pisos es una estrategia ruinosa, mientras te burlas de los que tienen menos, solo muestra que tu visión es más limitada que un túnel.
Y, por cierto, si tienes tres pisos y te crees el rey del mundo, eso dice más de tu ego que de tu capacidad para entender cómo funciona el mercado. Quizá en lugar de despotricar contra los que tienen una propiedad, deberías preocuparte por cómo ajustar tu enfoque económico y dejar de ser el típico resentido que no entiende cómo funciona el mundo real. ¡Que no das para más!
#294 ¡Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas" porque, qué desgraciados, obtienen beneficios de invertir en propiedades. Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno. Y sí, en este mundo, la propiedad privada es clave. Llámalo "rentista" si te hace sentir mejor, pero lo que estás criticando es básicamente la idea de obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Ahora, sobre tu brillante afirmación de que "el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son, pero no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan. Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia. Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome. Ah, pero eso sí, todo muy “justo”, ¿no?
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos. ¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones? Los destruyes. Pero oye, sigamos interviniendo y asfixiando todo, a ver cómo va...
#206 aprende un poquito, que ni leer sabes.
#89 Si estás confundido sobre lo que significa "construir viviendas asequibles", déjame aclarártelo con un poco de perspectiva. Construir viviendas asequibles implica desarrollar proyectos de vivienda que sean financieramente accesibles para aquellos con ingresos medianos o bajos. Es un proceso que requiere planificación, inversión y regulaciones que fomenten la oferta de viviendas a precios razonables.
Ahora, en cuanto a tu queja sobre el alquiler de 1200€ por un "piso de mierda", permíteme ser claro: el mercado inmobiliario está dictado por la oferta y la demanda. Si te parece exorbitante el alquiler, tal vez deberías cuestionar la política de urbanismo de tu ciudad o el hecho de que no se construya suficiente vivienda nueva para equilibrar la oferta. Pero en lugar de lanzar quejas sin fundamento, considera que la solución es un enfoque más integral y no simplemente despotricar sobre el alquiler.
#134 Construir viviendas asequibles implica desarrollar proyectos de vivienda que sean financieramente accesibles para aquellos con ingresos medianos o bajos.
Y por qué razón extraña el constructor va a vender por 100000 lo que puede vender por 300000???
Es un proceso que requiere planificación, inversión y regulaciones
Ahí estamos de acuerdo. Se requieren MUCHAS regulaciones que no se quieren hacer, como prohibir o dificultar enormemente el alquiler turístico, elevar impuestos a la vivienda vacía o acabar con las inversiones en vivienda de los fondos de inversión y cerrar lad SOCIMI. Y hace falta planificación e inversión pública para construir masivamente vivienda en alquiler.
el mercado inmobiliario está dictado por la oferta y la demanda.
Lo sé. Y claramente el que se aprovecha de eso en un bien de primera necesidad es un buitre carroñero y también claramente es una vergüenza que el estado no intervenga para regular el balance entre oferta y demanda con todos sus medios tratándose de un bien de primera necesidad
#137 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite. La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará. Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado, lo que generalmente lleva a la escasez y a una mala asignación de recursos.
Ahora, en cuanto a tu punto sobre las regulaciones, por favor, ahórrame el sermón sobre más intervenciones estatales. Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado. Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas. Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI. Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar. Si quieres realmente un cambio, empieza por permitir que el mercado funcione sin tantas ataduras. La oferta y la demanda se ajustarán, y quizás, solo quizás, el precio de las viviendas se vuelva más razonable por sí mismo.
#146 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite.
No hombre, lo que el mercado permite es que una vivienda que da un beneficio razonable siendo vendida por 100000 sea vendida por 300000. Y eso es lo que pasa. Y el estado debería intervenir en el balance oferta-demanda para que eso no pase.
La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. . Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará.
Lo que quiere decir que tu frase de "construír viviendas asequibles" por parte de promotores privados no tiene ni pies ni cabeza. Es un sinsentido. Te contradices.
Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado,
Aquí solo tú ha hablado de "precios regulados". El estado debe intervenir en el balance oferta-demanda con todos los instrumentos de que dispone: Regulación Impositiva, Normas Legales y Capacidad financiera.
Los fondos de inversión interfieren en el "libre mercado" continuamente y no veo a ningún "liberal" quejarse de ello en ningún lado.
Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado.
Falso.
Eso es una idiotez. Sin regulaciones ni planificación pública viviríamos en una selva. Ni siquiera seríamos una sociedad.
Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas.
Si afirmas eso, podrás explicar las razones y argumentos de dicha afirmación.....
Pero dudo que puedas, ya que es una afirmación absolutamente gratuita. Simplemente afirmar que controlar el alquiler turístico reducirá la oferta de vivienda residencial es una idiotez nivel DIOS.
Discutamos sobre ello.
Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI
¿ Por qué no ? Hablemos sobre ello.
Qué aportan exactamente las SOCIMI aparte de reducir la oferta para elevar los precios ?
Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Afirmaciones de ese tipo requieren como mínimo un argumento sostenible.
Y no lo tienes.
Sin "intervenciones estatales" no existiríamos como sociedad. Es así de simple.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar.
Ni de coña. Y no solo en el mercado inmobiliario, si no en todo tipo de mercado. Sin regulaciones estatales se tiende a los oligopolios, el "libre mercado" desaparece y estaríamos de regreso en la edad media con una sociedad dividida entre señores feudales y plebeyos.
La oferta y la demanda se ajustarán
La oferta y la demanda SIEMPRE están ajustadas. Es algo que parece que no entiendes.
Y el "libre mercado" en el sentido de que esa oferta y demanda "se mueven solas" sin ningún tipo de intervención externa es una absurdez propia del mundo del arco iris.
Los agentes económicos están interviniendo para modificar a su favor la oferta y la demanda continuamente. Y el estado debe actuar como un agente económico más buscando el beneficio mayor para la sociedad que organiza.
#150 Tú no te enteras. Primero, el mercado no es una fantasía que se ajusta mágicamente; responde a las fuerzas que lo impulsan. Si un constructor puede vender una vivienda por 300,000 en lugar de 100,000, es porque hay demanda para ello. Forzar a los constructores a bajar precios simplemente porque a ti te parece excesivo es ignorar que el mercado funciona con incentivos y no con caprichos. La idea de que el estado debe intervenir para manipular el equilibrio de oferta y demanda es una aberración de la lógica económica. Las intervenciones suelen crear distorsiones, no soluciones.
Tu insistencia en que el concepto de "construir viviendas asequibles" por parte de promotores privados es una contradicción es una muestra clara de falta de comprensión económica. En un mercado libre, los incentivos para construir viviendas se alinean con la demanda real. La idea de que la intervención estatal puede resolver todos los problemas es una fantasía. Las regulaciones excesivas tienden a sofocar la inversión y aumentar los costos.
En cuanto a las regulaciones impositivas, leyes y demás, la realidad es que el estado, en su afán de "controlar", solo suele generar más problemas que soluciones. Las SOCIMI, por ejemplo, pueden parecer malas a simple vista, pero su existencia permite una mayor liquidez en el mercado y oportunidades de inversión. Prohibirlas o restringirlas, como propones, podría tener efectos negativos aún mayores, como la reducción de la inversión en nuevas construcciones.
Sobre tu afirmación de que sin regulaciones estaríamos en la Edad Media, déjame recordarte que el mercado es dinámico y capaz de autorregularse de manera mucho más eficiente que cualquier plan estatal. Las intervenciones estatales a menudo terminan en una selva burocrática que solo entorpece el mercado, no lo mejora.
Finalmente, la oferta y demanda se ajustan de manera natural en un mercado libre. La idea de que el estado debe intervenir constantemente es una visión romántica y simplista que ignora los costos reales de tales intervenciones. El mercado inmobiliario, con todos sus defectos, sigue siendo el mecanismo más eficiente para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal podría imaginar.
#244 ¡Ah, claro, el Estado todopoderoso! Porque, cómo no, cuando algo no te gusta, siempre está el Gobierno para arreglarlo todo, ¿no? El argumento de la intervención de precios siempre suena muy bien en la teoría, pero en la práctica, es un desastre. ¿Te suena la escasez? ¿El deterioro de la calidad? Porque eso es lo que ocurre cuando el Estado mete las manos en los precios. Controlar el precio de un bien de primera necesidad como la vivienda no hace que mágicamente haya más casas disponibles ni mejora las condiciones. Lo único que hace es desincentivar a los propietarios a poner sus propiedades en alquiler, lo que acaba perjudicando a quienes buscan alquilar.
Además, ese discurso de "vivimos en un país socialista e intervencionista" es una visión corta de miras. Claro, el intervencionismo funciona... hasta que colapsa el mercado porque la gente deja de invertir en inmuebles y el Estado no tiene ni los medios ni la capacidad para suplir la demanda. ¿Y luego qué? ¿Queremos más vivienda pública? Perfecto, prepárate para años de espera y construcciones ineficientes. En lugar de hablar de control de precios, lo que deberíamos hacer es fomentar la construcción, facilitar la inversión y dejar que el mercado se autorregule. ¡Pero no! Lo fácil es decir: “Que el Estado lo arregle”. Un enfoque tan cómodo como ineficaz.
#254 Que es esto, un partido de fronton?
Yo no es por nada, pero tu happy idea tan compleja y repensada ya paso en españa hace 20 años. Una tal burbuja inmobiliario y libre mercado. No te quiero hacer spoilers, pero no acabo como tu te imaginas.
De donde sacas que no hay pisos, o que los caseros que hace 10 años alquilaban a mitad de precio ya no volverian a alquilar por precios parecidos? De la misma fantasia?
#269 ¡Ah, claro, la famosa burbuja inmobiliaria de hace 20 años! Mira, que tires de ese argumento manido no cambia el hecho de que, en esencia, el problema no fue el "libre mercado" per se, sino las políticas monetarias laxas y la intervención estatal que inflaron artificialmente los precios con crédito barato, que no tienes ni idea.
¿Quieres hablar de la burbuja? Hablemos de cómo el gobierno y los bancos centrales jugaron a ser Dios con la economía, inundando de liquidez el mercado, lo que alimentó la especulación. Eso no es libre mercado; eso es un cóctel de intervención y malas políticas monetarias.
Que no te enteras, que los caseros que alquilaban a la mitad de precio hace 10 años... pues claro que han subido los precios. Se llama inflación, campeón. El coste de la vida ha subido, los impuestos han subido, el coste de mantener una propiedad ha subido. ¿O crees que los propietarios viven en el País de la Fantasía, donde nada cambia y las casas se mantienen solas? Por supuesto que no van a volver a los precios de antes, porque el mercado evoluciona. Y si crees que intervenir en los precios o hacer regulaciones más estrictas va a solucionar algo, lo único que vas a conseguir es reducir la oferta, porque los propietarios, en lugar de alquilar por menos, simplemente no alquilarán. Pero claro, es más fácil pedir al Estado que controle los precios y crear más distorsiones que asumir que los mercados tienen ciclos y que no puedes controlar la economía como si fuera un juguete. Anda, deja la chorrada y aprende un poco.
#6 "políticos que no dudan en demonizar a una parte de la sociedad"
A los especuladores ?
#10 A currantes como tú o como yo que por lo que sea tienen un piso para alquilar: una herencia, un cambio de residencia, ahorros o lo que sea.
#16 y que ponen esa vivienda en el mercado del alquier al precio de un salario completo ?
#22 En cuanto al alquiler unas leyes que no hacen más que atacar a la oferta favoreciendo a los actuales inqulinos (los muy influyentes "sindicatos de inquilinas") y perjudicando a los futuros, inseguridad jurídica para el arrendador, incrementos de precio por debajo del ipc por ley, todo lo que ha llevado a la destrucción de la oferta (hay datos por ahí de que una vivienda en idealista recibe más de 200, 300 o 400 contactos según la provincia) Demonización como decía del propietario que no sólo está indefenso legalmente si no que tiene que asumir que es el malo de la película. Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío, vivo de mi trabajo y no de rentas, no necesito ese dinero y paso de complicarme la vida.
En cuanto a la compra una política de vivienda catastrófica desde que explotó la burbuja, construimos menos vivienda que en los 90, los promotores tienen la financiación justita y el banco no les suelta el crédito hasta que tienen la mitad de la promoción vendida lo que ralentiza todo el proceso, fiscalidad desaforada en todos el proceso de edificación, subida a lo bruto de los materiales de construcción (la inflación o sólo afecta a la comida) políticos que han hecho de la recalificación de terrenos la forma principal de financiación de los ayuntamientos (es difícil renunciar a ganar cientos de millones trazando una línea en un mapa)
cc #20
#39 Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío
Eso debería suponer un aumento muy significativo de los impuestos. Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo
Respecto al resto de tu post, para eso se deberían crear agencias públics de alquiler como en Navarra. Cedes tu piso por una renta razonable durante 5 años renovables (por ejemplo en Pamplona centro un apartamento en un ático de 1 habitación y unos 30 años de antigüedad. 400€/mes) y te olvidas del asunto con plenas garantías
#84 No quiero, fueron muchos años de sacrificios pagando dos hipotecas a la vez y me daría pena desprenderme de él, además tampoco me hace falta. Quedará para algún hijo si lo necesita o como hucha para venderlo sólo si por lo que sea necesito liquidez, algo que no puedes hacer con un piso alquilado.
Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo, eso no soluciona nada.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen, hay empresas privadas que hacen eso pero son caras.
#119 Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo
Eso es parte importante del problema.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen
Eso es otra parte del problema
Pero la parte más importante es que el estado no debería permitir que la vivienda fuera un bien de inversión.
#118 El estado debe usar los instrumentos a su alcance para mejorar la vida de sus ciudadanos. Es la única razón de su existencia.
Por lo tanto en estos casos debe poner un impuesto disuasorio, lo que equivale de facto a la prohibición. Claro que el estado debe meter las narices. Al estado le interesa todo lo que afecte al bienestar de su ciudadanía.
La vivienda es un bien de primera necesidad, como la comida, aunque algunos os empeñeis en lo contrario
#128 Lo que debería hacer el estado es expropiar la vivienda vacía propiedad de bancos y fondos buitre para crear VPO de alquiler y cambiar las leyes que protegen a los morosos profesionales y estafadores que cobran en negro para acogerse a la vulnerabilidad, no meterse con un pequeño propietario que quizá esté esperando con el piso vacio para que no se lo inquiocupen o destrocen, y no perder dinero con reparaciones y suministros gratis a los jetas, porque tiene hijos jóvenes que quizá lo necesiten en un futuro próximo.
#128 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos", tu lo que propones es perjudicar a algunos ciudadanos como #39 que son los que con esfuerzo y ahorro se han comprado una propiedad para ver si ponen sus viviendas en alquiler en contra de su voluntad para ver si así se ven beneficiados otros ciudadanos.
La vivienda será un bien de primera necesidad, pero eso no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
#140 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos"
Lo que yo propongo mejora MUCHISIMO la vida de los ciudadanos, ya que contribuiría muchísimo a que el precio de la vivienda se situara en valores razonables en relación a los salarios percibidos.
Y pocas cosas pueden mejorar la vida de los ciudadanos en general que eso.
La vivienda NO DEBE SER UN BIEN DE INVERSIÓN, es una necesidad BÁSICA de los ciudadanos. Si esas medidas perjudican a los que han "invertido" en vivienda, lo siento. Es un mal menor.
no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
Aquí nadie ha hablado de vivienda gratuita.
Y lo que sucede no es que "cueste un esfuerzo", si no que supone la ruina vital de gran parte de la población. No se puede consentir que una persona tenga que vivir en un una habitación a cambio de un tercio de su salario sin ninguna perspectiva vital de mejora.
Es la ruina de la sociedad.
#142 Lo dicho, propones perjudicar a unos ciudadanos para beneficiar a otros, te sudan la polla los perjudicados pero son tan ciudadanos como los otros.
#16 A los currantes como tú o como yo que podemos vivir de las rentas de otra persona (o complementar nuestro sueldo un 50%). Somos clase baja, Bro .
#10 Un especulador, por definición, no pone los bienes al mercado, a la espera a que suba el precio. Poner una vivienda en venda o alquiler es lo contrario a especular. Otra cosa es hinchar los precios, que tendrá otro nombre.
#175 "Poner una vivienda en venda o alquiler es lo contrario a especular"
Con todo mi respeto, no tienes ni idea ni de que es la especulacion, ni sobre como funciona.
"Otra cosa es hinchar los precios, que tendrá otro nombre."
Especulacion inmobiliaria
#218 No.
Especular es SACAR un producto del mercado a la espera de un aumento de precio. Cuando lo vuelves a poner se termina la especulación.
Si el propietario no ha esperado en poner la casa en el mercado, no ha especulado. Que la ponga a un precio prohibitivo es otro tema.
#33 según los liberratas la culpa es de los políticos malignos que no permiten hacinar a la gente en Madrid.
#34 si por favor. Quiero ver a los ricos limpiándose la mierda entre ellos , cuidando a sus mayores y a sus hijos, trabajando por y para ellos! Camareros ricos sirviendo a clientes ricos!!!
Oh, qué maravilloso sería!
#30 si quiero vivir en Madrid pero me puedo pagar Soria, me voy a Soria.
Que no me vendas tu ideología liberrata, que no te la compro. Ve a darle la turra a otro con eso.
#32 Entonces no te quejes del aumento de precios en Madrid. Si mucha gente quiere vivir en Madrid, sólo los más ricos vivirán en Madrid y el resto vivirá en Soria o donde pueda pagarlo.
#34 si por favor. Quiero ver a los ricos limpiándose la mierda entre ellos , cuidando a sus mayores y a sus hijos, trabajando por y para ellos! Camareros ricos sirviendo a clientes ricos!!!
Oh, qué maravilloso sería!
#35 Más bien los que trabajan de eso vivirán en las afueras en apartamentos de 2 m^2 y todos los días los días harán 1h ida y otra de vuelta para ir a Madrid a trabajar.
#37 porqué? Ya los quieres sacar de Madrid? No era que todo el mundo debería vivir donde quisiera?
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#22 El precio es el método de racionamiento del libre mercado ante la escasez. Si 200 familias quieren vivir en un lugar con 100 viviendas, el precio sube hasta que las 100 familias con más dinero sean las que vivan ahí. Por comparar, el metódo de racionamiento en el socialismo suele ser el amiguismo político, mucho peor. Además el precio mayor funciona como incentivo para construir más. Lo que pasa es que los políticos impiden a la empresa privada actuar ante ese incentivo.
#30 si quiero vivir en Madrid pero me puedo pagar Soria, me voy a Soria.
Que no me vendas tu ideología liberrata, que no te la compro. Ve a darle la turra a otro con eso.
#32 Entonces no te quejes del aumento de precios en Madrid. Si mucha gente quiere vivir en Madrid, sólo los más ricos vivirán en Madrid y el resto vivirá en Soria o donde pueda pagarlo.
#34 si por favor. Quiero ver a los ricos limpiándose la mierda entre ellos , cuidando a sus mayores y a sus hijos, trabajando por y para ellos! Camareros ricos sirviendo a clientes ricos!!!
Oh, qué maravilloso sería!
#35 Más bien los que trabajan de eso vivirán en las afueras en apartamentos de 2 m^2 y todos los días los días harán 1h ida y otra de vuelta para ir a Madrid a trabajar.
#37 porqué? Ya los quieres sacar de Madrid? No era que todo el mundo debería vivir donde quisiera?
#83 Hay literalmente millones de dueños particulares de casas. ¿Dónde está ahí el monopolio?
¿Sabes quién es el mayor dueño de propiedades en España? Si, lo has adivinado, el estado.
#11 No es el alguiler, es el alquiler de usureros que se llevan mas del 50% del salario del inquilino.
De nada