Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues me parecen buenas razones. Ya entrarán después el resto de la condena si se ratifica, no nos olvidemos que no es que les perdonen carcel, la condena la pueden hacer ahora o cuando sea firme, pero no van a estar ni un dia menos por estar "libres" hoy
#2:
El derecho en este caso no tiene importancia. La plebe quiere sangre y sangre debe tener para calmarlos.
#13:
A mi lo que me sorprende es que haya gente que hace unos meses defendían el que se dejarán libres a violadores reincidentes porque "la prisión permanente revisable es una aberración" y que hoy estén indignados por dejar en libertad provisional a presuntos violadores sobre los cuales aún no existe sentencia firme
#6:
La plebe quiere linchamientos.
Si ni siquiera saben diferenciar un juicio de otro, como si en este los estuviesen juzgando por todo lo que hicieron.
Si ni siquiera saben diferenciar un juicio de otro, como si en este los estuviesen juzgando por todo lo que hicieron.
#18:
#5 No, para que haya riesgo de reiteración tiene que haber riesgo de reiteración. Por eso las otras tres veces que pidieron libertad provisional se les denegó, precisamente, por 'riesgo de reiteración'. La sentencia ahora dice que no hay riesgo de reiteración porque 'son muy conocidos'. No por lo que tú has dicho.
Reincidencia declarada y condenada es la materialización de ese riesgo de reiteración.
Vamos, que mientes.
Reincidencia declarada y condenada es la materialización de ese riesgo de reiteración.
Vamos, que mientes.
#57:
#44 las quejas de la sociedad vienen al final por la imagen de impunidad
Es que, sinceramente, no entiendo el concepto de "impunidad" que tiene la gente... Estos chavales, por muy violadores que sean, llevan 2 años en la carcel sin una condena firme, nos echamos las manos a la cabezaa con el caso de Alsasua porque son demasiado severos y no estan condenados y aquí nos las echamos tambien porque son demasiado poco severos, pues oye, no lo entiendo. La prisión provisional tiene un objetivo, dado que tras estos 2 años es prácticamente imposible que huyan o que reincidan, no hay ninguna razón para dejarlos en la carcel hasta que la condena sea en firme, al final es tan sencillo como eso....
Extrapolando a otros delitos como homicidio, si mi vecino de arriba ha sido condenado no ratificado por este delito, aunque el juez no vea peligro de reincidencia ni fuga yo personalmente no me sentiría seguro en mi hogar con alguien que se acaba de cargar a otra persona.
Totalmente de acuerdo, pero tiene que haber un equilibrio entre justicia y la sensación de seguridad de la gente, lo que no me entra en la cabeza es la falta de perspectiva de la gente, que solo es capaz de ver su punto de vista, es un "como yo creo que son culpables y yo me sentiria mas seguro si estan en la carcel, pues me indigno porque no lo estan". O al menos así lo interpreto yo en la mayoria de la gente.
Es que, sinceramente, no entiendo el concepto de "impunidad" que tiene la gente... Estos chavales, por muy violadores que sean, llevan 2 años en la carcel sin una condena firme, nos echamos las manos a la cabezaa con el caso de Alsasua porque son demasiado severos y no estan condenados y aquí nos las echamos tambien porque son demasiado poco severos, pues oye, no lo entiendo. La prisión provisional tiene un objetivo, dado que tras estos 2 años es prácticamente imposible que huyan o que reincidan, no hay ninguna razón para dejarlos en la carcel hasta que la condena sea en firme, al final es tan sencillo como eso....
Extrapolando a otros delitos como homicidio, si mi vecino de arriba ha sido condenado no ratificado por este delito, aunque el juez no vea peligro de reincidencia ni fuga yo personalmente no me sentiría seguro en mi hogar con alguien que se acaba de cargar a otra persona.
Totalmente de acuerdo, pero tiene que haber un equilibrio entre justicia y la sensación de seguridad de la gente, lo que no me entra en la cabeza es la falta de perspectiva de la gente, que solo es capaz de ver su punto de vista, es un "como yo creo que son culpables y yo me sentiria mas seguro si estan en la carcel, pues me indigno porque no lo estan". O al menos así lo interpreto yo en la mayoria de la gente.
#75:
#60 La victima vive en Madrid, tiene orden de no entrar en todo el territorio de la Comunidad de Madrid, tiene la obligación de fichar en comisaría tres días a la semana, si se van a a mover de Sevilla Capital, deben de comunicárselo a un juez. Y además tienen prohibido comunicarse con al victima por ningún medio. Si lo hiciesen no solo volverían a la cárcel, si no que tendrían un delito nuevo (que de confirmarse encima es de lso que justifica que te den al libertad provisional)
#3:
No hay riesgo de reiteración del delito en 4 tipos que están condenados por uno e investigados por otro caso similar. Ya.
#222:
#194 Pequeños detalles que has obviado:
- Las grabaciones que dices... las aportan ellos como prueba exculpatoria
- La denunciante es cogida en varias mentiras... llamémoslas contradicciones importantillas
- Eso de que todo parecía estar más que claro bueno... no para uno de los tres jueces, que los veía como imbéciles y cerdos pero no violadores
- La misma chica en sus declaraciones llegó a preguntar por qué les pasaría a los chavales si los denunciaba, porque ella no quería causarles daños....
No sé yo si la cosa está tan clara, eh...
- Las grabaciones que dices... las aportan ellos como prueba exculpatoria
- La denunciante es cogida en varias mentiras... llamémoslas contradicciones importantillas
- Eso de que todo parecía estar más que claro bueno... no para uno de los tres jueces, que los veía como imbéciles y cerdos pero no violadores
- La misma chica en sus declaraciones llegó a preguntar por qué les pasaría a los chavales si los denunciaba, porque ella no quería causarles daños....
No sé yo si la cosa está tan clara, eh...
#9:
#6 Y por lo que veo en Internet y en Tuita, ni siquiera saben separar delitos, jueces y acusados porque la gente alude a lo de Alsasua, como si el delito, los jueces y los acusados no fueran todos diferentes.
Mezclando churras con merinas para poder cagarse en la justicia, que es de lo que se trata. Aunque jurídicamente en este caso sea todo impecable.
Mezclando churras con merinas para poder cagarse en la justicia, que es de lo que se trata. Aunque jurídicamente en este caso sea todo impecable.
#24:
#17 Explico algunas cosas que deberian saberse.
Lo "normal" es que el acusado solo ingrese en prision cuando existe una sentencia firme que lo condene.
El sistema es garantista, existe la presuncion de inocencia y se considera a los acusados inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Y solo una sentencia firme lo demuestra.
La prision preventiva consiste en meter en la carcel a acusados antes de que exista esta sentencia firme. Es decir a inocentes. Meter en la carcel a personas inocentes es una aberración y va en contra de las garantias. Pero resulta algo necesario para evitar algunos problemas como la fuga, la destruccion de pruebas o cometer otros crimenes.
Como meter en la carcel a inocente es algo aberrante...solo se aplica prision preventiva en casos excepcionales.
No se dan ninguan circunstancia o razon por la que deba mantenerse el prision preventiva.
Lo "normal" es que el acusado solo ingrese en prision cuando existe una sentencia firme que lo condene.
El sistema es garantista, existe la presuncion de inocencia y se considera a los acusados inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Y solo una sentencia firme lo demuestra.
La prision preventiva consiste en meter en la carcel a acusados antes de que exista esta sentencia firme. Es decir a inocentes. Meter en la carcel a personas inocentes es una aberración y va en contra de las garantias. Pero resulta algo necesario para evitar algunos problemas como la fuga, la destruccion de pruebas o cometer otros crimenes.
Como meter en la carcel a inocente es algo aberrante...solo se aplica prision preventiva en casos excepcionales.
No se dan ninguan circunstancia o razon por la que deba mantenerse el prision preventiva.
#76:
#72 y tu crees que ese riesgo es alto? lo primero es que la condena es porque se supone que tuvieron sexo con la chica sin el consentimiento de esta y sin que ellos fueran conscientes de esa falta de consentimiento (es lo que se ha probado), así que no estan condenados por querer violar a alguien voluntariamente, sino por falta de empatia con la víctima, y eso es totalmente imposible que les pase otra vez. Así que no, el riesgo de que cometan el mismo delito es basicamente cero, ya te digo yo que a partir de ahora pedirán declaración firmada antes de echar un polvo, y mas de borrachera. Insisto, eso es por lo que les han condenado, otra cosa es lo que podamos o no creer u opinar sobre ellos.
Pero es que aunque lo hicieran a posta, cosa que no está demostrada ni están condenados por ello, tambien es poco probable que lo hagan de nuevo en el periodo entre ahora y que entren en la carcel, básicamente porque no tiene puto sentido meterse en ese berenjenal sabiendo que toda españa conoce tu cara y que tienes abierto un proceso penal por eso, que no son muy listos? no , pero joder, todo tiene un límite
Pero es que aunque lo hicieran a posta, cosa que no está demostrada ni están condenados por ello, tambien es poco probable que lo hagan de nuevo en el periodo entre ahora y que entren en la carcel, básicamente porque no tiene puto sentido meterse en ese berenjenal sabiendo que toda españa conoce tu cara y que tienes abierto un proceso penal por eso, que no son muy listos? no , pero joder, todo tiene un límite
#89:
#2 Es que fijar este caso como eje central de la lucha contra el machismo le está haciendo mucho daño a la causa feminista, igual que sucedió con Juana Rivas el año pasado. Con la de casos sangrantes de violación y maltrato que suceden día a día, no entiendo porqué se toman causas tan dudosas como estas.
Comentarios
Pues me parecen buenas razones. Ya entrarán después el resto de la condena si se ratifica, no nos olvidemos que no es que les perdonen carcel, la condena la pueden hacer ahora o cuando sea firme, pero no van a estar ni un dia menos por estar "libres" hoy
El derecho en este caso no tiene importancia. La plebe quiere sangre y sangre debe tener para calmarlos.
#3 Es que para que haya riesgo de reiteración tiene que haber reincidencia declarada y condenada. Un "pequeño" detalle judicial que te interesa dejar pasar por alto.
A mi lo que me sorprende es que haya gente que hace unos meses defendían el que se dejarán libres a violadores reincidentes porque "la prisión permanente revisable es una aberración" y que hoy estén indignados por dejar en libertad provisional a presuntos violadores sobre los cuales aún no existe sentencia firme
La plebe quiere linchamientos.
Si ni siquiera saben diferenciar un juicio de otro, como si en este los estuviesen juzgando por todo lo que hicieron.
No hay riesgo de reiteración del delito en 4 tipos que están condenados por uno e investigados por otro caso similar. Ya.
#5 No, para que haya riesgo de reiteración tiene que haber riesgo de reiteración. Por eso las otras tres veces que pidieron libertad provisional se les denegó, precisamente, por 'riesgo de reiteración'. La sentencia ahora dice que no hay riesgo de reiteración porque 'son muy conocidos'. No por lo que tú has dicho.
Reincidencia declarada y condenada es la materialización de ese riesgo de reiteración.
Vamos, que mientes.
#44 las quejas de la sociedad vienen al final por la imagen de impunidad
Es que, sinceramente, no entiendo el concepto de "impunidad" que tiene la gente... Estos chavales, por muy violadores que sean, llevan 2 años en la carcel sin una condena firme, nos echamos las manos a la cabezaa con el caso de Alsasua porque son demasiado severos y no estan condenados y aquí nos las echamos tambien porque son demasiado poco severos, pues oye, no lo entiendo. La prisión provisional tiene un objetivo, dado que tras estos 2 años es prácticamente imposible que huyan o que reincidan, no hay ninguna razón para dejarlos en la carcel hasta que la condena sea en firme, al final es tan sencillo como eso....
Extrapolando a otros delitos como homicidio, si mi vecino de arriba ha sido condenado no ratificado por este delito, aunque el juez no vea peligro de reincidencia ni fuga yo personalmente no me sentiría seguro en mi hogar con alguien que se acaba de cargar a otra persona.
Totalmente de acuerdo, pero tiene que haber un equilibrio entre justicia y la sensación de seguridad de la gente, lo que no me entra en la cabeza es la falta de perspectiva de la gente, que solo es capaz de ver su punto de vista, es un "como yo creo que son culpables y yo me sentiria mas seguro si estan en la carcel, pues me indigno porque no lo estan". O al menos así lo interpreto yo en la mayoria de la gente.
#60 La victima vive en Madrid, tiene orden de no entrar en todo el territorio de la Comunidad de Madrid, tiene la obligación de fichar en comisaría tres días a la semana, si se van a a mover de Sevilla Capital, deben de comunicárselo a un juez. Y además tienen prohibido comunicarse con al victima por ningún medio. Si lo hiciesen no solo volverían a la cárcel, si no que tendrían un delito nuevo (que de confirmarse encima es de lso que justifica que te den al libertad provisional)
#6 Y por lo que veo en Internet y en Tuita, ni siquiera saben separar delitos, jueces y acusados porque la gente alude a lo de Alsasua, como si el delito, los jueces y los acusados no fueran todos diferentes.
Mezclando churras con merinas para poder cagarse en la justicia, que es de lo que se trata. Aunque jurídicamente en este caso sea todo impecable.
#12 Pobrecito, como te ha escocido que desmontase tu argumento falaz eh?
#1 Un poco de sentido común en menéame. No me lo esperaba.
#3 Más riesgo veo de que sean linchados por la turba después de las campañas mediáticas que pretenden pasarse la justicia por el arco de Afrodita.
#17 Explico algunas cosas que deberian saberse.
Lo "normal" es que el acusado solo ingrese en prision cuando existe una sentencia firme que lo condene.
El sistema es garantista, existe la presuncion de inocencia y se considera a los acusados inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Y solo una sentencia firme lo demuestra.
La prision preventiva consiste en meter en la carcel a acusados antes de que exista esta sentencia firme. Es decir a inocentes. Meter en la carcel a personas inocentes es una aberración y va en contra de las garantias. Pero resulta algo necesario para evitar algunos problemas como la fuga, la destruccion de pruebas o cometer otros crimenes.
Como meter en la carcel a inocente es algo aberrante...solo se aplica prision preventiva en casos excepcionales.
No se dan ninguan circunstancia o razon por la que deba mantenerse el prision preventiva.
#19 Estaría guay si el picoleto borracho fuese la victima en los 2 casos.
O si hubiesen creído su versión en el caso de la manada. O si hubiesen creído 100% la versión del caso de Alsasua.
Joder, espera!, si es una tontería de twit.
#4 En este caso, en el de Altsasu y muchos otros, la ley está del lado del pikoleto borracho.
#98 Lo que sabes del sistema judicial español lo has aprendido en twitter, o me equivoco?
#33 CHORPRECHA!!!
#1 En este sentido precisa que esta distancia (500km Sevilla - Madrid) puede "garantizar la tranquilidad y sosiego de la joven".
¿Y quién garantiza que no pueden ir a Sevilla a por la víctima a modo de venganza? ¿Van a estar vigilados? ¿tienen orden de alejamiento?
Pregunto desde la ignorancia.
#1 a mi lo que mas me flipa es que ves a todos los politicos aka diputados y legisladores, quejandose de como los jueces aplican las leyes que ellos mismos han votado, que todo el mundo sabe que están mal hace años y hacen CERO para arreglar las leyes,y la justicia y no hay cojones a que sea tan efectiva como hacienda porque acabaría la mayoria de politicos en la carcel porque en cuanto escarban encuentran mierda a raudales se mire en la administracion que se mire.
#9 La comparación con el caso Alsasua es inevitable porque, aunque lógicamente no sean los mismos jueces, es el mismo sistema judicial y se rige por el mismo código penal. Precisamente esa comparación sirve para hacer patente que la justicia española no es en absoluto ciega, sino que aplica sus resoluciones con arbitrariedad.
Es tan obvio que basta con leer la lista de razones que sirven al tribunal para dejar de aplicar la prisión preventiva en el caso de La Manada y ver si podrían tener aplicación en el caso Alsasua. Cosas como falta de antecedentes por el mismo delito, insolvencia para llevar a cabo una fuga, negación del arraigo social y familiar, prórroga de prisión preventiva meramente punitiva, derecho garantizado de privacidad para la víctima, etc; son fácilmente aplicables en el caso Alsasua. Sin embargo, oh sorpresa, siguen todos en la cárcel.
Más sacar conclusiones y menos sacar banderas.
#72 y tu crees que ese riesgo es alto? lo primero es que la condena es porque se supone que tuvieron sexo con la chica sin el consentimiento de esta y sin que ellos fueran conscientes de esa falta de consentimiento (es lo que se ha probado), así que no estan condenados por querer violar a alguien voluntariamente, sino por falta de empatia con la víctima, y eso es totalmente imposible que les pase otra vez. Así que no, el riesgo de que cometan el mismo delito es basicamente cero, ya te digo yo que a partir de ahora pedirán declaración firmada antes de echar un polvo, y mas de borrachera. Insisto, eso es por lo que les han condenado, otra cosa es lo que podamos o no creer u opinar sobre ellos.
Pero es que aunque lo hicieran a posta, cosa que no está demostrada ni están condenados por ello, tambien es poco probable que lo hagan de nuevo en el periodo entre ahora y que entren en la carcel, básicamente porque no tiene puto sentido meterse en ese berenjenal sabiendo que toda españa conoce tu cara y que tienes abierto un proceso penal por eso, que no son muy listos? no , pero joder, todo tiene un límite
Los motivos están claros. No son de Alsasua.
#22 Es que no hay ninguna amplitud de rasero. Los jueces examinan las circunstancias de los acusados (y solo de los acusados) para decidir si es un riesgo para la sociedad el dejarlos sueltos o no. No el riesgo que puedan correr los acusados porque una turba de manifestantes decidan cometer un delito contra ellos como dice #8.
Los delitos que decida cometer la sociedad no le atañen ni a la causa del juicio ni a los jueces que llevan dicha causa. Solo es de su competencia las partes que atañen al juicio: demandantes, demandados y fiscalía.
#18 por riesgo de reiteración pero sobre todo porque tenían encima una condena de más de 20 años. Ahora tienen una de 9.
Dejaros de tonterías. La ley es igual para todos y hay que hacer caso a la ley, no según lo que diga tuiter. La demostración de que esto escapa a la razón es que los que lo que pasó ese día se gravó en vídeo y los que no han visto el vídeo quieren sangre mientras que los que sí lo han visto son mucho más tibios.
#14 #19 Como frase es una gilipollez, pero como argumento jurídico de crítica a una decisión judicial es para echarse a llorar.
El periodismo del siglo XXI es auténticamente patético.
#2 Es que fijar este caso como eje central de la lucha contra el machismo le está haciendo mucho daño a la causa feminista, igual que sucedió con Juana Rivas el año pasado. Con la de casos sangrantes de violación y maltrato que suceden día a día, no entiendo porqué se toman causas tan dudosas como estas.
#38 Y, bajo mi punto de vista, con esas quejas se pasan por el forro aquello de la separación y respeto a los otros poderes del estado
A mi lo que me sorprende es que la gente se eche las manos a la cabeza por que los pongan en libertad provisional tras dos años y no por que hayan pasado dos años y aún no haya una sentencia firme
#18 Pero el "riesgo de reiteración en la comisión de un delito" sin existir una reincidencia demostrada, no es más que una opinión subjetiva del juez y que debe de estar muy bien argumentada al carecer de pruebas que justifiquen dicha decisión.
Y es curioso que en las 3 veces anteriores no considerasen el hecho de que sean muy conocidos para darles la libertad provisional, porque son igual de conocidos ahora que antes de que empezase el juicio.
#2 La plebe no, las lleva fregonas.
#5 Entonces en el caso de los políticos catalanes, Llarena está prevaricando.
#5 Eso te lo acabas de sacar de la minga.
#60 No creo que oficialmente tengan ninguna escolta ni nada por el estilo, pero tienen una orden de alejamiento, no solo a la chica, sino a Madrid, y su cara lleva años en todos los periodicos. Yo creo que no son capaces de pasar fuenlabrada antes de ser detenidos si se les ocurre algo así, y eso es en parte por lo que el juez considera que no hay peligro ni de reincidencia ni de represalia.
Por supuesto al 100% no te lo puede asegurar nadie, pero es que eso no te lo puede asegurar nadie nunca, y que haya un 1% de posibilidades de que eso pase no es razón suficiente para dejar a alguien en la carcel, hay que buscar un equilibrio
#7 Con una sentencia (no firme( de 9 años. Claro que si campeón.
#21 Laaaaaaaaaa parte contratante de la primera parte...
#38 No te entiendo, qué ley está mal?
#63 Algunas son mejores que otras, si, pero vamos, yo creo que más que buscar razones para dejarlos salir, el tema es que no hay buenas razones para mantenerlos dentro.
-Ni hay riesgo de huida tras ser famosos y no tener ni pasaporte ni leches
-Ni hay riesgo de reincidencia tras haber salido en todos los periodicos y que ademas, no creo que sean tan gilipollas
-Ni hay riesgo de represalia tras tener orden de no acercarse a Madrid y que todo el pais conozca su cara.
-Por supuesto a estas alturas ya no hay riesgo de destrucción de pruebas ni nada del estilo
Por supuesto no hay un 100% de seguridad, pero el riesgo de cada una de esas situaciones es tan bajo que no justifica tener a esa gente en la carcel sin condena firme, no más de 2 años, tener alguien en prisión condicional mas de 2 años es algo que debe ser una medida extraordinaria.
#194 Pequeños detalles que has obviado:
- Las grabaciones que dices... las aportan ellos como prueba exculpatoria
- La denunciante es cogida en varias mentiras... llamémoslas contradicciones importantillas
- Eso de que todo parecía estar más que claro bueno... no para uno de los tres jueces, que los veía como imbéciles y cerdos pero no violadores
- La misma chica en sus declaraciones llegó a preguntar por qué les pasaría a los chavales si los denunciaba, porque ella no quería causarles daños....
No sé yo si la cosa está tan clara, eh...
#93 Entiendo que la antorcha hace creerse iluminado.
#78 Y cómo exactamente crees que van a salir del pais sin pasaporte, sin curro, con muchos menos apoyos sociales que antes y siendo los "delincuentes mas buscados del pais"? joder, que toda españa conoce sus caras....
Esas que dices son razones para quedarse dentro de la carcel, en vez de aprovechar y salir, en mi opinion, pero para fugarse?
Pero vamos, es mi opinion
No cabe ahora, por razón de una sentencia condenatoria, negarles" el arraigo familiar y social de todos los condenados, ni tampoco alegar un "riesgo genérico y no concreto", que "las partes acusadoras no han tratado siquiera de reseñar".
Y después tenemos a los politicuchos y tertulianos de turno aludiendo a la "alarma social" que genera este dictado. Que curioso, cuando no hay argumentos para mantener públicamente una posición se tiene que usar la indefinida "alarma social" como arma (aunque unos años antes se hayan mostrado en contra de dicho argumento falaz). Cosas de la hipocresía y el marketing político....
#80 Pero tu no puedes dejar a alguien en prision provisional por agresión sexual porque crees que puede tener una pelea, no tiene sentido jurídico ninguno. Le dejas en la carcel si crees que va a cometer el mismo delito, por eso se le llama "reincidencia"
#126 pero no la tiene ahora, pese a que todavía puede recurrir al TC.
#1 A nivel judicial tiene todo el sentido del mundo, las quejas de la sociedad vienen al final por la imagen de impunidad que da que unos condenados (no ratificados) por violación (uno de ellos representante del orden y la ley de nuestra patria) estén andando por la calle como pedro por su casa.
Extrapolando a otros delitos como homicidio, si mi vecino de arriba ha sido condenado no ratificado por este delito, aunque el juez no vea peligro de reincidencia ni fuga yo personalmente no me sentiría seguro en mi hogar con alguien que se acaba de cargar a otra persona.
#57 no entiendo el concepto de "impunidad" que tiene la gente
¿Que parte de "presos preventivos abandonan la carcel una vez condenados" te parece que choca contra el concepto de inmpunidad?
#24 El sistema es garantista, existe la presuncion de inocencia y se considera a los acusados inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
De momento.
#98 Urdangarín sí que tuvo libertad provisional.
https://www.eldiario.es/politica/Audiencia-Palma-Urdangarin-prision_0_615588593.html
A muchos de los machistas supervotados que pululan por aquí les convendría ver y entender (y tener algo más de empatía) la serie Unidad de Víctimas especiales. A ver si así entienden un poco cuales son las actuaciones normales de grupos de personas cuando quieren forzar a una persona.
#3 Hombre, no voy a ser yo quien defienda a esos tipos. Pero de verdad creéis que van a reiterar mientras están siendo vigilados, investigados, y con un juicio en marcha?
#99 No se lo que te ha dicho porque lo tengo ignorado pero te recomiendo que no pierdas el tiempo con el porque a nada que le argumentes un poco, se siente acorralado, te vota negativo, te insulta y después te ignora para que no puedas contestar.
#20 Si, no veas, hoy no duermo.
Ahora ya veo la amplitud del rasero.
Voy a decir que la escueta entradilla de esta noticia me parece un poco... Mmm... Que está buscando algo, vamos. Vosotros diréis, pero había texto de sobra para escribir una decente más objetiva.
#80 En base a eso, cualquier persona debería estar en la carcel, ya que cualquiera puede cometer un delito y tiene riesgo alto de cometerlo.
Aquí se han juzgado unos hechos y respecto de esos hechos juzgan los jueces, no de ningún otro y menos de hechos que ni se han producido y solo están en tu mente.
#39 Mira, ya desde el principio mientes:
"hacer patente que la justicia española no es en absoluto ciega"
Mentira. No se puede acusar a LA JUSTICIA ESPAÑOLA en bloque solo por un caso. Y no, la comparación no es "inevitable". Es perfectamente evitable, porque son casos distintos.
Y mira, yo no sé lo que pasó en Alsasua. No tengo ni puta idea. Porque es un asunto sobre el cual los dos extremos han intoxicado muchísimo. Para unos es un ataque del Estado contra unos pobres ciudadanos puteados por la poli; para otros, son todos ETA. Por eso no opino sobre ello, porque no me considero con juicio para hacerlo. Pero en todo caso no tiene NADA que ver con esto de la La Manada, que se ajusta rigurosamente a Derecho y no parece que haya ni siquiera dos versiones.
Menos sentar cátedra moral y más analizar las cosas con distancia y objetividad.
#95 #83 No he dicho que tenga un plan de fuga en mente. He dicho que me parecen una lista de motivos por los que podrían considerar seriamente darse a la fuga.
¿Cómo? Ni idea. Mi vida no me obliga a planificar ese tipo de cosas, pero sé que ha habido todo tipo de delincuentes que se las han apañado para cruzar la frontera estando buscados, desde violadores a terroristas.
En cuanto a lo conocidos que resultan, sospecho que si cambiasen mínimamente de imagen de las fotos que se han difundido (fuera la barba, peinado y lentillas) la mayoria de la gente no los reconocería si se los cruzasen por la calle.
#60 Quiero pensar que no son tan estúpidos.
Si hacen algo así no solo vuelven automáticamente a prisión sino que pierden posibilidades en el recurso que hay ahora (Los hechos no cambian pero tendrían la antipatía del jurado por saltarse las ordenes directas de otros colegas) y tendrían un juicio extra con culpabilidad asegurada. Y también supondría que en todas esas condenas tardarían mas años de lo normal en disfrutar de permisos y el tercer grado.
#1
#34 Hay gente muy, pero que muy estúpida por el mundo.
Y que no violen no significa que no puedan hacer todo lo que hay antes de violar. Que si insultos anónimos online, piropearte, pegarte, perseguirte por un callejón por hacer la gracia...
#45 Eso sería más o menos equivalente al clickbait, cuando el parrafo donde se enmarca esa frase ya te aclara que para empezar no quedan en libertad, sino en libertad bajo fianza de 6000 euros mientras se resuelve su sentencia. Que son cosas muy distintas.
#13 Es importante no ponerse nervioso, y no legislar en caliente.
https://eldiario.es/politica/Iglesias-reformar-Codigo-Penal-Manada_0_784622666.html
#57 Te lo compro, al final la justicia tiene que ser justa y precisamente por eso las leyes tienen que ser únicas e independientes de las ganas de linchamiento de la gente.
#13 Yo no se como cuelan lo de que la cadena perpetua sea si quiera un debate. Las penas actuales en España son larguísimas si se aplican, pueden llegar hasta a 40 años para reincidentes, vamos que no salen de la prisión, o salen como ancianos. Todas las personas a las que se dejaron libres hace unos años que salen en las noticias son gente a las que no se les aplicaron las leyes actuales, ni se les hubiera podido aplicar la prisión permanente revisable. Vamos es que hablar de la ley de cadena perpetua en el caso de la manada cuando no les han condenado ni a 9 años es una absurdez, porque no se les aplicaría ni de lejos además. Estuvieron saliendo en las noticias meses estos casos para vendernos esta ley. Es que no entiendo el debate es una figura simplemente innecesaria en nuestro ordenamiento jurídico. Esto fue una ley creada para remover los instintos más bajos de la gente y ganar votos del PP, incluso llevando a las familias de las víctimas al parlamento. Pero nada ya han vendido la burra.
#33 ¿Qué parte de "en la trena sin condena y fuera de la trena una vez condenados" es de sentido comun?
/Por comparar, Undargarín ha entrado en Brieva con una condena de casi la mitad de extensión y sin que tampoco sea firme.
#38 lo que está mal es la prensa, no la ley.
#3 ¿Se sabe ya si tuvieron algo que ver con la muerte de Manolete?
#5 un pequeño detalle que no hace mas que poner en evidencia lo mal planteada que esta nuestro sistema judicial.
#3 Tu de verdad piensas con la que se ha liado, se les va a ocurrir hacer algo parecido? aparte que no creo que se dejen ver mucho en publico, mucho menos juntos y de fiesta/caza por ahí.
#36 ¿Qué entres a leerlos?
#1 algunas de esas razones son algo endebles sin embargo.
#66 ¡Ahora si te has retratado!
#38 Hay opiniones para todo. Yo flipo con que la aplicación de la justicia sea totalmente anárquica.
El poder judicial lo que necesita es "menos independencia" del estado (que no del gobierno de turno). Me explico. Los jueces no administran la justicia de forma mecánica. La aplicación de la ley depende del criterio de los jueces, que mantienen la ley "viva" a base la interpretación sesgada de los hechos y de las normas. La creación de derecho le tendría que competer solo al jurista y la aplicación a los otros.
Si no lo que tenemos es caos, un caos que hace que la justicia no sea igual para todos. ¿Queremos una justicia justa o solo queremos una justicia que se ajuste a derecho? ¿Queremos aplicadores de normas o queremos aplicadores de jucios tendenciosos a causa de ideologías y/o intereses?
#89 blancos y policía/militar. Había combo.
Por cierto all Cats are beautifull
#5 Aplica eso mismo a los políticos catalanes. Todos han acatado la Constitución, han renunciado la mayoría a su carrera política, no han reincidido ni han sido previamente condenados. Pero el juez considera que hay riesgo de reiteración.
Parece que la justicia es demasiado interpretable... o lo que dices no es cierto.
#217 Aqui hay dos partes, una es mi opinion, la otra son los hechos juridicos.
En mi opinion estos chimpances pueden reincidir, por supuesto, pero tras un par de años de calvario no creo que sean tan idiotas. Pero mi opinion da igual, lo importante son los hechos jurídicos, y los hechos jurídicos son que no se ha demostrado premeditación (por eso fue abuso sexual), para que me entiendas a lo que me refiero, no se les ha condenado por decidir violar a alguien, se les ha condenado por violar a alguien "sin querer", se ha demostrado que la tia no dio su consentimiento, pero no que ellos fueran conscientes de esa falta de consentimiento, se supone que ellos pensaban que la otra queria, y como no dijo nada, pues no se les puede condenar por violación propiamente dicha.
Entonces, con los datos en la mano, es practicamente imposible que reincidan, para eso tendrian que acostarse otra vez con una persona que no de su consentimiento sin ser conscientes de ello, y yo creo que la proxima vez que la metan en caliente van a pedir el consentimiento ante notario.... Que a lo mejor violan a alguien? pues a lo mejor, no se sabe, pero si se dedican a buscar alguien a quien violar es un delito distinto, no es reincidencia, y dado que ninguno tiene antecedentes relevantes en ese aspecto los jueces no tienen ninguna razón para pensar que eso pueda pasar.
Un apunte: para dejarles en libertad bajo fianza no es necesario que haya una buena razón para dejarlos libres, simplemente tiene que no haber una buena razón para dejarlos encerrados, y con lo famosos que se han hecho tanto la reincidencia como la huida se les complica bastante....
#102 Veo que no erré.
#100 Ciertamente a mi tampoco, pero eso no sería deseable para nadie. Por eso está la (imperfecta) justicia.
El motivo es simple.Pertenecen a las fuerzas de protección de los intereses del poder .Rápidamente encuentran cualquier excusa para soltarlos.El estado español es increíblemente atrasado y medieval y está absolutamente podrido.
#5 ¿Puedes poner alguna fuente?
Porque aquí dan un montón de motivos para aplicarla:
"El peligro de reiteración delictiva corresponde a aquellos supuestos en que a un mismo sujeto le son imputables múltiples realizaciones de uno o varios tipos penales; es decir, tiene lugar en caso que el comportamiento de una persona infrinja distintas normas de conducta, o varias veces la misma norma, pudiendo imputársele cada una de esas infracciones.
En síntesis, es el peligro potencial que representa el imputado en base a sus antecedentes personales, su reincidencia y/o habitualidad, el peligro para la sociedad y/o la víctima, la gravedad y modalidad de su conducta punible, encontrarse sujeto a alguna medida de coerción o de algún beneficio penitenciario, que hacen presumir que continuará su actividad delictiva."
http://derecho911.blogspot.com/2017/01/peligro-de-reiteracion-delictiva.html
Es más, la figura de reiteración delictiva ha sido criticada a veces por subjetiva:
"Por último, y siendo la causa justificativa que más polémica genera, se encuentra el riesgo de reiteración delictiva. La justificación de la prisión provisional en tales hechos supone realizar una presunción subjetiva y carente de fundamentación de que un sujeto va a volver a delinquir, ya que no es posible entrar en la mente del imputado a fin de conocer sus intenciones. Esta tercera finalidad de la prisión provisional fue incorporada con la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de prisión provisional que tuvo lugar en el año 2003."
https://umh1433.edu.umh.es/2015/03/05/la-prision-provisional/
No encaja muy bien con lo que dices.
#74 sí. Estoy de acuerdo con algunos puntos que has dicho.
#44 Las quejas de la sociedad vienen por la propaganda que se ha hecho de este tema, y en general del tema del machismo. No importa lo que hagan, siempre habrá quejas sobre su impunidad. De hecho ya había comentarios de que la condena que les pusieron era invitar a que las mujeres fueran violadas, como si ir a prisión fuera irse de rositas.
El problema en este caso es que no sería justo compararlo con un asesinato, sino más bien con un homicidio, y además, si es un juicio en el que hay coger con pinzas las definiciones de la ley para llamarlo "homicida" pues me parece normal que hasta que haya una condena firme no pise la prisión.
Se intenta vender que si les dejan libres el día de mañana van a asaltar a otra mujer, le darán una paliza, la violarán y la matarán. La realidad es les condenan por una diferencia de opiniones en cuanto a si ella consintió "realmente" o no. No hubo violencia, ni intimidación, etc, etc. Pensar que saldrán hechos unos violadores que se dedican a asaltar personas es irreal.
#13 Dismorfias ideológicas.
Hace poco leí un twit,por aquí.
Decía algo así:
Tanto en el caso de Altxasu como en el de la manada el juez se pone de parte del picoleto borracho.
#27 Ya, serías tan amable de mostrarme tu titulación en derecho penal antes de hablar de evidencias sobre buen o mal planteamiento?
Lo digo más que nada porque si tanto sabes del tema se te ha olvidado que un sistema judicial debe ser garantista para TODAS las partes y si, como bien claro pone en la noticia: "No cabe ahora, por razón de una sentencia condenatoria, negarles" el arraigo familiar y social de todos los condenados, ni tampoco alegar un "riesgo genérico y no concreto", que "las partes acusadoras no han tratado siquiera de reseñar".". La justicia está cumpliendo ese valor garantista que debe ofrecer siempre.
Otra cosa es que para ti, desde tu concepción emocional y subjetiva, consideres que está mal planteado todo el sistema judicial. Pero como dije: Solo es una opinión subjetiva y carente de valor alguno.
El juez discrepante: "Es indiscutible la gravedad del delito".
#115 Exacto ... eso es otro tema. Yo creo que hay mas peligro por cualquier trastornado que ande suelto por ahi que por ellos ... es que si ellos hacen algo entonces si que ya están bien jodidos para toda la vida, si es que no lo están ya.
#115 No creo que sea imposible que se fugen, pero me da la impresión de que todos están pensando en lo que ven en el cine, y no creo que sea sencillo fugar. Bien, se van a otro país de la unión europea ¿y ahora qué?¿cómo trabajan?¿tienen suficiente dinero para vivir exiliados sin presentar nunca un documento de identidad?¿cómo viven? ¿me van a decir que no pueden rastrear un coche que muy probablemente sería de ellos o de sus conocidos? Además, imagina todo el revuelo mediático que habrá en cuanto falten la primera vez al juzgado...
Esto es como otro comentario que los comparaba con los prófugos de ETA, que esa era una banda criminal con un entramado internacional...
#93 Hay que entender el contexto de esos mensajes y porque su uso. No puedes juntarlos de esa manera tan aberrante.
Uno hace referencia a costumbres del medievo, por eso "plebe". Que guarda relación con el querer sangre, costumbre del medievo.
La masa hace una referencia a coger todo de forma . Que es un comentario sobre generalizar.
Turba se esta usando para dar a entender que no hay un orden en ello, hay un descontrol. Lo cual va acorde al resto del comentario sobre que van a cometer un delito sin conocimiento de ello.
Las lleva fregonas es un comentario troll para chinchar, muy obvio e infantil, no pienso explicar esto que me avergüenza escribirlo hacia un adulto. Razona sobre que un insulto infantil te afecte emocionalmente hasta hacerte el ofendido
De nada Sheldon me encanta tu programa con banderas
#225 Entiendo que la antorcha hace creerse iluminado. Maravilloso
#24 Tu razonamiento es impecable. Ahora arguméntame porque los acusados del caso de Alsasua sí deben seguir en prisión teniendo en cuenta que la situación es la misma ¿no?
Ese es el problema de la justicia en España. El otro día leía un artículo de un Catedrático de Penal (Joan Queralt) y decía que la justicia no solo debe ser independiente, imparcial, etc sino que además debe ser predecible. Y debe ser predecible porque a casos iguales le debe corresponder resoluciones iguales. Y eso en España no pasa ni de lejos. Depende del caso, de los acusados, de las víctimas,del tribunal, etc. la justicia resuleve cosas contradictorias entre si. Y eso significa que no funciona ni de lejos.
#116 De ti veo que aprenderé poco, salvo en el asunto de soltar tonterías en Menéame. De nada.
Yo lo que no entiendo es para que los han juzgado y condenado si no sirve para nada.
#1 Pues a mi me parecen una lista de buenas razones para que desaparezcan de españa según pongan un pie fuera de la cárcel:
- Una condena de 9 años de la que dificilmente se van a librar.
- Otra que les va a caer por lo de Pozoblanco. Ahí el vídeo deja poco lugar a interpretaciones.
- Insolvencia.
- Pérdida de anonimato.
- Rechazo social y dificultades para llevar una vida normal.
Supongo que no estimarán riesgo de fuga por la dificultad, porque lo que son ganas no deben faltarles.
#68 "El por qué en un caso hay determinadas circunstancias que llevan a terminar con la prisión preventiva, y sin embargo en el otro caso esas mismas circunstancias no llevan al fin de esa prisión preventiva."
Pero es que no son dos casos ni medianamente comparables. Ni en el contexto ni el delito. También puedes compararlo con el del crimen del niño Gabriel. Total...
Y en todo caso parece que el problema está en el caso de Alsasua, no en este.
Usar lo de Alsasua para cargar contra este no ha lugar, ni en una dirección ("La Manada se merece lo de Alsasua") ni en otra ("¡Que suelten a los de Alsasua como a los de La Manada!"), porque quien apela a lo de Alsasua suele estar en contra de ambas decisiones judiciales, y ver a las dos partes libres o encarceladas es lo que no quieren.
Me ha gustado lo de "hasta luego, flan de huevo", te lo reconozco.
#61 Pues el que lo ha hecho es un periodista. De estos súper incisivos y comprometidos con la moral y la verdad.
#102 Urdangarín recibió sentencia firme del Supremo la semana pasada
#59 Creo que se refiere al derecho a la defensa, que no lo ve.
Otros que pueden ir a Bélgica al "exilio" y que los belgas denieguen la extradición porque alguien ha puesto mal una fecha o falta una coma. O mejor, que denuncien a los dos jueces que les condenaron y tengan que ir los jueces a declarar a Bélgica.
"La plebe" ... "la masa" ... "la turba" ... "las lleva-fregonas" ...
QUE SUERTE, LA DE PERTENECER AL EXCLUSIVO GRUPO DE SABIOS, PERFECTAMENTE FORMADOS E INFORMADOS, Y, POR SUPUESTO, GUAPOS COMENTARISTAS DE MENEAME.
#83 Lo de ir sin pasaporte no es impedimento para salir del país:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Schengen
#43 No lo dudes.
#215 pues flipa con este #37
Y tiene mucho más positivos