Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por fin alguien se ha dado cuenta que no tiene sentido vender coches con velocidades máximas de 240 km/h.
#2:
criminalidad o siniestralidad 
Ya no saben de dónde rascar. El tipo quiere ser una estrella y que se hable siempre de él mientras intenta aplicar medidas más que cuestionables que siempre descargan la responsabilidad de la DGT en los demás.
Ya no saben de dónde rascar. El tipo quiere ser una estrella y que se hable siempre de él mientras intenta aplicar medidas más que cuestionables que siempre descargan la responsabilidad de la DGT en los demás.
#11:
Que manía, ni que la mayoría de los accidentes se produjesen por ir por encima del límite de velocidad...
Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Nos ha jodido, velocidad excesiva casi siempre hay, si estás parado no te sales de la carretera.
y como siempre, en lugar de fijarse en que no podemos permitirnos compararnos coches nuevos, ni mantenerlos correctamente (esas ruedas de 45€ duras como madera!) , que las carreteras están muy mal mantenidas, que la gente es incívica y no sabe conducir... nos fijamos en los límites de velocidad, lo fácil.
Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Nos ha jodido, velocidad excesiva casi siempre hay, si estás parado no te sales de la carretera.
y como siempre, en lugar de fijarse en que no podemos permitirnos compararnos coches nuevos, ni mantenerlos correctamente (esas ruedas de 45€ duras como madera!) , que las carreteras están muy mal mantenidas, que la gente es incívica y no sabe conducir... nos fijamos en los límites de velocidad, lo fácil.
#84:
#75 Porque en Las cifras de siniestralidad, y ahí está la trampa, la velocidad no es tan determinante y en España está bastante contenida.
Por cierto, para cuando el límite 0 en el alcohol... eso seguro que no le interesa para su carrera mediática. Y sin embargo tiene más incidencia como causa de accidente.
Será que en su otro mandato no tuvo tiempo tampoco.
Por cierto, para cuando el límite 0 en el alcohol...
eso seguro que no le interesa para su carrera mediática. Y sin embargo tiene más incidencia como causa de accidente.Será que en su otro mandato no tuvo tiempo tampoco.
#121:
#50 100% de acuerdo en lo de la educación víal, yo llevo un furgón muchas veces, y voy a montar un canal de youtube al final con los videos de mi dashcam, es para mear y no echar gota.
Y creeme, la gente que va por la izquierda a 200 me importa bien poco, pero los que la van liando sin ningún respeto por la vida de ellos ni de los demás, esos me dan mas miedo. Y de esos los hay entre los que corren, y entre los que no.
¿Para cuando el limite de alcol en sangre muy cercano a 0? ¿Para cuando un aparato que mida mi estado (alcol, etc) para que yo decida al menos informado si puedo conducir? ¿Como ese aparato tan simple no es parte de la equipación obligatoria, como triangulos etc? ¿por que hay señores y señoras de 80 años en la autopista a 60, que claramente algunos ves que no se enteran de nada. ¿para cuando las autopistas las autopistas pagadas por el estado para que la gente no tenga que ir por carreteras que dan miedo? ¿por que está todo lleno de curvas mal peraltadas? ¿por que ir hablando por el móvil con el coche no es una sanción tan grande, que nadie lo haga por el miedo? ¿como quedan incorporaciones a autovias sin carril de aceleración que salen de un stop o un ceda sin visibilidad? y así podría seguir horas.
Es que es increíble.
Y creeme, la gente que va por la izquierda a 200 me importa bien poco, pero los que la van liando sin ningún respeto por la vida de ellos ni de los demás, esos me dan mas miedo. Y de esos los hay entre los que corren, y entre los que no.
¿Para cuando el limite de alcol en sangre muy cercano a 0? ¿Para cuando un aparato que mida mi estado (alcol, etc) para que yo decida al menos informado si puedo conducir? ¿Como ese aparato tan simple no es parte de la equipación obligatoria, como triangulos etc? ¿por que hay señores y señoras de 80 años en la autopista a 60, que claramente algunos ves que no se enteran de nada. ¿para cuando las autopistas las autopistas pagadas por el estado para que la gente no tenga que ir por carreteras que dan miedo? ¿por que está todo lleno de curvas mal peraltadas? ¿por que ir hablando por el móvil con el coche no es una sanción tan grande, que nadie lo haga por el miedo? ¿como quedan incorporaciones a autovias sin carril de aceleración que salen de un stop o un ceda sin visibilidad? y así podría seguir horas.
Es que es increíble.
#115:
#3 pues basicamente por que un coche mas potente tiene mejor salida de muchas situaciones, y es mas seguro para ti, y para los demás. Yo conduco dos vehiculos, un furgón diesel que se mueve a su ritmo, y un coche mas deportivo y bajito, de gasolina, que corre bastante mas. (tampoco es un ferrari eh, es un coche modesto y simple, pero algo mas potente que lo normal en este país, y claro, mucho mas rápido que el furgon diesel).
Con el coche corro mas de lo normal, pero las situaciones que se generan casi nunca son peligrosas, todo está muy claro, y es muy fácil evitar peligros. Mientras que con el furgón, la cosa se complica, y la falta de potencia se traduce en que tu no puedes "huir" de ciertas encerronas o despistes de otros, y tienes que manejarlos como puedas, poniendo en peligro a ti y a los demás.
Los coches son como los cuchillos, el que mas corta no es el mas peligroso, el peligroso es el que no corta bien, por que terminas haciendo cosas raras, y te cortas. El coche que corre sale bien de situaciones peligrosas.
Obviamente tu puedes hacer el loco/ir despistado/no importante nada una mierda, pero eso puedes hacerlo con el coche que corre y también con el que no corre, y eres un peligro en ambos casos.
Con el coche corro mas de lo normal, pero las situaciones que se generan casi nunca son peligrosas, todo está muy claro, y es muy fácil evitar peligros. Mientras que con el furgón, la cosa se complica, y la falta de potencia se traduce en que tu no puedes "huir" de ciertas encerronas o despistes de otros, y tienes que manejarlos como puedas, poniendo en peligro a ti y a los demás.
Los coches son como los cuchillos, el que mas corta no es el mas peligroso, el peligroso es el que no corta bien, por que terminas haciendo cosas raras, y te cortas. El coche que corre sale bien de situaciones peligrosas.
Obviamente tu puedes hacer el loco/ir despistado/no importante nada una mierda, pero eso puedes hacerlo con el coche que corre y también con el que no corre, y eres un peligro en ambos casos.
#64:
#61 no, es mejor que nos traten a todos comp presuntos criminales. Mientras que claro, a los criminales de verdad eso se la pelaría.
Por no mencionar la obsesión que tiene este hombre en controlar un sólo aspecto de la conducción obviando muchisimos más y que además sí pueden resultar en accidentes directos. Pero claro, no es tan sencillo ni son tan mediáticos.
Por no mencionar la obsesión que tiene este hombre en controlar un sólo aspecto de la conducción obviando muchisimos más y que además sí pueden resultar en accidentes directos. Pero claro, no es tan sencillo ni son tan mediáticos.
#116:
#3 Un colega se compró el verano pasado un coche que leía las señales de tráfico y adaptaba las velocidades. Le pedí un feedback y me dijo que estaba harto y lo había desconectado.
El motivo era que durante el verano pasó por muchas obras, en las cuales no había ni dios currando pero habían dejado las señales de tráfico que limitaban la velocidad. La persona que pone esas limitaciones, no tiene cualificación y muchas veces, ponen lo que tienen.
El problema, es el frenazo que metía el coche cuando circulaba a 120 y "leía" una señal de 60.
Lo que no tiene sentido es adaptar el parque móvil a un sistema que no está preparado.
En este punto, les queda mucho por hacer.
Por otro lado, es ridículo que con las tecnologías que hay, aún estén haciendo carreteras con puntos negros, por que están mal planificadas, mal peraltadas, los materiales son malos, la evacuación es nula o a saber por qué. Pero lo que no es lógico es hacer una autopista y tener que limitar la velocidad por que la han diseñado mal
El motivo era que durante el verano pasó por muchas obras, en las cuales no había ni dios currando pero habían dejado las señales de tráfico que limitaban la velocidad. La persona que pone esas limitaciones, no tiene cualificación y muchas veces, ponen lo que tienen.
El problema, es el frenazo que metía el coche cuando circulaba a 120 y "leía" una señal de 60.
Lo que no tiene sentido es adaptar el parque móvil a un sistema que no está preparado.
En este punto, les queda mucho por hacer.
Por otro lado, es ridículo que con las tecnologías que hay, aún estén haciendo carreteras con puntos negros, por que están mal planificadas, mal peraltadas, los materiales son malos, la evacuación es nula o a saber por qué. Pero lo que no es lógico es hacer una autopista y tener que limitar la velocidad por que la han diseñado mal
#38:
#18 Si lo tiene. Perfectamente te puede gustar ir los fines de semana a un circuito a correr. La potencia, en muchos casos, es seguridad, lo mismo es ponerte a adelantar en una carretera secundaria a un tío que va a 80km/h con un coche limitado en potencia y velocidad, a adelantar de forma segura y rápida con solo pisar el acelerador. La potencia no tiene porque ser sinónimo de peligro, el que es peligroso es el conductor y el estado de la vía.
#105:
#64 Presuntos criminales? Pero si precisamente esto haría que recaudaran menos: si tu coche no puede superar el límite de velocidad, no te pueden multar.
De todos modos de aquí a un par de décadas estará prohibido conducir en modo manual: todos los vehículos irán de manera autónoma y un coche en "modo manual" sería un elemento impredecible al no comunicarse con los de alrededor y posible causa de accidentes.
De todos modos de aquí a un par de décadas estará prohibido conducir en modo manual: todos los vehículos irán de manera autónoma y un coche en "modo manual" sería un elemento impredecible al no comunicarse con los de alrededor y posible causa de accidentes.
#76:
Yo apoyaría esta medida solamente para ver echar espumarajos por la boca a esos flipados del BMW que te van comiendo el culo hasta que te apartas. Es que no falla, cada BMW lleva dentro un tonto de serie.
Comentarios
Y los suicidios, ¿qué?
criminalidad o siniestralidad
Ya no saben de dónde rascar. El tipo quiere ser una estrella y que se hable siempre de él mientras intenta aplicar medidas más que cuestionables que siempre descargan la responsabilidad de la DGT en los demás.
Por fin alguien se ha dado cuenta que no tiene sentido vender coches con velocidades máximas de 240 km/h.
#3 Pienso que este tipo de limitadores no harían nada. Si en una carretera de montaña haces rallies pero estas limitado a 120 estamos igual. Creo que tiene más peso un buen diseño y mantenimiento de las infraestructuras.
Tendrán que poner forma de desactivar ese limitador para cuando vas a Alemania...
O mantener la libertad de ir a la velocidad que uno quiera pero... si sobrepasas una determinada velocidad multa automática (o delito). Multa acorde a tu patrimonio o rentas.
#2 Por fin!
¡¿Tú también oyes esas voces de la DGT mientras conduces que te dicen que aceleres?!
#2 A mí me parece genial, sobre todo que se puedan controlar por la policía también. Así ante cualquier imprudencia o huida fácilmente pueden forzar que el coche reduzca la velocidad gradualmente...
Mañana os cuento, que me toca pasarla
#4 Pero entenderás que vender coches que superen la velocidad máxima permitida no ayuda. Lo de las infraestructuras es importante, y mejor que las autopistas fueran gratis que siempre son más seguras que las carreteras.
Que manía, ni que la mayoría de los accidentes se produjesen por ir por encima del límite de velocidad...
Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Nos ha jodido, velocidad excesiva casi siempre hay, si estás parado no te sales de la carretera.
y como siempre, en lugar de fijarse en que no podemos permitirnos compararnos coches nuevos, ni mantenerlos correctamente (esas ruedas de 45€ duras como madera!) , que las carreteras están muy mal mantenidas, que la gente es incívica y no sabe conducir... nos fijamos en los límites de velocidad, lo fácil.
El ojo te ve.
#3 No puedes poner un límite sin contexto, tienes la posiblidad de acudir a otros estados donde ese límite es superior a 120, como en Alemania...o en fincas privadas. Otra cosa es que se permitan excepciones o activaciones de ese límite para esas circunstancias.
El volumen de coches que se mueven es el mismo ahora que hace unos años.
El estado de las carreteras, sobre todo de algunas secundarias, es el mismo o peor que hace unos años, porque no se han mantenido...
La culpa para este sujeto es siempre la velocidad o el conductor, las carreteras en mal estado no tienen la culpa, son excepciones puntuales.
#3 #10 No todos los coches que se venden se conducen solo por carreteras limitadas. Hay gente que les gusta ir a los track days en los circuitos y además usan ese coche de diario.
Pues podían empezar con que los camiones fueran realmente a 90 y seguir con poner limitadores a los vehículos industriales, porque según la legislación las furgonetas tenían que ir a 90 y a esa velocidad no va ni una, y yo prácticamente todas las semanas veo accidentes donde hay una furgoneta involucrada.
#7 Yo pensaba que eran una interferencia en mi radio...
#8 La excusa de la seguridad para renunciar a la libertad. Curioso.
#4 fabricar coches que vayan a más de 150km/h no tiene ningún sentido.
#3 Totalmente de acuerdo. En ninguna carretera del mundo (que no sean carreras deportivas) se debería de poder circular a más de 120-140km. La única excepción serían ambulancias, policía, bomberos, etc.
Eso me lleva a otra idea. Y si en vez de limitarlos, con el subsiguiente escollo de los fabricantes, cada vez que superes los 120-140 km/h se enviará un msj desde el propio coche a la DGT que conllevara un multa?
Los coches son mucho más seguros y maniobrables que hace 30 años. El motivo por el que no se han subido los limites de velocidad según lo hubiese permitido la mecánica entiendo que es el hecho de que el eslabón más débil sigue siendo el conductor (seguimos teniendo despistes, los mismos tiempos de reacción, nos cansamos en sólo un par de horas de conducción, bebemos, etc.).
Ahora, si poco a poco se va cediendo el control a sistemas automatizados (que es más o menos lo que quiere hacer obligatorio este individuo) que conducen mejor que nosotros (o nos hacen conducir mejor), ¿no se deberían poder aumentar los limites de velocidad?
#17 Sí, estando la norma que prohíbe circular a más de una determinada velocidad en cada tramo, no se por qué va a ser renunciar a la libertad el obligarte a cumplirla.
La única apuesta de futuro es... La EDUCACIÓN.
Todo lo demás, por exitoso que haya sido, sigue siendo poner el cuarto de socorro bajo el precipicio.
#6 acorde CON
#19 en Alemania se puede circular a 200 km/h
#3 Y digo más: si en lugar de desarrollar motores para llegar a 240 se desarrollaran para optimizar el consumo en el rango 0-140, igual se contaminaría un poco menos.
A mi me da igual, eso es para vosotros los payos.Nosotros tenemos nuestras leyes.
Y que tal, si los diferentes cuerpos de seguridad que se encargan del trafico, se dejan ver en todo tipo de carreteras, en lugar de esconderse con el radar para hacer caja, pero en modo alguno disuadir a los conductores imprudentes.
Por otra parte, que tal empezar a meter mano a los cenutrios/as, que circulan sin ningún pudor por el carril central de las autovías,a velocidades reducidas (con lo que eso supone para el resto de conductores/as ) a los/as que les dices que se circula por la derecha,que los carriles izquierdos son para adelantar y te mandan a tomar por culo. Por cierto, esto lo hacen a la vista de los del radar y no pasa nada.
https://www.20minutos.es/noticia/3434744/0/dia-mundial-prevencion-suicidio-todo-lo-que-necesitas-saber/
Menos los de ellos, que no los tendrán.
#20 Elon Musk comentaba en una entrevista, que actualmente el sistema instalado no es capaz de procesar la información suficientemente rápido, ya que a mayor velocidad menos tiempo tienes para reaccionar, esto mismo se aplica a sistemas autonomos.
Ya queda menos para que cada coche incorpore por ley un GPS de precisión y que el exceso de velocidad se detecte de forma automática.
#24 Lo sé, en algunas autopistas y durante algunos tramos, y tienen menos siniestralidad. Aunque sigo pensando que circular a esas velocidades en innecesario, es cierto que seguramente tenga que ver con qué las carreteras allí son mejores, por resumirlo
#4 No te has leido el artículo. De lo que hablan es de limitadores de velocidad inteligentes que leen las señales de tráfico y se ajustan a ellas.
Si en la carretera de montaña te pone que el límite es 60, te dejaría ir a 80 (para adelantar) y listo. Nada de rallies a 120.
El lobby de coches no lo va a permitir, para que comprar un Mercedes de 120.000€ con 500 caballos si no te dejan ponerlo a más de 120km
A mí me parecería perfecto, os lo dice alguien que es una momia conduciendo y siempre va a la velocidad limitada menos 5km
#30 Tampoco estamos hablando de hacer obligatorio este sistema desde ya mismo. Para cuando esta asistencia a la conducción (o conducción autónoma) esté lo suficientemente extendido como para que pueda ser obligatorio, espero que hayan "mejorado sus reflejos" y su capacidad predictiva.
#1 Los suicidios no se pueden multar ni sacar pasta de ellos
#1 troll, sarcasmo, o qué tiene que ver el director de la DGT? Mejor no entrar al trapo.
#18 Si lo tiene. Perfectamente te puede gustar ir los fines de semana a un circuito a correr. La potencia, en muchos casos, es seguridad, lo mismo es ponerte a adelantar en una carretera secundaria a un tío que va a 80km/h con un coche limitado en potencia y velocidad, a adelantar de forma segura y rápida con solo pisar el acelerador. La potencia no tiene porque ser sinónimo de peligro, el que es peligroso es el conductor y el estado de la vía.
#6 o sea que lo que interesa no es la seguridad de las personas sino ingresar con las multas
#35 Si, Tesla está desarrollando su propio harware y dicen que ahora es capaz de procesar 10 veces más rápido.
https://electrek.co/2018/08/01/tesla-chip-most-advanced-computer-autonomous-driving-autopilot-hardware-3-update/
Veo que esto esta lleno de CM de la DGT. Se ve que tienen mucho dinero para tener un ejército de ellos.
Ahora limita el coche a 100, y que te pille adelantando y que aparezca álguien de frente, y que no puedas subir la velocidad para terminar el adelantamiento, y te estrelles contra él.
Que bonito, eh! ...
#2 Ya hablan de él, por la rumba catalana.
#4 Tanto como no hacer nada... de momento eliminas el peligro que provocan todos los que van a más de 140, 160, 180, que no son pocos.
#33 y si algún troll fabrica o roba una señal de 10 y la planta en el lateral de una autopista en un tramo recto que pasaría?
O mejor todavía, tengo una casa y me toca los cojones que los coches pasen por delante a 50 o 30 Km/h, voy y planto la señal de 5 Km/h yo mismo cuando me salga de los cojones y si que nadie me vea
#3 ¿y quien te dice que uso mi coche/moto solamente en la carretera?
#16 Los camiones ya llevan limitador de velocidad y tacógrafos. La multa por no llevarlos o manipularlos no es ninguna broma. También ten en cuenta que el tacómetro de tu coche marca una velocidad ligeramente superior a la velocidad real de tu vehículo, por lo que en ocasiones, puede parecerte que un camión vaya a más de 90km/h y no lo sea. Tampoco digo que no los haya que vayan a más velocidad, la inercia en pendientes hace su trabajo, pero queda registrado en el tacógrafo.
#44 Pues el problema es la implementación, como dices....
Más pegas: ¿Y si le pinto un 1 antes del 90? ¿Y la convivencia entre coches limitados y no limitados?
Personalmente haría un sistema mixto de lectura de señales con una cartografía GPS oficial y actualizada (y obligatoria) de velocidades por vías. También tiene sus pegas: ¿Y si el conductor "tapa" el gps para que no obtenga señal? ¿Y si hay una tormenta solar que inhabilita el GPS?
Lo mejor es que nos quedemos en casa y que nos gobiernen robots, para que no nos pase nada, como en "el hombre bicentenario" Total, no se trata de la seguridad. Mas seguro que en casa en ninguna parte.
#15 Creo que el concepto es que el vehículo y la carretera se comuniquen, es decir, es la carretera la que le dice al coche cual es la velocidad máxima, esto no es nada complicado. Si conduces por un circuito no existiría esta limitación.
#10 Lo importante es el conductor que lleva ese coche y respetar las normas de la vía. Para correr ya tienes los circuitos. No hace falta limitar la velocidad lo que hace falta es fabricar coches que contaminen menos, corran lo que corran y sobre todo educacion vial. Muchos conductores no respetan a los demás.
Espero que me den mi comisión por la idea.
Llevo unos 10 años diciendo que les pongan tacógrafo a los coches.
" Oye, mándame el tacógrafo de agosto, que el día 15 a las 3.44 te grabamos en la calle X que marca a 30".
Mi 2° gran idea:
Casco integral en los coches....bajarán las muertes.
Aaaaaaa, que no es negocio ninguna?
Pues no las veremos.
#40 Gracias por el enlace!
#11 Bienvenido a las justificaciones mamandúrricas, esto es el equivalente a la brecha de género en Trabajo y además como buenos propagandistas lo repitan para colarlo como tautología
#53 lo siento, soy de la ESO; no he entendido nada de tu comentario.
#47 Y si el sistema mixto da señales contradictorias que haces? sigues la señal más restrictiva o la otra?
Le veo bastantes fallos al sistema aparte de ser facilmente trolleable
Y cuando vean que la siniestrabilidad es la misma o incluso superior, qué haran?
#54 Siempre están intentando dar explicaciones demagogas sin fundamento alguno y mayormente los medios afines replican, casi siempre estas medidas llegan a ser retiradas en cuanto se ve que no hay efecto alguno o directamente hay silencio si por ejemplo se usan como medidas recaudatorias por no hablar de que no atiendan los puntos negros con más prioridad, las causas de los accidentes siempre son por algún agente ajeno a la DGT y demás organismos encargados del tráfico
#55 Será todo lo troleable que quieras, pero antes o después los coches autónomos serán una realidad y van a tener que lidiar con esas cosas.
Lo que pensemos tu y yo en un rato tendrá más agujeros que un gruyere, claro, pero esto acabará como la seguridad informática: si alguien que sabe quiere hacer algo malo, lo hará. Pero la enorme mayoría de la gente no tendrá capacidad o inventiva para hacerlo.
#58
#18 hagamos una lista de cosas que se fabrican y no tienen ningún sentido ...
#17 poner en riesgo la vida de los demás infringiendo la ley no es libertad.
A algunos os la pone dura las prohibiciones y el control de la población hasta el absurdo... pongamos cámaras en las casas para evitar que se hagan cosas ilegales en ellas.
quien renuncia a su libertad por seguridad no merece ni libertad ni seguridad
a ver si aprendéis que ese mundo perfecto e ideal no puede existir.
Todo lo que no sea arreglar las carreteras...
#61 no, es mejor que nos traten a todos comp presuntos criminales. Mientras que claro, a los criminales de verdad eso se la pelaría.
Por no mencionar la obsesión que tiene este hombre en controlar un sólo aspecto de la conducción obviando muchisimos más y que además sí pueden resultar en accidentes directos. Pero claro, no es tan sencillo ni son tan mediáticos.
#4 No son medidas incompatibles.
Técnicamente también es viable poner limitadores en función de la vía donde nos encontramos.
#24 Pues seguro que los alemanes verían también con buenos ojos que los españoles "sólo" pudiesen circular a 120 por sus carreteras. Al final es otra ventaja.
#19 Yo tuve un perro policía y lo tuve que vender en milanuncios precisamente por eso, me tenía frito con tantas multas.
#8 Quien se dedique a la delincuencia, lo primero que va a hacer es quitarle el limitador al coche.
#2 A determinadas velocidades, criminalidad. El que va a 180 por una carretera es un criminal y como tal habría que tratarlo.
#2 Conducir muy por encima del límite es criminal. Usa un lenguaje fuerte adrede. Y a mí me parece bien.
#68 No tiene nada que ver con que un criminal que ha robado un banco se escape en un coche sin limitador o en una bici.
#16 No son faragonetas, sino vehículos deportivos de color blanco.
#38 El límite del que habla #18 da margen de sobra para adelantamientos con aceleración mas que suficiente.
Creo que lo de usar el coche en circuito es anecdótico y solucionable técnicamente.
#31 Y por favor una cámara en los despachos de los políticos para enchironarlos cada vez que hagan un chanchullo.
#38 Pues enos circuitos de carreras que usa la gean mayoría del parque automovilístico se puede poner una llave que "libere" el coche.
La limitación supo go que se puede po er a 120/130 que es la velocidad máxima.
Aun así yo propondría una limitación de si en 10 minutos te pasas varias veces o tienes varios acelerones y paro nes se para el coche. No afectaría a la gente que ha calculado mal y se ve en un apuro y sí afectaría a la gente que no para de tener apuros.
#2
No veo cual es la responsabilidad de la DGT si un tipo conduce saltándose los límites.
Yo apoyaría esta medida solamente para ver echar espumarajos por la boca a esos flipados del BMW que te van comiendo el culo hasta que te apartas. Es que no falla, cada BMW lleva dentro un tonto de serie.
La tecnología también es una apuesta de futuro. Estoy completamente seguro de que en el futuro no conducirá ningún humano. Lo que aún no sé es cómo de lejos está ese futuro ni si será porque se nos prohibe conducir o porque hay otros sistemas de transporte que no necesitan al humano. Lo de necesitar mover un volante con las manos es una cutrez del siglo pasado.
#10 Ahí le has dao. Si tan importante es la vida de las personas, que abran las autopistas, mucho mas seguras.
Edito. El otro día hize Zaragoza - Bilbao. 32 € que me clavaron
#1
Embiste un muro de cemento a 80 por hora y verás como funciona.
A mi gustaría ver una estadística: cuantos de los miles de conductores multados con radar por velocidad excesiva han terminado accidentados justo después del radar.
#39 Creo que #6 no dice eso, habla de multas que disuadan del exceso de velocidad, para mantener la seguridad.
#32 Curiosa contradicción que tienes entonces si sigues pensando que por poner límites bajos bajaría la siniestralidad si tienes un ejemplo donde con más velocidad hay menos siniestralidad.
Estamos tan acostumbrados a tener normas para todo que ya ni nos planteamos si tienen sentido...
#5
Claro, igual que te dejan llevar armas en el avión cuando vuelas a Dallas.
#75 Porque en Las cifras de siniestralidad, y ahí está la trampa, la velocidad no es tan determinante y en España está bastante contenida.
eso seguro que no le interesa para su carrera mediática. Y sin embargo tiene más incidencia como causa de accidente.
Por cierto, para cuando el límite 0 en el alcohol...
Será que en su otro mandato no tuvo tiempo tampoco.
#11 Probablemente el exceso de velocidad no sea la causa de la mayor parte de los accidentes, pero obviamente agrava mucho sus consecuencias.
#39 Hay que pensar en las pensiones, que nos hacemos viejos
#26 Eso es un chiste de gitanos basado en tus prejuicios raciales y desde una óptica heteronormativa blanca y patriarcal (¡patriarcal! guiño, guiño)
Hablamos de este señor, ¿verdad?
Pere Navarro cazado superando los limites
Pere Navarro cazado superando los limites
es.youtube.com#28
Espero que si se hace esta estupidez (que antes o después, se hará), se modifiquen todos los límites para adecuarse a la realidad. Que no se dejen artificialmente por debajo de lo necesario para "compensar" o para buscar más multas.
Que se persiga el exceso de velocidad esta bien. Lo que no está bien es poner los radares justo después de la señal de reducción o al final de las bajaditas.
Si encima ignoramos el resto de infracciones, que es lo que se hace...
Yo todavía estoy esperando que sancionen a los que se saltan cedas y stops, a los que hacen lo que les sale de los huevos en las rotondas, a los que se pegan al culo haciendo luces, a los que adelantan ciclistas a lo loco... Pero claro, eso requiere vigilancia activa y no resulta tan rentable.
Si además no pusieran límites absurdos que te arrollan los demás si se te ocurre respetarlos, ya lo petariamos.
#51 Llevas casco en el coche?
#20 Las carreteras están diseñadas para una velocidad específica de proyecto. En algún tramo concreto podría incrementarse, pero no de forma general.
#3 Correcto. Limitar la velocidad mientra haya mamíferos al volante salva vidas
#32 tienen menos siniestralidad
Pues yo lo que tenía entendido, es que según estudios en la Autobahn, los tramos donde no hay limitación de velocidad tienen proporcionalmente más accidentes y estos son más graves.
#93 Algo es algo
#19 Por qué?
La norma limita tu libertad. El control implacable de la norma limita mucho mas tu libertad.
O dicho de otra forma, muchas de las leyes que tenemos son aceptadas y el sistema funciona, por que no se pueden hacer cumplir de forma implacable. Si se pudiesen a través de la tecnología imponer en todos los casos, la ley tendría que evolucionar mucho.
Te pongo un ejemplo: tu no puedes dar dinero a nadie por que si. Todo dinero que das, está sujeto a impuestos de donaciones. Hay excepciones para ayudar a tu hijo a comprar un piso, o para la manutención de tu hijo.
¿Te imaginas que cuando vas a darle un euro a un mendigo te hiciesen pagar impuestos adicionales? ¿Te imaginas que tu hijo te pide prestado 300 euros, y tengas que presentar un formulario para convertirte en prestamista, y tributar por ello?
Yo te lo digo por que eso es lo que dice la ley, y tu, yo y todos, nos la saltamos. Un día tu mujer se pondrá de parto, tu tendrás miedo a perdertelo, pero como eres un ciudadano responsable, no excederás el limite de velocidad. Durante el trayecto, dado que no quieres llegar tarde, te metes en la autopista y pagas peage. Una vez dentro, descubres que no hay nadie (me ha pasado muchas veces). Tienes literalmente 5 carriles para ti solo, vas tu solo en el coche, y no quieres perderte el nacimiento de tu hijo. ¿Debería alguien tener la potestad, en esa situación, de impedirte correr mas? Yo creo que no.
Un limitador de velocidad es como un policia magico que te persigue siempre, que te hace pagar impuestos por darle un euro a un mendigo, o por prestar dinero a un hijo o un amigo. Es el mismo que si el hijo de tu vecino te arregla el jardín por 10 euros, te dice que tu debes exigir factura, y que el hijo del vecino debe darse de alta como autonomo.
La aplicación implacable de la ley de forma automatica y en todos los supuestos nos obligaría a cambiar la ley, de forma radical.
A menor velocidad, menor contaminación. Fuera del caso anecdótico del que quiera correr en un circuíto (por lo que parece, casi todos os vais los fines de semana a correr ralies), si la velocidad máxima legal es 120, no se justifica de ninguna manera que se vendan coches que puedan superar tan ampliamente esa velocidad. Por cierto, que lo de arreglar las carreteras y limitar la velocidad no son acciones para nada excluyentes, así que no me parece un argumento válido.
#41 Los camiones funcionan con limitadores y tacografos desde hace años.