Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por fin alguien se ha dado cuenta que no tiene sentido vender coches con velocidades máximas de 240 km/h.
#2:
criminalidad o siniestralidad 
Ya no saben de dónde rascar. El tipo quiere ser una estrella y que se hable siempre de él mientras intenta aplicar medidas más que cuestionables que siempre descargan la responsabilidad de la DGT en los demás.
Ya no saben de dónde rascar. El tipo quiere ser una estrella y que se hable siempre de él mientras intenta aplicar medidas más que cuestionables que siempre descargan la responsabilidad de la DGT en los demás.
#11:
Que manía, ni que la mayoría de los accidentes se produjesen por ir por encima del límite de velocidad...
Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Nos ha jodido, velocidad excesiva casi siempre hay, si estás parado no te sales de la carretera.
y como siempre, en lugar de fijarse en que no podemos permitirnos compararnos coches nuevos, ni mantenerlos correctamente (esas ruedas de 45€ duras como madera!) , que las carreteras están muy mal mantenidas, que la gente es incívica y no sabe conducir... nos fijamos en los límites de velocidad, lo fácil.
Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Nos ha jodido, velocidad excesiva casi siempre hay, si estás parado no te sales de la carretera.
y como siempre, en lugar de fijarse en que no podemos permitirnos compararnos coches nuevos, ni mantenerlos correctamente (esas ruedas de 45€ duras como madera!) , que las carreteras están muy mal mantenidas, que la gente es incívica y no sabe conducir... nos fijamos en los límites de velocidad, lo fácil.
#84:
#75 Porque en Las cifras de siniestralidad, y ahí está la trampa, la velocidad no es tan determinante y en España está bastante contenida.
Por cierto, para cuando el límite 0 en el alcohol... eso seguro que no le interesa para su carrera mediática. Y sin embargo tiene más incidencia como causa de accidente.
Será que en su otro mandato no tuvo tiempo tampoco.
Por cierto, para cuando el límite 0 en el alcohol...
eso seguro que no le interesa para su carrera mediática. Y sin embargo tiene más incidencia como causa de accidente.Será que en su otro mandato no tuvo tiempo tampoco.
#121:
#50 100% de acuerdo en lo de la educación víal, yo llevo un furgón muchas veces, y voy a montar un canal de youtube al final con los videos de mi dashcam, es para mear y no echar gota.
Y creeme, la gente que va por la izquierda a 200 me importa bien poco, pero los que la van liando sin ningún respeto por la vida de ellos ni de los demás, esos me dan mas miedo. Y de esos los hay entre los que corren, y entre los que no.
¿Para cuando el limite de alcol en sangre muy cercano a 0? ¿Para cuando un aparato que mida mi estado (alcol, etc) para que yo decida al menos informado si puedo conducir? ¿Como ese aparato tan simple no es parte de la equipación obligatoria, como triangulos etc? ¿por que hay señores y señoras de 80 años en la autopista a 60, que claramente algunos ves que no se enteran de nada. ¿para cuando las autopistas las autopistas pagadas por el estado para que la gente no tenga que ir por carreteras que dan miedo? ¿por que está todo lleno de curvas mal peraltadas? ¿por que ir hablando por el móvil con el coche no es una sanción tan grande, que nadie lo haga por el miedo? ¿como quedan incorporaciones a autovias sin carril de aceleración que salen de un stop o un ceda sin visibilidad? y así podría seguir horas.
Es que es increíble.
Y creeme, la gente que va por la izquierda a 200 me importa bien poco, pero los que la van liando sin ningún respeto por la vida de ellos ni de los demás, esos me dan mas miedo. Y de esos los hay entre los que corren, y entre los que no.
¿Para cuando el limite de alcol en sangre muy cercano a 0? ¿Para cuando un aparato que mida mi estado (alcol, etc) para que yo decida al menos informado si puedo conducir? ¿Como ese aparato tan simple no es parte de la equipación obligatoria, como triangulos etc? ¿por que hay señores y señoras de 80 años en la autopista a 60, que claramente algunos ves que no se enteran de nada. ¿para cuando las autopistas las autopistas pagadas por el estado para que la gente no tenga que ir por carreteras que dan miedo? ¿por que está todo lleno de curvas mal peraltadas? ¿por que ir hablando por el móvil con el coche no es una sanción tan grande, que nadie lo haga por el miedo? ¿como quedan incorporaciones a autovias sin carril de aceleración que salen de un stop o un ceda sin visibilidad? y así podría seguir horas.
Es que es increíble.
#115:
#3 pues basicamente por que un coche mas potente tiene mejor salida de muchas situaciones, y es mas seguro para ti, y para los demás. Yo conduco dos vehiculos, un furgón diesel que se mueve a su ritmo, y un coche mas deportivo y bajito, de gasolina, que corre bastante mas. (tampoco es un ferrari eh, es un coche modesto y simple, pero algo mas potente que lo normal en este país, y claro, mucho mas rápido que el furgon diesel).
Con el coche corro mas de lo normal, pero las situaciones que se generan casi nunca son peligrosas, todo está muy claro, y es muy fácil evitar peligros. Mientras que con el furgón, la cosa se complica, y la falta de potencia se traduce en que tu no puedes "huir" de ciertas encerronas o despistes de otros, y tienes que manejarlos como puedas, poniendo en peligro a ti y a los demás.
Los coches son como los cuchillos, el que mas corta no es el mas peligroso, el peligroso es el que no corta bien, por que terminas haciendo cosas raras, y te cortas. El coche que corre sale bien de situaciones peligrosas.
Obviamente tu puedes hacer el loco/ir despistado/no importante nada una mierda, pero eso puedes hacerlo con el coche que corre y también con el que no corre, y eres un peligro en ambos casos.
Con el coche corro mas de lo normal, pero las situaciones que se generan casi nunca son peligrosas, todo está muy claro, y es muy fácil evitar peligros. Mientras que con el furgón, la cosa se complica, y la falta de potencia se traduce en que tu no puedes "huir" de ciertas encerronas o despistes de otros, y tienes que manejarlos como puedas, poniendo en peligro a ti y a los demás.
Los coches son como los cuchillos, el que mas corta no es el mas peligroso, el peligroso es el que no corta bien, por que terminas haciendo cosas raras, y te cortas. El coche que corre sale bien de situaciones peligrosas.
Obviamente tu puedes hacer el loco/ir despistado/no importante nada una mierda, pero eso puedes hacerlo con el coche que corre y también con el que no corre, y eres un peligro en ambos casos.
#64:
#61 no, es mejor que nos traten a todos comp presuntos criminales. Mientras que claro, a los criminales de verdad eso se la pelaría.
Por no mencionar la obsesión que tiene este hombre en controlar un sólo aspecto de la conducción obviando muchisimos más y que además sí pueden resultar en accidentes directos. Pero claro, no es tan sencillo ni son tan mediáticos.
Por no mencionar la obsesión que tiene este hombre en controlar un sólo aspecto de la conducción obviando muchisimos más y que además sí pueden resultar en accidentes directos. Pero claro, no es tan sencillo ni son tan mediáticos.
#116:
#3 Un colega se compró el verano pasado un coche que leía las señales de tráfico y adaptaba las velocidades. Le pedí un feedback y me dijo que estaba harto y lo había desconectado.
El motivo era que durante el verano pasó por muchas obras, en las cuales no había ni dios currando pero habían dejado las señales de tráfico que limitaban la velocidad. La persona que pone esas limitaciones, no tiene cualificación y muchas veces, ponen lo que tienen.
El problema, es el frenazo que metía el coche cuando circulaba a 120 y "leía" una señal de 60.
Lo que no tiene sentido es adaptar el parque móvil a un sistema que no está preparado.
En este punto, les queda mucho por hacer.
Por otro lado, es ridículo que con las tecnologías que hay, aún estén haciendo carreteras con puntos negros, por que están mal planificadas, mal peraltadas, los materiales son malos, la evacuación es nula o a saber por qué. Pero lo que no es lógico es hacer una autopista y tener que limitar la velocidad por que la han diseñado mal
El motivo era que durante el verano pasó por muchas obras, en las cuales no había ni dios currando pero habían dejado las señales de tráfico que limitaban la velocidad. La persona que pone esas limitaciones, no tiene cualificación y muchas veces, ponen lo que tienen.
El problema, es el frenazo que metía el coche cuando circulaba a 120 y "leía" una señal de 60.
Lo que no tiene sentido es adaptar el parque móvil a un sistema que no está preparado.
En este punto, les queda mucho por hacer.
Por otro lado, es ridículo que con las tecnologías que hay, aún estén haciendo carreteras con puntos negros, por que están mal planificadas, mal peraltadas, los materiales son malos, la evacuación es nula o a saber por qué. Pero lo que no es lógico es hacer una autopista y tener que limitar la velocidad por que la han diseñado mal
#38:
#18 Si lo tiene. Perfectamente te puede gustar ir los fines de semana a un circuito a correr. La potencia, en muchos casos, es seguridad, lo mismo es ponerte a adelantar en una carretera secundaria a un tío que va a 80km/h con un coche limitado en potencia y velocidad, a adelantar de forma segura y rápida con solo pisar el acelerador. La potencia no tiene porque ser sinónimo de peligro, el que es peligroso es el conductor y el estado de la vía.
#105:
#64 Presuntos criminales? Pero si precisamente esto haría que recaudaran menos: si tu coche no puede superar el límite de velocidad, no te pueden multar.
De todos modos de aquí a un par de décadas estará prohibido conducir en modo manual: todos los vehículos irán de manera autónoma y un coche en "modo manual" sería un elemento impredecible al no comunicarse con los de alrededor y posible causa de accidentes.
De todos modos de aquí a un par de décadas estará prohibido conducir en modo manual: todos los vehículos irán de manera autónoma y un coche en "modo manual" sería un elemento impredecible al no comunicarse con los de alrededor y posible causa de accidentes.
#76:
Yo apoyaría esta medida solamente para ver echar espumarajos por la boca a esos flipados del BMW que te van comiendo el culo hasta que te apartas. Es que no falla, cada BMW lleva dentro un tonto de serie.
Comentarios
Por fin alguien se ha dado cuenta que no tiene sentido vender coches con velocidades máximas de 240 km/h.
criminalidad o siniestralidad
Ya no saben de dónde rascar. El tipo quiere ser una estrella y que se hable siempre de él mientras intenta aplicar medidas más que cuestionables que siempre descargan la responsabilidad de la DGT en los demás.
Que manía, ni que la mayoría de los accidentes se produjesen por ir por encima del límite de velocidad...
Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Nos ha jodido, velocidad excesiva casi siempre hay, si estás parado no te sales de la carretera.
y como siempre, en lugar de fijarse en que no podemos permitirnos compararnos coches nuevos, ni mantenerlos correctamente (esas ruedas de 45€ duras como madera!) , que las carreteras están muy mal mantenidas, que la gente es incívica y no sabe conducir... nos fijamos en los límites de velocidad, lo fácil.
Y los suicidios, ¿qué?
#7 Yo pensaba que eran una interferencia en mi radio...
#8 La excusa de la seguridad para renunciar a la libertad. Curioso.
#2 Por fin!
¡¿Tú también oyes esas voces de la DGT mientras conduces que te dicen que aceleres?!
#75 Porque en Las cifras de siniestralidad, y ahí está la trampa, la velocidad no es tan determinante y en España está bastante contenida.
eso seguro que no le interesa para su carrera mediática. Y sin embargo tiene más incidencia como causa de accidente.
Por cierto, para cuando el límite 0 en el alcohol...
Será que en su otro mandato no tuvo tiempo tampoco.
#4 Pero entenderás que vender coches que superen la velocidad máxima permitida no ayuda. Lo de las infraestructuras es importante, y mejor que las autopistas fueran gratis que siempre son más seguras que las carreteras.
#18 Si lo tiene. Perfectamente te puede gustar ir los fines de semana a un circuito a correr. La potencia, en muchos casos, es seguridad, lo mismo es ponerte a adelantar en una carretera secundaria a un tío que va a 80km/h con un coche limitado en potencia y velocidad, a adelantar de forma segura y rápida con solo pisar el acelerador. La potencia no tiene porque ser sinónimo de peligro, el que es peligroso es el conductor y el estado de la vía.
#61 no, es mejor que nos traten a todos comp presuntos criminales. Mientras que claro, a los criminales de verdad eso se la pelaría.
Por no mencionar la obsesión que tiene este hombre en controlar un sólo aspecto de la conducción obviando muchisimos más y que además sí pueden resultar en accidentes directos. Pero claro, no es tan sencillo ni son tan mediáticos.
#21 es parte de la libertad la capacidad del individuo para saltarse una norma (y atenerse a las consecuencias). A mi mas de una vez me ha salvado el ponerme a 140 adelantando tras calcular mal, o a lo mejor quiero llevar a alguien al hospital a 160
#3 Pienso que este tipo de limitadores no harían nada. Si en una carretera de montaña haces rallies pero estas limitado a 120 estamos igual. Creo que tiene más peso un buen diseño y mantenimiento de las infraestructuras.
#17 poner en riesgo la vida de los demás infringiendo la ley no es libertad.
#50 100% de acuerdo en lo de la educación víal, yo llevo un furgón muchas veces, y voy a montar un canal de youtube al final con los videos de mi dashcam, es para mear y no echar gota.
Y creeme, la gente que va por la izquierda a 200 me importa bien poco, pero los que la van liando sin ningún respeto por la vida de ellos ni de los demás, esos me dan mas miedo. Y de esos los hay entre los que corren, y entre los que no.
¿Para cuando el limite de alcol en sangre muy cercano a 0? ¿Para cuando un aparato que mida mi estado (alcol, etc) para que yo decida al menos informado si puedo conducir? ¿Como ese aparato tan simple no es parte de la equipación obligatoria, como triangulos etc? ¿por que hay señores y señoras de 80 años en la autopista a 60, que claramente algunos ves que no se enteran de nada. ¿para cuando las autopistas las autopistas pagadas por el estado para que la gente no tenga que ir por carreteras que dan miedo? ¿por que está todo lleno de curvas mal peraltadas? ¿por que ir hablando por el móvil con el coche no es una sanción tan grande, que nadie lo haga por el miedo? ¿como quedan incorporaciones a autovias sin carril de aceleración que salen de un stop o un ceda sin visibilidad? y así podría seguir horas.
Es que es increíble.
#8 Quien se dedique a la delincuencia, lo primero que va a hacer es quitarle el limitador al coche.
Yo apoyaría esta medida solamente para ver echar espumarajos por la boca a esos flipados del BMW que te van comiendo el culo hasta que te apartas. Es que no falla, cada BMW lleva dentro un tonto de serie.
#37 Que los suicidios son la principal causa de muerte no natural, superando en dos a los accidentes de tráfico. Esta criticando las prioridades del estado.
#4 No te has leido el artículo. De lo que hablan es de limitadores de velocidad inteligentes que leen las señales de tráfico y se ajustan a ellas.
Si en la carretera de montaña te pone que el límite es 60, te dejaría ir a 80 (para adelantar) y listo. Nada de rallies a 120.
#1 Los suicidios no se pueden multar ni sacar pasta de ellos
#3 pues basicamente por que un coche mas potente tiene mejor salida de muchas situaciones, y es mas seguro para ti, y para los demás. Yo conduco dos vehiculos, un furgón diesel que se mueve a su ritmo, y un coche mas deportivo y bajito, de gasolina, que corre bastante mas. (tampoco es un ferrari eh, es un coche modesto y simple, pero algo mas potente que lo normal en este país, y claro, mucho mas rápido que el furgon diesel).
Con el coche corro mas de lo normal, pero las situaciones que se generan casi nunca son peligrosas, todo está muy claro, y es muy fácil evitar peligros. Mientras que con el furgón, la cosa se complica, y la falta de potencia se traduce en que tu no puedes "huir" de ciertas encerronas o despistes de otros, y tienes que manejarlos como puedas, poniendo en peligro a ti y a los demás.
Los coches son como los cuchillos, el que mas corta no es el mas peligroso, el peligroso es el que no corta bien, por que terminas haciendo cosas raras, y te cortas. El coche que corre sale bien de situaciones peligrosas.
Obviamente tu puedes hacer el loco/ir despistado/no importante nada una mierda, pero eso puedes hacerlo con el coche que corre y también con el que no corre, y eres un peligro en ambos casos.
#2 A mí me parece genial, sobre todo que se puedan controlar por la policía también. Así ante cualquier imprudencia o huida fácilmente pueden forzar que el coche reduzca la velocidad gradualmente...
#10 Ahí le has dao. Si tan importante es la vida de las personas, que abran las autopistas, mucho mas seguras.
Edito. El otro día hize Zaragoza - Bilbao. 32 € que me clavaron
#17 Sí, estando la norma que prohíbe circular a más de una determinada velocidad en cada tramo, no se por qué va a ser renunciar a la libertad el obligarte a cumplirla.
#68 Esto me ha recordado a una noticia que leí el otro día. Habían prohibido las narcolanchas.
Menudo golpe al narcotráfico.
El lobby de coches no lo va a permitir, para que comprar un Mercedes de 120.000€ con 500 caballos si no te dejan ponerlo a más de 120km
A mí me parecería perfecto, os lo dice alguien que es una momia conduciendo y siempre va a la velocidad limitada menos 5km
#3 Un colega se compró el verano pasado un coche que leía las señales de tráfico y adaptaba las velocidades. Le pedí un feedback y me dijo que estaba harto y lo había desconectado.
El motivo era que durante el verano pasó por muchas obras, en las cuales no había ni dios currando pero habían dejado las señales de tráfico que limitaban la velocidad. La persona que pone esas limitaciones, no tiene cualificación y muchas veces, ponen lo que tienen.
El problema, es el frenazo que metía el coche cuando circulaba a 120 y "leía" una señal de 60.
Lo que no tiene sentido es adaptar el parque móvil a un sistema que no está preparado.
En este punto, les queda mucho por hacer.
Por otro lado, es ridículo que con las tecnologías que hay, aún estén haciendo carreteras con puntos negros, por que están mal planificadas, mal peraltadas, los materiales son malos, la evacuación es nula o a saber por qué. Pero lo que no es lógico es hacer una autopista y tener que limitar la velocidad por que la han diseñado mal
#4 fabricar coches que vayan a más de 150km/h no tiene ningún sentido.
#64 Presuntos criminales? Pero si precisamente esto haría que recaudaran menos: si tu coche no puede superar el límite de velocidad, no te pueden multar.
De todos modos de aquí a un par de décadas estará prohibido conducir en modo manual: todos los vehículos irán de manera autónoma y un coche en "modo manual" sería un elemento impredecible al no comunicarse con los de alrededor y posible causa de accidentes.
#38 El límite del que habla #18 da margen de sobra para adelantamientos con aceleración mas que suficiente.
Creo que lo de usar el coche en circuito es anecdótico y solucionable técnicamente.
#2 A determinadas velocidades, criminalidad. El que va a 180 por una carretera es un criminal y como tal habría que tratarlo.
#3 ¿y quien te dice que uso mi coche/moto solamente en la carretera?
El volumen de coches que se mueven es el mismo ahora que hace unos años.
El estado de las carreteras, sobre todo de algunas secundarias, es el mismo o peor que hace unos años, porque no se han mantenido...
La culpa para este sujeto es siempre la velocidad o el conductor, las carreteras en mal estado no tienen la culpa, son excepciones puntuales.
Tendrán que poner forma de desactivar ese limitador para cuando vas a Alemania...
#70 conducir muy por encima del limite es criminal, eso es obvio. Pero introducir sistemas para controlar/detener/manipular un coche desde fuera, como indica #8 es un peligro inmenso. El coche debería responder solo a las ordenes de su conductor, por que sino, esto es un peligro brutal.
#3 Totalmente de acuerdo. En ninguna carretera del mundo (que no sean carreras deportivas) se debería de poder circular a más de 120-140km. La única excepción serían ambulancias, policía, bomberos, etc.
Eso me lleva a otra idea. Y si en vez de limitarlos, con el subsiguiente escollo de los fabricantes, cada vez que superes los 120-140 km/h se enviará un msj desde el propio coche a la DGT que conllevara un multa?
#3 Y digo más: si en lugar de desarrollar motores para llegar a 240 se desarrollaran para optimizar el consumo en el rango 0-140, igual se contaminaría un poco menos.
#32 Curiosa contradicción que tienes entonces si sigues pensando que por poner límites bajos bajaría la siniestralidad si tienes un ejemplo donde con más velocidad hay menos siniestralidad.
Estamos tan acostumbrados a tener normas para todo que ya ni nos planteamos si tienen sentido...
#78 joder, es que es evidente. Me pongo de mala hostia y todo. Estoy de acuerdo en limitar la velocidad, pero es que hay millones de otras cosas como las que cito en #121 que nadie entiende, que salvarían muchísimas vidas según los propios informes de la DGT, pero que por razones misteriosas, de todo eso no se habla.
A si, ya se por que. Por que muchas medidas necesarias para salvar vidas costarían dinero, mientras que seguir persiguiendo y limitando la velocidad, lo recauda. Está claro
#11 Bienvenido a las justificaciones mamandúrricas, esto es el equivalente a la brecha de género en Trabajo y además como buenos propagandistas lo repitan para colarlo como tautología
#84
Se observa que los factores más citados en los informes
policiales son la distracción (25,0%), la velocidad inadecuada (19,2%), no mantener intervalo de
seguridad (15,0%), no respetar las normas de prioridad (12,9%) y el consumo de alcohol (10,4%).
Conducción distraída o desatenta 6.440 25,0%
Velocidad inadecuada 4.955 19,2%
No mantener intervalo de segur 3.853 15,0%
No respetar prioridad 3.319 12,9%
Alcohol * 1.628 (de 14.780) 11,0%
*En el caso del alcohol, se considera la muestra de 14.346 accidentes en los que se han hecho pruebas a todos los conductores
implicados. Cuando al menos una de las pruebas es positiva, se considera que el factor concurrente alcohol está presente
La velocidad inadecuada, según la valoración del agente en el momento del accidente, estuvo
presente en el 9,5% de los accidentes con víctimas ocurridos en 2016 y este porcentaje se eleva
al 17,2% cuando el accidente con víctimas sucede en vía interurbana. En el caso de los accidentes
mortales se apreció que en un 21,5% de ellos la velocidad fue un factor concurrente en el acciden-
te.
En el año 2016 el total de denuncias de la DGT fue de 4.387.229. De estas, el 66% estaban vincula
-das a la velocidad.
Vamos, que no se que cifras manejas tu, pero según las de la DGT el exceso de velocidad es la segunda causa de accidentes, de sanciones y de accidentes mortales. En vías interurbanas la 1º, el alcohol sin embargo la 5º
http://www.dgt.es/Galerias/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/publicaciones/principales-cifras-siniestralidad/2017-1969_Las_principales_cifras_de_la_Siniestralidad_Vial._Espanaa_2016.PDF
#6 o sea que lo que interesa no es la seguridad de las personas sino ingresar con las multas
#54 Siempre están intentando dar explicaciones demagogas sin fundamento alguno y mayormente los medios afines replican, casi siempre estas medidas llegan a ser retiradas en cuanto se ve que no hay efecto alguno o directamente hay silencio si por ejemplo se usan como medidas recaudatorias por no hablar de que no atiendan los puntos negros con más prioridad, las causas de los accidentes siempre son por algún agente ajeno a la DGT y demás organismos encargados del tráfico
#69 #3 #18 #43 #34 http://www.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/accidentes-30dias/tablas-estadisticas/
O yo entiendo mal las estadísticas o la velocidad NO es el causante principal de los accidentes
#3 #10 No todos los coches que se venden se conducen solo por carreteras limitadas. Hay gente que les gusta ir a los track days en los circuitos y además usan ese coche de diario.
#10 Lo importante es el conductor que lleva ese coche y respetar las normas de la vía. Para correr ya tienes los circuitos. No hace falta limitar la velocidad lo que hace falta es fabricar coches que contaminen menos, corran lo que corran y sobre todo educacion vial. Muchos conductores no respetan a los demás.
#84 En Barcelona limitaron a 80Km/h la velocidad en todas las rondas para intentar bajar la polución, pero en ese sentido la medida fue un fracaso. Pero curiosamente la mortalidad en los siniestros se redujo a menos de la mitad. El número de accidentes era casi el mismo (te puedes despistar igual a 80 que a 120), pero las consecuencias no.
#4 Tanto como no hacer nada... de momento eliminas el peligro que provocan todos los que van a más de 140, 160, 180, que no son pocos.
#95 Yo tuve una perdida de traccion en una autobahn por el hielo. Se me piro el coche a 70 por hora entrando en un area de descanso, pero con los cacho arcenes a ambos lados de la carretera de salida y el ASR-ABS la cosa solo quedo en un susto. Aprendi que las saladoras-quitanieves no limpian la entrada a las areas de descanso (si a las areas de servicio (gasolineras).
En la autobahn vas muy rapido, puedes hostiarte y dejar el coche hecho un cromo, pero las posibilidades de que acabe en desastre humano son menores. En una autobahn es imposible encontrarte cosas como la curva de la muerte de la carretera de Colmenar Viejo, por ejemplo, que murio gente como chinches por un diseño deficiente. Los tramos que puedan ser peligrosos se megaseñalizan desde kilometros antes y ponen radares. Puedes ir a toda hostia, pero si el gobierno te dice que en tal punto frenas, frenas o te llevas la receta 100% asegurado.
#19 en Alemania se puede circular a 200 km/h
La norma limita tu libertad. El control implacable de la norma limita mucho mas tu libertad.
O dicho de otra forma, muchas de las leyes que tenemos son aceptadas y el sistema funciona, por que no se pueden hacer cumplir de forma implacable. Si se pudiesen a través de la tecnología imponer en todos los casos, la ley tendría que evolucionar mucho.
Te pongo un ejemplo: tu no puedes dar dinero a nadie por que si. Todo dinero que das, está sujeto a impuestos de donaciones. Hay excepciones para ayudar a tu hijo a comprar un piso, o para la manutención de tu hijo.
¿Te imaginas que cuando vas a darle un euro a un mendigo te hiciesen pagar impuestos adicionales? ¿Te imaginas que tu hijo te pide prestado 300 euros, y tengas que presentar un formulario para convertirte en prestamista, y tributar por ello?
Yo te lo digo por que eso es lo que dice la ley, y tu, yo y todos, nos la saltamos. Un día tu mujer se pondrá de parto, tu tendrás miedo a perdertelo, pero como eres un ciudadano responsable, no excederás el limite de velocidad. Durante el trayecto, dado que no quieres llegar tarde, te metes en la autopista y pagas peage. Una vez dentro, descubres que no hay nadie (me ha pasado muchas veces). Tienes literalmente 5 carriles para ti solo, vas tu solo en el coche, y no quieres perderte el nacimiento de tu hijo. ¿Debería alguien tener la potestad, en esa situación, de impedirte correr mas? Yo creo que no.
Un limitador de velocidad es como un policia magico que te persigue siempre, que te hace pagar impuestos por darle un euro a un mendigo, o por prestar dinero a un hijo o un amigo. Es el mismo que si el hijo de tu vecino te arregla el jardín por 10 euros, te dice que tu debes exigir factura, y que el hijo del vecino debe darse de alta como autonomo.
La aplicación implacable de la ley de forma automatica y en todos los supuestos nos obligaría a cambiar la ley, de forma radical.
#8 claro, de esta forma, los únicos que tendrán coches que correrán en caso de catastrofe, atentado, inundación, evacuación, peligro de cualquier tipo, etc, serán los malos.
Obviamente ese limitador del que hablas, solo serviría para generar peligro, que el coche sientas que pierde velocidad y no sabes por que y te asustes y pongas en peligro a los demás, etc. Por que cualquier criminal, como indica #68 le quitará el limitador al coche el primer día.
O mantener la libertad de ir a la velocidad que uno quiera pero... si sobrepasas una determinada velocidad multa automática (o delito). Multa acorde a tu patrimonio o rentas.
#1 troll, sarcasmo, o qué tiene que ver el director de la DGT? Mejor no entrar al trapo.
#38 Esa frase no tiene sentido cuando estamos hablando de algo ilegal. En España (y en cualquier país) no existe la "libertad" de ir a la velocidad que te da la gana con el coche, existen unos límites. Medidas como ésta simplemente sirven para hacer que se cumplan las leyes que ya hay, no quitan ninguna libertad.
#20 Las carreteras están diseñadas para una velocidad específica de proyecto. En algún tramo concreto podría incrementarse, pero no de forma general.
#3 No puedes poner un límite sin contexto, tienes la posiblidad de acudir a otros estados donde ese límite es superior a 120, como en Alemania...o en fincas privadas. Otra cosa es que se permitan excepciones o activaciones de ese límite para esas circunstancias.
A algunos os la pone dura las prohibiciones y el control de la población hasta el absurdo... pongamos cámaras en las casas para evitar que se hagan cosas ilegales en ellas.
quien renuncia a su libertad por seguridad no merece ni libertad ni seguridad
a ver si aprendéis que ese mundo perfecto e ideal no puede existir.
#82 Y la parte de que las carreteras alli son mejores donde la dejas?
#25 los motores actuales (los que pueden llegar a 240 km/h) utilizan un número variable de cilindros en función de la carga demandada por el conductor. Actualmente un coche que pilla esas velocidades no consume mucho más que uno que tenga un velocidad máxima de 180
#31 Y por favor una cámara en los despachos de los políticos para enchironarlos cada vez que hagan un chanchullo.
#38 Pues enos circuitos de carreras que usa la gean mayoría del parque automovilístico se puede poner una llave que "libere" el coche.
La limitación supo go que se puede po er a 120/130 que es la velocidad máxima.
Aun así yo propondría una limitación de si en 10 minutos te pasas varias veces o tienes varios acelerones y paro nes se para el coche. No afectaría a la gente que ha calculado mal y se ve en un apuro y sí afectaría a la gente que no para de tener apuros.
#41 Los camiones funcionan con limitadores y tacografos desde hace años.
#72 Eso no es cierto. Yo no estaría vivo si no fuese por que en ciertos momento, llevaba un coche que me permitió acelerar y salir de situaciones, como adelantamiento legales pero que se complican por cualquier razón, o encerronas complicadas, que me hubiesen llevado a frenar y a que me embistan por detrás (llevaba un subnormal pegado), pero que pude impedir el accidente a través de la potencia extra y la velocidad.
Si hay un limite de velocidad artificial, siempre habrá situaciones de las que no podrás salir por que el que lo hace mal (el otro, en estos ejemplos) ya iría a ese limite del que usted habla, por lo que yo no tendría opciones.
Veo que esto esta lleno de CM de la DGT. Se ve que tienen mucho dinero para tener un ejército de ellos.
Ahora limita el coche a 100, y que te pille adelantando y que aparezca álguien de frente, y que no puedas subir la velocidad para terminar el adelantamiento, y te estrelles contra él.
Que bonito, eh! ...
#15 Creo que el concepto es que el vehículo y la carretera se comuniquen, es decir, es la carretera la que le dice al coche cual es la velocidad máxima, esto no es nada complicado. Si conduces por un circuito no existiría esta limitación.
#55 Será todo lo troleable que quieras, pero antes o después los coches autónomos serán una realidad y van a tener que lidiar con esas cosas.
Lo que pensemos tu y yo en un rato tendrá más agujeros que un gruyere, claro, pero esto acabará como la seguridad informática: si alguien que sabe quiere hacer algo malo, lo hará. Pero la enorme mayoría de la gente no tendrá capacidad o inventiva para hacerlo.
#11 Probablemente el exceso de velocidad no sea la causa de la mayor parte de los accidentes, pero obviamente agrava mucho sus consecuencias.
A menor velocidad, menor contaminación. Fuera del caso anecdótico del que quiera correr en un circuíto (por lo que parece, casi todos os vais los fines de semana a correr ralies), si la velocidad máxima legal es 120, no se justifica de ninguna manera que se vendan coches que puedan superar tan ampliamente esa velocidad. Por cierto, que lo de arreglar las carreteras y limitar la velocidad no son acciones para nada excluyentes, así que no me parece un argumento válido.
#3 , eres un cuñao de manual, basicamente porque los fabricantes de coches no piensan sólo en el mercado español, sino en el mercado global;
Y luego pensar que la potencia del coche solamente da velocidad también es de comentario de barra de bar.
Una cosa te digo, es mejor tener potencia en el coche y no tener que usarla jamás que tener que usar potencia en el coche y no disponer de ella (como por ejemplo adelantamientos, salidas de stop en aquellas situaciones en que te la juegas muy mucho, acelerar en la rotonda cuando ves que te comen...).
#32 tienen menos siniestralidad
Pues yo lo que tenía entendido, es que según estudios en la Autobahn, los tramos donde no hay limitación de velocidad tienen proporcionalmente más accidentes y estos son más graves.
#61 claro, nunca se da el caso de que acelerando te libras de dártela.
Cuando desaparezca un carril y tengas 3 en paralelo a la misma velocidad ya veras que divertido va a ser.
Los coches son mucho más seguros y maniobrables que hace 30 años. El motivo por el que no se han subido los limites de velocidad según lo hubiese permitido la mecánica entiendo que es el hecho de que el eslabón más débil sigue siendo el conductor (seguimos teniendo despistes, los mismos tiempos de reacción, nos cansamos en sólo un par de horas de conducción, bebemos, etc.).
Ahora, si poco a poco se va cediendo el control a sistemas automatizados (que es más o menos lo que quiere hacer obligatorio este individuo) que conducen mejor que nosotros (o nos hacen conducir mejor), ¿no se deberían poder aumentar los limites de velocidad?
#33 y si algún troll fabrica o roba una señal de 10 y la planta en el lateral de una autopista en un tramo recto que pasaría?
O mejor todavía, tengo una casa y me toca los cojones que los coches pasen por delante a 50 o 30 Km/h, voy y planto la señal de 5 Km/h yo mismo cuando me salga de los cojones y si que nadie me vea
#47 Y si el sistema mixto da señales contradictorias que haces? sigues la señal más restrictiva o la otra?
Le veo bastantes fallos al sistema aparte de ser facilmente trolleable
#39 Creo que #6 no dice eso, habla de multas que disuadan del exceso de velocidad, para mantener la seguridad.
#44 Pues el problema es la implementación, como dices....
Más pegas: ¿Y si le pinto un 1 antes del 90? ¿Y la convivencia entre coches limitados y no limitados?
Personalmente haría un sistema mixto de lectura de señales con una cartografía GPS oficial y actualizada (y obligatoria) de velocidades por vías. También tiene sus pegas: ¿Y si el conductor "tapa" el gps para que no obtenga señal? ¿Y si hay una tormenta solar que inhabilita el GPS?
#2 Conducir muy por encima del límite es criminal. Usa un lenguaje fuerte adrede. Y a mí me parece bien.
#68 No tiene nada que ver con que un criminal que ha robado un banco se escape en un coche sin limitador o en una bici.
#15 siempre con la excusa de los circuitos. ¿Quién cojones va a esos eventos? 4 gatos. Seguro que hay una solución para esos casos.
El mismo discurso que con las armas en EEUU, que si la libertad de tener una ametralladora, blablabla. Ir a 200km/h en coche es como llevar una puta arma.
#309 has venido a decirme que es legal, en un debate sobre riesgos, no sobre legalidad. La legalidad la conocemos todos perfectamente, y cuando yo he hablado del señor mayor, lo he hecho en un contexto de analisis de riesgos.
#313 En eso estamos absolutamente de acuerdo, pero eso genera una contradicción legal inmensa, que derrumba el argumento de que el recorte de libertades impuesto por la ley de seguridad vial responde meramente a razones de seguridad, y no a oscuros intereses políticos
#316 sí, de acuerdo. Es similar a ponerle un tasazo al diesel y luego derrochar o apostar por tecnologías contaminantes.
#318 Wow, no había pensado en ese caso, y como es en realidad lo mismo.
Un punto de vista muy interesante, me lo guardo como argumento
La única apuesta de futuro es... La EDUCACIÓN.
Todo lo demás, por exitoso que haya sido, sigue siendo poner el cuarto de socorro bajo el precipicio.
#32 Bueno, tiene que ver en cuanto a tiempos. Ir a 180-200 por hora reduce mucho el tiempo de viaje, pero para eso necesitas un coche que tenga la seguridad mecanica (garantizada por una ITV ferrea) y una via en condiciones optimas de diseño y mantenimiento (garantizado por un gobierno serio). Tambien hace falta una forma de conducir serena, atenta y respetando las distancias y adecuandose a las circunstancias de la via..
De todas maneras el no-limit es mas sobre el papel o si conduces a horas intempestivas, porque suele haber mucho trafico y aunque quieras no puedes pisar todo lo que puedes. En realidad en horas con trafico la velocidad media es de unos 150-160 mas o menos.
Yo las que conozco son las del oeste y norte de alemania, no se como seran las demas.
#233 Bien planteado. Yo no quise dar a entender que fuera el único factor, pero si que creo que se reducirían los accidentes y las consecuencias de los mismos, pero estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices
A mi me da igual, eso es para vosotros los payos.Nosotros tenemos nuestras leyes.
#18 hagamos una lista de cosas que se fabrican y no tienen ningún sentido ...
#4 No son medidas incompatibles.
Técnicamente también es viable poner limitadores en función de la vía donde nos encontramos.
#1
Embiste un muro de cemento a 80 por hora y verás como funciona.
#98 qué gusto leer algo sensato
Todo lo que no sea arreglar las carreteras...
#26 Eso es un chiste de gitanos basado en tus prejuicios raciales y desde una óptica heteronormativa blanca y patriarcal (¡patriarcal! guiño, guiño)
#49 Emisores bluetooth enganchados a las señales de limite de velocidad? Interesante. Pero abre la puerta a emisores pirata que te paren el coche en medio de una autopista, cosas así...
#74 en eso podríamos empezar a estar de acuerdo.
Un coche que me permita salir de un apuro en un momento dado, sin consecuencias y sin que me limite nadie, pero que registre todo esto y que me impida hacer eso sin parar, sería una buena medida.
Lo malo de eso, es que sería muy fácil deslimitarlo, y siempre que te pillen saliendo de una situación, podrías argumentar que era la primera vez que lo hacías en ese trayecto.
Por lo que es imposible implantar esto y controlarlo.
¿Como sabría la policia que tu coche ha "olvidado" tus acelerones del pasado, o si es el único que has hecho, de forma justificada?
#85 seguro? si yo voy a 150 por una autopista voy a tener mayores consecuencias que por ir a 120? o hay unas velocidades a las que te haces mierda y ya está?
Yo creo que por encima de 100 la cosa pinta muy fea para ti. Y que a 120 muy muy fea. Además si todo esto fuese de las consecuencias, prohibiriamos circular con coches viejos, donde en una ostia a 80 te matas, mientras que en coches modernos el ratio de supervivencia es mucho mas alto.
Es decir, a 120 con un coche de los 90 lo tienes muy mal. A 160 con un coche de este año quizás ni llegas a tener accidente, por que salta el ESP
#6 Las multas por porcentaje de renta familiar sería lo mejor.
#20 Elon Musk comentaba en una entrevista, que actualmente el sistema instalado no es capaz de procesar la información suficientemente rápido, ya que a mayor velocidad menos tiempo tienes para reaccionar, esto mismo se aplica a sistemas autonomos.
#24 Lo sé, en algunas autopistas y durante algunos tramos, y tienen menos siniestralidad. Aunque sigo pensando que circular a esas velocidades en innecesario, es cierto que seguramente tenga que ver con qué las carreteras allí son mejores, por resumirlo
#19 Yo tuve un perro policía y lo tuve que vender en milanuncios precisamente por eso, me tenía frito con tantas multas.
#8 pues ale, a darle el control de que puedes beber o no, porque es malo. Espiarte el móvil e internet por si eres un terrorista.Que canales de televisión ver porque son inmorales. Que periódico lees porque es extremista. Si puedes grabarle un CD de música a tu primo sin ser un pirata...
Al final...borregos del todo
No pensemos en educar a la ciudadanía, mejor cortar por lo sano, que es por nuestro bien