Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por fin alguien se ha dado cuenta que no tiene sentido vender coches con velocidades máximas de 240 km/h.
#2:
criminalidad o siniestralidad 
Ya no saben de dónde rascar. El tipo quiere ser una estrella y que se hable siempre de él mientras intenta aplicar medidas más que cuestionables que siempre descargan la responsabilidad de la DGT en los demás.
Ya no saben de dónde rascar. El tipo quiere ser una estrella y que se hable siempre de él mientras intenta aplicar medidas más que cuestionables que siempre descargan la responsabilidad de la DGT en los demás.
#11:
Que manía, ni que la mayoría de los accidentes se produjesen por ir por encima del límite de velocidad...
Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Nos ha jodido, velocidad excesiva casi siempre hay, si estás parado no te sales de la carretera.
y como siempre, en lugar de fijarse en que no podemos permitirnos compararnos coches nuevos, ni mantenerlos correctamente (esas ruedas de 45€ duras como madera!) , que las carreteras están muy mal mantenidas, que la gente es incívica y no sabe conducir... nos fijamos en los límites de velocidad, lo fácil.
Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Nos ha jodido, velocidad excesiva casi siempre hay, si estás parado no te sales de la carretera.
y como siempre, en lugar de fijarse en que no podemos permitirnos compararnos coches nuevos, ni mantenerlos correctamente (esas ruedas de 45€ duras como madera!) , que las carreteras están muy mal mantenidas, que la gente es incívica y no sabe conducir... nos fijamos en los límites de velocidad, lo fácil.
#84:
#75 Porque en Las cifras de siniestralidad, y ahí está la trampa, la velocidad no es tan determinante y en España está bastante contenida.
Por cierto, para cuando el límite 0 en el alcohol... eso seguro que no le interesa para su carrera mediática. Y sin embargo tiene más incidencia como causa de accidente.
Será que en su otro mandato no tuvo tiempo tampoco.
Por cierto, para cuando el límite 0 en el alcohol...
eso seguro que no le interesa para su carrera mediática. Y sin embargo tiene más incidencia como causa de accidente.Será que en su otro mandato no tuvo tiempo tampoco.
#121:
#50 100% de acuerdo en lo de la educación víal, yo llevo un furgón muchas veces, y voy a montar un canal de youtube al final con los videos de mi dashcam, es para mear y no echar gota.
Y creeme, la gente que va por la izquierda a 200 me importa bien poco, pero los que la van liando sin ningún respeto por la vida de ellos ni de los demás, esos me dan mas miedo. Y de esos los hay entre los que corren, y entre los que no.
¿Para cuando el limite de alcol en sangre muy cercano a 0? ¿Para cuando un aparato que mida mi estado (alcol, etc) para que yo decida al menos informado si puedo conducir? ¿Como ese aparato tan simple no es parte de la equipación obligatoria, como triangulos etc? ¿por que hay señores y señoras de 80 años en la autopista a 60, que claramente algunos ves que no se enteran de nada. ¿para cuando las autopistas las autopistas pagadas por el estado para que la gente no tenga que ir por carreteras que dan miedo? ¿por que está todo lleno de curvas mal peraltadas? ¿por que ir hablando por el móvil con el coche no es una sanción tan grande, que nadie lo haga por el miedo? ¿como quedan incorporaciones a autovias sin carril de aceleración que salen de un stop o un ceda sin visibilidad? y así podría seguir horas.
Es que es increíble.
Y creeme, la gente que va por la izquierda a 200 me importa bien poco, pero los que la van liando sin ningún respeto por la vida de ellos ni de los demás, esos me dan mas miedo. Y de esos los hay entre los que corren, y entre los que no.
¿Para cuando el limite de alcol en sangre muy cercano a 0? ¿Para cuando un aparato que mida mi estado (alcol, etc) para que yo decida al menos informado si puedo conducir? ¿Como ese aparato tan simple no es parte de la equipación obligatoria, como triangulos etc? ¿por que hay señores y señoras de 80 años en la autopista a 60, que claramente algunos ves que no se enteran de nada. ¿para cuando las autopistas las autopistas pagadas por el estado para que la gente no tenga que ir por carreteras que dan miedo? ¿por que está todo lleno de curvas mal peraltadas? ¿por que ir hablando por el móvil con el coche no es una sanción tan grande, que nadie lo haga por el miedo? ¿como quedan incorporaciones a autovias sin carril de aceleración que salen de un stop o un ceda sin visibilidad? y así podría seguir horas.
Es que es increíble.
#115:
#3 pues basicamente por que un coche mas potente tiene mejor salida de muchas situaciones, y es mas seguro para ti, y para los demás. Yo conduco dos vehiculos, un furgón diesel que se mueve a su ritmo, y un coche mas deportivo y bajito, de gasolina, que corre bastante mas. (tampoco es un ferrari eh, es un coche modesto y simple, pero algo mas potente que lo normal en este país, y claro, mucho mas rápido que el furgon diesel).
Con el coche corro mas de lo normal, pero las situaciones que se generan casi nunca son peligrosas, todo está muy claro, y es muy fácil evitar peligros. Mientras que con el furgón, la cosa se complica, y la falta de potencia se traduce en que tu no puedes "huir" de ciertas encerronas o despistes de otros, y tienes que manejarlos como puedas, poniendo en peligro a ti y a los demás.
Los coches son como los cuchillos, el que mas corta no es el mas peligroso, el peligroso es el que no corta bien, por que terminas haciendo cosas raras, y te cortas. El coche que corre sale bien de situaciones peligrosas.
Obviamente tu puedes hacer el loco/ir despistado/no importante nada una mierda, pero eso puedes hacerlo con el coche que corre y también con el que no corre, y eres un peligro en ambos casos.
Con el coche corro mas de lo normal, pero las situaciones que se generan casi nunca son peligrosas, todo está muy claro, y es muy fácil evitar peligros. Mientras que con el furgón, la cosa se complica, y la falta de potencia se traduce en que tu no puedes "huir" de ciertas encerronas o despistes de otros, y tienes que manejarlos como puedas, poniendo en peligro a ti y a los demás.
Los coches son como los cuchillos, el que mas corta no es el mas peligroso, el peligroso es el que no corta bien, por que terminas haciendo cosas raras, y te cortas. El coche que corre sale bien de situaciones peligrosas.
Obviamente tu puedes hacer el loco/ir despistado/no importante nada una mierda, pero eso puedes hacerlo con el coche que corre y también con el que no corre, y eres un peligro en ambos casos.
#64:
#61 no, es mejor que nos traten a todos comp presuntos criminales. Mientras que claro, a los criminales de verdad eso se la pelaría.
Por no mencionar la obsesión que tiene este hombre en controlar un sólo aspecto de la conducción obviando muchisimos más y que además sí pueden resultar en accidentes directos. Pero claro, no es tan sencillo ni son tan mediáticos.
Por no mencionar la obsesión que tiene este hombre en controlar un sólo aspecto de la conducción obviando muchisimos más y que además sí pueden resultar en accidentes directos. Pero claro, no es tan sencillo ni son tan mediáticos.
#116:
#3 Un colega se compró el verano pasado un coche que leía las señales de tráfico y adaptaba las velocidades. Le pedí un feedback y me dijo que estaba harto y lo había desconectado.
El motivo era que durante el verano pasó por muchas obras, en las cuales no había ni dios currando pero habían dejado las señales de tráfico que limitaban la velocidad. La persona que pone esas limitaciones, no tiene cualificación y muchas veces, ponen lo que tienen.
El problema, es el frenazo que metía el coche cuando circulaba a 120 y "leía" una señal de 60.
Lo que no tiene sentido es adaptar el parque móvil a un sistema que no está preparado.
En este punto, les queda mucho por hacer.
Por otro lado, es ridículo que con las tecnologías que hay, aún estén haciendo carreteras con puntos negros, por que están mal planificadas, mal peraltadas, los materiales son malos, la evacuación es nula o a saber por qué. Pero lo que no es lógico es hacer una autopista y tener que limitar la velocidad por que la han diseñado mal
El motivo era que durante el verano pasó por muchas obras, en las cuales no había ni dios currando pero habían dejado las señales de tráfico que limitaban la velocidad. La persona que pone esas limitaciones, no tiene cualificación y muchas veces, ponen lo que tienen.
El problema, es el frenazo que metía el coche cuando circulaba a 120 y "leía" una señal de 60.
Lo que no tiene sentido es adaptar el parque móvil a un sistema que no está preparado.
En este punto, les queda mucho por hacer.
Por otro lado, es ridículo que con las tecnologías que hay, aún estén haciendo carreteras con puntos negros, por que están mal planificadas, mal peraltadas, los materiales son malos, la evacuación es nula o a saber por qué. Pero lo que no es lógico es hacer una autopista y tener que limitar la velocidad por que la han diseñado mal
#38:
#18 Si lo tiene. Perfectamente te puede gustar ir los fines de semana a un circuito a correr. La potencia, en muchos casos, es seguridad, lo mismo es ponerte a adelantar en una carretera secundaria a un tío que va a 80km/h con un coche limitado en potencia y velocidad, a adelantar de forma segura y rápida con solo pisar el acelerador. La potencia no tiene porque ser sinónimo de peligro, el que es peligroso es el conductor y el estado de la vía.
#105:
#64 Presuntos criminales? Pero si precisamente esto haría que recaudaran menos: si tu coche no puede superar el límite de velocidad, no te pueden multar.
De todos modos de aquí a un par de décadas estará prohibido conducir en modo manual: todos los vehículos irán de manera autónoma y un coche en "modo manual" sería un elemento impredecible al no comunicarse con los de alrededor y posible causa de accidentes.
De todos modos de aquí a un par de décadas estará prohibido conducir en modo manual: todos los vehículos irán de manera autónoma y un coche en "modo manual" sería un elemento impredecible al no comunicarse con los de alrededor y posible causa de accidentes.
#76:
Yo apoyaría esta medida solamente para ver echar espumarajos por la boca a esos flipados del BMW que te van comiendo el culo hasta que te apartas. Es que no falla, cada BMW lleva dentro un tonto de serie.
Comentarios
Por fin alguien se ha dado cuenta que no tiene sentido vender coches con velocidades máximas de 240 km/h.
#3 Pienso que este tipo de limitadores no harían nada. Si en una carretera de montaña haces rallies pero estas limitado a 120 estamos igual. Creo que tiene más peso un buen diseño y mantenimiento de las infraestructuras.
#4 Pero entenderás que vender coches que superen la velocidad máxima permitida no ayuda. Lo de las infraestructuras es importante, y mejor que las autopistas fueran gratis que siempre son más seguras que las carreteras.
#3 #10 No todos los coches que se venden se conducen solo por carreteras limitadas. Hay gente que les gusta ir a los track days en los circuitos y además usan ese coche de diario.
#15 Creo que el concepto es que el vehículo y la carretera se comuniquen, es decir, es la carretera la que le dice al coche cual es la velocidad máxima, esto no es nada complicado. Si conduces por un circuito no existiría esta limitación.
#49 Emisores bluetooth enganchados a las señales de limite de velocidad? Interesante. Pero abre la puerta a emisores pirata que te paren el coche en medio de una autopista, cosas así...
#49 el tráfico sería un caos ya que nadie va a la velocidad que marcan las señales.
#109 #49 #15 Ya existe eso, desde 2007, por lo menos en Japón. Va con GPS. No sé si hay otros coches que lo tengan aparte del Nissan GT-R.
https://www.highmotor.com/nissan-gt-r-deshabilita-el-limite-de-velocidad-automaticamente-en-circuito.html
#15 siempre con la excusa de los circuitos. ¿Quién cojones va a esos eventos? 4 gatos. Seguro que hay una solución para esos casos.
El mismo discurso que con las armas en EEUU, que si la libertad de tener una ametralladora, blablabla. Ir a 200km/h en coche es como llevar una puta arma.
#13 liimitador por gps. #15 #45 #163 #180
#15 los circuitos tendrán un código de delimitation temporal por ejemplo. Por otro lado, ¿qué porcentaje de la población mundial va a esos circuitos? ¿Vamos a bloquear una buena medida solo por ellos?
#10 Lo importante es el conductor que lleva ese coche y respetar las normas de la vía. Para correr ya tienes los circuitos. No hace falta limitar la velocidad lo que hace falta es fabricar coches que contaminen menos, corran lo que corran y sobre todo educacion vial. Muchos conductores no respetan a los demás.
#50 100% de acuerdo en lo de la educación víal, yo llevo un furgón muchas veces, y voy a montar un canal de youtube al final con los videos de mi dashcam, es para mear y no echar gota.
Y creeme, la gente que va por la izquierda a 200 me importa bien poco, pero los que la van liando sin ningún respeto por la vida de ellos ni de los demás, esos me dan mas miedo. Y de esos los hay entre los que corren, y entre los que no.
¿Para cuando el limite de alcol en sangre muy cercano a 0? ¿Para cuando un aparato que mida mi estado (alcol, etc) para que yo decida al menos informado si puedo conducir? ¿Como ese aparato tan simple no es parte de la equipación obligatoria, como triangulos etc? ¿por que hay señores y señoras de 80 años en la autopista a 60, que claramente algunos ves que no se enteran de nada. ¿para cuando las autopistas las autopistas pagadas por el estado para que la gente no tenga que ir por carreteras que dan miedo? ¿por que está todo lleno de curvas mal peraltadas? ¿por que ir hablando por el móvil con el coche no es una sanción tan grande, que nadie lo haga por el miedo? ¿como quedan incorporaciones a autovias sin carril de aceleración que salen de un stop o un ceda sin visibilidad? y así podría seguir horas.
Es que es increíble.
#50 lo mismo dicen de las armas en EEUU. Un coche a 200km/h es una jodida arma.
#50 La educación (vial o no) todos se la pasan por el forro cuando se cabrean o van estresados.
Lo mismo pasaba con el tabaco: los consejitos no servían pa né, todos los bares iban llenos de humo, hasta que lo prohibieron.
Mejor un límite físico en el motor, que solo se pueda quitar legalmente en los circuitos.
Y unas multas del copón a quien lo quite para uso normal.
#10 Ahí le has dao. Si tan importante es la vida de las personas, que abran las autopistas, mucho mas seguras.
Edito. El otro día hize Zaragoza - Bilbao. 32 € que me clavaron
#78 joder, es que es evidente. Me pongo de mala hostia y todo. Estoy de acuerdo en limitar la velocidad, pero es que hay millones de otras cosas como las que cito en #121 que nadie entiende, que salvarían muchísimas vidas según los propios informes de la DGT, pero que por razones misteriosas, de todo eso no se habla.
A si, ya se por que. Por que muchas medidas necesarias para salvar vidas costarían dinero, mientras que seguir persiguiendo y limitando la velocidad, lo recauda. Está claro
#4 fabricar coches que vayan a más de 150km/h no tiene ningún sentido.
#18 Si lo tiene. Perfectamente te puede gustar ir los fines de semana a un circuito a correr. La potencia, en muchos casos, es seguridad, lo mismo es ponerte a adelantar en una carretera secundaria a un tío que va a 80km/h con un coche limitado en potencia y velocidad, a adelantar de forma segura y rápida con solo pisar el acelerador. La potencia no tiene porque ser sinónimo de peligro, el que es peligroso es el conductor y el estado de la vía.
#38 El límite del que habla #18 da margen de sobra para adelantamientos con aceleración mas que suficiente.
Creo que lo de usar el coche en circuito es anecdótico y solucionable técnicamente.
#72 Eso no es cierto. Yo no estaría vivo si no fuese por que en ciertos momento, llevaba un coche que me permitió acelerar y salir de situaciones, como adelantamiento legales pero que se complican por cualquier razón, o encerronas complicadas, que me hubiesen llevado a frenar y a que me embistan por detrás (llevaba un subnormal pegado), pero que pude impedir el accidente a través de la potencia extra y la velocidad.
Si hay un limite de velocidad artificial, siempre habrá situaciones de las que no podrás salir por que el que lo hace mal (el otro, en estos ejemplos) ya iría a ese limite del que usted habla, por lo que yo no tendría opciones.
#38 Pues enos circuitos de carreras que usa la gean mayoría del parque automovilístico se puede poner una llave que "libere" el coche.
La limitación supo go que se puede po er a 120/130 que es la velocidad máxima.
Aun así yo propondría una limitación de si en 10 minutos te pasas varias veces o tienes varios acelerones y paro nes se para el coche. No afectaría a la gente que ha calculado mal y se ve en un apuro y sí afectaría a la gente que no para de tener apuros.
#74 en eso podríamos empezar a estar de acuerdo.
Un coche que me permita salir de un apuro en un momento dado, sin consecuencias y sin que me limite nadie, pero que registre todo esto y que me impida hacer eso sin parar, sería una buena medida.
Lo malo de eso, es que sería muy fácil deslimitarlo, y siempre que te pillen saliendo de una situación, podrías argumentar que era la primera vez que lo hacías en ese trayecto.
Por lo que es imposible implantar esto y controlarlo.
¿Como sabría la policia que tu coche ha "olvidado" tus acelerones del pasado, o si es el único que has hecho, de forma justificada?
#74 lo de los circuitos podria ser mas que una llave, un codigo, que dure X minutos, depende del tiempo que contrates.
#38 Esa frase no tiene sentido cuando estamos hablando de algo ilegal. En España (y en cualquier país) no existe la "libertad" de ir a la velocidad que te da la gana con el coche, existen unos límites. Medidas como ésta simplemente sirven para hacer que se cumplan las leyes que ya hay, no quitan ninguna libertad.
#38 a los cazadores les encanta ir a pegar tiros los fines de semana y necesitan una licencia para ello. Porque son una excepción a la posesión de armas.
#38 Ahora todos van a circuitos con su coche...
En cuanto a los adelantamientos, a más de 150km/h no son necesarios y serían imprudentes.
Yo pienso que el límite es necesario.
Pero vamos, si se impusiera una limitación, debería poderse superar en breves casos, como los adelantamientos o situaciones en la carretera de peligro. ¿Qué tal permitir saltarse la limitación por unos segundos antes de que el coche mediante un aviso sonoro vuelva a reducir la velocidad? Lo peligroso no son las veces que se supera la velocidad puntualmente, sino los cafres que la superan de forma constante durante todo el trayecto.
Salu3
#18 hagamos una lista de cosas que se fabrican y no tienen ningún sentido ...
#69 #3 #18 #43 #34 http://www.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/accidentes-30dias/tablas-estadisticas/
O yo entiendo mal las estadísticas o la velocidad NO es el causante principal de los accidentes
#18 Creo que los alemanes no creen en tu opinión.
#18 No, diselo a un Aleman?!
#18 con 60-70 caballos alcanzarías los 150 sin problemas, pero olvídate de adelantamientos seguros o de subir puertos en condiciones....
Yo viajo mucho a la montaña y solemos ir 4 con el coche cargado y el cofre en el techo el coche y en esas condiciones el coche no anda ni parecido.
Mi coche no se que velocidad alcanzará... supongo que más de 200 y nunca voy ni a 150 pero no me plantearía un coche con menos potencia ni de coña.
#4 No te has leido el artículo. De lo que hablan es de limitadores de velocidad inteligentes que leen las señales de tráfico y se ajustan a ellas.
Si en la carretera de montaña te pone que el límite es 60, te dejaría ir a 80 (para adelantar) y listo. Nada de rallies a 120.
#33 y si algún troll fabrica o roba una señal de 10 y la planta en el lateral de una autopista en un tramo recto que pasaría?
O mejor todavía, tengo una casa y me toca los cojones que los coches pasen por delante a 50 o 30 Km/h, voy y planto la señal de 5 Km/h yo mismo cuando me salga de los cojones y si que nadie me vea
#44 Pues el problema es la implementación, como dices....
Más pegas: ¿Y si le pinto un 1 antes del 90? ¿Y la convivencia entre coches limitados y no limitados?
Personalmente haría un sistema mixto de lectura de señales con una cartografía GPS oficial y actualizada (y obligatoria) de velocidades por vías. También tiene sus pegas: ¿Y si el conductor "tapa" el gps para que no obtenga señal? ¿Y si hay una tormenta solar que inhabilita el GPS?
#47 Y si el sistema mixto da señales contradictorias que haces? sigues la señal más restrictiva o la otra?
Le veo bastantes fallos al sistema aparte de ser facilmente trolleable
#55 Será todo lo troleable que quieras, pero antes o después los coches autónomos serán una realidad y van a tener que lidiar con esas cosas.
Lo que pensemos tu y yo en un rato tendrá más agujeros que un gruyere, claro, pero esto acabará como la seguridad informática: si alguien que sabe quiere hacer algo malo, lo hará. Pero la enorme mayoría de la gente no tendrá capacidad o inventiva para hacerlo.
#58
#58 la diferencia es que en seguridad informática (es con una de las cosas con las que me gano la vida) tenemos incidentes todos los días, y los aceptamos como una realidad. ¿Te imaginas terroristas todos los días alterando el tráfico y matando gente con ello? Lo digo por que en seguridad informatica cada día hay ataques, que detienen y afectan a sistemas. Pero esos ataques no matan gente (casi nunca) y simplemente cuestan dinero a un empresario o a un país, y las victimas lo asumen como parte del coste de operar.
#55 la mas restrictiva, control por gps y multa gorda por manipulacion del mismo.
#47 es que no se puede hacer un sistema como el que se propone y que sea seguro.
#47 pues se le mete la misma multa que meten por manipular el tacografo si el mismo no se comunica digamos por mas de 1000kms recorridos, ya veras como no repite.
#47 Hay coches que ya usan actualmente ambas fuentes (cartografía y reconocimiento de señales) para los datos de la carretera. Luego normalmente ante discrepancias se elige la más restrictiva.
#44 pues sería un delito
#33 eso es peligrosísimo. Hasta un punto que la gente que lo propone no ha pensado en los riesgos que encierra.
Si existe un aparato, que poniendolo en la carretera limita la velocidad de los coches, las personas con malas intenciones podrían fabricar señales limitando a 10 km/h en puntos concretos de autopistas y carreteras, bloqueandolas, literalmente, con todos los coches atacados, cometer entonces un atentado/robo en un punto concreto de la geografía al que saben que la policia no puede llegar, por que está todo atascado.
#4 Tanto como no hacer nada... de momento eliminas el peligro que provocan todos los que van a más de 140, 160, 180, que no son pocos.
#43 claro, pero hay que determinar que peligro es ese, y luego ver si ese peligro es mayor o menor que que todo el mundo que se vea en peligro en un adelantamiento/encerrona no pueda salir de ella y se provoque un accidente que claramente era evitable.
Yo creo que no compensa esto, y que muere mas gente que salvas, por que creo que el riesgo de ir mas rápido es muy bajo, mientras que el riesgo de tener un coche que no reacciona a tiempo es muy alto.
#4 No son medidas incompatibles.
Técnicamente también es viable poner limitadores en función de la vía donde nos encontramos.
#3 No puedes poner un límite sin contexto, tienes la posiblidad de acudir a otros estados donde ese límite es superior a 120, como en Alemania...o en fincas privadas. Otra cosa es que se permitan excepciones o activaciones de ese límite para esas circunstancias.
#13 la mayoría de gente tiene fincas privadas con circuitos para poder ir a más de 120km/h, por supuesto. ¡Que vivan sus derechos!
#3 Totalmente de acuerdo. En ninguna carretera del mundo (que no sean carreras deportivas) se debería de poder circular a más de 120-140km. La única excepción serían ambulancias, policía, bomberos, etc.
Eso me lleva a otra idea. Y si en vez de limitarlos, con el subsiguiente escollo de los fabricantes, cada vez que superes los 120-140 km/h se enviará un msj desde el propio coche a la DGT que conllevara un multa?
#19 en Alemania se puede circular a 200 km/h
#24 Lo sé, en algunas autopistas y durante algunos tramos, y tienen menos siniestralidad. Aunque sigo pensando que circular a esas velocidades en innecesario, es cierto que seguramente tenga que ver con qué las carreteras allí son mejores, por resumirlo
#32 Curiosa contradicción que tienes entonces si sigues pensando que por poner límites bajos bajaría la siniestralidad si tienes un ejemplo donde con más velocidad hay menos siniestralidad.
Estamos tan acostumbrados a tener normas para todo que ya ni nos planteamos si tienen sentido...
#82 Y la parte de que las carreteras alli son mejores donde la dejas?
#32 tienen menos siniestralidad
Pues yo lo que tenía entendido, es que según estudios en la Autobahn, los tramos donde no hay limitación de velocidad tienen proporcionalmente más accidentes y estos son más graves.
#95 #95 Ein Tempolimit könnte das Unfallrisiko senken
Deutsche Autobahnen sind bereits heute vergleichsweise sicher, wären aber mit Tempolimit vermutlich noch sicherer.
Die meisten Verkehrstoten gibt es auf Landstraßen
Autobahn-UnfallBei mehr als 130 km/h ist man mit schuld, wenn es kracht
https://www.n-tv.de/politik/Toedliche-Unfaelle-passieren-meist-auf-Landstrassen-article10612961.html
https://www.schwaebische.de/sueden/baden-wuerttemberg_artikel,-sind-autobahnen-mit-tempolimit-sicherer-_arid,10784485.html
https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressekonferenzen/2016/Unfallentwicklung_2015/Pressebroschuere_unfallentwicklung.pdf?__blob=publicationFile
https://www.focus.de/finanzen/recht/gerichtsurteile/autobahn-unfall-bei-mehr-als-130-km-h-ist-man-mit-schuld-wenn-es-kracht_id_3488552.html
#95 Yo tuve una perdida de traccion en una autobahn por el hielo. Se me piro el coche a 70 por hora entrando en un area de descanso, pero con los cacho arcenes a ambos lados de la carretera de salida y el ASR-ABS la cosa solo quedo en un susto. Aprendi que las saladoras-quitanieves no limpian la entrada a las areas de descanso (si a las areas de servicio (gasolineras).
En la autobahn vas muy rapido, puedes hostiarte y dejar el coche hecho un cromo, pero las posibilidades de que acabe en desastre humano son menores. En una autobahn es imposible encontrarte cosas como la curva de la muerte de la carretera de Colmenar Viejo, por ejemplo, que murio gente como chinches por un diseño deficiente. Los tramos que puedan ser peligrosos se megaseñalizan desde kilometros antes y ponen radares. Puedes ir a toda hostia, pero si el gobierno te dice que en tal punto frenas, frenas o te llevas la receta 100% asegurado.
#95 La verdad es que me suena, pero no sé remitirme a un dato concreto
#32 si es necesario o no es algo subjetivo, si es peligroso o no no lo es. Yo creo que lo ves mas innecesario que peligroso, pero como los ves innecesario, pues a recortar libertades, total, si es innecesario
#32 Bueno, tiene que ver en cuanto a tiempos. Ir a 180-200 por hora reduce mucho el tiempo de viaje, pero para eso necesitas un coche que tenga la seguridad mecanica (garantizada por una ITV ferrea) y una via en condiciones optimas de diseño y mantenimiento (garantizado por un gobierno serio). Tambien hace falta una forma de conducir serena, atenta y respetando las distancias y adecuandose a las circunstancias de la via..
De todas maneras el no-limit es mas sobre el papel o si conduces a horas intempestivas, porque suele haber mucho trafico y aunque quieras no puedes pisar todo lo que puedes. En realidad en horas con trafico la velocidad media es de unos 150-160 mas o menos.
Yo las que conozco son las del oeste y norte de alemania, no se como seran las demas.
#24 Pues seguro que los alemanes verían también con buenos ojos que los españoles "sólo" pudiesen circular a 120 por sus carreteras. Al final es otra ventaja.
#19 Yo tuve un perro policía y lo tuve que vender en milanuncios precisamente por eso, me tenía frito con tantas multas.
#19 Por qué?
#19 pues yo desactivaría esa función en mi coche y listos. Eso no funcionaría, puesto que el coche lo tienes tu, en tu lugar privado, y lo puedes manipular como quieras. La dgt nunca podría saberlo, y si la modificación es sutil, nisiquiera podría la itv o la policia.
#19 En Francia la velocidad máxima por autovía es 130.
#19 Mejor aún que cuando se superen los 120, mande el mensaje indicando la posición geográfica y la dirección.
#3 Y digo más: si en lugar de desarrollar motores para llegar a 240 se desarrollaran para optimizar el consumo en el rango 0-140, igual se contaminaría un poco menos.
#25 los motores actuales (los que pueden llegar a 240 km/h) utilizan un número variable de cilindros en función de la carga demandada por el conductor. Actualmente un coche que pilla esas velocidades no consume mucho más que uno que tenga un velocidad máxima de 180
#25 Precisamente la velocidad máxima de esos vehículos es de 240km/h para ser más eficiente a 120 km/h. Cuando dispones de potencia suficiente, puedes alargar los desarrollos para consumir menos a velocidades legales.
#3 ¿y quien te dice que uso mi coche/moto solamente en la carretera?
#3 Correcto. Limitar la velocidad mientra haya mamíferos al volante salva vidas
#3 pues basicamente por que un coche mas potente tiene mejor salida de muchas situaciones, y es mas seguro para ti, y para los demás. Yo conduco dos vehiculos, un furgón diesel que se mueve a su ritmo, y un coche mas deportivo y bajito, de gasolina, que corre bastante mas. (tampoco es un ferrari eh, es un coche modesto y simple, pero algo mas potente que lo normal en este país, y claro, mucho mas rápido que el furgon diesel).
Con el coche corro mas de lo normal, pero las situaciones que se generan casi nunca son peligrosas, todo está muy claro, y es muy fácil evitar peligros. Mientras que con el furgón, la cosa se complica, y la falta de potencia se traduce en que tu no puedes "huir" de ciertas encerronas o despistes de otros, y tienes que manejarlos como puedas, poniendo en peligro a ti y a los demás.
Los coches son como los cuchillos, el que mas corta no es el mas peligroso, el peligroso es el que no corta bien, por que terminas haciendo cosas raras, y te cortas. El coche que corre sale bien de situaciones peligrosas.
Obviamente tu puedes hacer el loco/ir despistado/no importante nada una mierda, pero eso puedes hacerlo con el coche que corre y también con el que no corre, y eres un peligro en ambos casos.
#3 Un colega se compró el verano pasado un coche que leía las señales de tráfico y adaptaba las velocidades. Le pedí un feedback y me dijo que estaba harto y lo había desconectado.
El motivo era que durante el verano pasó por muchas obras, en las cuales no había ni dios currando pero habían dejado las señales de tráfico que limitaban la velocidad. La persona que pone esas limitaciones, no tiene cualificación y muchas veces, ponen lo que tienen.
El problema, es el frenazo que metía el coche cuando circulaba a 120 y "leía" una señal de 60.
Lo que no tiene sentido es adaptar el parque móvil a un sistema que no está preparado.
En este punto, les queda mucho por hacer.
Por otro lado, es ridículo que con las tecnologías que hay, aún estén haciendo carreteras con puntos negros, por que están mal planificadas, mal peraltadas, los materiales son malos, la evacuación es nula o a saber por qué. Pero lo que no es lógico es hacer una autopista y tener que limitar la velocidad por que la han diseñado mal
#3 el limite de velocidad no es el mismo en todos los paises. Si tengo un coche espanol si lo llevo a Alemania por que motivo tengo que ir a 120km/h si todos los demas circulan por encima de 160km/h?
#3 , eres un cuñao de manual, basicamente porque los fabricantes de coches no piensan sólo en el mercado español, sino en el mercado global;
Y luego pensar que la potencia del coche solamente da velocidad también es de comentario de barra de bar.
Una cosa te digo, es mejor tener potencia en el coche y no tener que usarla jamás que tener que usar potencia en el coche y no disponer de ella (como por ejemplo adelantamientos, salidas de stop en aquellas situaciones en que te la juegas muy mucho, acelerar en la rotonda cuando ves que te comen...).
#3 Se te nota entendido en la materia.
¿Cuantos adelantamientos has hecho en tu vida en nacional? Porque allí necesitas quizás superar los 120 porque hay uno que te hace una pirula.
Vamos, como te han dicho, un cuñao.
#3 supongo que entenderás que no se fabrican coches con velocidades máximas concretas, y que en todo caso, se fabricarían coches limitados.
#3 seguir el juego de criminalizar el objeto en lugar del usuario creo que no es lo más indicado.
Podemos seguir por limitar el uso de móviles en ciertos lugares donde no quieren que publiquéis algo, por ejemplo.
El día que necesites ir a 200km/h por cualquier tipo de urgencia, le llamas a Pere para que te desactive el limitador un momentito.
criminalidad o siniestralidad
Ya no saben de dónde rascar. El tipo quiere ser una estrella y que se hable siempre de él mientras intenta aplicar medidas más que cuestionables que siempre descargan la responsabilidad de la DGT en los demás.
#2 Por fin!
¡¿Tú también oyes esas voces de la DGT mientras conduces que te dicen que aceleres?!
#7 Yo pensaba que eran una interferencia en mi radio...
#8 La excusa de la seguridad para renunciar a la libertad. Curioso.
#17 Sí, estando la norma que prohíbe circular a más de una determinada velocidad en cada tramo, no se por qué va a ser renunciar a la libertad el obligarte a cumplirla.
#21 es parte de la libertad la capacidad del individuo para saltarse una norma (y atenerse a las consecuencias). A mi mas de una vez me ha salvado el ponerme a 140 adelantando tras calcular mal, o a lo mejor quiero llevar a alguien al hospital a 160
#17 poner en riesgo la vida de los demás infringiendo la ley no es libertad.
#61 no, es mejor que nos traten a todos comp presuntos criminales. Mientras que claro, a los criminales de verdad eso se la pelaría.
Por no mencionar la obsesión que tiene este hombre en controlar un sólo aspecto de la conducción obviando muchisimos más y que además sí pueden resultar en accidentes directos. Pero claro, no es tan sencillo ni son tan mediáticos.
#64 Presuntos criminales? Pero si precisamente esto haría que recaudaran menos: si tu coche no puede superar el límite de velocidad, no te pueden multar.
De todos modos de aquí a un par de décadas estará prohibido conducir en modo manual: todos los vehículos irán de manera autónoma y un coche en "modo manual" sería un elemento impredecible al no comunicarse con los de alrededor y posible causa de accidentes.
#61 yo creo que al volante correr no pone en peligro la vida de nadie, o no mas que otros muchos factores de los que nadie habla, por que como no podemos automatizar sus sanciones, no son interesantes desde un punto de vista económico
#61 claro, nunca se da el caso de que acelerando te libras de dártela.
Cuando desaparezca un carril y tengas 3 en paralelo a la misma velocidad ya veras que divertido va a ser.
#17 ¿Seguridad? Hay que renunciar a consumir tanto petróleo, pero a su vez quieren seguir estirando el modelo de transporte actual todo lo que puedan. De ahí estos globos sonda. Mantener los chiringuitos que ya hay montados hasta el límite es el objetivo.
#2 A mí me parece genial, sobre todo que se puedan controlar por la policía también. Así ante cualquier imprudencia o huida fácilmente pueden forzar que el coche reduzca la velocidad gradualmente...
#8 Quien se dedique a la delincuencia, lo primero que va a hacer es quitarle el limitador al coche.
#2 Conducir muy por encima del límite es criminal. Usa un lenguaje fuerte adrede. Y a mí me parece bien.
#68 No tiene nada que ver con que un criminal que ha robado un banco se escape en un coche sin limitador o en una bici.
#70 conducir muy por encima del limite es criminal, eso es obvio. Pero introducir sistemas para controlar/detener/manipular un coche desde fuera, como indica #8 es un peligro inmenso. El coche debería responder solo a las ordenes de su conductor, por que sino, esto es un peligro brutal.
#8 claro, de esta forma, los únicos que tendrán coches que correrán en caso de catastrofe, atentado, inundación, evacuación, peligro de cualquier tipo, etc, serán los malos.
Obviamente ese limitador del que hablas, solo serviría para generar peligro, que el coche sientas que pierde velocidad y no sabes por que y te asustes y pongas en peligro a los demás, etc. Por que cualquier criminal, como indica #68 le quitará el limitador al coche el primer día.
#68 Esto me ha recordado a una noticia que leí el otro día. Habían prohibido las narcolanchas.
Menudo golpe al narcotráfico.
#68 #8 Y en el camino habrá potencialmente miles de temerarios e imprudentes. Total un criminal lo primero que hace es conseguir un arma para qué las vamos a prohibir, o un pasaporte o una sicav, un sin fin de cosas... Mejor dejemos total libertad porque ante cualquier restricción un criminal lo primero que hará es saltarsela...
#8 pues ale, a darle el control de que puedes beber o no, porque es malo. Espiarte el móvil e internet por si eres un terrorista.Que canales de televisión ver porque son inmorales. Que periódico lees porque es extremista. Si puedes grabarle un CD de música a tu primo sin ser un pirata...
Al final...borregos del todo
No pensemos en educar a la ciudadanía, mejor cortar por lo sano, que es por nuestro bien
#8 a algunos lo que se narra en 1984 debe pareceros el paraíso
#2 Ya hablan de él, por la rumba catalana.
#2 A determinadas velocidades, criminalidad. El que va a 180 por una carretera es un criminal y como tal habría que tratarlo.
#69 pese a que en todo el hilo he defendido una postura contraria, estoy de acuerdo contigo en que hay casos y casos. Si, si alguien va por una carretera a 180 merece ir a la carcel y punto, de hecho sino se va de ahí esposado, creo que la justicia no funciona.
Dicho esto, para mi el que va a 150 con un coche moderno por una autopista, está cometiendo una falta administrativa, y probablemente no está poniendo en peligro a nadie mas de lo normal.
#2
No veo cual es la responsabilidad de la DGT si un tipo conduce saltándose los límites.
#75 Porque en Las cifras de siniestralidad, y ahí está la trampa, la velocidad no es tan determinante y en España está bastante contenida.
eso seguro que no le interesa para su carrera mediática. Y sin embargo tiene más incidencia como causa de accidente.
Por cierto, para cuando el límite 0 en el alcohol...
Será que en su otro mandato no tuvo tiempo tampoco.
#84 En Barcelona limitaron a 80Km/h la velocidad en todas las rondas para intentar bajar la polución, pero en ese sentido la medida fue un fracaso. Pero curiosamente la mortalidad en los siniestros se redujo a menos de la mitad. El número de accidentes era casi el mismo (te puedes despistar igual a 80 que a 120), pero las consecuencias no.
#84
Se observa que los factores más citados en los informes
policiales son la distracción (25,0%), la velocidad inadecuada (19,2%), no mantener intervalo de
seguridad (15,0%), no respetar las normas de prioridad (12,9%) y el consumo de alcohol (10,4%).
Conducción distraída o desatenta 6.440 25,0%
Velocidad inadecuada 4.955 19,2%
No mantener intervalo de segur 3.853 15,0%
No respetar prioridad 3.319 12,9%
Alcohol * 1.628 (de 14.780) 11,0%
*En el caso del alcohol, se considera la muestra de 14.346 accidentes en los que se han hecho pruebas a todos los conductores
implicados. Cuando al menos una de las pruebas es positiva, se considera que el factor concurrente alcohol está presente
La velocidad inadecuada, según la valoración del agente en el momento del accidente, estuvo
presente en el 9,5% de los accidentes con víctimas ocurridos en 2016 y este porcentaje se eleva
al 17,2% cuando el accidente con víctimas sucede en vía interurbana. En el caso de los accidentes
mortales se apreció que en un 21,5% de ellos la velocidad fue un factor concurrente en el acciden-
te.
En el año 2016 el total de denuncias de la DGT fue de 4.387.229. De estas, el 66% estaban vincula
-das a la velocidad.
Vamos, que no se que cifras manejas tu, pero según las de la DGT el exceso de velocidad es la segunda causa de accidentes, de sanciones y de accidentes mortales. En vías interurbanas la 1º, el alcohol sin embargo la 5º
http://www.dgt.es/Galerias/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/publicaciones/principales-cifras-siniestralidad/2017-1969_Las_principales_cifras_de_la_Siniestralidad_Vial._Espanaa_2016.PDF
#84 Que lo pongan con la anulación de los móviles mientras conducen, que no tendrán alcohol en sangre pero se enteran menos que un borracho
#84 creo que ya se propuso la instalacion de alcoholimetros en los coches que si no das 0 no te dejaba conducir.
#102 si los coches están limitados no puedes saltarte el límite y, literalmente estarían perdiendo un montón de dinero en recaudación
El argumento de "solo quiere recaudar" huele medio raro siempre pero en este caso que no solo no recaudarán más, si no que recaudarán mucho menos no t83!3 ningún sentido
CC #2
#2 ¿Rascar? ¿seguro? perderían muchas multas por exceso de velocidad, si los autos son físicamente incapazes de hacerlo...
Que manía, ni que la mayoría de los accidentes se produjesen por ir por encima del límite de velocidad...
Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Nos ha jodido, velocidad excesiva casi siempre hay, si estás parado no te sales de la carretera.
y como siempre, en lugar de fijarse en que no podemos permitirnos compararnos coches nuevos, ni mantenerlos correctamente (esas ruedas de 45€ duras como madera!) , que las carreteras están muy mal mantenidas, que la gente es incívica y no sabe conducir... nos fijamos en los límites de velocidad, lo fácil.
#11 Bienvenido a las justificaciones mamandúrricas, esto es el equivalente a la brecha de género en Trabajo y además como buenos propagandistas lo repitan para colarlo como tautología
#53 lo siento, soy de la ESO; no he entendido nada de tu comentario.
#54 Siempre están intentando dar explicaciones demagogas sin fundamento alguno y mayormente los medios afines replican, casi siempre estas medidas llegan a ser retiradas en cuanto se ve que no hay efecto alguno o directamente hay silencio si por ejemplo se usan como medidas recaudatorias por no hablar de que no atiendan los puntos negros con más prioridad, las causas de los accidentes siempre son por algún agente ajeno a la DGT y demás organismos encargados del tráfico
#11 Probablemente el exceso de velocidad no sea la causa de la mayor parte de los accidentes, pero obviamente agrava mucho sus consecuencias.
#85 seguro? si yo voy a 150 por una autopista voy a tener mayores consecuencias que por ir a 120? o hay unas velocidades a las que te haces mierda y ya está?
Yo creo que por encima de 100 la cosa pinta muy fea para ti. Y que a 120 muy muy fea. Además si todo esto fuese de las consecuencias, prohibiriamos circular con coches viejos, donde en una ostia a 80 te matas, mientras que en coches modernos el ratio de supervivencia es mucho mas alto.
Es decir, a 120 con un coche de los 90 lo tienes muy mal. A 160 con un coche de este año quizás ni llegas a tener accidente, por que salta el ESP
#11 Si haces caso a lo que dicen, hablan siempre de “velocidad excesiva” como causa, no de ir por encima del límite.
Tio... pero te has parado a leer el comentario antes de enviarlo?
Y los suicidios, ¿qué?
#1 Los suicidios no se pueden multar ni sacar pasta de ellos
#36 ¿precisamente, los limitadores no reducirían el número de multas?
#1 troll, sarcasmo, o qué tiene que ver el director de la DGT? Mejor no entrar al trapo.
#37 Que los suicidios son la principal causa de muerte no natural, superando en dos a los accidentes de tráfico. Esta criticando las prioridades del estado.
#37 perdón se me fue, iba a votar positivo. te compenso en anteriores.
#1
Embiste un muro de cemento a 80 por hora y verás como funciona.
#1 te tiras por un puente bien alto con el coche y ya veras como te suicidas.
#1 ¿También los suicidios son competencia de la DGT? Qué mundo este.
#1 según tu lógica aplastante, como los delitos económicos no causan muertos... No hay que perseguirlos? De verdad que a algunos os ataca un zombie y se muere de inanición.
Yo apoyaría esta medida solamente para ver echar espumarajos por la boca a esos flipados del BMW que te van comiendo el culo hasta que te apartas. Es que no falla, cada BMW lleva dentro un tonto de serie.
El lobby de coches no lo va a permitir, para que comprar un Mercedes de 120.000€ con 500 caballos si no te dejan ponerlo a más de 120km
A mí me parecería perfecto, os lo dice alguien que es una momia conduciendo y siempre va a la velocidad limitada menos 5km
El volumen de coches que se mueven es el mismo ahora que hace unos años.
El estado de las carreteras, sobre todo de algunas secundarias, es el mismo o peor que hace unos años, porque no se han mantenido...
La culpa para este sujeto es siempre la velocidad o el conductor, las carreteras en mal estado no tienen la culpa, son excepciones puntuales.
#14 yo el otro día casi me mato en una curva que tenía barro y que tenía el peralte al revés, además de falta de visiblidad por los arboles que invadían la vía sin mantenimiento alguno. Todo eso en una autovía.
Tendrán que poner forma de desactivar ese limitador para cuando vas a Alemania...
#5
Claro, igual que te dejan llevar armas en el avión cuando vuelas a Dallas.
#83 Churras merinas
#5 no todas las carreteras alemanes no tienen limite de velocidad, de hecho, cerca del 50% de los kilometros de las autoban tienen limites de velocidad.
La norma limita tu libertad. El control implacable de la norma limita mucho mas tu libertad.
O dicho de otra forma, muchas de las leyes que tenemos son aceptadas y el sistema funciona, por que no se pueden hacer cumplir de forma implacable. Si se pudiesen a través de la tecnología imponer en todos los casos, la ley tendría que evolucionar mucho.
Te pongo un ejemplo: tu no puedes dar dinero a nadie por que si. Todo dinero que das, está sujeto a impuestos de donaciones. Hay excepciones para ayudar a tu hijo a comprar un piso, o para la manutención de tu hijo.
¿Te imaginas que cuando vas a darle un euro a un mendigo te hiciesen pagar impuestos adicionales? ¿Te imaginas que tu hijo te pide prestado 300 euros, y tengas que presentar un formulario para convertirte en prestamista, y tributar por ello?
Yo te lo digo por que eso es lo que dice la ley, y tu, yo y todos, nos la saltamos. Un día tu mujer se pondrá de parto, tu tendrás miedo a perdertelo, pero como eres un ciudadano responsable, no excederás el limite de velocidad. Durante el trayecto, dado que no quieres llegar tarde, te metes en la autopista y pagas peage. Una vez dentro, descubres que no hay nadie (me ha pasado muchas veces). Tienes literalmente 5 carriles para ti solo, vas tu solo en el coche, y no quieres perderte el nacimiento de tu hijo. ¿Debería alguien tener la potestad, en esa situación, de impedirte correr mas? Yo creo que no.
Un limitador de velocidad es como un policia magico que te persigue siempre, que te hace pagar impuestos por darle un euro a un mendigo, o por prestar dinero a un hijo o un amigo. Es el mismo que si el hijo de tu vecino te arregla el jardín por 10 euros, te dice que tu debes exigir factura, y que el hijo del vecino debe darse de alta como autonomo.
La aplicación implacable de la ley de forma automatica y en todos los supuestos nos obligaría a cambiar la ley, de forma radical.
#98 Pones un mal ejemplo porque lo de que el impuesto de donaciones no tenga un umbral inferior es una chapuza española. En la mayoría de países sí existe ese umbral, como es natural, y dar un euro a un mendigo sin tributar es perfectamente legal. En España, tal como dices, según la letra de la ley tendría que tributar, lo cual es absurdo (porque no hay manera de cumplir esa ley) y no vale más que para crear inseguridad jurídica y arbitrariedad (normalmente a nadie le pasa nada por hacer regalos, pero si algún capitoste de Hacienda te la tuviese jurada, podría ir a por ti con esa excusa).
Vamos, que si las leyes se hacen bien, no hace falta ninguna "libertad" para saltárselas porque se puede vivir perfectamente conforme a la ley, otra cosa es que haya leyes (como la que mencionas) que son imposibles de cumplir. Pero el problema ahí es de la propia ley, que habría que reformar.
Los límites de velocidad, por otra parte, se pueden cumplir perfectamente. Aunque parece que muchos conductores españoles no se lo creen, ir un poco más despacio con el coche no da alergia ni nada. Y sí, puede haber algún caso muy extremo y rebuscado donde por no saltarte el límite te pierdas el parto de tu mujer, caso que sucederá una vez cada cien años. A cambio, se pueden salvar muchas vidas haciendo cumplir la norma.
#98 desafortunadamente es el mundo cuadriculado al que vamos abocados: el control total de la población. Para mí la mayor pena es ver como una buena parte de la sociedad, normalmente la más aborregada y triste, aplaude con las orejas cualquier recorte de su libertad en pro de supuestos cánticos de seguridad.
#98 qué gusto leer algo sensato
#98 No pierdas nunca de vista que un montón de gente que habla en este foro no tiene ni coche. Y muchos, están en casa de papá comiendo doritos. Básicamente sueltan los mantras que han oído en el cole y que suponen les hacen quedar de progres guays. Defenderían incluso que haya que pagar ITP por vender en el walapop, o donaciones por darle un euro a un colega, porque en realidad no salen de su doritocueva y no hacen ni lo uno ni lo otro.
#98 La libertad de superar los límites de velocidad no existe, ni pagando un impuesto, así que esa comparación es simple demagogia.
O mantener la libertad de ir a la velocidad que uno quiera pero... si sobrepasas una determinada velocidad multa automática (o delito). Multa acorde a tu patrimonio o rentas.
#6 acorde CON
#6 o sea que lo que interesa no es la seguridad de las personas sino ingresar con las multas
#39 Creo que #6 no dice eso, habla de multas que disuadan del exceso de velocidad, para mantener la seguridad.
#81 No hablo de lo que diga 6. Me refiero a que el sistema prefiere lucrarse con las multas escudándose en la seguridad que en buscar directamente la seguridad.
#39 Hay que pensar en las pensiones, que nos hacemos viejos
#6 Las multas por porcentaje de renta familiar sería lo mejor.
A algunos os la pone dura las prohibiciones y el control de la población hasta el absurdo... pongamos cámaras en las casas para evitar que se hagan cosas ilegales en ellas.
quien renuncia a su libertad por seguridad no merece ni libertad ni seguridad
a ver si aprendéis que ese mundo perfecto e ideal no puede existir.
#62 soy libre para conducir en dirección contraria también?
No pienso rechazar a mi libertad por ml seguridad
A menor velocidad, menor contaminación. Fuera del caso anecdótico del que quiera correr en un circuíto (por lo que parece, casi todos os vais los fines de semana a correr ralies), si la velocidad máxima legal es 120, no se justifica de ninguna manera que se vendan coches que puedan superar tan ampliamente esa velocidad. Por cierto, que lo de arreglar las carreteras y limitar la velocidad no son acciones para nada excluyentes, así que no me parece un argumento válido.
Veo que esto esta lleno de CM de la DGT. Se ve que tienen mucho dinero para tener un ejército de ellos.
Ahora limita el coche a 100, y que te pille adelantando y que aparezca álguien de frente, y que no puedas subir la velocidad para terminar el adelantamiento, y te estrelles contra él.
Que bonito, eh! ...
#41 Los camiones funcionan con limitadores y tacografos desde hace años.
#100 Y la lian con adelantamientos kilométricos cada dos por tres. A mí me ha pasado lo de quedarme colgado por la limitación de la moto y es un auténtico peligro. Y no depende de que tu calcules mal sino que el otro puede cambiar su velocidad y liarla.
#41
#41 Existe otro pedal llamado FRENO, lo pisas, el coche se desacelera y te vuelves a poner detrás, a esperar una mejor oportunidad para adelantar.
Los coches son mucho más seguros y maniobrables que hace 30 años. El motivo por el que no se han subido los limites de velocidad según lo hubiese permitido la mecánica entiendo que es el hecho de que el eslabón más débil sigue siendo el conductor (seguimos teniendo despistes, los mismos tiempos de reacción, nos cansamos en sólo un par de horas de conducción, bebemos, etc.).
Ahora, si poco a poco se va cediendo el control a sistemas automatizados (que es más o menos lo que quiere hacer obligatorio este individuo) que conducen mejor que nosotros (o nos hacen conducir mejor), ¿no se deberían poder aumentar los limites de velocidad?
#20 Elon Musk comentaba en una entrevista, que actualmente el sistema instalado no es capaz de procesar la información suficientemente rápido, ya que a mayor velocidad menos tiempo tienes para reaccionar, esto mismo se aplica a sistemas autonomos.
#30 Tampoco estamos hablando de hacer obligatorio este sistema desde ya mismo. Para cuando esta asistencia a la conducción (o conducción autónoma) esté lo suficientemente extendido como para que pueda ser obligatorio, espero que hayan "mejorado sus reflejos" y su capacidad predictiva.
#30 aham...
Y cuantos meses crees q hara falta para cambiar eso?
#20 Las carreteras están diseñadas para una velocidad específica de proyecto. En algún tramo concreto podría incrementarse, pero no de forma general.
#93 Algo es algo
#93 si. En todas de forma general.
Las carreteras se diseñan con unos parametros discreccionales a los cuales se les aplican velocidades maximas, solo es cuestion de cambiar esos parametros discreccionales por otros y buala!!! Limites de velocidad nuevos.
#93 Muchas autovias y autopistas del estado en su estado de mantenimiento, calidad de rodadura y asfalto están mejor que muchos tramos de Autoban alemana. En una se va a 120km/h máximo, en la otra al que tu consideres sin limite. Uno de los dos paises están confundidos. Ahora faltaría saber cual, yo no lo sé.
La única apuesta de futuro es... La EDUCACIÓN.
Todo lo demás, por exitoso que haya sido, sigue siendo poner el cuarto de socorro bajo el precipicio.
A mi me da igual, eso es para vosotros los payos.Nosotros tenemos nuestras leyes.
#26 Eso es un chiste de gitanos basado en tus prejuicios raciales y desde una óptica heteronormativa blanca y patriarcal (¡patriarcal! guiño, guiño)
Todo lo que no sea arreglar las carreteras...
Menos los de ellos, que no los tendrán.
La tecnología también es una apuesta de futuro. Estoy completamente seguro de que en el futuro no conducirá ningún humano. Lo que aún no sé es cómo de lejos está ese futuro ni si será porque se nos prohibe conducir o porque hay otros sistemas de transporte que no necesitan al humano. Lo de necesitar mover un volante con las manos es una cutrez del siglo pasado.
Hablamos de este señor, ¿verdad?
Pere Navarro cazado superando los limites
Pere Navarro cazado superando los limites
es.youtube.comQue se persiga el exceso de velocidad esta bien. Lo que no está bien es poner los radares justo después de la señal de reducción o al final de las bajaditas.
Si encima ignoramos el resto de infracciones, que es lo que se hace...
Yo todavía estoy esperando que sancionen a los que se saltan cedas y stops, a los que hacen lo que les sale de los huevos en las rotondas, a los que se pegan al culo haciendo luces, a los que adelantan ciclistas a lo loco... Pero claro, eso requiere vigilancia activa y no resulta tan rentable.
Si además no pusieran límites absurdos que te arrollan los demás si se te ocurre respetarlos, ya lo petariamos.
#91 "Yo todavía estoy esperando que sancionen a los que se saltan cedas y stops..." Pues fíjate mejor, que se hinchan a multarlo.
#28
Espero que me den mi comisión por la idea.
Llevo unos 10 años diciendo que les pongan tacógrafo a los coches.
" Oye, mándame el tacógrafo de agosto, que el día 15 a las 3.44 te grabamos en la calle X que marca a 30".
Mi 2° gran idea:
Casco integral en los coches....bajarán las muertes.
Aaaaaaa, que no es negocio ninguna?
Pues no las veremos.
#51 Llevas casco en el coche?
#92 no, ni pienso llevarlo.
Tampoco utilizo el cinturón, y me han volado 6 puntos por ello, que cabrones.
Pero en su paranoia de meter miedo, creo que bajarían mucho las muertes en coche, con un casco integral, no te parece?
Pues podían empezar con que los camiones fueran realmente a 90 y seguir con poner limitadores a los vehículos industriales, porque según la legislación las furgonetas tenían que ir a 90 y a esa velocidad no va ni una, y yo prácticamente todas las semanas veo accidentes donde hay una furgoneta involucrada.
#16 Los camiones ya llevan limitador de velocidad y tacógrafos. La multa por no llevarlos o manipularlos no es ninguna broma. También ten en cuenta que el tacómetro de tu coche marca una velocidad ligeramente superior a la velocidad real de tu vehículo, por lo que en ocasiones, puede parecerte que un camión vaya a más de 90km/h y no lo sea. Tampoco digo que no los haya que vayan a más velocidad, la inercia en pendientes hace su trabajo, pero queda registrado en el tacógrafo.
#16 No son faragonetas, sino vehículos deportivos de color blanco.
#16 yo conduzco un furgón industrial (por ocio, no por trabajo) e intento respetar los limites de ese tipo de vehículo. Es insufrible, la gente no para de pitarte, adelantarte de forma precipitada, etc etc. Pero bueno, es un tema de educación.
#35 Si, Tesla está desarrollando su propio harware y dicen que ahora es capaz de procesar 10 veces más rápido.
https://electrek.co/2018/08/01/tesla-chip-most-advanced-computer-autonomous-driving-autopilot-hardware-3-update/
#40 Gracias por el enlace!
Ya queda menos para que cada coche incorpore por ley un GPS de precisión y que el exceso de velocidad se detecte de forma automática.
#31 Y por favor una cámara en los despachos de los políticos para enchironarlos cada vez que hagan un chanchullo.
Espero que si se hace esta estupidez (que antes o después, se hará), se modifiquen todos los límites para adecuarse a la realidad. Que no se dejen artificialmente por debajo de lo necesario para "compensar" o para buscar más multas.
Y cuando vean que la siniestrabilidad es la misma o incluso superior, qué haran?
#56 #80 Me recuerdas mucho a uno que solia decir: no, si yo controlo...
#56 Volver a cambiar la manera de contabilizar las estadísticas.
Mañana os cuento, que me toca pasarla