Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#1 #2 Repito por enésima vez este comentario:
A mí lo que más me cabrea de estas cosas es que aquí nadie devuelve un puto duro. Cualquiera de nosotros se lo plantería muy seriamente si le dijeran "te pasas 6 años en la cárcel... pero cuando salgas, tienes 6 MILLONES de €" (tirando al mínimo minimorum, pues no me he metido en los detalles de este caso)
Si alguien es pillado en una de éstas, no debería ser así de rentable el escaso riesgo de que te pillen e ir al trullo, sobre todo porque existe una gran posibilidad de irse de rositas sin que nadie se entere. Esto es, a mi entender la proposición real más o menos resulta que es:
"Tiro un dado. Si sale un 6, te pasas 6 años en la cárcel y cuando salgas tienes 6M€. Si sale cualquier otro número, te puedes ir tranquilamente con los 6M€".
En este tipo de estafas al ciudadano la justicia creo que debería ser de alguna manera proporcional, sobre todo porque al que se juega en el dado 500€ por un robo sin violencia, seguro que también se juega penas de unos cuantos años (y no de "6 años·500/6.000.000=4 horas). Es decir, para que este "juego" fuese justo, si uno tiene una cierta probabilidad (baja) de que le pillen, debería pagar una multa proporcional al inverso de esta probabilidad. De este modo, si el tío del pufo de 6M€ es pillado, que le tocase pagar, p.e. 36M€ (x6, por analogía con el dado). ¿Que no te gusta la multa? No haberte metido al juego confiando en los 5/6 de irte de rositas. Estimando esta probabilidad ejemplo de 1/6, aunque la multa fuese 6M€ le seguiría siendo estadísticamente muy rentable intentar la estafa. Evidentemente si le pides 100M€ no sería justo para él (pobrecillo), aunque sí podría llegar a serlo si la probabilidad de ser pillado fuera 6/100 (6%).
Aunque la pena fuese sólo devolver el dinero y el tiempo de cárcel, a partir de unas ciertas cantidades con el sistema actual siempre te sale mejor "seguir jugando" y robar, pues la probabilidad de que nadie se entere estimo que suele ser menor que la de ser pillado.... llamadme loco.
Y eso que arriba estoy proponiendo una pena matemáticamente justa (sin incluír la cárcel, que no sabría como valorarlo), cuando realmente debería estar incluso inclinado a favor de "la banca" (Estado) y no del jugador (corrupto estafando al ciudadano).
A mí lo que más me cabrea de estas cosas es que aquí nadie devuelve un puto duro. Cualquiera de nosotros se lo plantería muy seriamente si le dijeran "te pasas 6 años en la cárcel... pero cuando salgas, tienes 6 MILLONES de €" (tirando al mínimo minimorum, pues no me he metido en los detalles de este caso)
Si alguien es pillado en una de éstas, no debería ser así de rentable el escaso riesgo de que te pillen e ir al trullo, sobre todo porque existe una gran posibilidad de irse de rositas sin que nadie se entere. Esto es, a mi entender la proposición real más o menos resulta que es:
"Tiro un dado. Si sale un 6, te pasas 6 años en la cárcel y cuando salgas tienes 6M€. Si sale cualquier otro número, te puedes ir tranquilamente con los 6M€".
En este tipo de estafas al ciudadano la justicia creo que debería ser de alguna manera proporcional, sobre todo porque al que se juega en el dado 500€ por un robo sin violencia, seguro que también se juega penas de unos cuantos años (y no de "6 años·500/6.000.000=4 horas). Es decir, para que este "juego" fuese justo, si uno tiene una cierta probabilidad (baja) de que le pillen, debería pagar una multa proporcional al inverso de esta probabilidad. De este modo, si el tío del pufo de 6M€ es pillado, que le tocase pagar, p.e. 36M€ (x6, por analogía con el dado). ¿Que no te gusta la multa? No haberte metido al juego confiando en los 5/6 de irte de rositas. Estimando esta probabilidad ejemplo de 1/6, aunque la multa fuese 6M€ le seguiría siendo estadísticamente muy rentable intentar la estafa. Evidentemente si le pides 100M€ no sería justo para él (pobrecillo), aunque sí podría llegar a serlo si la probabilidad de ser pillado fuera 6/100 (6%).
Aunque la pena fuese sólo devolver el dinero y el tiempo de cárcel, a partir de unas ciertas cantidades con el sistema actual siempre te sale mejor "seguir jugando" y robar, pues la probabilidad de que nadie se entere estimo que suele ser menor que la de ser pillado.... llamadme loco.
Y eso que arriba estoy proponiendo una pena matemáticamente justa (sin incluír la cárcel, que no sabría como valorarlo), cuando realmente debería estar incluso inclinado a favor de "la banca" (Estado) y no del jugador (corrupto estafando al ciudadano).
#9:
Después de esta tomadura de pelo ya han salido en tromba los políticos y medios del régimen a repetir que la justicia es igual para todos,incluso en el pp dicen que la sentencia es «severa» 
Para que los millones de tontos sin criterio de este país, tengan algo que decir despues del fútbol.
Para que los millones de tontos sin criterio de este país, tengan algo que decir despues del fútbol.
#76:
#61
Por fin alguien que dice verdades.
Después de 60 comentarios llenos de desinformación, de creer a ciegas lo que dice un titular, etc.
(bueno , #48 también dijo algo sensato)
La propia "noticia" da una pista:
"6,2 millones de euros. Esta es la cantidad que el instituto Nóos de Iñaki Urdankarín y Diego Torres malversaron de las arcas públicas de Baleares. Así se recogía en el sumario. "
"Las multas e indemnizaciones impuestas por la Audiencia de Palma a los siete condenados por el caso Nóos suman casi 3,5 millones de euros."
sumario sentencia
sospechas, indicios hechos probados
multa, castigo devolver lo que no es tuyo / pagar lo que debes
velocidad tocino
churras merinas
peras manzanas
Voy a inventar otro titular sensacionalista captador de rabia e indignación usando la ignorancia de los lectores:
¿Por qué si el fiscal pedía 19 años de cárcel a Urdangarín la sentencia solamente le condena a 6 años y 3 meses (menos de la tercera parte) ?
Esto parece sencillo ¿no? Lo que se pide de cárcel es por delitos que podría haber cometido aunque presuntamente es inocente y no se puede condenar por ningún delito que no se haya demostrado.
Pues lo otro es igual: lo que aparece en el sumario son datos objetivos que no implican haber demostrado culpabilidad, ANTES del juicio y de la sentencia. El sumario nunca dice que "fueron" defraudados / malversados 6.2 millones... porque el sumario no afirma rotundamente que un delito se haya cometido o no, sino que el sumario dice los millones que "podrían" ser.
La sentencia se basa en los delitos que efectivamente se hayan probado.
No se la cifra porque no lo he mirado a fondo, pero lo probado podría ser los 2.6 millones que dices.
Y comparado con 2.6 millones, la multa de 3.5 ya no es tan pequeña... aparte que otro calculó que eran 3.9 ( #2 )
Y, luego, una cosa es la multa o indemnización y otra cosa devolver lo robado / malversado o defraudado a hacienda.
Por ejemplo, si no pagas a hacienda lo que corresponde te pueden poner una multa, pero aparte tienes que pagar lo que no pagaste. La multa puede ser, por ejemplo, del 50% o del 100% pero eso no significa que pagando una multa del 50% te hayas ahorrado el otro 50%, no... debes pagar el 100% de lo que no pagaste a hacienda, y, además, otro 50% en concepto de multa, que sería un total del 150% y si la multa es del 100% en total pagas el 200% + intereses. Pero eso en caso de impuestos, en caso de malversar puede ser el 200% de multa... y, aparte, devolver lo malversado, que sería en total un 300%. Y luego, aparte, los años de cárcel que correspondan.
Por supuesto que se intuye que hay más que los delitos probados... pero la justicia no puede funcionar con imaginaciones.
¿Que hay muchos aspectos indignantes en todo el asunto? Claro que sí, pero eso no implica caer en falacias, en echar mierda al tun tún, en decir cualquier cosa absurda...
cc #20 #6 #13 #59 etc
Por fin alguien que dice verdades.
Después de 60 comentarios llenos de desinformación, de creer a ciegas lo que dice un titular, etc.
(bueno , #48 también dijo algo sensato)
La propia "noticia" da una pista:
"6,2 millones de euros. Esta es la cantidad que el instituto Nóos de Iñaki Urdankarín y Diego Torres malversaron de las arcas públicas de Baleares. Así se recogía en el sumario. "
"Las multas e indemnizaciones impuestas por la Audiencia de Palma a los siete condenados por el caso Nóos suman casi 3,5 millones de euros."
sumario sentencia
sospechas, indicios hechos probados
multa, castigo devolver lo que no es tuyo / pagar lo que debes
velocidad tocino
churras merinas
peras manzanas
Voy a inventar otro titular sensacionalista captador de rabia e indignación usando la ignorancia de los lectores:
¿Por qué si el fiscal pedía 19 años de cárcel a Urdangarín la sentencia solamente le condena a 6 años y 3 meses (menos de la tercera parte) ?
Esto parece sencillo ¿no? Lo que se pide de cárcel es por delitos que podría haber cometido aunque presuntamente es inocente y no se puede condenar por ningún delito que no se haya demostrado.
Pues lo otro es igual: lo que aparece en el sumario son datos objetivos que no implican haber demostrado culpabilidad, ANTES del juicio y de la sentencia. El sumario nunca dice que "fueron" defraudados / malversados 6.2 millones... porque el sumario no afirma rotundamente que un delito se haya cometido o no, sino que el sumario dice los millones que "podrían" ser.
La sentencia se basa en los delitos que efectivamente se hayan probado.
No se la cifra porque no lo he mirado a fondo, pero lo probado podría ser los 2.6 millones que dices.
Y comparado con 2.6 millones, la multa de 3.5 ya no es tan pequeña... aparte que otro calculó que eran 3.9 ( #2 )
Y, luego, una cosa es la multa o indemnización y otra cosa devolver lo robado / malversado o defraudado a hacienda.
Por ejemplo, si no pagas a hacienda lo que corresponde te pueden poner una multa, pero aparte tienes que pagar lo que no pagaste. La multa puede ser, por ejemplo, del 50% o del 100% pero eso no significa que pagando una multa del 50% te hayas ahorrado el otro 50%, no... debes pagar el 100% de lo que no pagaste a hacienda, y, además, otro 50% en concepto de multa, que sería un total del 150% y si la multa es del 100% en total pagas el 200% + intereses. Pero eso en caso de impuestos, en caso de malversar puede ser el 200% de multa... y, aparte, devolver lo malversado, que sería en total un 300%. Y luego, aparte, los años de cárcel que correspondan.
Por supuesto que se intuye que hay más que los delitos probados... pero la justicia no puede funcionar con imaginaciones.
¿Que hay muchos aspectos indignantes en todo el asunto? Claro que sí, pero eso no implica caer en falacias, en echar mierda al tun tún, en decir cualquier cosa absurda...
cc #20 #6 #13 #59 etc
#86:
#37 Por cosas como esa el rey legalmente no tiene "responsabilidad".
Así que cuando uno pregunta por qué al rey se le paga un millón de euros de sueldo al mes, no puede ser válida la respuesta "porque tiene una alta responsabilidad", porque legalmente no tiene ninguna "responsabilidad".
Como el rey no tiene legalmente ninguna "responsabilidad", es decir, las "responsabilidades de su cargo" son cero legalmente, entonces se le está pagando un millón de euros de sueldo al mes por no trabajar.
¿Alguien ha visto que se le haya pedido al rey alguna "responsabilidad" por la crisis de España? "Es que el rey no tiene ninguna responsabilidad a nivel legal". Pues si no tiene ninguna responsabilidad a nivel legal como para que pueda pedírsele responsabilidad por la crisis, entonces tampoco debería tener ninguna responsabilidad para cobrar un millón de euros de sueldo al mes. ¿O para ganar dinero sí tiene "responsabilidad", solo que no la tiene para desempeñar ningún tipo de trabajo?
Es como decir que las "responsabilidades del cargo de rey" consisten simplemente en ganar un millón de euros de sueldo al mes. Punto.
Que sí, que el rey lee una vez al año en navidad un discurso de 20 minutos que le escriben. Que se hace fotos apretando manos cuando tarda en elegirse un gobierno. Que se hace fotos cuando hace una cómoda y divertida visita al extranjero y ya le basta para que los periódicos digan que gracias a él han venido inversiones millonarias a España, cuando esas inversiones vendrían igual de todas formas en base a sus verdaderos factores económicos motivadores y si por ejemplo en España hubiese una república.
Ya me gustaría a mí "romperme la espalda" haciendo las tareas que hace el rey por un millón de euros al mes. Y en cualquier caso es él la persona que ha sido puesta a desempeñar esas tareas por razón de ser hijo de su padre, no porque haya existido unas oposiciones o concurso para determinar técnicamente quién es la persona más idónea y capacitada para desempeñar esas tareas. Total, ¿para qué iba a gastarse el Estado dinero en organizar esas oposiciones para cargo de rey? Aunque de ellas resultase un candidato para el cargo de rey mucho más idóneo que el hijo del anterior rey, e incluso aunque de ellas resultase que el hijo del anterior rey es el candidato menos idóneo de todos para el cargo de rey, aun así sería el hijo del anterior rey el que ocuparía el cargo de rey, por tratarse de una monarquía.
Así que cuando uno pregunta por qué al rey se le paga un millón de euros de sueldo al mes, no puede ser válida la respuesta "porque tiene una alta responsabilidad", porque legalmente no tiene ninguna "responsabilidad".
Como el rey no tiene legalmente ninguna "responsabilidad", es decir, las "responsabilidades de su cargo" son cero legalmente, entonces se le está pagando un millón de euros de sueldo al mes por no trabajar.
¿Alguien ha visto que se le haya pedido al rey alguna "responsabilidad" por la crisis de España? "Es que el rey no tiene ninguna responsabilidad a nivel legal". Pues si no tiene ninguna responsabilidad a nivel legal como para que pueda pedírsele responsabilidad por la crisis, entonces tampoco debería tener ninguna responsabilidad para cobrar un millón de euros de sueldo al mes. ¿O para ganar dinero sí tiene "responsabilidad", solo que no la tiene para desempeñar ningún tipo de trabajo?
Es como decir que las "responsabilidades del cargo de rey" consisten simplemente en ganar un millón de euros de sueldo al mes. Punto.
Que sí, que el rey lee una vez al año en navidad un discurso de 20 minutos que le escriben. Que se hace fotos apretando manos cuando tarda en elegirse un gobierno. Que se hace fotos cuando hace una cómoda y divertida visita al extranjero y ya le basta para que los periódicos digan que gracias a él han venido inversiones millonarias a España, cuando esas inversiones vendrían igual de todas formas en base a sus verdaderos factores económicos motivadores y si por ejemplo en España hubiese una república.
Ya me gustaría a mí "romperme la espalda" haciendo las tareas que hace el rey por un millón de euros al mes. Y en cualquier caso es él la persona que ha sido puesta a desempeñar esas tareas por razón de ser hijo de su padre, no porque haya existido unas oposiciones o concurso para determinar técnicamente quién es la persona más idónea y capacitada para desempeñar esas tareas. Total, ¿para qué iba a gastarse el Estado dinero en organizar esas oposiciones para cargo de rey? Aunque de ellas resultase un candidato para el cargo de rey mucho más idóneo que el hijo del anterior rey, e incluso aunque de ellas resultase que el hijo del anterior rey es el candidato menos idóneo de todos para el cargo de rey, aun así sería el hijo del anterior rey el que ocuparía el cargo de rey, por tratarse de una monarquía.
#36:
#20 El problema es que la justicia siempre fue para defender a los poderosos y arrastramos esas leyes desde siglos inmemoriales, si te das cuenta robar tierras al estado(lo que ha echo la iglesia) es legal, la corrupcion por cualquier defecto de forma ya no es robar, administrar mal una administración en favor de tus amiguitos casi siempre sale gratis incluso acabando en consejos de administración para que te devuelvan los favores, sin embargo cualquier tipo de violencia, incluso aunque solo este probada por la palabra de un policia acaba en condenas de más tiempo que robar al ciudadano a través del mal llamado estado porque recordemos que estos personajes del caso noos han robado a todo el mundo y ayudados por la figura del rey. Solo tienes que ver como Soler dijo que practicamente le dio el dinero por obligación o el Villareal le pago 700.000€ por nada y ni siquiera se ha presentado Roig como acusación, algo tendrán todos tramados sino un rico no regala ese dinero.
#1:
Matemática democrática básica, mochuelos.
#22:
"Cualquiera de nosotros se lo plantería muy seriamente si le dijeran "te pasas 6 años en la cárcel... pero cuando salgas, tienes 6 MILLONES de €" (tirando al mínimo minimorum, pues no me he metido en los detalles de este caso)"
Vaya que sí. Y que al ser una condena por delitos económicos tampoco serán 6 años, sino que entre buen comportamiento y otros beneficios serán 3 y medio o 4... y que en el caso del yernísimo tampoco creo yo que vaya a tener mucho contacto con presos comunes... yo si me dejan meter mi ebook y un cargador, y la garantia de que otros presos no van a poder acceder para robarlo/romperlo/whatever, firmaba ya.
Vaya que sí. Y que al ser una condena por delitos económicos tampoco serán 6 años, sino que entre buen comportamiento y otros beneficios serán 3 y medio o 4... y que en el caso del yernísimo tampoco creo yo que vaya a tener mucho contacto con presos comunes... yo si me dejan meter mi ebook y un cargador, y la garantia de que otros presos no van a poder acceder para robarlo/romperlo/whatever, firmaba ya.
#25:
Pero si Hacienda les permitio desgravarse facturas falsas!!! todo lo demás es anecdotico...
Comentarios
#1 #2 Repito por enésima vez este comentario:
A mí lo que más me cabrea de estas cosas es que aquí nadie devuelve un puto duro. Cualquiera de nosotros se lo plantería muy seriamente si le dijeran "te pasas 6 años en la cárcel... pero cuando salgas, tienes 6 MILLONES de €" (tirando al mínimo minimorum, pues no me he metido en los detalles de este caso)
Si alguien es pillado en una de éstas, no debería ser así de rentable el escaso riesgo de que te pillen e ir al trullo, sobre todo porque existe una gran posibilidad de irse de rositas sin que nadie se entere. Esto es, a mi entender la proposición real más o menos resulta que es:
"Tiro un dado. Si sale un 6, te pasas 6 años en la cárcel y cuando salgas tienes 6M€. Si sale cualquier otro número, te puedes ir tranquilamente con los 6M€".
En este tipo de estafas al ciudadano la justicia creo que debería ser de alguna manera proporcional, sobre todo porque al que se juega en el dado 500€ por un robo sin violencia, seguro que también se juega penas de unos cuantos años (y no de "6 años·500/6.000.000=4 horas). Es decir, para que este "juego" fuese justo, si uno tiene una cierta probabilidad (baja) de que le pillen, debería pagar una multa proporcional al inverso de esta probabilidad. De este modo, si el tío del pufo de 6M€ es pillado, que le tocase pagar, p.e. 36M€ (x6, por analogía con el dado). ¿Que no te gusta la multa? No haberte metido al juego confiando en los 5/6 de irte de rositas. Estimando esta probabilidad ejemplo de 1/6, aunque la multa fuese 6M€ le seguiría siendo estadísticamente muy rentable intentar la estafa. Evidentemente si le pides 100M€ no sería justo para él (pobrecillo), aunque sí podría llegar a serlo si la probabilidad de ser pillado fuera 6/100 (6%).
Aunque la pena fuese sólo devolver el dinero y el tiempo de cárcel, a partir de unas ciertas cantidades con el sistema actual siempre te sale mejor "seguir jugando" y robar, pues la probabilidad de que nadie se entere estimo que suele ser menor que la de ser pillado.... llamadme loco.
Y eso que arriba estoy proponiendo una pena matemáticamente justa (sin incluír la cárcel, que no sabría como valorarlo), cuando realmente debería estar incluso inclinado a favor de "la banca" (Estado) y no del jugador (corrupto estafando al ciudadano).
#16 una tia con carreras y masters, que trabajaba en la caixa no se entera de nada...pero uno con 20 años sin estudios era el capo de la mafia
Nos toman por imbeciles
Después de esta tomadura de pelo ya han salido en tromba los políticos y medios del régimen a repetir que la justicia es igual para todos,incluso en el pp dicen que la sentencia es «severa»
Para que los millones de tontos sin criterio de este país, tengan algo que decir despues del fútbol.
#20 Tenemos una justicia pensada para "robagallinas", y así nos va
Matemática democrática básica, mochuelos.
#3 A Messi lo del "Eso lo lleva mi papá" le salió bastante peor que a la Infanta "Eso lo lleva mi marido", a pesar que el fraude a Hacienda lo cometió con 20 años, y que cuando lo pillaron pagó atrasos y multas.
Pero si Hacienda les permitio desgravarse facturas falsas!!! todo lo demás es anecdotico...
En un país normal se empezaría porque devolviesen lo robado. Y la multa luego como añadido.
#20 El problema es que la justicia siempre fue para defender a los poderosos y arrastramos esas leyes desde siglos inmemoriales, si te das cuenta robar tierras al estado(lo que ha echo la iglesia) es legal, la corrupcion por cualquier defecto de forma ya no es robar, administrar mal una administración en favor de tus amiguitos casi siempre sale gratis incluso acabando en consejos de administración para que te devuelvan los favores, sin embargo cualquier tipo de violencia, incluso aunque solo este probada por la palabra de un policia acaba en condenas de más tiempo que robar al ciudadano a través del mal llamado estado porque recordemos que estos personajes del caso noos han robado a todo el mundo y ayudados por la figura del rey. Solo tienes que ver como Soler dijo que practicamente le dio el dinero por obligación o el Villareal le pago 700.000€ por nada y ni siquiera se ha presentado Roig como acusación, algo tendrán todos tramados sino un rico no regala ese dinero.
"Cualquiera de nosotros se lo plantería muy seriamente si le dijeran "te pasas 6 años en la cárcel... pero cuando salgas, tienes 6 MILLONES de €" (tirando al mínimo minimorum, pues no me he metido en los detalles de este caso)"
Vaya que sí. Y que al ser una condena por delitos económicos tampoco serán 6 años, sino que entre buen comportamiento y otros beneficios serán 3 y medio o 4... y que en el caso del yernísimo tampoco creo yo que vaya a tener mucho contacto con presos comunes... yo si me dejan meter mi ebook y un cargador, y la garantia de que otros presos no van a poder acceder para robarlo/romperlo/whatever, firmaba ya.
Por que no te llamas Messi. Si te llamas Borbon o Ronaldo se te aplica otra ley
#61
Por fin alguien que dice verdades.
Después de 60 comentarios llenos de desinformación, de creer a ciegas lo que dice un titular, etc.
(bueno , #48 también dijo algo sensato)
La propia "noticia" da una pista:
"6,2 millones de euros. Esta es la cantidad que el instituto Nóos de Iñaki Urdankarín y Diego Torres malversaron de las arcas públicas de Baleares. Así se recogía en el sumario. "
"Las multas e indemnizaciones impuestas por la Audiencia de Palma a los siete condenados por el caso Nóos suman casi 3,5 millones de euros."
sumario sentencia
sospechas, indicios hechos probados
multa, castigo devolver lo que no es tuyo / pagar lo que debes
velocidad tocino
churras merinas
peras manzanas
Voy a inventar otro titular sensacionalista captador de rabia e indignación usando la ignorancia de los lectores:
¿Por qué si el fiscal pedía 19 años de cárcel a Urdangarín la sentencia solamente le condena a 6 años y 3 meses (menos de la tercera parte) ?
Esto parece sencillo ¿no? Lo que se pide de cárcel es por delitos que podría haber cometido aunque presuntamente es inocente y no se puede condenar por ningún delito que no se haya demostrado.
Pues lo otro es igual: lo que aparece en el sumario son datos objetivos que no implican haber demostrado culpabilidad, ANTES del juicio y de la sentencia. El sumario nunca dice que "fueron" defraudados / malversados 6.2 millones... porque el sumario no afirma rotundamente que un delito se haya cometido o no, sino que el sumario dice los millones que "podrían" ser.
La sentencia se basa en los delitos que efectivamente se hayan probado.
No se la cifra porque no lo he mirado a fondo, pero lo probado podría ser los 2.6 millones que dices.
Y comparado con 2.6 millones, la multa de 3.5 ya no es tan pequeña... aparte que otro calculó que eran 3.9 ( #2 )
Y, luego, una cosa es la multa o indemnización y otra cosa devolver lo robado / malversado o defraudado a hacienda.
Por ejemplo, si no pagas a hacienda lo que corresponde te pueden poner una multa, pero aparte tienes que pagar lo que no pagaste. La multa puede ser, por ejemplo, del 50% o del 100% pero eso no significa que pagando una multa del 50% te hayas ahorrado el otro 50%, no... debes pagar el 100% de lo que no pagaste a hacienda, y, además, otro 50% en concepto de multa, que sería un total del 150% y si la multa es del 100% en total pagas el 200% + intereses. Pero eso en caso de impuestos, en caso de malversar puede ser el 200% de multa... y, aparte, devolver lo malversado, que sería en total un 300%. Y luego, aparte, los años de cárcel que correspondan.
Por supuesto que se intuye que hay más que los delitos probados... pero la justicia no puede funcionar con imaginaciones.
¿Que hay muchos aspectos indignantes en todo el asunto? Claro que sí, pero eso no implica caer en falacias, en echar mierda al tun tún, en decir cualquier cosa absurda...
cc #20 #6 #13 #59 etc
#21 Excluyendo al Rey (que firma sin haberse presentado a unas elecciones) tenemos las leyes que han hecho y aprobado aquellas personas a las que hemos votado. Toca disfrutarlo. Por lo visto a parte de los jueces también los eligen ellos.
#37 Por cosas como esa el rey legalmente no tiene "responsabilidad".
Así que cuando uno pregunta por qué al rey se le paga un millón de euros de sueldo al mes, no puede ser válida la respuesta "porque tiene una alta responsabilidad", porque legalmente no tiene ninguna "responsabilidad".
Como el rey no tiene legalmente ninguna "responsabilidad", es decir, las "responsabilidades de su cargo" son cero legalmente, entonces se le está pagando un millón de euros de sueldo al mes por no trabajar.
¿Alguien ha visto que se le haya pedido al rey alguna "responsabilidad" por la crisis de España? "Es que el rey no tiene ninguna responsabilidad a nivel legal". Pues si no tiene ninguna responsabilidad a nivel legal como para que pueda pedírsele responsabilidad por la crisis, entonces tampoco debería tener ninguna responsabilidad para cobrar un millón de euros de sueldo al mes. ¿O para ganar dinero sí tiene "responsabilidad", solo que no la tiene para desempeñar ningún tipo de trabajo?
Es como decir que las "responsabilidades del cargo de rey" consisten simplemente en ganar un millón de euros de sueldo al mes. Punto.
Que sí, que el rey lee una vez al año en navidad un discurso de 20 minutos que le escriben. Que se hace fotos apretando manos cuando tarda en elegirse un gobierno. Que se hace fotos cuando hace una cómoda y divertida visita al extranjero y ya le basta para que los periódicos digan que gracias a él han venido inversiones millonarias a España, cuando esas inversiones vendrían igual de todas formas en base a sus verdaderos factores económicos motivadores y si por ejemplo en España hubiese una república.
Ya me gustaría a mí "romperme la espalda" haciendo las tareas que hace el rey por un millón de euros al mes. Y en cualquier caso es él la persona que ha sido puesta a desempeñar esas tareas por razón de ser hijo de su padre, no porque haya existido unas oposiciones o concurso para determinar técnicamente quién es la persona más idónea y capacitada para desempeñar esas tareas. Total, ¿para qué iba a gastarse el Estado dinero en organizar esas oposiciones para cargo de rey? Aunque de ellas resultase un candidato para el cargo de rey mucho más idóneo que el hijo del anterior rey, e incluso aunque de ellas resultase que el hijo del anterior rey es el candidato menos idóneo de todos para el cargo de rey, aun así sería el hijo del anterior rey el que ocuparía el cargo de rey, por tratarse de una monarquía.
#20 Y eso sin contar que pueden ser más de 6 M lo que ha robado... otra cosa es que lo hayan detectado. O lo que le haya prescrito... que mira tú que gracia las prescripciones, otro apartado de riesgo a favor en el dado.
#6 Mira si descuenta que hay a quien le sale a devolver.
Porque si el sistema estuviese pensado también para gente que roba tanto y las multas fuesen a partir de lo defraudado hacia arriba lo mismo se lo tenían que pensar dos veces antes de meter la mano en "el cazo"
Por cierto, a mi con los números del artículo me salen 3 884 502 € pero lo mismo me he equivocado en algún sitio
Estoy harta de esta barbarie.Incluso si pusiera algo demasiado fuerte yo podría ir a la cárcel en vez de la infanta.
#28 lo contrario significaría que muchos de los que firmaron esas leyes estarían ahora en la carcel ¿te crees que van a dejar en manos de lo que votemos su barra libre de saqueos?
Si sale un partido que pretenda enchironar hasta al rey (p.ej. por matar a su hermano) la casta es capaz de sacar los tanques a la calle de nuevo. Hasta entonces les vale con echarnos los perros de los antidisturbios, mafias, estafadores y vendedores de humos varios con los que hasta ahora les va muy bien.
Lo llaman democracia pero es una monarquia (panderetaria)
¿ Por qué la gente comenta sin leerse el artículo?
#1 Porque algo les tiene que quedar para ir tirando, pobrecillos...
#6 La sentencia de la infanta le sale a devolver
La sentencia de la infanta le sale a devolver
eldiario.escc #11
#10 Porque somos meneantes con experiencia.
Pero esto no es de ahora. Primero cambian el nombre al delito, ya no es robo, es malversación, prevaricación, fraude, ..., y ellos se cuidan mucho de que estos delitos tengan menores penas que el que roba una bicicleta. Segundo, elijo a un juez amigo, así no será imparcial, tercero, tengo el comodín del indulto, cuarto ...
#26
Despierta y mira a la gente que te rodea.
¿Los ves?
Si. Son zombis.
Porque la multa es independiente de la responsabilidad civil del delito. Ya harán frente a su responsabilidad civil.
#37 Eso es verdad. No hace nada en este sentido. Lo podríamos sustituir por un robot.
#18
Hay que ser caritativo...No los vamos a dejar en la indigencia.
Por que esto es un país de chichinabo
Respuesta real: el resto del dinero está en posesión de quienes han movido las piezas del tablero para que la condena haya sido tan blanda.
Esta es la solución más factible: unos pocos se comen un poco del marrón en lugar de que todo el escándalo y todos los implicados salgan a la luz y se coman su parte del marrón.
Visto desde un punto de vista práctico es lo mejor que podría pasar: aunque se destapase todo el escándalo el PP volvería a ganar y el pueblo español, a ojos de la esfera internacional quedaría mucho peor que como va a quedar ahora.
Esto es España y es lo que hay... sig.
#20 jajaja... 6 años en la cárcel... Iluso
Porque el B. O. E lo firman ellos.
¿Por ser de tal familia?
No se defraudaron 6.2 millones, ese es el importe de los contratos sobre los que se realizaron los fraudes y las malversaciones y otros delitos. Además tampoco fueron 6.2 sino 2.6, puesto que los contratos con el gobierno valenciano fueron declarados legales. Por último una cosa son las penas económicas (lo de los días multa) y otra la responsabilidad civil destinada a reparar los daños.
#18 no nos toman por imbéciles. Saben que sus votantes lo son. Y son muchísimos. Al resto ya nos reparten jarabe de palo y desesperanza
#28 Yo no voté a estos que los disfruten ellos
#2 Es que esas multas e indemnizaciones tendrían que ser al margen de la devolución de lo estafado. Como bien dice #20, el riesgo de que te pillen es pequeño, si consigues implicar a algún político más pequeño aún. Es decir, hacer este tipo de actos es rentable para el actor. Que te pillen en una cosa así debería de arruinarte la vida, sin embargo todos hemos visto algún empresario que a la luz ha sido condenado por un fraude brutal y luego te lo cruzas con el mercedes nuevecito.
Sin embargo, luego a los humildes mortales por puros errores en la declaración de la renta nos meten unos multazos de órdago que tienes que pensar en pagarlos o comer durante unos cuantos meses.
#28 no es cierto, la mayoria de las leyes vigentes son de la epoca de franco.
#47 las multas económicas no deberían prescribir nunca. Puedo llegar a entender la prescripción de una pena de cárcel, por estar ya reinsertada la persona, etc. Pero si robaste X dinero hace 20 años y te han pillado, pues que mínimo que que lo devuelva con los intereses.
#59 Así es como se establecen las multas. Si lees la sentencia verás que las multas están puestas en función de lo defraudado, en algunos casos es el doble y en otros el triple.
Pues muy sencillo. Porque si no, los ricos se irían de españistan, le darían trabajo a otros esclavos y tendrían su dinero en algún paraíso fiscal. Por eso es mejor tener aquí el paraíso fiscal. Ojo, sólo para los ricos, claro.
#86 me he logado solo para votarte positivo. Viva la República!!;
Porqué las leyes las hacen ladrones de guante blanco
#20 además, siempre les queda la opción de declararse insolvente y que pague el pueblo... o dios
Estoy de acuerdo en que los delitos económicos no deberían "compensar" al delincuente, si defraudas una cantidad, primero la devuelves y a la cárcel si no lo haces, la multa nada de por días, mínimo el equivalente a lo defraudado.
#18 Es asombrososo que siendo tan ignorante esté tan paga ¿por qué será?
Ojalá toda esta burla quede en la memoria de la gente para cuando llegue el momento de cambiar este régimen podrido.
#53 Lo digo teniendo eso en cuenta, si hubieran de devolver el doble de lo pagado por lo menos, entre devolución y multa, tendrían más reticencias a robar mucho.
Mi profesor de economía me lo explicó de forma clara y simple, en este caso con el tema bancos (aunque es fácilmente adaptable al caso). Si le debes 5000€ al banco y no puedes pagarlos, tienes un problemón con el banco (acoso, desahucio, morosidad, costas, recargos, etc). Si le debes al banco 5 millones de euros y no puedes pagarlos, el banco tiene un problemón contigo. Así funciona el sistema.
#32 Es todo tan deprimente y descorazonador.
para defraudar esa cantidad, hay que ingresar una cantidad aún más alta... y ¿qué actividad económica le dió tanto dinero?
Me llama la atención la cara de centurio de Urdangarin. No parece alguien muy inteligente, parece mas bien el mayor subnormal del país como mínimo.
#21 Qué equivocado estás. Roba unas gallinas y verás cómo no tienes una multa de 10 €.
#21 Eso es un eufemismo buenísimo que enmascara la realidad de una justicia diseñada por las clases dominantes contra las clases populares.
#28 El rey firma todo lo que le manden, su trabajo no es decidir las leyes, si no refrendarlas como Jefe de Estado. Las leyes se deciden en su totalidad en el Parlamento
#32 tal cual. Meneame es una burbuja y a veces no nos damos cuenta, fuera los idiotas copan las calles... y las urnas
A mirar para otro lado...
#20 Hasta donde yo sé tiene que devolver la pasta, pagar la multa e ir a la cárcel.
Porque los españoles votan a mafias?
#10 Por qué existen leyes inquebrantables como la Gravedad?
#37 rey y trabajo en la misma frase?
#23 Oye cristina, ahí tienes los datos puedes hacerme un informe del balance?
- no se
Como que no sabes? Ganas 300000!
- no me consta
Anda ve encendiendo el ordenador, a ver si si sabes
- Lo ignoro
Joder con la preparada! Como demonios has llegado hasta aquí?
- Con puro amor ...
#93 👍 👍
#20 Está claro, perpetua revisable hasta que no se devuelva lo robado y multas del triple lo robado... A lo mejor así por lo menos, se lo pensaban antes de meter la mano. Pero claro, no interesa.
#4 La caridad bien entendida empieza por los ricos.
el psoe y el pnv robando juntos de la mano, me parece muy raro el que se publique, normalmente echan toneladas de tierra encima.
No es una multa, es una comisión.
#77 En ningún momento he dicho al mencionar el delito de los 500€ de tocar la pena correspondiente a la baja. Sólo he comentado lo que debería ser, como poco, la multa en TODOS los delitos económicos (la pena de cárcel se decidiría por separado). Esto es, al de 500€ haya cárcel o no en función de las condiciones del delito, le impondría una multa de 6x500€ para arriba(suponiendo que no se pilla ni a la sexta parte). Es más disuasorio que lo actual, pues puedes incurrir en unas deudas bastante serias por ciertos pufos que la gente considera casi como "normal" (p.e. pagar en negro parte del precio de una vivienda, una obra de remodelación sin factura, etc).
Y sí, robar 6 millones a mí me parece que sí que afectan al orden público. No sólo por la indignación del ciudadano sino porque si son estafados al Estado, éste luego tiene que dedicar menos presupuesto a otras cosas y va en perjuicio de todos.
No se como, allá en España, aguanta tanto su ciudadanía... En América Latina, por menos, salimos a recuperar nuestra dignidad. Sinceramente, visto desde fuera, tienen lo que se merecen, son una sociedad inútil incapaz de organizarse.
#20 Pues yo debo ser muy feliz, porque no me meto yo 6 años en la cárcel por 6 millones de euros.
#20 Las multas deberían ser el doble. Esto no se arregla hasta que los empecemos a obsequiar con unos Carrero Blanco
¿Pero esto incluye el coste del uso de los servicios publicos de justicia, policía, etc, para juzgarlo e investigarlo?
Y ahora dicen que van a apelar el supremo y con su sueldazo mejor que el de los estibadores y su horario de trabajo mil veces mejor, a esto le queda un pico.
"En general y salvo honrosas excepciones, los magistrados empiezan a trabajar un martes por la mañana y el jueves a la hora de comer, adiós muy buenas"
El periodista que sabía demasiado: 30 años en las cloacas judiciales
El periodista que sabía demasiado: 30 años en las ...
elconfidencial.com¿Que por cierto, este no es el estandar eurodiputado y diputado?
El estandar senador creo que tiene incluso menos horas de trabajo reales que estos anteriores.
Así que segun "jueces para la democracia" si cualquier condena (no violenta de entre 3 y 6 años) tiene recurso al supremo, no hay que meter a la carcel a la gente hasta que se resuelvan los recursos.
Peña con delitos, apuntaros todos los que encajeis en ese perfil a la jurisprudencia que establece "jueces para la democracia". Igual se puede vaciar un poco las carceles y reducir el prrsupuesto de penitenciarias así.
#20 A mi se me ocurre algo mucho mas simple, hasta que no aparezca hasta el ultimo centavo defraudado, no salen.
Lo propio sería devolver los 6,2 millones y además una multa de 3,5 millones, lo de la carcel se lo pueden ahorrar.
#76 ¿Van a embargarles el sueldo para que lo devuelvan?
#53 y ademas tienes toda la razon. Mi hermano tuvo que varios trabajos de mierda cortos en el año y olvido incluir uno en la declaracion, pese a que es un dato que ya tienen ellos y claramente un error, pumba, multazo al canto. Indigna que con esta gente hasta le hicieron valida una factura falsa para que no llegara el fraude a delito penal ...
¿Las fianzas? Hablo desde el desconocimiento pero ya pagaron fianzas ¿eso no se descuenta?
#31 Pues eso esta diciendo
#20 ¿tu crees realmente que se va a pasar 6 años en la carcel?
Lo de la Infanta es más complicado pero habría que ser más ambicioso y exigir El CUMPLIMIENTO ÍNTEGRO DE LAS CONDENAS, SIEMPRE Y CUANDO LOS ESTAFADORES NO DEVUELVAN VOLUNTARIAMENTE MÁS DE LA MITAD DE LO ESTAFADO.
¿Cuanto tiempo pasará Urdangarín realmente dentro de una cárcel y cuánto ha devuelto?
El legislador sinvergüenza legaliza así la estafa a la ciudadanía.
#49 "Para" me suena a favor... Igual es cosa mía Habría dicho "contra" robagallinas.
#87
No se cómo se hace.
Supongo que primero les dirán que devuelvan... si lo tienen y no devuelven quizá incurran en un nuevo delito y, aparte, luego les embargarían: primero dinero en efectivo, luego casas y otras propiedades... y si con todo no llega entraría el reclamar sueldos según vayan ganando. Pero si Urdangarín va a la cárcel dudo que tenga sueldo ¿no?
Y, por supuesto, imagino que primero recurrirán la sentencia actual y tendrá que juzgarlo el Supremo. Cuando el Supremo dicte la sentencia definitiva, que imagino que será la misma o muy parecida, entonces es cuando ya no tendrían ninguna prórroga o excusa: deben ir a la cárcel y además pagar (o se les embarga).
Tampoco se si esa reclamación va en una sentencia aparte por lo civil... pero en todo caso creo que depende de esta sentencia, ya que estando pendiente de recurso al Supremo, si en el Supremo se les declarase inocentes no tendrían que devolver nada... que no creo que ocurra eso, solamente explico los plazos que me parece no pueden obligarles a devolver dinero sin haber sentencia definitiva que asegure que efectivamente ese dinero lo obtuvieron ilegalmente y lo deben devolver.
Ejem, buena pregunta... ¿Y la europea?
6 millones que se sepa, imaginate lo que no se sabe
#5 ¿Pero familia real o como la mía?
#22 totalmente de acuerdo, y esos 4 años los aprovechas para estudiarte una carrera o algo y listo.
Eso es por la inflacción, que no sabéis nada... oh, wait!
Estos temas de los bribones los tratan muy bien en Radio Ansite y otros medios sin publicidad ni accionistas
#30 segun! me apunto a la lista! Dar un golpe, estudiar una carrera con pensión completa durante unos añitos y a la salida 6 millones de premio para montarme un partido y financiar golpes de mis congéneres para que luego se monten medios de comunicación e influenciar a la plebe. En 30 años me monto un país.
#28 ¿ no sería más barato un sello real ?
Básicamente, han determinado que se desconocen cuán ricos sean estos dos sinvergüenzas, pero en una escala del 1 al 100 les asignan un 1,54
"... La cuota diaria tendrá un mínimo de 2 y un máximo de 400 euros [...] dependiendo de los ingresos y del patrimonio del condenado. No obstante, en ocasiones no se conoce, por lo que se fija una cantidad estándar de 6 euros... "
Por que la justicia no es igual para todos. Así de simple
La respuesta es fácil: Si la multa fuese acorde al robo cometido estaríamos anulando sus privilegios y eso es algo que las élites extractivas no quieren.
En la Edad Media existía una ley según la cual si robabas a un vecino, debías restituirle lo robado más pagar una multa correspondiente al valor de los robado, y a veces con otros extras más violentos y dolorosos. Es decir, si robabas una vaca, te tocaba pagar dos.
Siempre se dice que nuestra civilización ha progresado mucho, pero en cuestiones clave como éstas ha retrocedido. Por supuesto cuando alguien hable de "democracia" que tega bien claro qué sistema es en realidad en el que vivimos.
entiendo que todos estos desmanes los acabarán pagando
al menos históricamente...
#18 a ver si2 hinfanta
Para que salga a devolver obviamente
#20 Te contesto, la justicia esta ideada para mantener el orden en la sociedad. Las penas de robar 500 € son mayores por que hay mucha más gente que tiene esa posibilidad de hacerlo, robar 500 € que 6 millones, asi que esas condenas son ejemplo para que la gente no lo haga(disuasorio), imagínate si la pena fuese poca por robar 500€, y toda la mayoria de la población lo hiciera habría un caos. El robar 6 millones de euros, solo está al alcance de muy pocos y el orden no se ve afectado. Se dan condenas ejemplares donde el volumen de la población que tiene "opciones de hacerlo" es muy grande.