Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo que deberían hacer es ponerle una pensión.
Las personas que son incapaces de enterarse de nada y está acreditado por un tribunal tienen que estar protegidas y tienen derecho a su pensión de incapacidad.
Las personas que son incapaces de enterarse de nada y está acreditado por un tribunal tienen que estar protegidas y tienen derecho a su pensión de incapacidad.
#24:
#12 Si quieres enviar algo, envíalo. Si quieres que alguien lo envíe por tí hazlo en La Fisgona o en el Nótame pero evita comentarlo en un hilo que no tiene relación alguna.
#45:
#2 El juez Castro no está de acuerdo en que se le haya considerado "mujer florero" ...
El juez José Castro ha valorado en declaraciones ... el fallo del tribunal de la Audiencia de Palma. "La sentencia deja un montón de incógnitas, pero deja claro que da por bueno que la Infanta Cristina era una mujer florero". Un extremo con el que, ha precisado el instructor del 'caso Nóos', no está "de acuerdo". "A falta de conocer el contenido de la sentencia, a la vista del fallo el tribunal ha dado por bueno que Cristina de Borbón no se enteraba de nada, que firmaba el autoalquiler de su palacete de Pedralbes sin saberlo, que estaba en la empresa Aizoon siendo una ingenua...". "Yo con eso no estoy de acuerdo. Cuando la interrogué me contestó mil veces con evasivas y así es muy difícil que me pudiera convencer. A lo mejor si me hubiera contestado me habría convencido pero como no me contestó, no lo hizo". Sugiere Castro que "se le pregunte" a otras personas que han sido juzgadas como "Isabel Pantoja" a ver si consideran que han recibido el mismo trato que la Infanta. Castro ha añadido que "la sentencia debe convencer a toda la ciudadanía con su argumentación" y ha asegurado que está esperando a acceder a su contenido íntegro para analizarla en profundidad.
El juez José Castro ha valorado en declaraciones ... el fallo del tribunal de la Audiencia de Palma. "La sentencia deja un montón de incógnitas, pero deja claro que da por bueno que la Infanta Cristina era una mujer florero". Un extremo con el que, ha precisado el instructor del 'caso Nóos', no está "de acuerdo". "A falta de conocer el contenido de la sentencia, a la vista del fallo el tribunal ha dado por bueno que Cristina de Borbón no se enteraba de nada, que firmaba el autoalquiler de su palacete de Pedralbes sin saberlo, que estaba en la empresa Aizoon siendo una ingenua...". "Yo con eso no estoy de acuerdo. Cuando la interrogué me contestó mil veces con evasivas y así es muy difícil que me pudiera convencer. A lo mejor si me hubiera contestado me habría convencido pero como no me contestó, no lo hizo". Sugiere Castro que "se le pregunte" a otras personas que han sido juzgadas como "Isabel Pantoja" a ver si consideran que han recibido el mismo trato que la Infanta. Castro ha añadido que "la sentencia debe convencer a toda la ciudadanía con su argumentación" y ha asegurado que está esperando a acceder a su contenido íntegro para analizarla en profundidad.
Comentarios
Lo que deberían hacer es ponerle una pensión.
Las personas que son incapaces de enterarse de nada y está acreditado por un tribunal tienen que estar protegidas y tienen derecho a su pensión de incapacidad.
#2 a ver... o subvencionamos a la familia real o no aclárate
Si hay que pagar a todos por incapacidad o retraso agrandamos todavía más el dinero destinado a la familia real y todos sus descendientes.
#5 Como todos los ciudadanos, les quitamos su asignación y que pasen a cobrar una pensión por incapacidad normal.
El ciudadano Felipe creo que no ha sido tan afectado por "el mal de los borbones" e igual puede trabajar de cajero de supermercado.
#6 No menosprecies a los cajeros de supermercados.
#2 Se la pagamos ya ( partida presupuestaria para la casa real) .. y el plan de pensiones en vida...Y todos los bombones que se pueda comer.
#5 Ya está subvenciona la Caixa y la fundación Agha Khan
#37 He leido borbones en lugar de bombones, tenía más gracia
#2 No me entero de nada, es decir que por ejemplo los preferentistas que han ganado juicios con su argumento del desconocimiento de lo que firmaban es valido, pero si lo usa la infanta no. Vamos que todo el mundo tiene derecho a ser tonto y no saber lo que firma excepto la infanta que es experta en contabilidad fiscal.
#28 #15 Las costas de abogados solo en las querellas si pierdes
#28 Los preferentistas eran víctimas, en este caso la Infanta es acusada. Lo de que te roben sin enterarte se puede entender, lo de robar sin enterarse ya es más difícil.
#28 Esta señora es joven, licenciada en Economía y trabaja en la banca.
Si hay que apostar, sería más normal que el deportista sin estudios era el que no se enteraba y ella la que lo dirigía todo.
#28 Llamame loco, pero creo que hay una sutil diferencia entre un jubilado sin estudios firmando productos financieros complejos y un alto cargo de un banco firmando contratos fraudulentos.
Llámame loco pero creo que en uno de los casos es mas facil aplicar desconocimiento que en el otro.
#28 Bueno, al menos reconoces que no te enteras de nada. Claro que leyéndote casi mejor que no lo argumentes.
#28 Cualquiera que diga en las preferentes "yo no sé nada" y cobre 300.000€ al año de una entidad financiera, espero que lo pierda todo.
Si no sabe nada, le sobra ese sueldo. Si lo tiene, algo debería saber por su experiencia en el sector..
Frases sencillas, que puede entender cualquiera que no se entere de nada.
#2 El juez Castro no está de acuerdo en que se le haya considerado "mujer florero" ...
El juez José Castro ha valorado en declaraciones ... el fallo del tribunal de la Audiencia de Palma. "La sentencia deja un montón de incógnitas, pero deja claro que da por bueno que la Infanta Cristina era una mujer florero". Un extremo con el que, ha precisado el instructor del 'caso Nóos', no está "de acuerdo". "A falta de conocer el contenido de la sentencia, a la vista del fallo el tribunal ha dado por bueno que Cristina de Borbón no se enteraba de nada, que firmaba el autoalquiler de su palacete de Pedralbes sin saberlo, que estaba en la empresa Aizoon siendo una ingenua...". "Yo con eso no estoy de acuerdo. Cuando la interrogué me contestó mil veces con evasivas y así es muy difícil que me pudiera convencer. A lo mejor si me hubiera contestado me habría convencido pero como no me contestó, no lo hizo". Sugiere Castro que "se le pregunte" a otras personas que han sido juzgadas como "Isabel Pantoja" a ver si consideran que han recibido el mismo trato que la Infanta. Castro ha añadido que "la sentencia debe convencer a toda la ciudadanía con su argumentación" y ha asegurado que está esperando a acceder a su contenido íntegro para analizarla en profundidad.
#45 Efectivamente, creo que sólo debió ser considerada mujer florero si hubiera colaborado en el interrogatorio y se hubiera sacado esa conclusión con una declaración coherente. De lo contrario si uno firma algo, salvo evidencia contraria, uno ha de considerar que está enterado de lo que firma. Si no, id a decirle al banco que no sabías que firmabas con la hipoteca, a ver si cuela ... ¿de qué cuyons sirve sinó la firma?
#2 Que vaya pidiendo cita en el Centro Base que le corresponda. Tienen un plazo máximo de 3 meses para tramitarlo aunque a mí me tocó esperar 13 meses. La paguita es una puta mierda, pero menos es nada y el dinero parece que les tira mucho.
Es que usa el programa Padre...
#9 Estoy lento, Me ha costdo 5 segundos pillarlo.😅 😅
#26 Yo no lo había pillado hasta que leí tu comentario ...
#9 Me he reído bien a gusto con tu observación.
#9 me he registrado nada más que para votarte positivo!!
#56 Mentira
#9 Concretamente la versión 1.0 "Campechano"
#12 Si quieres enviar algo, envíalo. Si quieres que alguien lo envíe por tí hazlo en La Fisgona o en el Nótame pero evita comentarlo en un hilo que no tiene relación alguna.
#24
Gracias, tienes razón, pero o puedo enviar porque no tengo KARMA en para hacerlo, sino lo haría. Un saludo.
A mí, la sentencia de la infanta me sale a vomitar…
Cada día que pasa siento más vergüenza y asco de ser española.
#31 Algunos ya ni se sienten españoles para no sentir vergüenza.
#63 Estoy alcanzando ese nivel.
Peña, como no pongamos fin a esto sus siguientes multas las van a pagar vendiendo nuestros hígados. Es o los Borbones o nosotros.
#23 La gente ha votado... y ha dicho: ¡Los borbones!
¡Vivan las cadenas!
https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%A1Vivan_las_cadenas!
Espero que no se olviden de darle además los intereses y la compensación correspondientes por no haber podido hacer negocietes con ese dinero que entregó de más.
A partir de ahora las mujeres españolas no podrán abrir una cuenta en el banco y ni firmar nada sin la tutela del marido.
Marca España.
También la acusación particular ; los de "manos limpias" ;deben de pagar la mitad de los costes del juicio tanto de la infanta como la mujer de Diego Torres
El problema es que al absolverla y solo multarla los costes del juicio pasan a la acusación particular ; poco mas y no paga ni al abogado
#10 en los costes del juicio se incluyen las tarifas de los abogados defensores?
#15 Ni idea , lo decía lo decía porque le restan de todos los lados , creo que no que al abogado lo paga ella
#18 corrección, el abogado lo pagamos nosotros.
rel:La infanta Cristina condenada a una multa de 265.000 euros e Iñaki Urdangarín a 6 años y medio de cárcel
La infanta Cristina condenada a una multa de 265.0...
europapress.es#1
No está relacionada, pero:
"Militares de signo franquista llaman “puta” a Barkos por el homenaje a víctimas de violencia ultra y policial"
Es de Noticias de Navarra y Grupo Noticias, no encuentro otro medio pero he encontrado la noticia de NDN en Twiter:
Ayer me acribillaron a negativos (por afirmar que han habido varias fuentes de violencia en el conflicto vasco) y no puedo subir una noticia. Creo que ésta noticia es bastante relevante pues MILITARES con altos cargos están llamando PUTA a la presidenta/lehendakari de Nafarroa (CFNavarra) públicamente. Twiter no es AEDE, ¿alguien la publica? Gracias.
Qué hijos de franco!
Españistan país de tebeo. Definitivamente somos imbéciles.. y ellos lo saben.
Un juez retirado de Podemos ha dichoc q la sentencia está bien, se ajusta a lo razonable. Así que yo, que no soy experto en esto, me lo tengo q creer.
Aun así, seguro que en El Diario tienen más informaciónque no tiene ni el propio juez para decirnos que tenemos q pensar
Espero que esto no genere intereses de demora, que suelen estar al 6%. En estos días no es que cualquier economista mate por un 6%, es que te empieza a morder por un 0.6%.
Perfecto, uno de los 'padres' de la Constitución, ha demostrado como se la ha follado de todas las formas posibles, defendiendo a la hija y hermana del garante de los derechos constitucionales.
Vaspaña!!
#38 ¿La culpa es del abogado defensor? No, la culpa es de todo el sistema.
¿Cuántas sentencias condenatorias inmisericordes ha habido y el abogado defensor por muy bueno que fuera en su oficio, no pudo hacer nada? La tira.. pero ella era la Infanta.
#62 Ya tú sabes, la justicia es igual para todos y eso...
Le voy a pedir a los reyes el año viene que me condenen a ingresar 35.000€
Creí que era el mundotoday. Sabía que tenía una multa pero no que la tuvieran que devolver dinero. Le ha salido barato
"Procede una devolución".
Opino igual. Que nos devuelvan la república de una vez, cojones ya.
#58 Procede una revolución.
¿Os habeis fijado en la aparente relación entre la dureza de la cara de la infanta y el apellido de su abogado?
#0 Dipe La infanta Cristina condenada a una multa de 265.000 euros e Iñaki Urdangarín a 6 años y medio de cárcel
La infanta Cristina condenada a una multa de 265.0...
europapress.esLos datos vienen en la otra
#3 y por eso la he mencionado en cómo relacionada cson dos cosas diferentes la sentencia y las declaraciones del abogado
#3 Va a haber muchos y buenos análisis sobre la sentencia, que en 10 minutos no pueden hacerse tras publicarse la noticia.. No son duplicadas las noticias o artículos de opinión, especialmente de jurisprudencia, que traten el tema.
Eso sí, unos serán irrelevantes porque aporten poco o nada, y otros con bastante acierto.
En cuanto a ésta, meneo al canto.
#7 Esta noticia no es un artículo de opinión ni algo parecido, simplemente es una obviedad que ya aparecía en la noticia de portada. No aporta absolutamente nada (únicamente un titular llamativo, que parece que es lo que más cuenta por aquí).
Nadie se cree que una infanta que estudió ciencias políticass y trabaja en La Caixa, no se enteraba de nada.
No hay mal que por bien no venga, esta absolución es una gran noticia para la causa republicana y deja en muy mal lugar a una monarquía ya muy tocada por los escándalos.
Asqueroso... y lo peor es que ya ni siquiera me sorprende teniendo en cuenta que estamos gobernados por "Alí Babá y los 4000 ladrones".
este meneo es sensacionalista (y casi duplicado) no ?
#33 Sensacionalista? por qué?
El abogado de la infanta, Miquel Roca, ha asegurado: "Procede una devolución".
Frase para enmarcar.
#50 a mi me gusta más:
El abogado Miquel Roca se muestra satisfecho por el fallo y ve acreditado que la justicia es igual para todos
#50 Cierto, ha sido ver la sentencia y devolver.
Hasta donde yo sé, la devolución corresponde a las costas, que son pagos entre partes, no paga el tribunal. Paga por ejemplo Manos Limpias. Lo que sí es cierto es que parte correspondería a la fiscalía.
Y luego los de siempre la volverán a votar.
#16 Supongo que era una coña
Pues a mi me ha dado la risa floja.
Todavía me parece una sentencia muy dura en un país en el que el PP sigue ganando y se vota como vasallos. Podrían indultar a Urdangrin mañana y no pasaría nada.
Se lo van a devolver con intereses? Si lo pagó el año pasado, eso son unos 1800 euros!
Que levanten la mano los que han pensado que era de ElMundoToday Ya tuvieron una del palo, pero no, esta es de verdad de la buena.