#7 Son partidos pantomima. Tu dime UNA SOLA propuesta de ley de Putin que haya sido bloqueada por la oposición (sin morir el opositor inmediatamente después)
No es Marruecos + Israel + EEUU, es Arabia Saudi, que paga a Israel y a Marruecos, de paso EEUU.
Arabia Saudi tiene un carajo de dinero porque en su territorio tiene petroleo y gas. Territorio que tendria que ser del actual rey de Jordania, que descendiente del profeta, pero que la casa de Saud tiene por haberlo conquistado en el XIX y porque tiene una alianza con el clerigo Wahatabi (lo mas carca de lo mas zumbado) que los declara como 'legitimos' de los lugares santos... . Marruecos tiene al otro descendiente del profeta, asi que los Saudies lo apoyan si o si para hacer de contrapeso a los que son los descendientes legitimos y podrian declararase califas. Todo esto en un entorno cultural parecido al de Europa en el XIII, donde estas chorradas importan.
#7 Yo no "cedo" nada, no tengo por qué, me limitó a ser un buen ciudadano y cumplir las leyes.
De todas formas, lee con más atención lo que escribe la gente antes de responderles.
#7 Claro, porque un aviso oficial por parte de CHD www.chduero.es/web/guest/historia-y-funciones de la posible contaminación no tiene valor alguno. Tienes toda la razón. Perdona por hacerte perder el tiempo.
#7 a nivel recursos este era el mas ligero con diferencia y a la vez el mas compatible, sencillo en la interfaz, agil en emulación, fiel en resultado, con posibilidad de retroceder lo que acababas de jugar como si fuera rewind, grabar estados, ocupaba muy poco espacio...
#7 El origen es curioso. En la edición inaugural hubo dos canciones por país, no una. Porque eran muy pocos países y había espacio. En la segunda edición ya se puso la regla de una canción por país o si no el concurso se hacía inmanejable.
Pero, una vez más, sí. Las auténticas participantes en el concurso son las televisiones y no los países como tales.
#7 Yo creo que humanizas demasiado a los humanos. Todo el mundo tiene una excusa mental para hacer algo para lo que evolutivamente estamos preparados. Proteger a nuestros hijos.
Y los protegemos porque lamentamos que dejen de existir. Eso mismo hace el gato. Eso mismo hacemos los humanos.
Creo que intentas vender una superioridad humana cuando es un animal más que hace cosas de animales. Ni más ni menos. Creo que intentas vendernos algo que no es cierto. Los humanos también somos animales. Y mamíferos, como los gatos. Estamos bastante cerca de ellos evolutivamente. Muy cerca. Los humanos a lo que hace esta gata le llamamos venganza. Y también sirve para evitar que el que nos dañó pueda hacerlo otra vez.
#7 Bueno, algo notarán. Yo mismo he dejado de usar maquinillas Gillette desechables desde hace más de 15 años. (Sobre todo porque me parecía un vergüenza tirar toda la máquinilla cuando se estropeaba el filo. ¡Qué somos millones de personas afeitándose!) He convencido a algún conocido, pero está claro que juegan con una apisonadora de publicidad y no había mucho interés por la "ecología". Pero esto del boicot se está extendiendo bastante y creo que hay más personas motivadas a seguirlo (sobre todo después de todas las imágenes de Gaza y el tema de niños muertos).
El otro dia pensé que el instinto de protección paternofilial se da en los animales que tienen pocos hijos. Son pocos y alguno tiene que sobrevivir para perpetuar la especie. De ahí nace el "amor" madre/padre-hijo, aunque por supuesto nada comparado con lo que entendemos como amor en humanos o con, en menor grado quizás, animales domesticados.
En cambio, los anfibios por ejemplo, ponen cientos o miles de huevos en una posada. No se ve este comportamiento en ellos ya que juegan con el factor "número". A mayor número, mayor supervivencia, por lo que alguno sobrevivirá. Por ello ese instinto está menos evolucionado en ellos.
#7> Ha quedado claro a lo largo del tiempo que los boicot son inútiles.
No. Los boicots mal hechos, como este, son inútiles. Bien hechos han tenido éxito en muchas ocasiones.
Para que tengan éxito hay que ir a por una sola empresa, y solo un producto. Entonces es cuando el efecto se nota. Nestlé lo notó en su día. Barclays Bank también. Y en esa época no había redes sociales.
#7 Seguro. Con el COVID inyectaron dinero a mansalva porque afectaba a la economía y durante varios años se publicaron una cantidad brutal de papers y sacaron las vacunas pero se ve que no importa tanto si la gente muere poco a poco y no exige confinamientos.
Con el COVID los científicos tenían barra libre para la investigación, no ponían pegas para el dinero solicitado, pero con el cáncer los científicos deben hacer piruetas para conseguir dinero con el que financiar una investigación.
En ese artículo no se refieren a la cría de perros guía ni de perros de rescate.
El contexto es claramente el de cría para el mercado, no el de perros de asistencia o rescate, que normalmente se seleccionan y entrenan para una función concreta.
Si lees correctamente el artículo y lo comprendes en su integridad, en #7 yo destaco cuando dice “la cría, incluso en su versión responsable” que apunta a la cría de animales con fines comerciales (venderlos), no a programas de perros guía que combinan cría selectiva y entrenamiento con finalidad asistencial, ni a perros de rescate basado principalmente en selección y entrenamiento, no negocio de venta de cachorros.
#14 luiggi 
