Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Uno es un vándalo gilipollas, el otro un inconsciente al que la broma le podría haber salido muy cara si se le va la mano con la horquilla. El primero merece una sanción, pero lo del segundo de hecho se podría llegar a considerar más grave por las posibles consecuencias que no serían muy proporcionales al "delito".
#15:
#14 Luego he matizado "o por destrozarle el coche" si es que no estaba dentro. Algunos creeis que la sociedad se rije por las reglas del recreo. Que un subnormal entra con el coche en tu campo, se lo destrozas y el juez te va a decir,
"Le declaro 'el bueno'. Muy bien, caballero, yo habria hecho lo mismo, menudo imbecil"
"Le declaro 'el bueno'. Muy bien, caballero, yo habria hecho lo mismo, menudo imbecil"
#32:
#3 #9 #12 #5 En Inglaterra ya pasó un caso parecido. Un tipo mamao perdido, aparcó su coche dentro de los terrenos de un granjero y este le pidió que lo sacara. El tipo se negó, así que cogió el tractor y lanzó el coche a tomar por culo. El granjero fue absuelto.
https://www.youtube.com/watch?v=mGTADk2rnPE
Pero no hay que irse muy lejos. Aquí en mi localidad, los putos turistas, entran con el coche dentro de los terrenos y aparcan o acampan allí. La policía no hace nada, porque son terrenos privados (lo cúal no entiendo). Y más de una vez entran en zonas donde se les dicen que no pasen, porque no están habilitados al tráfico y lo destrozan todo y aún así, siguen palante. Luego los tienen que remorcal, pues se quedan atrancados en lodalazales.
https://www.youtube.com/watch?v=mGTADk2rnPE
Pero no hay que irse muy lejos. Aquí en mi localidad, los putos turistas, entran con el coche dentro de los terrenos y aparcan o acampan allí. La policía no hace nada, porque son terrenos privados (lo cúal no entiendo). Y más de una vez entran en zonas donde se les dicen que no pasen, porque no están habilitados al tráfico y lo destrozan todo y aún así, siguen palante. Luego los tienen que remorcal, pues se quedan atrancados en lodalazales.
#51:
#28 Si no hay proporcionalidad, no es justicia, es más bien venganza. Y eso de ser parte, juez y verdugo atenta directamente contra el sistema legal.
Yo puedo entender y empatizarme con el agricultor, y si fuese el juez sopesaría bien el asunto y los atenuantes que correspondan, pero esto no puede ser la ley de la selva tampoco. Además, los habrá que les parezca tan bien que terminen diciendo que lo suyo es que cada uno defienda con violencia lo que tenga y así nos ahorramos policías, cárceles y todos los que viven del sistema legal.
Unos buenos garrotes y a juicio por combate.
Yo puedo entender y empatizarme con el agricultor, y si fuese el juez sopesaría bien el asunto y los atenuantes que correspondan, pero esto no puede ser la ley de la selva tampoco. Además, los habrá que les parezca tan bien que terminen diciendo que lo suyo es que cada uno defienda con violencia lo que tenga y así nos ahorramos policías, cárceles y todos los que viven del sistema legal.
Unos buenos garrotes y a juicio por combate.
#1:
Habrá que pagarle la fianza al héroe
#5:
Entra un gilipollas a tu terreno a joderte tu medio de vida y encima el malo eres tú 
#3:
No me entero. El conductor del coche estaba dentro del vehículo cuando el tractor lo ensarto? La noticia no especifica y es fundamental. Si estaba dentro es intento de asesinato. Si estaba fuera son simples daños.
#49:
¿"Intento de asesinato"? Cómo se flipan algunos. Que es un tractor agrícola, no un ferrari. Si el idiota del coche hubiese estado dentro cuando fue a por el coche, le habría dado tiempo a tomarse un café con croasán antes de bajarse.
Comentarios
#3 Tiene pinta de haberse quedado el coche atrancado en el barro. Y el dueño de la huerta le quiso ayudar a sacarlo de allí.
Pobre agricultor: encima de puta, apaleá.
Uno es un vándalo gilipollas, el otro un inconsciente al que la broma le podría haber salido muy cara si se le va la mano con la horquilla. El primero merece una sanción, pero lo del segundo de hecho se podría llegar a considerar más grave por las posibles consecuencias que no serían muy proporcionales al "delito".
#2 Yo creo que él está en su casa, está defendiendo su campo y sus cultivos de un atorrante vándalo engreido.
Debería quedar absuelto.
Habrá que pagarle la fianza al héroe
#14 Luego he matizado "o por destrozarle el coche" si es que no estaba dentro. Algunos creeis que la sociedad se rije por las reglas del recreo. Que un subnormal entra con el coche en tu campo, se lo destrozas y el juez te va a decir,
"Le declaro 'el bueno'. Muy bien, caballero, yo habria hecho lo mismo, menudo imbecil"
#5 no es el malo porque entre un gilipollas, sino por intentar matar a un gilipollas. Flipo con que cosas tan sencillas y basicas hayais tantisimamente que no lo entienda.
Al menos no has dicho que era legitima defensa
Entra un gilipollas a tu terreno a joderte tu medio de vida y encima el malo eres tú
#3 #9 #12 #5 En Inglaterra ya pasó un caso parecido. Un tipo mamao perdido, aparcó su coche dentro de los terrenos de un granjero y este le pidió que lo sacara. El tipo se negó, así que cogió el tractor y lanzó el coche a tomar por culo. El granjero fue absuelto.
Pero no hay que irse muy lejos. Aquí en mi localidad, los putos turistas, entran con el coche dentro de los terrenos y aparcan o acampan allí. La policía no hace nada, porque son terrenos privados (lo cúal no entiendo). Y más de una vez entran en zonas donde se les dicen que no pasen, porque no están habilitados al tráfico y lo destrozan todo y aún así, siguen palante. Luego los tienen que remorcal, pues se quedan atrancados en lodalazales.
No me entero. El conductor del coche estaba dentro del vehículo cuando el tractor lo ensarto? La noticia no especifica y es fundamental. Si estaba dentro es intento de asesinato. Si estaba fuera son simples daños.
#28 Si no hay proporcionalidad, no es justicia, es más bien venganza. Y eso de ser parte, juez y verdugo atenta directamente contra el sistema legal.
Yo puedo entender y empatizarme con el agricultor, y si fuese el juez sopesaría bien el asunto y los atenuantes que correspondan, pero esto no puede ser la ley de la selva tampoco. Además, los habrá que les parezca tan bien que terminen diciendo que lo suyo es que cada uno defienda con violencia lo que tenga y así nos ahorramos policías, cárceles y todos los que viven del sistema legal.
Unos buenos garrotes y a juicio por combate.
#1 ensartar el coche es de parguelas. Si le hubiese ensartado el coche y después lo hubiera secuestrado para practicar el medievo en su culo si sería un héroe
#4 Bueno, conozco el caso de una vecina ya mayor pero con mucho genio que se encontró un coche aparcado de modo que no podía entrar en casa y pretendió abrirse paso con la azada...
#42 a ti lo que te gusta es ensartar
#2
Propongo que vayan unos gamberros a tu casa, te rompan las ventanas a pedradas, te pinten las paredes y resulta que les pillas y les das una somanta de ostias.
El denunciado y condenado eres tu.
Los daños a la casa jamas los vas a cobrar.
#27 ESTA LA PUTA LEY PARA ESO.
Dice que no tiene dinero, y adiós.
La ley es a menudo inoperante contra gentuza de este tipo.
#28 Exacto. Con la comida no se juega.
Ya están bastante jodidos los agricultores como para encima joderles el huerto.
#9 OK, asesinato implica intencionalidad. Homicidio en grado de tentativa quizás sea mas apropiado. Pero desde luego si el conductor del coche estaba dentro cuando el tractor hizo esto, se tiene que comer cárcel si o si.
#15 "Le declaro 'el bueno'" Me lo guardo.
Escucho muchisimas veces en meneame ese razonamiento infantil de que como es 'el bueno' se puede pasar la ley por el forro.
#19 Yo no veo ninguna barra de pan siendo atacada en la foto, veo un coche atravesado por los pinchos de un tractor que suena a "tu me arrasas el sembrao, yo te jodo el coche", si es que no estaba el tipo dentro, que no queda claro
#6 El sacho es la navaja suiza de los gallegos
¿"Intento de asesinato"? Cómo se flipan algunos. Que es un tractor agrícola, no un ferrari. Si el idiota del coche hubiese estado dentro cuando fue a por el coche, le habría dado tiempo a tomarse un café con croasán antes de bajarse.
Es que hay mucho tonto que ve un prado y se piensa que puede hacer lo que le de la gana. Si ya es jodido que lo destroce una manada de jabalís pues peor es que te lo haga un urbanita dominguero que quiere hacer alarde de sus dotes como piloto de ralies.
#5 Y si el tipo no estaba dentro, es el malo por destrozarle el coche, aunque reducir estas cosas a "el bueno" y "el malo" es extremadamente infantil
#4 E se toca os marcos non sae vivo.
#23 ah, coño..., y supongo que "defender" no significa "denunciar a la policia" sino "coger el tractor y destruir el coche ensartandolo para sacarlo del sembrado, no se sabe si con el subnormal dentro"
#28 te das cuenta que eso abriría la puerta a ensartarte fuera de mi terreno, tirarte adentro, y decir que estabas jodiendo en mi casa, no?
ÈDIT: como por ejemplo pasa con la poli, por eso en EEUU la penha graba constantemente a la poli, porque te pueden joder la vida.
#3 espero que ni tu ni los que te han votado positivo esten estudiando derecho o ejerciendo de abogados de que es un "intento de asesinato"
#39 Claro, porque el sistema legal debe ser distinto si van a mi casa a robar que si van a la tuya.
Chico, si no hay proporcionalidad en la pena, no es justicia, es otra cosa.
#71 que no lo entiendas no significa que sea una basura.
Ahora llega el padre del sádico, que le había dejado el coche. Y en su opinión, 30€ de nabos no justifican que le hayan reventado un coche que vale miles de euros y necesita para trabajar todos los dias y en aplicación de tu concepto de "legítima defensa de su pan" le rompe las piernas al labriego.
Todo correcto ¿Verdad? Ahora el bueno es el dueño del coche y ha hecho bien.
Ahora llega el hijo del labriego...
#73 Vale, creo que ya te entiendo. Respondes a mi frase de que tienes que demostrar la intención. Es que me estaba refiriendo a este caso, y como no hay nadie muerto la única forma de acusar de homicidio sería en tentativa, porque no existe tentativa de homicidio imprudente (es un oxímoron). En los caso en los que sí hay muerte, claro que puede ser homicidio imprudente. Pero lo uno o lo otro.
Luego tenemos zonas de grises como el homicidio preterintencional, pero nuestro código penal no lo recoge y más o menos la jurisprudencia va por donde quiere.
(Perdona si no te entendía, me pasa últimamente y con más gente; ¿COVID persistente? Noto que me cuesta seguir el hilo de conversaciones a veces)
#48 #102 Las rodadas de un vehícilo son claramente visibles en un campo..tanto cultivado como sin cultivar. Lo dice una que tiene campos y se notan hast aas pezuñas de los animales que los transitan.
#2 pues a mí me parece poco lo que ha hecho... Ya hay casos similares como el que estaba hasta los cojones de que le dejarán coches en la entrada de su camino y quito el coche tirándolo dando vueltas con un tractor/carretilla y el juicio le dio la razon
https://www.dailymotion.com/video/x81vhqh
Lo siento no lo encuentro en youtube
#11 Pues yo no lo veo. Vería el homicidio en tentativa si hubiese embestido por el lado del conductor. Para demostrar homicidio tienes que tener muy clara que su intención era matar, no herir, asustar o dañar.
Que por cierto tampoco queda nada claro que el conductor estuviese dentro, dicho sea de paso, como bien dices.
Por cosas como esta, y Twitter, ahora abundan los gilipollas, ya no tienen miedo como antes.
#30 Antes nadie se metía con el SEAT 124 a hacer trompos a los prados, no qué va
#15 dónde has matizado? porque en #10 no has matizado nada...
Y, por cierto, si el del tractor no le hubiera destrozado el coche, lo más probable es que se hubiera ido, le hubiera denunciado y como no había pruebas suficientes, hubiera quedado en nada.
Al menos intentó hacer algo... ya que la justicia, más en España, no defiende a las víctimas, pues algunos se la intentan tomar por su cuenta. Y no, no los defiendo, pero les entiendo.
#90 Es mentira, no hay ningún video, lo que ha pasado es que el tractor está aparcado y es el imbécil del coche que, derrapando, pierde el control y se ensarta por accidente en el tractor. El tipo del tractor ni siquiera está ahí, ni siquiera el tipo se mete en las tierras del agricultor, simplemente se sale del camino. Por ir haciendo el idiota y un poco rápido, eso sí.
Cualquiera con dos dedos de frente entiende por lógica que esto es lo evidente y no la paja mental que se han montado los periodistas a partir de una simple foto. Puedes ver en la foto que difuminan la parte de la derecha donde se ve que el tipo del coche se sale del camino (hay una farola).
Flipo que estas mierdas lleguen a portada.
#28 #76 Yo creo que está en su casa y tiene todo el derecho a "defenderse". Si le hubiese dado un "empujoncito" con el tractor desnudo al coche, no te diría más, pero con las horquillas... No es como si el otro le estuviese amenazando o algo (ese sería otro caso).
#48 Suena a excusa de abogado. No hay forma de probar de que el auto se metió en el campo, quizá el granjero ensartó el auto en la calle y lo metió en su terreno.
Me da verguenza ajena las personas que buscan vericuetos para defender a delincuentes (lo mismo a violadores, abusadores, etc)
#76
https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-tees-60260155
#26 Debeu mover os marcos pra entrar na finca
> Por su parte, el presidente de la asociación de agricultores FranceAgritwittos, Denis Beauchamp, compartió la imagen que acompaña a este noticia diciendo: «Es tentador, pero no hagas eso».
Ya, imagínate si se le rompe el recogedor de heno, esos chismes deben de salir una pasta.
#10 Pues claro que era legítima defensa.
Legítima defensa de su medio de vida.
¿Qué tenía que hacer? ¿Denunciar? ¿Llega hasta ahí la policía? ¿Cuánto se puede demorar el proceso? ¿Cuántos destrozos más habría hecho ese sádico hasta que el proceso legal llegase a una conclusión, si es que llegaba a alguna?
#46 #45 Lo que siempre digo, la ley está hecha para que los buenos no se pasen de la raya, no para castigar a los malos.
#28 vista la fotografía, podría ser tratado el tema incluso como homicidio imprudente en grado de tentativa, bueno, o lo equivalente en Francia.
Solo hay que ver la foto para ver claramente que esto podría haber acabado con un muerto.
#12 jajajajajaja... como hace uno para votarte positivo dos o más veces????
#28 #39 En la proporcionalidad está la clave: El agricultor en ningún momento estuvo en peligro y el puso en peligro la vida del otro.
No podemos normalizar tomarse la justicia por su mano por muy imbécil que sea el del coche.
Espero que el agricultor pise cárcel para que se lo piense dos veces la próxima vez que quiera jugar con la vida de otro.
#2 Pero el chaval no estaba dentro del coche cuando lo ensarto. O eso me pareció entender cuando lo publicaron en su dia.
#5 No, pero ESTA LA PUTA LEY PARA ESO.
Le denuncias, te paga los daños y pista.
Ahora que se joda y pague todo lo que tenga que pagar (o vaya a la trena si lo hizo con el pavo dentro del coche).
#37 Bueno, pues ahora SI va a tener dinero, el que le pague el agricultor.
#81 Nah, es normal, tú estabas en un contexto y yo en otro.
#2 No hay que defender a los gilipollas que se dedican a meterse en los campos o a tocar los huevos a los animales de los granjeros, más bien hay que sancionar duramente a los que entran en los campos a hacerse fotos y a destrozar cosas.
A los que se meten en campos yo les haría estar una temporada currando como granjeros, así se les pasaría la tontería.
¡ #Tractorwned !
Quizás se pasó, pero no me extraña en absoluto la reacción, cuesta mucho trabajar como para que venga este "catedrático" a reírse en tu cara y de tu trabajo.
#38 - La cárcel no es más que un edificio, señor juez
- Gracias por su alegato
#68 Pues no estaba siendo muy eficaz cuando el imbécil le estaba destrozando el terreno al agricultor por puro placer.
Agricultor que ha hecho más por mantener la paz social que miles de jueces.
El próximo sádico que piense vandalizar propiedades ajenas para su placer pensará algo como "Sé que la ley es casi inoperante contra gentuza como yo, pero no voy a vandalizar estas propiedades por si me sale un agricultor como el de la noticia que leí el otro día"
#72 Por supuesto que en el colegio no me van a decir que el sistema es una basura, el colegio está adoctrinarnos, para convencernos desde niños que el sistema es lo más maravilloso del mundo.
Pero ya somos adultos, deberíamos empezar a notar que en el colegio nos mentían.
Incluso el mayor prosistema del mundo debería admitir que nuestro sistema jurídico está muy lejos de ser perfecto.
#61 "ya que la justicia, más en España, no defiende a las víctimas"
Esta hermosa gilipollez la repetís como papagayos cuando la ley no te permite disparar a rateros o hacer lo que os salga de los cojones
#75 Para detener la comisión de un delito debes utilizar un sistema proporcional de fuerza. Me imagino que tendrás que definir claramente el delito (allanamiento y vandalismo?) para que se considere si en tus actuaciones hubo o no excesos que se traduzcan en delitos también por tu parte.
#127 Primeiro tería que abrir a cancela feita con un somier e atada con cordas das alpacas.
#17 un conocido le dio vuelta a toda la tierra alrededor de un coche que se lo habían dejado en su terreno y lo denunciaron y al final tubo que pagar hasta la grúa para sacarlo
#10 no ha intentado matar a nadie, solo defender su pan.
#3 Para que haya intento de asesinato hace falta una cosa: intentar asesinar
Supongo que la acusación es por imprudencia temeraria.
#32 Ahí es donde tiene que estar avispado el dueño. Le alquilo mi terreno al de la grúa por 3000 €.
#2 #51 Esto pasa por la poca o nula confianza en las instituciones. Que lleguen a tiempo, que notengas la seguridad de que lo puedas demostrar, que luego efectivamente te paguen todo el daño causado y lo que vas a dejar de ingresar mientras se arregla y por supuesto en un tiempo que un mortal pueda asumir.
La mentalidad a la que vamos (de ahí tanto partido de ultraderecha) es que todo esto falla.
Así que si tienes que ensartar a alguien, te la juegas y lo ensartas.
Mi padre tiene un local en un polígono industrial que cada vez que va tiene un coche en la puerta. Cada vez que vamos hay un coche aparcado en la puerta. Esa parte del acceso forma parte de la propiedad de la nave donde está, así que no se puede poner vado, ni te va a venir la grúa municipal. Esperabamos a que vinieran y se llevara el coche el dueño, o te tienes que poner a buscarlo por allí. Hasta hace poco, ya no discutimos, no puedes discutir con todo el polígono, machacamos el coche con la puerta de entrada y ojo por ojo ahora te las apañas tu.
#36 ¿Eso no era el homicidio voluntario? Te lo digo porque si atropellas a alguien sin querer hacerlo es un homicidio involuntario de toda la vida, no?
#141 Espero que tengas razón y que la justicia francesa con su actuación en este caso mejore la realidad y no lo contrario.
Un placer intercambiar ideas con tanta amabilidad. No es algo frecuente hoy en día en este foro.
#2 Me suena otro caso en el que el ensartado era un cobrador de morosos.
La mayoria tenemos la idea de que la justicia funciona fatal y aun dando la razon tiene un coste alto, economico, tiempo y de incertidumbre.
Es raro que no pasen mas cosas pero hace decadas era urgente mejorarla para evitar los que se toman su propia justicia y los que no lo hacen pero sufren injusticias.
Supongo que el del tractor no se puso a poner aperos pinchudos y embistio con el tractor como esta de sus labores anteriores. embestir con un tractor romo ya hubiese sido disuasorio y bastante peligroso.
#32 Absuelto que no tuvo que pagar nada al justiciero o no fue a la carcel?
tienes link de noticia o sentencia. ?
en España yo creo que tendria que haber una emergencia para que lo absolviesen
#38 Si, esa, la que te puede meter en el talego si decides que tú ley, (que ya se ve que no eres nada nada demagogo) es mejor y más operativa.
#43 Sigamos tu línea de razonamiento:
"Si, lo mate por amor, amo matar negros, ¿Acaso es un delito amar?"
Ahora el campesino probablemente tenga que pagar una indemnización al del coche y una multa al estado (si no algo peor) por seguir tus consejos en la aplicación de la legítima defensa sui géneris.
Por otra parte, me extraña que el otro estuviera haciendo trompos durante meses hasta el juicio, creo que el depósito de ese coche no da para tanto
#61 está la cárcel llena de víctimas, si
#53 deberías volver al colegio y volver a estudiar la parte de "estado de derecho" antes de decir las tonterías que dices siempre
#79 ya, pero es que estás proponiendo el sistema de Arabia Saudí, donde no hay un molesto código penal y se rigen, como tú, por el sentido comun, las víctimas participan en el castigo al culpable, etc
#65 ¿Hay dios?
#115 Madre de dios.... Estado de derecho significa que la ley no diferencia entre "el bueno" y "el malo" sino que se juzga a todo el mundo por igual en funcion de si han infringido una ley establecida que rige para todo el mundo, para "el bueno" y para "el malo", no que cada uno se tome la justicia por su mano segun sea la victima, el malo, quien ha empezado primero, etc. Y que si sufres un delito, denuncias porque el monopolio de la justicia lo tiene el estado SIEMPRE.
¿El subnormal del coche ha infringido la ley? Si, se le juzga y aplica la pena correspondiente.
¿El rustico labriego ha infringido la ley? Si, se le juzga y aplica la pena correspondiente.
#122 o sea que para ti, estado de derecho es que tú puedas reventarle el coche a un tipo si consideras que se lo merece y no pasa nada, no aquel que te obliga a denunciarlo y que lo decida un juez, vamos bien.
#56 Creo que no te entiendo porque estoy un poco espeso. No hay homicidio consumado en este caso porque no ha matado a nadie. Así que de denunciar homicidio, sólo cabría hacerlo en grado de tentativa, porque tampoco cabe una "tentativa imprudente".
Brutos para todo
#10 si ves la foto del suceso y te parece que intento matarlo, igual el problema lo tienes tu
#5 De todos es sabido que si un gilipollas entra en tu terreno tienes derecho a partirle una pierna o quemarle el coche.
#15 ¿Que ley?
Esa basura inoperante creada por demagogos y elitistas.
#6 por eso en los pueblos dejamos los coches abiertos
Molesta, le quitas el freno de mano, empujas y lo mueves
Otra opción es usar el tractor, que suele acabar mal para el coche
#45 eso está por ver todavía
#60 No me cambie el escenario, hablamos de un sádico que estaba vandalizando propiedades ajenas por puro placer. Eso es lo que dice la noticia, luego a lo mejor se descubre que en realidad era un pique entre amantes, pero de momento vamos a atenernos a estos hechos.
Ahora el campesino probablemente tenga que pagar una indemnización al del coche y una multa al estado (si no algo peor) por seguir tus consejos en la aplicación de la legítima defensa sui géneris.
Y por eso la ley, en su actual forma, es una basura
#82 No, porque el que empezó a vandalizar gratuitamente una propiedad era su hijo.
Siempre dando por buena la información de la noticia, que luego a lo mejor había más cera que la que arde.
#83 El dueño del coche ya ha comprobado que no se puede hacer lo que te dé la gana sin consecuencias.
El agricultor respondía a un ataque, no era el agresor.
#91 No, solo tengo algo de cabreo.
Pero honestamente, creo nuestro sistema legal tiene mucho que mejorar.
#31 el perjuicio se lo crearon a él y no era la primera vez
#28 Jajaja, "atorrante", no veía usar esa palabra desde que volví de Argentina
#10 Jajaja, "tantísimamente", no veía usar esa palabra desde que volví de Andalucía
#28 #39 #88 Totalmente de acuerdo. Si yo entrara en la casa de alguien sin permiso, la vandalizara y durante la faena se me cayera el móvil, me parecería totalmente perfecto y justo que el dueño de la casa lo hiciera añicos a golpe de martillo. Me lo habría ganado a pulso.
#FreeAssange
#21 su pan-> su sembrado
#18 Es lo que tiene causar perjuicios a otras personas, que tienes que pagarlos.
#32 ¿Eso de entrar en la propiedad de otro no es allanamiento?
#57 Le ha jodido el coche al otro y lo va a pagar como hay dios.
La ley esta para que si le pasa algo lo denuncie
#19 Entonces las denuncias a la policía solo deben hacerse si no tienes un arma mayor que la suya para tomarte la justicia por tu mano, no?
#53 Esta para mantener la paz social.
Para que el dueño del coche no le queme el tractor, y que si lo hace, pague por ello.
#62 No. Te estoy diciendo que existe el homicidio sin intencionalidad. Que un asesinato es un homicidio voluntario, pero que homicidio simplemente significa que ha muerto alguien por obra de otro haya habido o no intención de matar.
#67 el agricultor ha tratado de detener la comisión del delito contra su propiedad cuando se estaba cometiendo, o eso he entendido. La denuncia viene despues
#9 Si yo para que te vayas de mi casa empiezo a disparar entre tus piernas (sin intención de dar eh) te aseguro que me van a acusar de intento de asesinato. Y bien acusado estaría.
#77 Ha mantenido la paz social pq el dueño del coche no le ha rebentado la cabeza....
Sino habria sido el dueño del coche, no?