#83 ¿ Tú eres tan tonto como para ver dos noticias distintas y juzgarlas igual ?
Pues no sé por qué piensas que los demás lo podemos ser.
Esto son impactos en Haifa, que lo siento, no la he leído. Lo otro era un vídeo donde se veían explosiones en el aire. Cosas distintas, comentarios distintos.
Para cosas de estas que no tienen que ver conmigo no hace falta que me cites.
#83 Tanto como héroe no pero la proporcionalidad fue correcta, se sintió atacado y le dio la cantidad de 1 bofetón con 0 consecuencias fisicas... no es lo mismo que abrir la cabeza entre varios y mandar a alguien al hospital
#83 Yo en ningún momento he dicho que sea generalizado, ni mucho menos. He dicho que los hay, estarán en un extremo de alguna campana de Gauss, pero están.
Desafortunadamente en esta vida no todo se arregla con buenas palabras y sesiones de terapia.
#83 Me caguen mi puta vida. La gente pilla una métrica, les suena inteligente, y sin revisarla van con ello. Si lo que quieres es reducir emisiones totales, no pones algo que dependa del peso
Cualquier ciclista con potenciómetro te habría visto el pufo antes de publicar la ley.
#83 Lei algó de que era para que no se pudieran poner links, pero no entiendo para que harían eso . Probablemente sea algún problema técnico . . . combinado con falta de recursos para resolverlo rápido .
#83 No soy funcionario, así que no te preocupes por quien me paga la fiesta, y si fuese así me importa un carajo que te moleste, como si te la machacas con dos piedras
#83#104 Para mí también es más inconcebible crear algo de la nada. Que todo sea eterno es asumible, aunque tampoco tiene por qué ser así, ya que el tiempo no deja de ser una dimensión de la realidad. Simplemente hay algo que existe, hablando atemporalmente. Buscarle un porqué o una causa no tiene sentido porque nadie ha conseguido explicarlo ni con inventadas como la religión, que no hace sino trasladar el problema de la existencia del universo a otro plano aún más complejo como es la existencia de un dios. Simplemente existimos, porque si no existiéramos no podríamos preguntarnos por qué existimos. Hasta ahí podemos llegar.
#83 Sí lo tienes, estás equivocado. Rajoy quitó ese derecho, pero el PSOE volvió a hacer la asistencia sanitaria universal, como siempre había sido hasta que los del PP la quitaron.
#83 Pero a ver, que el "y tú más" no es mentira, es que es el sambenito del PP. Que sabemos que son muchos peores. Así que por mí que repitan elecciones. Si la gente elige al narcopositor, pues miel sobre hojuelas.
#83 Son restricciones pero el derecho y la personalidad jurídica la tienes. Vete al código civil: "La menor edad, la demencia o imbecilidad, la sordomudez, la prodigalidad y la interdicción civil no son más que restricciones de la personalidad jurídica."www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1889-4763
¿A qué tipo de asistencia sanitaria tengo derecho con este servicio?
Una vez reconocida, la asistencia sanitaria se proporcionará en las mismas condiciones que tengan las personas trabajadoras del Régimen General de la Seguridad Social en España.
Esta cobertura incluye necesidades médicas y farmacéuticas relacionadas con enfermedades comunes, accidentes no laborales y maternidad durante tu estancia en el país. Además, estas necesidades también estarán cubiertas para los familiares acompañantes que registres en la solicitud.
#83 Ahora sí tiene más sentido tu comentario, y en parte te doy la razón: el sistema judicial no es una ciencia exacta, ni una ley matemática que dé siempre el mismo resultado. Los jueces tienen margen interpretativo y, por supuesto, pueden tener sesgos o percepciones distintas ante casos similares. Eso es un límite real del sistema y hay que reconocerlo sin problema.
Dicho esto, lo que se está viendo por aquí no es una crítica jurídica seria, sino una reacción emocional a un titular. La mayoría de los que opinan no han leído la sentencia ni conocen los hechos probados. Se lanzan afirmaciones graves sin ninguna base jurídica, confundiendo el tipo penal del delito de odio con el simple uso de insultos, como si “maricón” equivaliera automáticamente a motivación homófoba en todos los contextos.
Se puede criticar una sentencia, claro que sí, incluso afirmar que es un error. Pero lo mínimo que se exige es aportar razones coherentes, no confundir intenciones con percepciones ni cargar contra el juez como si fuera un enemigo solo porque no nos gusta un titular.