#51Esto es un foro de debate público para personas.
Esto es un foro de debate público al que no nos consta que acudan los perros ni los gatos ni los loros, pero de ahí a afirmar que es exclusivamente "para personas" pues hay un trecho.
#51 Pues entonces sin problemas, esas cosas ocurren.
De todas maneras había dicho más o menos todo lo que quería decir...
Simplemente me cabreé porque, pensé, que habías borrado sin razón.
Mis disculpas.
#51 obvio que tengo acciones de google. El dinero no se puede dejar en la cuenta bancaria, que vienen los políticos y te lo roban. Para ellos sí que el producto eres tú.
Oye, si tanto odias la tecnología, por qué no tiras el móvil? Así también nos ahorramos tus insufribles estupideces y contradicciones.
#49 La cosa está en la percepción del riesgo, no en los número absolutos #51 aunque apoyo lo de los coches blindados consumiendo 20L/100km, jajajaja
Volviendo al tema
Las muertes por coches son indirectas, tu vas conduciendo tan tranquilo y no piensas que dentro de 30 años un señor viejo se morirá por problemas respiratorios porque has contaminado durante 30 años, pero en cambio, la inseguridad de estar caminando por una calle chunga y pensar que te pueden atracar, aunque no se vea comprometida tu integridad física, genera un rechazo y miedo mucho mayor que lo que millones de coches (camiones, furgonetas, autobuses, etc) en su conjunto "matan" cada año.
No os centréis mucho en los navajazos, era una coña para provocar, pero me sirve de ejemplo perfectamente válido para la explicación que acabo de dar.
Básicamente,
"Las personas reaccionan con mayor fuerza a los riesgos visibles e inmediatos (delincuencia, sensación de inseguridad) que a los riesgos estadísticos difusos y de largo plazo (contaminación, externalidades del tráfico)."
#51 Me da a mi que lo hacen ambos ...
Y la UE quiere meterse en el ajo. Mira como abogaban por la criptografía cuando pillaron a EEUU espiando, y de repente la quieren evitar, para poder espiarnos ellos también a nosotros ahora
#51no hay evidencia de que Francesca Albanese haya citado directamente un estudio del Instituto Max Planck sobre muertes indirectas en Gaza como fuente para la cifra de 680 000 muertes en sus declaraciones o informes oficiales.
Afirmas que Alabanese se basa en el estudio de Max Plank. Puedes darme la cita, no la encuentro.
El estudio de Max Plank hace un analisis pseudobayesiano para cpncluir 100k muertes indirectas. Alabanese habla de 680k.
Puedes explicarme de donde viene la estimacion de Albanese ya que no es la de Max Plank?
El LSHTM habla de The Gaza Projections project (LSHTM + Johns Hopkins) releases scenario-based health impact projections estimating excess deaths under different conflict conditions:
#51 Lo de que es nacido en Paris te lo has saltado. En francés el sonido sería más o menos "gs", y en castellano se pronuncia "ks". Pero tetas no lleva X.
#51 La gente normal dice "Madre mía, qué pena/qué locura" y sigue con su vida.
Los que se hacen malabares mentales para justificar/negar/hacerse un lío/aprovecharse con cosas como ésta tienen otros problemas mucho más serios y cercanos.
#51 ¿lo de las pagas te lo han contado?
Te aseguro que leerlo en algún informe oficial o veraz no lo has podido leer.
Poneros a leer que os hace falta.
Tanto vídeo de odio os tiene morones perdidos.
#51 Ni siquiera has leído Buenos Presagios? Lo escribió a medias con Neil Gaiman y es menos de nicho aunque increíblemente divertido. Es uno bueno para empezar antes de entrar en el Mundodisco.
Esto es un foro de debate público al que no nos consta que acudan los perros ni los gatos ni los loros, pero de ahí a afirmar que es exclusivamente "para personas" pues hay un trecho.