#82 No mezcles ni embadurnes. Yo no estoy legitimando ningún ataque terrorista. Lo que estoy diciendo es que no habría habido 11M si el P.P., en contra además de la opinión de la inmensa mayoría de los españoles, no nos hubiera metido en una guerra en la que ni pinchábamos, ni cortábamos, ni teníamos nada que ver. Y éso lo sabe hasta Aznar, que fue el que nos metió en la guerra. Las cientos de víctimas que cayeron ese día están en la conciencia de los terroristas, pero también en la de quien nos metió donde nadie quería estar.
Yo no quiero que los militares de mi país vayan a jugarse el culo por un supremo imbécil como lo es Trump, ni quiero que sus familias sufran. Y no quiero tampoco que lo pague la población civil, que lo único que quiere es poder llegar a fin de mes (y que fueron sin embargo quienes pagaron el 11M). El que quiera guerra, que vaya el primero, fusil en mano, a dar ejemplo, empezando por los del PP y VOX, que son los que están alentando esta puta locura. Que es muy fácil hablar desde fuera de las trincheras.
#82 Explicar es una cosa, legitimar otra. Y la razón principal es no apoyar el atacar a Irán porque no hay ninguna razón para atacar irán, pero es que además hay una defensa legal que respalda esa decisión, que es que nos convertirá en un objetivo militar como pasó con la guerra de Irak, y eso va en contra de los tratados que regulan lo que se ouede hacer y no en las bases Americanas en España
Desconexión con la clase trabajadora y abandono del materialismo. -> Falso. Son los únicos que proponen cosas que mejoren la vida del trabajador.
Exceso de políticas de identidad, falta de un relato económico convincente. -> Falso. Es el relato de los medios de derechas.
Fragmentación y luchas internas ... -> Mira. Esto es cierto. Es lo puto malo de tener ideario que, con frecuencia, no coincide con el de al lado. En la derecha les une el ánimo de lucro, que es su único interés real.
Superioridad moral y dogmatismo ... -> Si bueno. Es el argumento cutre habitual cuando no se puede discutir que son los únicos intentando mejorar las cosas.
Te has quedado muy a gusto repitiendo los mantras que otro ha pensado por ti. Es que son todo frases hechas, coño. No lo enuncies como si fuese trabajo mental personal.
Toda es "argumentación" solo demuestra que eres el consumidor de ensueño de la propaganda de los medio de derechas.
#82 pero yo no he dicho que #0 lo haya puesto mal.
Los titulares se pueden corregir si son confusos o tienen fallos ortográficos. Si es reordenar una frase se puede perfectamente y si ese reordenamiento hace que se entienda mejor es incluso preferible. Pero yo no puedo cambiar algo que no es 100% objetivo sin preguntar a #0. En cosas 100% objetivas no pregunto nada, lo corrijo y ya.
#55#40#43 Me hace gracia que hagáis exactamente lo mismo de lo que acusáis. Os habéis inventado una definición que excluye a la gente que hace exactamente lo mismo sacando provecho. Pero no deja de ser una definición que os habéis inventado, para sentiros cómodos.
#46#82 Ah, vale, que la diferenciación es simple cuestión ortográfica. Acabáramos.
Me parecen cabriolas mentales. A mí y a cualquier juez, porque habitar un lugar sin acuerdo y sin pagar siempre puede interpretarse legalmente como lucro ilícito, aunque se haga con la mejor de las intenciones.
#82 "Hacer lo correcto por las razones incorrectas"
No existen razones incorrectas cuando se hace lo correcto. Punto. Si se está haciendo lo correcto, las razones no importan. Lo que importa es lo correcto. Y una guerra o una agresión no es correcta en ninguna situación.
"EEUU nos tiene pillados por los huevos"
Tan pillados por los huevos que cuando España ha dicho que las bases de Morón y Rota no se pueden usar para la guerra, ha tenido que llevarse sus aviones a otros sitios. Tan pillados que Sánchez los desafía abiertamente sin buscar una manera de suavizar las consecuencias; Sánchez dijo no al 5% en la OTAN y ladraron, Sánchez dice no a la guerra y ladran. Yo creo que tan pillados no nos tiene.
#82#81 pero tú no se la darías, ¿eh, valiente? Que se la den otros por ti.
Al margen de lo anterior...
Si los progres al menos fuerais de frente, revindicarais las mismas mierdas que reivindicáis pero de forma honesta. Diciendo: quiero privilegios y no igualdad para mí y las minorías que represento, quiero poder cancelar a quien no me guste pero que nadie me juzgue a mí, defiendo la violencia unilateralmente de mi hacia el resto pero no al contrario, que debe considerarse un crimen, quiero un sistema económico y social que me permita parasitar del esfuerzo ajeno, etc., etc. pues simplemente seríais unos narcisistas prepotentes.
Pero el problema es que todo eso que pedís lo hacéis en nombre de la tolerancia, la democracia y una supuesta moralidad superior incuestionable. Lo que os convierte en los mayores hipócritas de la historia.
Por eso no sólo resultáis ridículos a ojos de cualquier ser racional sino también repelentes.
#82 Creo que eres tú el que está mezclando conceptos. Yo te estoy diciendo que vamos a pasar de un consumo medio diario de 680 Gwh a 824 Gwh, lo cual a priori es asumible. Como no sabemos la variabilidad de ese extra de consumo diario, ya que estoy usando el consumo anual, podemos suponer que el máximo diario será el doble de la media diaria de consumo anual, lo que nos llevaría a días con 968 Gwh. ¿cuál será el patrón de demanda para establecer la producción instantánea que se necesita para operar la red? Pues ni idea, pero obviamente se distribuirá a lo largo del día y una buena parte caerá en nocturno ya que quien pueda cargará en su casa de forma habitual (a velocidad baja, demanda instantánea baja). Supongo que habrá algún estudio sobre el patrón de consumo de los usuarios de coches eléctricos, pero a priori nada de lo expuesto hace pensar que estemos hablando de un imposible con la tecnología actual y una ventana de 10 años para lograr un parque 100% eléctrico.
#82 Ya…… El problema es cuando el misil se desvía de su rumbo y no cae en la base, sino en el pueblo del al lado, en Rota, a 1 Km de la base… Verás como entonces, cuando maten a 10 de los suyos, les dará igual a los roteños quién esté ahí para defenderlos, cuando se den cuenta de que ese misilazo es porque esos están ahí.
#82 Si pro-islam ya que apoyan el islam y odian a la religión cristiana que es la que procesan los creyentes aquí y sobre la que se basa nuestra cultura.
#100 inar 
