#12 No, porque dentro de las políticas de favorecer a lo privado frente a lo público también está el reducir los servicios de lo público y degradarlos es decir, sembrar la duda sobre lo público para que, como dice el artículo que no has leído, la gente acuda a la privada al no recibir un servicio de calidad.
#12 Seamos claros: se trata de uno de los múltiples ejemplos (y mucho me temo que no será el último) que demuestran que VOTAR A LA DERECHA MATA. Da igual cuándo o dónde leas esto.
#12 Se ha privatizado lo que importa: el servicio.
Y esa privatización es, posiblemente, la principal causa del problema. Curioso, porque las empresas privadas se suponía que funcionaban mucho mejor que las públicas… una pena que sea principalmente para generar beneficios económicos.
#12 Pero es que además, la crítica a la privatización es que los seguros médicos van a tender a evitar intervenciones aunque eso tenga consecuencias (para la salud del paciente, no para la contabilidad del seguro). Y quienes no van por seguro generalmente no tienen fuerza de negociación en un mercado extremadamente regulado y que es un cartel de facto.
Es una crítica razonable... que no se aplica este caso. Primero, no se evita intervención porque cobran por intervención, es decir, que es justo al contrario, cuanto más mejor. Y el estado tiene fuerza de negociación para obtener un buen precio porque es un cliente enorme.
Aquí el problema fue que el asunto quedó en las bandejas de cosas para hacer en alguna mesa del funcionario correspondiente. Pero claro, hablar de eso ya no conviene tanto.
#12 llevarse coimas y obtener beneficio de los presupuestos de sanidad es privatización, degradar el servicio y aumentar los costes sanitarios, es peor que privatizar, es favorecer la sanidad privada en detrimento de la sanidad pública.
Item más favorecer la contratación de seguros médicos en contra de la mutualidad estatal o autonómica, es tirarse piedras a tu propio tejado.
¡Cállate que estás mucho más guapo calladito!
#12#23 Capacidad de sufrir, de ser un ser sintiente.
Una lechuga y una bacteria no pueden sentir, no pueden sufrir. Un caballo sí.
¿En serio hacía falta explicarlo? ¿Ahí está el nivel?
#10 mi tiempo de enviar ya pasó. Me cerraron la cuenta y con esta nueva me da ya mucha pereza. Por subir me refería a subir a portada, siento que no se haya entendido. ¿Puedo opinar al menos?
#8 no te equivoques, no tengo nada en monedas virtuales y su cotización me da un poco igual. La critica es a los que solo desean que se hunda, se alegran cuando baja y cierran los ojos muy fuerte cuando sube. En cualquier caso, parece que #12 ha puesto lo que buscabas.
#12 A pesar que hay mas gente que porta arma legalmente de la que la gente se piensa, no es mucha. En este caso, aunque el pollo tuviera licencia deportiva, la ley no le autoriza a llevarla encima, es mas ni siquiera a cuando la transporta a llevarla con los cargadores con munición, esta debe ir por serado. Es decir que lo que el pollo hizo es una asesinato premeditado, no ha sido un impulso, a sido meditado y planeado, ha usado un arma de fuego porque la tenia, sino le habría dado 500 puñaladas o 300 golpes de garrote.
#12 Parece defendieras a la dictadura China antes q a tu país y a Europa... Europa está haciendo y va a hacer lo mejor para sus ciudadanos, Estados Unidos ha abierto el camino, pero lo hubieramos hecho igualmente.
"China anunció este viernes que aplicará tarifas portuarias especiales a barcos operados o construidos por Estados Unidos. La medida se toma luego de que Washington anunciara en abril pasado que cobrará tasas a los barcos vinculados a China"
No tiene nada que ver con lo de hoy. Es causa y no efecto.
#50 Bapho * 
, ya lo explica #2.
