Matemáticas del colapso: Cuando la física derrota a la economía

En 2021, Gaya Herrington —entonces directora de análisis de sostenibilidad en KPMG y máster por Harvard— publicó en el Journal of Industrial Ecology una comparación sistemática entre las proyecciones de un modelo de 1972 y cinco décadas de datos reales.

Su conclusión fue incómoda: los datos empíricos se ajustaban con notable precisión a los escenarios que terminaban en colapso sistémico a mediados del siglo XXI.

El escenario que peor se ajustaba a la realidad era, precisamente, el único que evitaba el colapso.

[#1 Anfiarao]

La física siempre "ha derrotado" a la economía (ortodoxa).

Otra cosa es la economía heterodoxa, ecological economics, la cual incluye a la física, bióloga y demás ciencias en sus postulados

[#27 ezbirro]

#1 Es un combate muy desigual, se compara ciencia con numerología muy refinada.

[#42 alehopio]

#27 El punto más crítico de la ciencia atmosférica actual es el desacoplamiento entre emisiones antropogénicas y concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Con datos verificables.

Mientras que las emisiones antropogénicas (procedentes de la quema de combustibles fósiles) han mostrado signos de estancamiento o un crecimiento mucho más lento en la última década ( según los informes del Global Carbon Project ), la Curva de Keeling no ha seguido esa tendencia. Al contrario, se…   

[#28 YoSoyTuPadre]

#1 Normal, una pertenece a la rama de las ciencias y la otra a la de humanidades, sí, la economía aunque use las matemáticas y similar, no es una ciencia, al menos lo que se entiende tradicionalmente por ciencia (a las humanidades de un tiempo a esta parte se les llama ciencias sociales)

*nota: no es por desprestigiar a las humanidades, que no se me malinterprete, pero se vende la economía y teorías económicas como si fuesen postulados matemáticos, algo demostrable científicamente, cuando no es una ciencia puras ni una ciencia natural

[#2 azathothruna]

No se puede tener crecimiento economico infinito con recursos finitos

[#7 jm22381]

Fantástica esta frase: No han desmaterializado sus economías; han externalizado la contaminación.
#2 Por eso lo único que puede salvar al capitalismo es la minería espacial.

[#8 azathothruna]

#7 Y los que parecen que lo lograran, son los chinos

[#23 alehopio]

#2 Pero el límite no son los recursos, es la energía. Con una fuente infinita de energía se puede tener crecimiento infinito con recursos limitados.

El problema de nuestra civilización es que las fuentes de energía se obtienen de recursos, y por tanto son limitadas.

Pero podemos imaginar un avance científico en el que seamos capaces de obtener energía del punto cero y el efecto Casimir ( experimentos con las Baterías Casimir ).

Entonces, que seamos capaces de pasar este punto de inflexión…   

[#34 Drevalth]

#23 Pues yo veo la energía de fusión bastante cerca y posible.

[#39 Shalekash]

#34 La energía de fusión no está nada cerca (mira como va el ITER) y ni desde luego no es una fuente infinita. Requiere combustible que no se encuentra así como así. Por descontado, el día que funcione, seguirá siendo la mejor opción.

[#3 eqas]

Qué maravilla de artículo. Da para película "basada en hechos reales".

[#4 absimiliard]

Los efectos están llegando, pero no estamos lo suficientemente informados para darnos cuenta.
Desde hace 15 años, países "estables" como: Egipto, Tunez, Libia, Siria, Libano, Iraq, Irán, Yemén, Pakistan, Afghanistán, Myanmar, Bangladesh, Sri-Lanka, Nepal, Todos los del Sahel, todos los del cuerno de África, Mexico, CentroAmérica, Ecuador, Colombia, Venezuela... Han tenido lo que se diría como los primeros sintomas de crisis, que se ha traducido en una exportación de su población a…   

[#9 azathothruna]

#4 Thanos tenia razon

[#19 sovieterrimo]

#9 Vamos camino de Thanatia.

www.casadellibro.com/libro-thanatia-limites-materiales-de-la-transicio

[#14 powernergia]

#4 Y por si la cosa no estaba ya lo suficientemente mal, lo que nos faltaba era la irrupción de la IA para acelerarlo todo.

[#25 Gurripander]

#14 Pues sí los bobos ahora disfrutan de un poder que jamás tuvieron. Y los reguetoneros, que no provocaban otra cosa que risión, cuando aparecieron, han acabado cuajando...mal futuro le veo a la humanidad.

[#5 Koliko_Nefritiko]

Llevo ya varios años siguiendo a los diferentes científicos que promulgan la teoría del decrecimiento y la verdad que pocos artículos puede leer uno tan cronológicos, explicativos y concisos como éste... ¡Olé por el autor!
Espero y deseo que las y los meneantes sean igual de inteligentes y lleven éste artículo a portada porque éstas son las lecturas que te sitúan y te dan ciertas ideas para pensar sobre el mundo actual e intentar comprender ciertas cuestiones geopolíticas que pasan a día de hoy y que no alcanzamos a entender del todo sin esta perspectiva.

[#6 Pájaroloco]

Artículo desolador porque no hay forma de parar ese futuro

[#10 azathothruna]

#6 Adam Soong podria

[#11 capitan__nemo]

Cuando os quejeis del precio desorbitado, exagerado, inacesible de la vivienda, pensad que es una medida para el decrecimiento. Las personas sin vivienda tienden a formar menos parejas y consiguientemente tienden a no tener o tener menos hijos. Y tener hijos es lo que mas emisiones de co2 y contaminacion provoca y mas recursos requiere. (Se cuentan la contaminacion y los recursos de una nueva persona, toda su vida)…     

[#12 U5u4r10]

#11 De hecho, si no hubiera humanos, acabaríamos con el problema.

[#20 nosomosnaiderl]

#12 El futuro está en querer menos cosas y en la redistribución de la riqueza.

[#18 troll_hdlgp]

#12 Muerto el perro se acabó la rabia

[#22 lectorcritico]

#11 En SUecia, un pais que es el paraiso de las familias ya tienen una natalidad baja que reduce la poblacion.
Los trabas a la formacion de familas estan generando un descenso mas abrupto.

Donde habria que actuar seria en los paises en desarrollo. El control de natalidad es muy asequible pero con resultados muy lentos, pero de primera contribuye a no incrementar el problema de consumo de recursos.

[#32 shaeon]

#11 pensaba que era comer carne, por aquello de ser padre pero lo mismo ahora todo tiene sentido

[#13 Pitchford]

Los diferentes escenarios planteados tienen resultados muy diferentes. Creo que es imposible saber como será el futuro en un mundo tan caótico. Riesgos hay, desde luego, pero se seguirá confiando en un crecimiento o al menos estabilización sostenible, basados en los avances tecnológicos, mientras los datos no muestren claramente que vamos directos al infierno.

[#15 powernergia]

#13 "mientras los datos no muestren claramente que vamos directos al infierno."

Los datos muestran exactamente eso.

[#16 Pitchford]

#15 Pues habrá que convencer de ello a una mayoría de la población, que de momento no está por la labor de decrecer..

[#29 alehopio]

#16 Ya es tarde. Ahora toca aguantar el chaparrón y que haya suerte.

La pregunta que subyace en el artículo es si la transición puede ser "suave" (controlled landing) o si la física del sistema ya ha eliminado esa opción, dejando solo colapso desordenado o triaje autoritario.

La ventana del aterrizaje suave se cerró entre 2020-2024, lo cual es consistente con los datos de aceleración de puntos de inflexión climáticos observados recientemente.

La guerra preparada es un "rito…   

[#17 powernergia]

#16 Es una "verdad incómoda" precisamente porque es un tema irresoluble.
En ninguna democracia los ciudadanos votarán a partidos que propongan el decrecimiento.

Decreceremos por las malas, y (como ya estamos viendo), las diferencias entre las élites dominantes y el pueblo serán enormes.

[#26 trivi]

#17 Decrecer individualmente, como país o como Unión Europea incluso no vale de nada salvo para dar ventaja a quienes sigan pisando el acelerador hacia el precipicio.
Hacen falta acuerdos globales, pero en el mundo que tenemos hoy en día no lo veo posible.

Lo que sí veo posible es que, si la IA acaba dando sus frutos y la robótica le sigue, unos cuantos ricos se pongan de acuerdo para aniquilar al 90% de la humanidad porque ya no les sirve de nada y así salvarse ellos.

[#21 alehopio]

#13 En un mundo tan caótico morirán millones y esa será la forma de decrecer.

2026 a 2028 será la “ventana de máximo apalancamiento"
www.meneame.net/story/2026-2028-sera-ventana-maximo-apalancamiento

El colapso como catalizador del cambio
www.meneame.net/story/colapso-como-catalizador-cambio

[#40 mamarracher]

#21 #33 Son realmente excelentes, muy interesantes, una pena que no tuvieran repercusión casi.

[#43 alehopio]

#31 No querían a nadie que les explicase que lo del frío actual no es como siempre

El invierno de 2026 como aviso del clima que nos espera
www.meneame.net/my-story/alehopio/invierno-2026-como-aviso-clima-nos-e

#33 #40 Gracias.

[#33 SON_]

#21 no había leído estos dos artículos, me parecen excelentes, gracias por traerlos.

[#24 Gurripander]

El problema es que un modelo completamente agotado, el capitalismo, acabó resurgiendo, con renovadas fuerzas, con el neoliberalismo, a manos de Thatcher y Reagan, de modo que va a acabar hundiendo nuestra especie... pudimos salvarnos a tiempo, aplicando políticas de desarrollo sostenible, entonces, pero ahora, es realmente difícil el hacerlo, por culpa de ellos. Por eso, las involuciones son tan peligrosas.
Los antivacunas, por el mismo motivo, vienen a cargarse a la especie. Por su falta absoluta de visión, quedándose en el cortoplacismo.

La humanidad siempre tuvo el mismo problema, su ausencia de inteligencia, como sociedad, o mejor, el triunfo de los retrasados...

[#30 Graffin]

Que es esto, psicohistoria como la de Asimov?

[#44 alehopio]

#30 #41 Fríos datos estadísticos que cualquiera puede comprobar :

Concentración atmósferica media anual de CO2 medida por la NASA en su estación de Mauna Loa

1959: 315.98
1960: 316.91
1961: 317.64
1962: 318.45
1963: 318.99
1964: 319.62
1965: 320.04
1966: 321.37
1967: 322.16
1968: 323.05
1969: 324.62
1970: 325.68
1971: 326.32
1972: 327.46
1973: 329.68
1974: 330.19
1975: 331.12
1976: 332.03
1977: 333.84
1978: 335.41
1979: 336.84
1980: 338.76
1981: 340.12
1982: 341.48
1983: 343.15
1984: 344.85…   

[#45 alehopio]

#44 parece que la expresión del valor del coeficiente b no es aceptado por esta web en ese formato.

Su valor es b: -1.95420371 * 10 ^ { -7 }
Si no meto los espacios lo interpreta como tachado y desaparecen los signos negativos de la base y del exponente.

[#46 Duke00]

#44 ¿Y quién niega que hay aumento de CO₂ y cambio climático? Lo que se niega es el resto de la teoría colapsista que se basa en ideología, fe y profecías, pero no en datos.

Por cierto, aumentando tanto el número de grados en una ecuación hace que usar el r² pase a no ser significativo. Es como si aumentas el número de datos en cantidades enormes en una correlación, tendrás un r² altísimo aunque los datos sean elegidos al azar.

[#47 alehopio]

#46 << Lo que se niega es el resto de la teoría colapsista que se basa en ideología, fe y profecías, pero no en datos. >>

Estás negando los estudios sobre los eventos de extinción del pasado, que indican que sobrepasar 600 ppm al ritmo actual de crecimiento de CO2 atmosférico (lo haremos como muy tarde en 2061) supone una extinción masiva similar a "La Gran Mortandad".

<< aumentando tanto el número de grados en una ecuación hace que usar el r² pase a no ser…   

[#48 Duke00]

#47 Matemáticamente si pones puntos completamente al azar y usas una ecuación de séptimo grado también obtendrás un r² altísimo. Por eso te dije que usar r² como lo has hecho es absurdo ya que carece de significancia. Quizás primero deberías de entender que significa "significativo" antes de ponerte a responder diciendo que lo que dije es "falso". Y después te podrías poner a revisar artículos científicos reales para que veas que para buscar modelos en…   

[#49 alehopio]

#48 Es que los puntos de la gráfica no están completamente al azar, si no que siguen una curva que puedes modelar con las ecuaciones que desees. Cuanto mejor coeficiente de determinación tienes es que las ecuaciones se ajustan mejor a la realidad.

Si tu modelas con una ecuación exponencial y el coeficiente de determinación es menor que el obtenido por el modelo de la lineal de grado 7, entonces sabes que el fenómeno no sigue el crecimiento de la ecuación exponencial si no el crecimiento mucho…   

[#51 alehopio]

#50 goto #49 porque no lo quieres entender y ahí lo pone bien claro.

[#52 Duke00]

#51 Pone muy claro el hombre de paja que te has montado como si estuvieras hablando con alguien que niega el cambio climático y el aumento del CO₂. Pero si te has puesto a citarme para solo venir a hablar de tu libro sin relación con lo que te estoy diciendo entonces no se por que me citaste en un primer momento...

[#50 Duke00]

#49 Te enrollas como una persiana para confirmar lo que te dije desde el principio sobre el r². No sé por qué intentas tapar el punto del que estamos hablando con el aumento del CO₂ que nadie ha negado en ningún momento.

Lo que si te digo es que lo de usar una ecuación de séptimo grado no deja de ser un capricho tuyo que se evita en ciencias naturales precisamente por lo que te expliqué antes, entre otras cosas.

"Y nadie dice que al sobrepasar cierta cantidad de CO2 en la…   

[#35 Duke00]

#30 Y un montón de apasionados del colapsismo defendiendo durante décadas profecías que nunca se cumplen y moviendo la portería cada 5 años para continuar con su fe.

[#37 Barbol_Pelao]

#35 Pues el artículo (muy bueno por cierto) habla justamente de esa falacia de "profecías que nunca se cumplen". Que para empezar el uso del término "profecía" para criticar estos trabajos científicos no es nada inocente.

[#41 Duke00]

#37 Que está bien redactado no lo discuto, algo que ya es loable viendo meneos previos de temática similar que no hay por donde cogerlos. Ahora bien, llamar ciencia a estos trabajos si que es bastante atrevido.

Por ejemplo, el análisis estadístico del artículo en el que se basa el comienzo del meneo deja mucho, pero mucho que desear. Por no hablar de que he revisado los datos actualizados usados por ese articulo (se basa en datos de 2020 o 2015 depende del área) y aún encajan peor con los modelos que defiende de lo que encajaban hace 5 años.

[#36 Graffin]

#35 Yo me subo a ese carro. Llevo años pensando que venía una crisis gorda inminente como la del 2008 pero no termina de llegar

[#31 Jack_Burton]

Y anoche, en el Horizonte de Iker Jiménez, diciendo que no hay problema climático porque hace frío como siempre.

[#38 rodri98]

Gracias por compartir! Y gracias a todos los que estáis leyendo y compartiendo! Queda algo de esperanza si estas palabras logran hacer resonar a tanta gente... Un abrazo!