Parece una guerra. Muere gente como en una guerra y se causa destrucción como en una guerra, pero el caso es que, visto bajo la óptica de lo que siempre hemos entendido como una guerra, en Ucrania no se ha llegado aún, ni de lejos, al peor de los escenarios.
Tenemos a un bando, el defensor, que ha movilizado hasta a las ranas, ha suspendido o puesto entre paréntesis su producción económica y ha orientado al totalidad de su vida diaria a defender el territorio y la soberanía de su país.
Pero resulta que el otro bando, el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate a una misión militar de invasión y destrucción de su vecino. Es una barbaridad, por supuesto, pero no tiene nada que ver con el viejo concepto de guerra en el que dos estados, naciones o entidades jurídicas se jugaban su supervivencia. Aquí sólo hay uno que se esté jugando su supervivencia.
El invasor, entre tanto, no ha lanzado bombardeos masivois sobre ciudades ni infraestructuras críticas. El invasor permite que al aeropuerto de la capital enemiga sigan llegando, de visita, líderes políticos que apoyan al invadido. ¿Os parece serio que tropecientos presidentes hayan visitado ya Kiev en estos seis meses de combate? ¿Os parece medio normal que, al enemigo, ni siquiera le cortes la luz, ni le bombardees sus estaciones de transformación, ni sus infraestructuras energéticas ni siquiera sus antenas de telefonía móvil?
Una fuente bien informada me cuenta que, en la mayor parte del frente, sigue habiendo cobertura de móvil. No tengo razones para dudar de su palabra en un tema como este, y por eso lo comparto. ¿Pero en serio? ¿Cómo es que aún hay agua corriente en Bajmut, por ejemplo, y en otras ciudades asediadas?
Como en el caso de Irak, Corea, Vietnam o Afganistán, se trata de una fuerza expedicionaria que va a cumplir un objetivo político y militar mediante una agresión armada. Pero no tiene nada que ver con Austerlitz, Bailén, Stalingrado o Verdún.
Lo más importante en este caso, a mi modo de ver, es que la situación está muy lejos de haber alcanzado la máxima intensidad posible, armas nucleares aparte. Los rusos no necesitan una bomba atómica para dejar Kiev como Berlín o Dresde. Por la razón que sea, entienden que ni es el momento, ni es el objetivo, pero no caigamos en el error de pensar que las cosas no pueden empeorar.
Pueden ponerse peor, y mucho.
Comentarios
Vivo en Reino Unido, país donde las familias ya estamos pagando 200 pavos mínimo al mes de gas + electricidad. Los que tienen tarifa variable (es decir, que no tienen un fijo a pagar al mes como por ejemplo yo ya que renové mi contrato a 180 euros mensuales justico antes de la invasión de Ucrania ) están empezando a ver cómo el proveedor de energía les está enviando cartas a casa de que a partir de Septiembre con su consumo actual van a tener que pagar facturas de 700 libras al mes y que se vayan preparando o que notifiquen con tiempo a la compañía si no van a ser capaces de pagarlo. Esto en un país donde el salario medio son unos 35k al año, por supuesto estos 35k para gente como mínimo con estudios y trabajos "dignos" porque los empleados de limpieza, camareros, niñeras etcétera cobran bastante menos.
700 libras al mes por gas y luz en tu casa. Luego añádele la hipoteca, la gasolina para ir a trabajar, la comida, los críos...
El Gobierno ya tiene en la lista nosecuántos millones de personas que no pueden hacer frente a sus gastos comunes ahora mismo, y se espera que en el invierno se les sumen unos cuántos millones más. La miseria llama a la puerta de los británicos, y tiene muy poco que ver con "el comercio", "el desempleo", "las ayudas de la UE" y todo lo que uno quiera pensar. Tiene que ver, mayoritariamente, con una única cosa: el gas.
Aquí luego uno entra al Menéame y lee comentarios que parecen de parvulitos: "HIMARS o'clock", "Putin ya ha perdido la guerra", "Ucrania va a recuperar blablabla...". Desde casa de papá y mamá, comentando en el internet sentado la silla de gaming se ve todo muy guay.
La realidad es que:
- USA/Europa ya ha perdido la guerra. Por más millones que envíe a los nacionalistas ucranianos, ésto sólo va a servir para enquistar más un conflicto que sólo va a redundar en empobrecer y hundir en la ruina más aún a Occidente.
- Quien realmente se está desgastando, y a un ritmo catastrófico y alarmante para su supervivencia, no es Putin ni Rusia. Es Europa.
- Quien realmente está combatiendo en Ucrania a mínimos, sin despeinarse demasiado y sin poner en jaque económico a su país es Rusia, no Occidente.
- Quien está sentado sin problemas en su despacho viendo cómo el enemigo se desgasta y va derechito hacia la ruina económica y el cisma social es Putin. No Biden ni, Dios nos libre, Chusep Burrell.
- Quien va corriendo como pollo sin cabeza pidiendo créditos, pidiendo ayuda, pidiendo más armamento, pidiendo más millones de euros y de dólares para comprar más armamento... no es Putin. Es Zelensky. Y lleva así desde Febrero.
- Quienes tienen cientos (¿miles?) de prisioneros enemigos de guerra ahora mismo en sus cárceles no son los ucranianos. Son los rusos.
- Ucrania jamás va a volver, geográficamente, a ser el país que era antes, realmente un regalazo de los rusos durante la URSS y al final en el desmantelamiento del comunismo, porque Ucrania era mucho más pequeña de lo que es hoy en día y ni siquiera los nazionalistas ucranianos en la IIGM esperaban tener un país tan jodidamente grande como el que tenían hasta 2014 cuando se pusieron a hacer el gilipollas creyéndose que aviones OTAN bombardearían Moscú (a la próxima fíate de europeos y estadounidenses, por capullo).
- Las revueltas sociales de verdad que tanto esperan nuestros telediarios en Moscú contra Putin donde realmente van a suceder es en Europa en cuanto apriete la indigencia en todas esas familias de padres con estudios y larga experiencia laboral que no son capaces de pagar su propia manutención con sus salarios de 35k euros cada uno,
Va siendo hora ya de que los gobiernos occidentales dejen de estar poblados por niñatos ridículos de colegio de pago cuya mayor experiencia vital ha sido el irse de intercambio universitario a otro país europeo y llegan con 40-50 palos a Presidencias de países que claramente no están capacitados para llevar: Boris Johnson (y en breve Liz Truss), Sanna Marin, Kaja Kallas, el consorcio multicolor rojiverde alemán de sociatillas-liberoguays-verdes, en Italia no sé ni quién hay porque son una catástrofe política y seguramente el mes que viene ya haya otro Presidente, los griegos que ya bastante tienen con lo suyo desde 2008 (jamás se recuperarán de ello tras seguir las directrices neoliberales de Alemania-Bruselas, ya los izquierdistas avisamos de ello en su día), los demás que me dejo van todos por un estilo y los españoles pues somos muy de "lo que digan Washington y nuestros socios europeos, por ese orden de prioridades", gane quien gane las elecciones, vamos (excepto si las gana Podemos/IU, claro, por eso nadie quiere que las ganen).
Necesitamos líderes que no sean iguales que nosotros en el Menéame. O empieza a entrar gente con cabeza en los Gobiernos europeos o nos vamos directos a la más absoluta de las ruinas.
#1 No creo que tengan el menor interés en arrasar con todo, la verdad. Por alguna razón, me parece que lso rusos también están interesados en alargar la guerra. Puede que intenten destruir al ejército ucraniano, como afirman algunos, o puede que el objetivo ssea más profundo e intenten encabronar a la opinión pública europea, hasta desestabilizar a nuestros gobiernos. Las opciones son muchas, pero no parece haber un interés tremendo en acelerar nada.
Tengo claro que Rusia está evitando escalar el conflicto, está cómoda en este momento y tiene ganas de que llegue el invierno mientras Europa discute por el gas.
Hace unas semanas tuvo la oportunidad de escalar a lo grande, tras decir que si Ucrania tocaba Crimea entraban en conflicto total.
A los pocos días aeródromo militar en Crimea bombardeado, lo ucranianos diciendo gilipolleces sobre "que los soldados fuman", los monguers de este foro diciendo gilipolleces sobre fumar.
Y Rusia no escaló el conflicto, "un accidente" y a otra cosa.
Así que la conclusión es que Rusia está cómoda con este nivel de hostilidad/embargos, al menos por ahora.
#16 según mi opinión Rusia nunca ha querido una guerra, y me baso en que no se ha preparado para ella ni ha a atacado con efectivos suficientes. Todo el plan se basaba en la moral, descabezar el país en horas y que el resto cayese por efecto dominó, y no le salió bien por poco. Después solo ha venido parche tras parche. Creo que te quedas corto y que los efectivos iniciales están más cerca de 200.000 que de 150.000, pero en todo caso insuficientes para tomar el país al completo.
Rusia no ha mandado a un 5% de sus tropas de combate ni de broma, es una exageración total. Y voy a usar tu dato de 150.000 efectivos, si 150.000 efectivos fuesen el 5% el 100% serían 3.000.000 soldados, absurdo.
En cualquier caso, me gustan tus artículos y me gusta que se pueda debatir contigo como personas. Un saludo.
#42 Lo que esta lleno Meneame es de gente con serios problemas cognitivos, como tu , que es incapaz de diferenciar entre un "putinejo" de alguien que es critico con la OTAN y la pila de mierda que la rodea.
#2
Tampoco te puedes fiar mucho de lo que digan los rusos, pero están sacando mucha foto de Putin visitando fábricas y podría ser que estén acumulando stock para dar duro de verdad.
Es como el tema de los T-62. Para una ofensiva blindada frente a otros blindados están obsoletos (un T-72 sin modernizar se los cepilla sin problemas), pero antes BMR, IVF o fortificaciones funcionan de sobra y les permite acumular los T-72 y T-90 para otra ofensiva.
No creas la propaganda del enemigo, pero cree menos la tuya o tendrás sorpresas desagradables.
#3 Minusvalorar la capacidad industrial militar de Rusia no es una buena idea, nunca lo ha sido. A Hitler le pasó eso, y para muestra esta grabación interesantísima de Hitler contando a un general en privado sus preocupaciones sobre la URSS, además de aclarando lo que pasó con el pacto con Molotov:
#2 Estados Unidos y el Reino Unido ya sabían de antemano que la guerra demoraría mucho; y para quien que estudió la historia militar de Rusia es obvio pues ya sabe cómo funciona su doctrina; la doctrina de Rusia es conocida como "doctrina gorzni" que en el uso general se basa en hacer avances lentos, pero aprovechando la superioridad aérea para hacer totalmente trizas cualquier pequeño punto de resistencia enemiga así como exterminar a todos los ejércitos profesionales presentes en la zona y que ellos gasten todo su equipo y personal militar para que nunca más vuelvan a ser una amenaza; algo que contrasta fuertemente con las estrategias de la URSS y de la Rusia de los 90 en Afganistán y Grozny (1995-1996, primera guerra chechena) respectivamente; dónde Brezhnev ordenó la priorización de la captura de Kabul y Yelstin la de Grozni, en ambos casos porque querían acabar la guerra rápido por las distancia hasta las instalaciones militares cerca a la Rusia central; pero en ambas fallaron y las guerras se alargaron más y de mala manera. En la guerra afgano soviética, los soviéticos solo crearon dos corredores hasta Kabul en vez de haber iniciado una campaña militar buscando tomar toda la línea fronteriza entre Afganistán y la URSS para luego ir extendiendo la línea segura, Yelstin en cambio fue más radical y ordenó asaltar grozni desde el frente en menos de un mes sin haber liberado a las ciudades chechenas de los alrededores que suministraban armas y hombres a los chechenos dispersos en las montañas del sur y con eso preparan contraofensivas e incluso recuperaron grozni, ya que el asalto a grozni le bajó tantos hombres a los rusos y tenían una moral tan baja que el ejército ruso ya no tenía capacidad suficiente para tomar otras ciudades chechenas y mantenerlas sin riesgo a qué la mayoría muriera o fuesen capturadas; la única vez que Rusia ganó una guerra en alrededor de una semana fue en Georgia cuando las tropas rusas y de Osetia del sur tomaron Goli y eso es porque el presidente georgiano Mijail Sakashvili se rindió rápido temiendo que de continuar la guerra con Rusia, su ejército sería totalmente destruido y su economía igualmente si continuaba la guerra por meses; la doctrina rusa se basa en una estrategia del ministerio de defensa de Rusia que fue puesta a la par cuando Putin entraba en el poder, fue muy notoria en Siria, dónde actualmente las zonas liberadas por Rusia casi no hay insurgencia armadas de gran calibre, muy diferente a Irak, Libia, Afganistán y Somalia dónde estados unidos iba a lo bestia y tomaba la capital obligando a poner gobiernos provisionales, por ese motivo es que en Irak la guerra contra estados unidos continuo hasta 2011 con resultados inestables porque Irak se volvió tremendamente inestable militarmente, y luego existió una guerra civil iraquí entre 2014 y 2017, en donde hasta incluso Irán tuvo que apoyar con sus guerrillas para salvar al gobierno iraquí de los insurgentes; el otro en Libia dónde la guerra termino rápido el primer año cuando la OTAN metió mano, pero ellos sabiendo que no podrían controlar a los grupos insurgentes se fueron rápido y la guerra civil libia continúa hasta el dia de hoy, y también por eso EEUU no se metió en Yemen, ya que la doctrina militar estadounidense no es viable para guerras largas porque nunca pueden destruir todos los puestos insurgentes en un país; la guerra contra Ucrania por parte de Rusia mínimo da para 2 años a incluso 5 años, la segunda guerra chechena tomo medio año en recuperar Chechenia y hasta el 2009 en acabar con todos los guerrilleros. Con Ucrania será mucho peor ya que Rusia quiere destruir militar y económicamente totalmente a Ucrania para que nunca se rearme y se vuelvan de nuevo una amenaza para ellos y con esto logren acoplar a la población prorusa de forma factible, ya que si Ucrania alarga la guerra, la inflación les sube, pierden más dinero, se endeudan, más personas se van del país y los de las primera línea verán más factibles unirse a Rusia por un tema económico.
#32 Ya te había pasado anteriormente fuentes del ministerio de defensa de rusia donde se confirma que el número de soldados profesionales en Rusia ronda los 400.000:
https://tass.com/defense/1048138
De esta información puedes ir tirando para confirmar por más fuentes que en realidad los 3 millones de soldados a los que supuestamente haces referencia son bastante improbables como fuerza de combate efectiva.
Luego lo del 20% de capacidad de combate usada, no cuadra con el número de vehículo perdidos confirmados visualmente por parte de Rusia.
#38 #91 #18
Ya si seguimos con el resto de tu artículo, habría más bien que preguntarse cómo es que no consiguieron superioridad aérea las primeras semanas. Por gusto no parece que fuese ya que eso ha causado muchas más pérdidas materiales, humanas y tácticas a los rusos que si hubieran conseguido esa superioridad. Por mucho que lo intentaron y de hecho el ministerio de defensa ruso dijo que la tenían, no lo consiguieron.
A partir de ahí sale el resto del argumento, ¿como puede bombardear y destruir infraestructuras masivamente a gran distancia si no tiene superioridad aérea para bombardear de manera segura? Pues la respuesta lógica sería el uso de misiles de gran alcance. Eso es carísimo y es limitado (por muchos misiles que tenga, las reservas no son virtualmente ilimitadas como las bombas o la artillería). Un simple calculo de costo/beneficio podría llegar a salirle a Rusia como que no tendría razón de ser. Por no hablar de la imagen internacional que dejaría cebarse con los civiles aún más.
Por lo tanto los misiles se limitan a infraestructuras militares y civiles estratégicas, haciendo mucho daño en algunos casos (ej. Cuando volaron bases de entrenamiento) y en otros caso el daño es limitado en el tiempo (ej. Cuando se dedicaron a volar durante 2 semanas infraestructuras ferroviarias, que parece que fueron repuestas a pesar de anunciar lo contrario desde Rusia, o como por ejemplo cuando volaron varios puentes que se arreglaron posteriormente).
Pero aún hay más, la gran fuerza del ejército ruso, dado la doctrina soviética que aún siguen, es la artillería. En ella recae su avance, más que en la aviación. La artillería tiene un limitado alcance, por lo que esos bombardeos masivos SI que se están dando, pero solamente en el frente y con artillería donde los rusos tienen recursos virtualmente ilimitados (tienen almacenes soviéticos a reventar, tan solo dependen de poder llevarlos al frente). Para visualizar está afirmación pongo un vídeo de otros tantos que puedes buscar, poblaciones reducidas a cimientos:
En resumidas cuentas, que convierten en cenizas lo que se les va poniendo a tiro pero el frente apenas se ha movido en varios meses...
#8 atacaron en muchos frentes, algunos norte-Sur, desde Bielorrusia hacia kiev.
Pd: he votado erronea porque me parece que te has inventado las cifras de efectivos rusos del todo. Lo siento pero no estoy de acuerdo y me parece propaganda absurda.
Sí, eso mismo pienso yo.
Rusia no parece resentirse terriblemente con la guerra y no ve el motivo para avanzar más deprisa ni para acelerar su ofensiva. Cada mes que pasa, cuesta 6000 millones de Euros sostener a Ucrania. A Rusia no le parece mal esperar a ver cuántioo tiempo está dispuesta Europa a pagar esa factura.
Tú mismo lo dices: ¿por qué Rusia acepta la tesis del accidente en vez de aprovechar la provocación para esxcalar el conflicto? Pues porque not8ene el menor interés, de momento, en escalarlo.
Pero creo que el momento llegará.
#22 Mis dieces, comentario bien explicado y sin aspavientos.
Yo también espero con ganas a este invierno, cuando la cosa comience a apretar de verdad.
#0 Muchos decís que si Rusia quisiera podría aplanar mañana mismo Kiev y sinceramente no es cierto, ahora mismo Rusia solo puede atacar Kiev a través de misiles de largo alcance o por aviación (lo cual sería un suicidio debido a que Rusia no tienen supremacía aérea), los misiles de largo alcance sirven eliminar objetivos concretos pero no sería suficiente para este objetivo. Para aplanar Kiev, los rusos tendrían que recuperar parte del territorio que abandonaron, al menos estar a 20km-30km de la capital y acumular gran cantidad de artillería convencional, la cual estaría vulnerable a drones, contrabaterías... Por eso ciudades cercanas al frente como Kharkov sí han recibido bombardeos de MLRS y artillería convencional prácticamente a diario. En la guerra contemporánea, el acumular gran cantidad de material como se hacía antaño es simplemente suicida si no tienes supremacía abrumadora. Por lo que no se trata de falta de voluntad sino de capacidad.
Y sobre los porcentajes que has usado de las tropas rusas has sido bastante creativo.
#18 Gracias. Es un placer hablar tranquilamente.
Totalmente de acuerdo en al primera parte de tu comentario.
Respecto a las fuerzas, echa un vistazo a esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Rusia
Eso es lo que tendrían en una movilización parcial. En caso de movilización total, ya es una barbaridad...
#64 El análisis puede ser más o menos acertado, pero al menos se basa en cosas racionales, y lo que tu planteas no es racional. Son deseos, pero no realidades. Cientos de miles de rusos reparan sus coches cada mes, el ejército ruso lanza más de 50.000 bombas cada día, acaban de cerrar una feria de armamento con enormes ventas, y bueno, casi todo lo que dices son chorradas, suerte cuando te estrelles con la realidad.
#15 Sí, hombre, pero si quieres cerrar el país a al ayuda exterior atacas Mucho más al Oeste.
Lo de los efectivos es así: 150.000 hombres, aproximadamente. Lo tienes en montones de sitios.
https://www.lavanguardia.com/internacional/20210420/6983710/rusia-ucrania-conflicto-soldados-frontera-tension.html
y varias más, también después... Es la cifra que se maneja...
Lo de la propaganda absurda, desarróllalo un poco más, si te parece.
Gracias
#2 Lo siento pero este análisis es una BASURA, así con mayúsculas, en los últimos 30 días Rusia no ha conseguido ni 10 kilómetros cuadrados. Y los rusos, todos, están jodidos, a las empresas rusas no les da crédito ni los chinos, salvo si eres de energía, claro, pero eso no es salvo un porcentaje bajísimo de la economía.
El invasor no lanza más bombardeos, porque simplemente, la logística está muy afectada en todo el frente y no puede, ni artillería de tubo ni cohetes. 6 meses sin supremacía aérea, salvo los países cautivos, no va a comprar nadie armamento ruso, por el mero hecho de que se ha visto de forma apabullante la calidad real de, por ejemplo, los sistemas de defensa antiaérea por capas de Rusia.
Qué Europa está mal?
En Rusia no puedes reparar tu coche, y el apoyo de China a Rusia, por mucho que se enmascare, es mínimo, fuera de no sancionar, poco o nada quiere contribuir China.
Rusia no presiona más porque simplemente, no le es factible, la falta de recursos humanos y técnicos es real y evidente incluso en los canales de Telegram donde se recluta.
Puede ir a más?
Claro! Pero sólo con una llamada a filas de los reservistas, y eso es algo que a la población no le hace gracia. Y oor eso no se ha hecho.
#6 El PIB es un indicador de la produccion anual de un pais, y es un indicador bastante enganoso a la hora de medir la riqueza, especialmente cuando tiene un componente muy alto de sector servicios.
Me explico: la produccion de hosteleria y masajes en hoteles, cuenta lo mismo para el PIB que la produccion de viviendas o coches (o tanques, dado el caso). Sin embargo, mientras que los primeros se consumen y "desaparecen" inmediatamente, los segundos tienen un tiempo de vida.
En caso de personas fisicas es muy facil de entender: quien es mas rico, alguien que gana 40k al ano, y se lo funde todo en vacaciones? o alguien que gana 40k al ano y los ha gastado en comprar casa y coche, y ya los tiene pagados? Pues en terminos de PIB, son exactamente iguales.
En el caso de Rusia, tiene un monton de "patrimonio" en forma de cacharros militares de la epoca sovietica, mas alla de lo que esten produciendo ahora (y producen mucho mas sector primario e industrial, y muchos menos servicios, que Italia)
#22 Aquí luego uno entra al Menéame y lee comentarios que parecen de parvulitos: "HIMARS o'clock", "Putin ya ha perdido la guerra", "Ucrania va a recuperar blablabla..."
Pero si esto está lleno de Putinejos.
Basta con entrar al envío diario de la Revista ejércitos para verles riéndose entre ellos.
O en el enésimo envío de "OTAN caca" y "Zelenski violó a mi ganado y robó a mi esposa".
#3 Yo no me creo nada de nadie. Pero hay algo que me sale de ojo: si quieres conquistar Ucrania, no lo haces de Este a Oeste, para encontrarte todos los ríos. Lo haces de Norte a Sur, o de Sur a Norte. Y no lo han hecho.
Sospecho que porque consideran que es un trozo de su propio país. Aunque visto lo que pasó en la guerra civil española... lo que acabo de decir es una tontería. La pregunta que planteas es... ¿por qué no arrasan con todo? ¿Miedo a la OTAN? Puede ser, pero no creo. ¿Estrategia económica? Puede ser... para quedarse con el máximo de recursos... pero... hmmm... ¿Falta de voluntad militar? Puede ser también... pero... Y ya lo que nos queda es lo inexplicable, supongo que porque nos faltan docenas de miles de datos que no nos cuentan.
#11 nadie está cómodo mandando ingentes cantidades de personal y material a un frente que no avanza, pero que las muertes no van a menos. No tiene ningún sentido.
#36 francamente creo que son datos falsos. Si tuviesen tanta gente realmente operativa tendrían muchas más facilidades para llevar gente al frente, y la sensación es que les buscan hasta debajo de las piedras. Esto en la situación actual de movilización parcial no forzosa de “voluntarios”, como Rusia haga la movilización que ha hecho Ucrania desde el día uno de la invasion la cosa no tendrá absolutamente nada que ver.
Y hay otros datos que llevan a pensar que a Rusia le faltan operativos, como lo desplegado en Mali tras la salida francesa, que nada tiene que ver con el despliegue francés en cantidad y calidad, o a que Azerbaiyán haya vuelto a guerrear, incumpliendo La Paz pactada ante una Rusia jugando el papel de potencia militar regional. Si hasta un país del tercer mundo se pasa esos acuerdos por el forro es porque no sienten que Rusia esté para meterse en otro fregado más.
#58 que se esté votando negativo a un comentario como este, que no dice nada que sea rebatible, habla muy a las claras del percal que hay en esta web, y me hace estar totalmente de acuerdo con tu conclusión.
Al poster se le ha dicho mil veces por activa y por pasiva, y se le ha demostrado (y no solo en este artículo, sino en otros) que sus cifras respecto al poderío ruso son erróneas, y que sus conclusiones catastrofistas no encajan con muchos de los aspectos que se ven en el frente… pero sigue insistiendo en lo mismo. Entre que tiene una pátina de respetabilidad en esta web y es muy sutil, se le dejan pasar errores… pero empieza a oler. Es muy sospechoso.
#22 >> USA/Europa ya ha perdido la guerra.
Discrepo. La ha ganado USA y la ha perdido Europa que es lo que USA quería desde el principio. EN Europa nos han hundido con los precios de la energía. USA no dependía de la energía rusa y no ha notado el golpe. Han conseguido debilitar a Europa y Rusia y eso les da poder, comparativamente hablando. Lo que está sucediendo es lo que USA buscaba desde el principio. Y me temo hará una jugada paralela en Asia-Pacífico con Taiwan.
#56 He usado Vietnam como ejemplo no por el éxito de la misión sino por el número de bajas que una sociedad "moderna" es capaz de aceptar. Las bajas de Vietnam fueron en 20 años de guerra, los rusos llevan la mitad en 6 meses.
#6 El primero de tus argumentos me parece muy solvente y puede que las cosas vayan por ahí. Y de hecho, puede llevar a pensar que la intención de Rusia es hacerse con todo el país. Pero un bombardeo más o menos no va a empeorar más la ya nefasta opcioíon que los ucranianos tienen de los rusos, desde primero del siglo pasado.
El PIB es un indicador, pero en este caso, creo que no muestra la capacidad militar de Rusia. La cuestión es hasta qué punto quieren movilizar a sus fuerzas armadas, las que sean. Y parece que la respuesta, de momento, es poco. Ni siquiera han interrumpido el suministro de gas a Occidente. A mí me parece que quieren alargar la cosa, pero ya me he equivocado en otras muchas cosas antes...
#2 Se me ocurre que Rusia también esté interesada en alargar la guerra. Conflicto armado en Europa es igual a incertidumbre y encarecimiento de materias primas especialmente hidrocarburos y aunque ahora no estén muy cómodos en esa situación a medio plazo si les puede salir a cuenta.
Se me hace raro pensar que Rusia esté utilizando tan poco material bélico y humano como dices.
#0 Fácil, porque Putin no miente (al menos en gran parte de su expresado interés, que es que Lungansk y Donetks sean independientes sus infraestructuras, que Crimea sea rusa como ya lo es, y darle por culo al que intentó entrar en la OTAN (Zelenski) desafiando la seguridad de Rusia tras ser advertido,
Que ojo, eso no quita que ahora por ponerse tonto Zelenski le quiera quitar algún trocito más, pero no creo que pase de la mitad del país
A Putín le interesa la pasta y seguir vendiendo gas a Europa, eso le hace más rico, lo que no quiere es que le pongan pepinos nucleares al lado del agujero de su culo como intenta la OTAN para luego intentar robarle sus recursos como viene haciendo la EEUU en cuanto puede con cualquier país que los tenga.
Pero que es tan dificil de ver? EEUU se le acaban los recursos, el gas lo extrae del francking, rusia no, el petroleo de EEUU es de tan pésima calidad que no pueden extraer diesel de él (sale más caro refinarlo que el diesel que extraerían de esa basura de petroleo que es casi alquitrán), han resuelto parcialmente ese problema comprando petroleo a Venezuela (dejando en evidencia su absoluta hipocresía sobre su supuesto "régimen" que ahora es amigo de EEUU y una "democracia plena". Que hace EEUU cuando anda corto de recursos? Pues montar una guerra y robar lo que pueda, que es lo que estaba intentando con Ucrania con Rusia, metiendo a Ucrania en la OTAN, seguir provocándola y cuando reaccionase, con la excusa asaltar Rusia para sacarle todos los recursos que pueda, siempre con la excusa de "es que me has atacado tú antes", no te jode si te me arrimas con pepinos nucleares me voy a quedar quieto, verás...
Y no, con Venezuela no puede montar una guerra porque Venezuela tiene la capacidad ofensiva de un hamster y no puede usar la excusa de "es que me has atacado tú antes", con qué, con piedras?
EEUU lleva haciendo lo mismo 135 años (o más), hay que recordar como montó una guerra con España con un ataque de falsa bandera? que pasa que se ha vuelto la gente gilipollas que no ve lo evidente y que es un patrón que se repite una y otra vez a lo largo de esos 135 años?
cc #1 #2
#13 Van avanzando sin prisa pero sin pausa triturando al ejército enemigo que no deja de mandar a gente cada vez menos preparada al frente, cada día avanzan un poco, y van capturando poblaciones de más o menos importancia.
Sin duda a los de las sanciones o que el rublo desaparecería no parece que les vayan a dar trabajo de adivinos.
Además ahora haciendo uso intenso de artillería, tienen bajas mínimas de personal.
#49 Simplemente antes podías construir cazas y bombarderos en masa relativamente fácil, los pilotos necesitaban menos entrenamiento y los sistemas antiaéreos y de radar no estaban muy desarrollados. Hoy en día, sin supremacía aérea lo que propones es un ataque suicida. Pero no es cuestión solo de la fuerza aérea, en el lado terrestre jamás vamos a ver una ofensiva de cientos y cientos de blindados por las llanuras como las de antes, con la tecnología actual todo lo que suponga una acumulación de material en un espacio reducido es simplemente suicida.
Además, habría que ver si Rusia tiene acaso 200 cazas operativos en la zona del frente...
#36 #39 Es que lo que ahí pone es todo el personal más la reserva, tres millones. Pero toda esa gente no son fuerzas de combate. Sólo una pequeña parte del ejército tiene medios y entrenamiento para avanzar en un frente. Y de esos ha quemado ya un porcentaje importante.
Rusia está muy tocada con esto y van camino de desangrarse mucho en esta guerra. Ucrania por supuesto también.
Y los rusos no arrasan con todo porque si dicen que van a salvar a esa gente y hacen que las pasen putas (pero de verdad, sin luz ni agua ni comunicaciones) pues estarán aún menos contentos con ellos.
#32 Bueno, que se repita mucho no tiene especial significado, porque pueden usar la misma fuente.
Soy esceptico porque entonces a Rusia no le costaría doblar sus fuerzas. Con esos números debería tener capacidad de hacer daño sin ser demasiado bestias.
Bueno, eso no quita en que tengas razón con que no es una guerra típica. Se están respetando infraestructuras básicas, posiblemente porque el invasor realmente quiera asentarse.
Pero en el momento en el que uno de los dos bandos esté harto, entonces salará la tierra, y será tan malo como predices.
#23 A ver, los bombarderos tácticos no bnecesitan esa superioridad aérea. Y c reo , además, que decir que Rusdia no tiene superioridad aérea es irreal. LO que no tiene es un 500 contra cero, que lew gusta a lso americanos, por ejemplo.
#95 Gracias por confirmar lo de los problemas cognitivos (pero vamos estaba ya bastante claro)
#1 Me parece un error comparar la guerra de España de 1936-39 con la guerra actual de Ucrania.
Si los rusos no están destruyendo todo, la explicación más razonable es fácil: no quieren destruir infraestructuras que luego les tocará reconstruir. Pero eso no es lo más importante. El motivo principal parece ser el de minimizar muertes entre la población civil y entre sus propias tropas. Van sin prisa, pero sin pausa.
Por otro lado, llevan tiempo construyendo nuevos edificios de viviendas, entre otras cosas.
CC #2 #3
#73 Mira la risa que da el ejército ruso ahora mismo a occidente, que se pueden permitir visitar Kiev sabiendo que Rusia poco puede hacer por evitarlo en tiempo y forma.
Antes de que despegue un avión o un misil camino Ucrania, USA ya sabe dónde , cuándo y cómo va a impactar. En el momento en el que BoJo visita Kiev, es porque sabe que en caso de problemas le da tiempo de sobra a buscar refugio y tomarse tranquilamente un té mientras pasa todo.
El flipado que escribe #0 piensa que vive en 1942 y que Rusia tiene potencial para algo, pero han hecho todo lo que pueden hacer sin comprometer seriamente su seguridad. Ni pueden volar aviones sobre Ucrania, ni pueden seguramente atacar objetivos críticos con misiles balísticos, ni pueden avanzar por tierra, porque la artillería ucraniana es mejor a día de hoy, ni siquiera pueden acercar un navío a Crimea sin miedo a que se lo hundan.
Básicamente estamos viendo un ejército de 1960 contra las sobras de un ejército moderno. Si Rusia alarga la guerra y Ucrania consigue formar pilotos y F18, van a salir de Ucrania corriendo y sin mirar atrás. Porque sus sistemas antiaéreos han demostrado que para aviones nazis igual si que servían, pero para aviones modernos... En fin.
El tiempo dará y quitará razón, como siempre. Pero queda escrito: Rusia no va a ser capaz de ganar más terreno.
#22 totalmente de acuerdo. Rusia parece cómoda con la guerra que está haciendo, desgastando a Europa a base de cerrar el grifo mientras Ucrania se desangra de verdad, poniendo todo el país en fase de guerra total mientras Rusia ni se despeina militarmente. Rusia puede coger Ucrania cuando quiera pero a quien quiere a sus pies es a Europa que no sabe si mirar al este o al oeste, sin plan y sin criterio. No tenemos líderes por eso cuando no podamos pagar la calefacción, ni la comida, ni nada de nada querremos un golpe definitivo que acabe la guerra y nuestros gobernantes harán lo que sea para que nos callemos. Y Putin respondera , entonces si, en su justa medida. Y los EEUU vendrán a salvarnos, que casualidad.
Lo que habría que hacer es saber donde vivimos, en Europa. No somos un estado de los EEUU. Nuestro vecino, y parte de Europa, es Rusia, además de nuestra fuente de energía y materias primas. Nordstresm 2 debería estar abierto. Si podemos hacer tratos con los asesinos saudíes, porque no con Putin?
#55 Estoy seguro de que Rusia no avanza más porque no puede, no tiene sentido que no quieran avanzar, eso les pondría en situación de ventaja para negociar y potencialmente los países europeos vean perdida la causa ucraniana o les presionen para "sentarse a hablar". El hecho de estar perdiendo a miles de soldados para poder poner una banderita en una pequeña aldea completamente arrasada sin ningún valor estratégico... y decir que eso es "porque quieren" o "a propósito", no hay por dónde cogerlo.
#4
todo sigue como si no hubiera guerra mundial ni nada, una estafa.
Y que siga así por muchos años.
#24 no soy ningún experto, y no quiero cagarla afirmando algo de lo que no estoy convencido, pero a tu comentario se le puede dar la vuelta hablando de la china de los 40 del siglo anterior con la china del 2022, y nada tiene que ver.
Por otra parte no es lo mismo una economía de guerra con el 100% del país trabajando para ese fin que la economía “de paz” de la actual Rusia, porque es una comparación injusta en cuanto a recursos dedicados.
#43 No, en todo caso tiene superioridad. Superioridad aérea y supremacía aérea son conceptos diferentes. El segundo es el dominio total de los cielos mientras que el primero es una ventaja en los cielos pero no determinante. No creo que Ucrania tenga muchos pero todavía vuelan de vez en cuando. Yo estoy seguro de que se trata de una cuestión de capacidad y riesgo, los cazas de hoy en día y sus pilotos son muy caros y reponer una sola pérdida ya es costoso. Si haces una misión aérea con 40 aviones (para los estándares de hoy esto sería mucho) y pierdes 10 o 15... es muy difícil que haya merecido la pena.
#22 Lo malo es que las únicas opciones posibles pasan por el puñetazo en el tablero geopolítico. Y parece, me da la impresión, que Europa y sus líderes no tienen ganas de ser una vez más escenario de una guerra casi global. Jugar al ajedrez geopolítico es complicado y los gambitos no suelen gustar. Opinión personal de un iletrado en estos temas.
#8 Atacaron de todos lados. El frente de Kiev falló
#20 Con lo rpimero, completamente de acuerdo. Lo segundo es fácil de comprobar en distintas fuentes. No coinciden, vale, pero se aproximan.
#23
ahora mismo Rusia solo puede atacar Kiev a través de misiles de largo alcance o por aviación
¿y como te crees que la OTAN arrasó Belgrado?
#44 se trata de evitar porque políticamente es tremendamente costoso enviar chavales a morir al frente por básicamente nada. Ya se está viendo que se envía gente de la periferia de Rusia, que son poco menos que rusos de 3a comparados con San Petersburgo y Moscú.
Además, tener X millones de reserva no significa, ni por asomo, tener esos millones de soldados profesionales y bien entrenados, que son los que necesitas para atacar/avanzar en un frente. Dentro de esa reserva, la inmensa mayoría son más civiles que soldados. Ya puedes ver que los VDV y los kadirovitas fueron de los primeros en ir: a los VDV los dejaron hechos trizas en Hostomel y los kadirovitas siguen a lo suyo, grabando tiktoks disparando a enemigos invisibles.
Por otra parte, una cosa es tener una fuerza humana grande disponible (si hacen movilización total declarando la guerra oficialmente) y otra tener el equipamiento suficiente para estos soldados, y además la logística necesaria para moverlos correctamente. Rusia ha demostrado en estos 6 meses no tener ni lo uno, ni lo otro.
Por último, las cifras del 5% me parecen sacadas totalmente de la manga.
#38 #39 Como apunte, hay que tener en cuenta que Putin y su gobierno siguen erre que erre con la "operación militar especial", por lo que movilizar más tropas necesita más justificaciones que si dejasen de marear la perdiz y declarase la guerra a Ucrania.
Francamente, después de mucho tiempo, estoy viendo que un buen trozo de menéame es gente normal, con sus opiniones. Pero hay un batallón de cuentas (ni idea de cuantas personas hay detrás) que van a una, con un solo objetivo. Y ese objetivo es la propaganda, la intoxicación, la desacreditación, etc.
Creo que está todo organizado para silenciar a una mayoría de gente libre-pensante. Es muy triste...
#0 "ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate "
¿De donde salen esas cifras?
Bueno, lo de la capacidad de combate te lo compro si tenemos en cuenta los misiles nucleares y demás. Pero también hay que tener en cuenta si Rusia realmente va a escalar el conflicto por conquistar un puñado de tierra del que realmente no depende la supervivencia de Rusia.
#34 Sí, para enviar a sus bombarderos encima de Kiev y bombardear toda la ciudad durante días al estilo de 1945 para aplanarla es completamente suicida por la cantidad de sistemas antiaéreos y la propia aviación ucraniana. Ese tipo de operaciones hoy en día son totalmente impensables si no tienes supremacía aérea, y Rusia no la tiene. Por ese motivo está haciendo un uso muy conservador y seguro de su aviación, el riesgo a perder aviones es muy elevado.
Ya si eso infórmate. Primer error:
Los PMs llegan en tren, no avión. El espacio aéreo está intervenido (aunque no al 100%) por Rusia.
#8 El frente norte-sur también ha existido....
Además, Las cifras son un invento bastante burdo y aun así, ¿Te parecería poco un 20% de la capacidad total de Rusia? Enviar esa fuerza militar es una locura tratándose de Ucrania, y si con eso no llegas es que tienes un serio problema. Para que te hagas una idea, a Irak la coalición envío un total de 180.000 efectivos a lo largo de los primeros cinco años y solo el ejército de los EEUU tiene 1M 250.000 aprox y en la coalición hablamos también de ejércitos como el de UK, Italia, España o Japón que nada mas que en ejercito de tierra ya sumarian mas sin contar a EEUU que todo lo enviado en cinco años. Osea imagínate el % que representó para la coalición dicha invasión. Aun siendo muy inferior a ese 20% que citas ahora de Rusia, se logró conquistar y derrocar al gobierno y estar allí bastante años y para colmo, hablamos de un territorio totalmente apartado de las fronteras, con el reto logístico que ello representa. Rusia está atacando al lado de su casa como aquel que dice. Vamos que, ni pies ni cabeza siento decirte.
#1 Mi apuesta, desde el primer dia, és que despues de Ucrania vienen otras batallas, y saben que aún no están preparados.
Por eso la sobrereacción de todos los vecinos europeos, huyendo a ponerse bajo el paraguas de la Unión Europea y la OTAN .
#22 Sin despeinarse demasiado?
https://www.bbc.com/news/world-europe-62553629
#1 Los rusos no tienen intención (y con razón) de administrar una región poblada por ucranianos que rechazan rotundamente ser asimilados o controlados por ellos, ni de cargar con los costos de reconstruir las infraestructuras que se destruyan en esa parte. Quedarse ahí sería el mismo error que cometió EEUU en Afganistán y en Irak: muy costoso para que de cualquier forma te tengas que ir eventualmente
Caso distinto son las partes de población autoidentificada como rusa del este ucraniano, que muy pronto serán parte de Rusia en prácticamente cualquier escenario, aunque obviamente expandirse territorialmente, más allá de Crimea que tiene un valor especial en muchos sentidos, no es lo que explica la guerra, sino pues básicamente lo que han dicho desde el principio: que Ucrania no puede entrar a la OTAN ni tener acuerdos militares con la OTAN porque de ser así, pues la van a invadir. Parece un escándalo pero, oye, como mexicano te digo que es muy excepcional que los países vecinos a superpotencias militares puedan elegir libremente su participación en alianzas militares.
A Rusia ni siquiera le conviene el asesinato de Zelensky. Al contrario: les sirve vivo y con legitimidad para que, en su momento, implemente el acuerdo al que tendrán que llegar
#2 el principal interés de Rusia es defenderse, los americanos les estaban metiendo el ejército hasta la cocina
Desde que el alemán ese del bigote se suicidó, Europa no les resulta una amenaza
Eso sí Europa sale la más desfavorecida de esta guerra
#45 Rusia ya tiene comprometidos en el frente ucraniano todos los efectivos profesionales que puede permitirse, sin comprometer la defensa del resto de su territorio y fronteras.
Por supuesto que podría recurrir a las reservas y exprimir el sistema de voluntarios, pero eso ya no son soldados profesionales como tales. Y el equipamiento, blindados, carros, etc, de los que dispone ya están dándo de sí todo lo que puede sin arriegar las escasas unidades de mayor calidad como los Armata.
Esa afirmación de que Rusia está implicando solo un 5% de sus fuerzas es un absurdo
#58 No dices nada falso. Te voto positivo para compensar el voto fanático de los putinejos
#52 Pero si solo han avanzado unos cientos de kilómetros. Es un fail histórico
#22 Muy buen análisis, realista y racional. Y me temo que quien va a entrar en los gobiernos de la UE a raíz de esta crisis autoinflingida va a ser la ultraderecha o grupos populistas (soberanistas y/o autoritarios).
Todavía podemos estar a tiempo de que en España esos sectores no estén representados/liderados por Vox.
#2 Si Kiev se emplea a fondo y decidiera destruir las infraestructuras en Ucrania después iba a haber que reconstruirlas y por supuesto está la aún peor opinión que iban a tener los ucranianos de Rusia. Al menos si quisieran convertir a Ucrania en un estado títere, que Moscú tendría que pagar su reconstrucción previsiblemente o al menos ayudar a ello.
No sé, incluso sin armas nucleares Rusia no es para tomársela a broma en absoluto pero con un PIB cómo el italiano para un país tan grande dudo que pudieran tener un ejército en condiciones, al menos para lo que no fuera defenderse u operaciones cortas.
#50 #49 No tiene sentido lo que dices de arrasar ciudades. El mundo ha cambiado, si Rusia hace las barbaridades que, por ejemplo, EEUU hizo en Alemania la OTAN escalaria el conflicto. Rusia no se puede permitir que la OTAN mande armamento moderno a Ucrania (drones, cazas de combate, misiles de mas alcance).
Estas mirando el conflicto desde un punto de vista del pasado, ese mundo ya no existe.
Muchas de las cosas que está nombrando #0 son directamente crímenes de guerra y cometerlos tan abiertamente y a gran escala iba a hacer a Rusia un paria (aún más), a sus dirigrentes unos proscritos e incluso podría llamar a desplegar una misión internacional.
No se puede atacar infraestructura civil. No se puede afectar a la capacidad de la población de alimentarse y beber, ni dejarla sin energía. Eso multiplicaría las muertes de cualquier guerra, como dice #48 .
#63 Los punto y aparte son ways.
#30 #28 Pues sale de varios blogs, y de datos anteriores a la guerra. Como puedes imaginar, saber cual es la fuerza de combate de un país, en serio, es casi imposible.
Yo os reconozco que e un dato qaasí a tomar por culo, pero se repìte bastante, y por erso se habla de que Rusia evita la movuilización. Y no, no creo que vaya a escalar mucho el cionflicto, pero a lo mejor sí un poco... Lo que sería duplicar tropas, por ejemplo.
#64 hombre que Rusia no haya atacado a infraestructuras claves que si pueden joder al ejército contrario, es mínimamente curioso, porque bombardear, infraestructuras, plantas de energía y agua, aeropuertos puentes que abastezcan de material extranjero, es de primero de guerra
#8 "Lo haces de Norte a Sur, o de Sur a Norte. Y no lo han hecho."
No, claro, no lo han hecho. Por eso en febrero cuando entraron desde Bielorrusia y Belgorod por el norte con dirección hacia Kiev, y simultaneamente desde Crimea, desde el sur, y se abrieron paso hasta Melitopol y Kherson en realidad no estaban atacando desde el norte ni desde el sur.... claro. lo que pasa es que les dieron sopas con honda, y les echaron de Kiev a gorrazos y por el sur les pararon en Nikolaiev.
Rusia lo fio todo principlamente a un desmoronamiento del ejército ucraniano y una toma rápida de Kiev. Y era una operación ambiciosa y audaz, y estuvo cerca de salir bien ojo.
Pero luego se ha visto que contra un ejército convencional no tienen para nada tanta pegada.
Rusia no puede arrasar Ucrania, al contrario de lo que dices, y no es porque no lo haya intentado. En todo este tiempo ha sido incapaz de obtener supremacía aerea, no tiene suficientes misiles de crucero ni con la suficiente precisión como para atacar así un gran número de objetivos y se liita a bombardeos puntuales, más terroristas que estratégicos.
Estamos muy acostumbrados a lo que hace EE.UU. y eso solo o puede hacer EE.UU. Rusia, tecnológicamente y por capacidades está a años luz de eso.
Y eso de que no ha comprometido sus fuerzas... vamos, si está rascando hasta el fondo del barril, no hay mas que ver las levas de voluntarios que está haciendo.
#27 Sería una opción estúpida usar las nucleares.
Entiendo usarlas contra otras bombas nucleares, o si un ejército está a punto de tomar Moscú, o algo así de critico.
Pero ¿Qué tiene Ucrania para hacer que el resto de potencias nucleares pongan a calentar sus bombas?
#54 El tiempo lo dirá.
Si salen corriendo, tirando aviones y helicópteros al mar, sí.
#0 de acuerdo en todo salvo en tu definición de guerra al uso.
Durante siglos la guerra no fue una guerra en la que toda la maquinaria ( humana,industrial y económica) estaba al servicio de la guerra como fue la segunda guerra mundial. La guerra que esta planteando Rusia no es en absoluto nueva. La mayor parte del tiempo de nuestra presencia en flandes no tuvimos alli mas de 5.000 hombres.
En lo que por supuesto estoy de acuerdo es en la conclusión, cuando la cosa no se termina de dec idir porque uno esta en modo guerra total y el otro no la cosa tiene mucho margen de escalada.
Personalmente creo que Rusia cuenta con que este invierno los ciudadanos europeos presionemos a nuestros gobiernos para que le cierren el grifo a zelenski. Si eso no pasa, tal vez pasen a otra fase.
#51 Ya, joder, y veinte veces más éxito operativo, si nos ponemnos así.
#26 Obviamente estábamos dejando de lado la opción nuclear pues significaría la escalada máxima posible y quizá el fin del mundo
#50 Vale, está claro que las cosas han cambiado. Hay un chiste muy cabrón circulando por Alemania.
¿Qué necesitaría Putin, y no tiene, para conquistar Ucrania en pocas semanas?
La Wehrmacht.
Pue eso...
Pero decir que cien tíos en una trinchera bastan para parar una fguierra, sólo es cierto si el que qtaca pasa un poco de todo, como parece el caso. ¿O no?
En tu opinión, para centrar las cosas, ¿crees que Rusia avanza todo lo que puede o retrasa intencionadamente sus ataques?
#93 Da igual. Sean las que sean no te gustarñán, las desacreditarás y propondrás otras.
Esd inútil mencionar fuentes en internet.
#17 efectivamente. Y no tiene sentido porque se parte de la premisa de que Rusia tiene capacidad militar para hacer nada más allá de ponerse chulos delante de las cámaras de la TV. Ya sea porque no tiene capacidad real o no le conviene siquiera intentarlo.
La historia de este post, catastrofista, se sustenta únicamente en la posibilidad de que Rusia sigue siendo poderosa militarmente. Pero cabe la posibilidad de que no sea así. No sin que a Putin se le acabe el chiringuito. Putin no va a poder enviar a los niños moscovitas jamás.
Moscú no está avanzando en Ucrania, y llevan estancados meses a pesar de las noticias y comentarios que se leen aquí en Menéame.
Sobre Europa, es cierto que se ha debilitado sin embargo se ha debilitado muchísimo menos que Rusia. Europa superará este bache con o sin gas ruso. Rusia no lo hará con Putin.
Este artículo es pura propaganda. Sutil, pero propaganda al fin y al cabo. Ya sea por un mercenario o debido a la propaganda rusa sobre el ingenuo autor.
#22 Vives en Reino Unido, y no en Rusia, verdad?
#26 Nucelar, se dice nucelar.
#110 Y si seguís leyendo en el enlace de la Wikipedia, aunque en un lado ponga 1M+2M de reserva, luego indica: Hoy en día las tropas activas son aproximadamente 768,000 soldados y la reserva 1 578 573, todos los soldados disponibles en total suman más de 2 500 000 soldados.
).
Y de repente desaparece 1/6 del ejército ruso, más la corrupción endémica estructural que tienen (seguramente haya acuartelamientos en Siberia pagando 1000 salarios con 300 soldados
#65 ¿Qué me quieres decir con eso? Serbia no tenía una fuerza aérea ni sistemas antiaéreos capaces de lidiar medianamente con los misiles o cazas de la OTAN.
#138 Pues llamarle chorradas es ofensivo así que mejor no lo hago, pero sin duda son algunos errores. Ingresan casi el triple en exportaciones y tienen acceso al mercado chino para suplir todo lo que haga falta. Si reducen su mercado de importación de vehículos europeos o de EEUU todo son ventajas para Rusia (y para cualquier nación que haga lo mismo). No bombardea en profundidad porque no lo necesita ya que no tiene intención de destruirlo todo ni lo necesita... cada día que pasa de guerra Rusia está ganando una barbaridad y es el país menos interesado del mundo en que la guerra termine rápido. El motivo de alargarla es que es una sangría para EEUU y sus aliados que deben meter más de 7000 millones cada mes para mantener el estado ukraniano sin que colapse (más el gasto militar que debe ser casi 1/3 de esa cantidad) , mientras los rusos trituran al ejército rival desde 50km sin despeinarse matando más de 100 o 200 soldados cada día. ¿Para qué parar la guerra si precisamente la guerra multiplica el valor de sus exportaciones energéticas y hunde en la ciénaga a sus rivales?, irán despacito a razón de 500 metros diarios todo el tiempo que puedan porque cada día que pasa amasan millones.
Esto es una mierda, pero es así, y por eso ni van a terminar rápido ni tienen interés en hacerlo ni hay nada que los HIMARS o cualquier otra cosa que les regalemos va a cambiar ni un milímetro.
Y lo de la chorrada sólo era en realidad por lo de los suministros, porque la maquinaria de suministro rusa funciona por desgracia mejor que un reloj suizo por más que nos quieran hacer creer que estaba rota la cadena desde hace meses... ¿como va estar rota si en el último mes han trasportado y disparado más de 1.550.000 bombas desde la línea del frente? es que es un disparate pensar que tienen el más mínimo problema de suministros, ojalá lo tuvieran.
#39 Se han llevado a Chechenos y en muchos sitios los que se dejan la vida son fuerzas liberacion de la zona mas ProRusa de Ucrania. Imagino que no avanzan por que no quieren, no por que no puedan. Esta claro que estan encantados teniendo Crimea a tiro de misil y dron. Y que Odesa y cerrar el acceso al mar de Ucrania les da exactamente igual.
#36 la leche, tienen 1 millón de soldados en nómina y otros dos en la reserva, todo esto de serie, sin entrar en guerra, ley marcial ni leches
Gracias por el dato.
#49 Las armas antiaéreas son ahora tan buenas que arriesgar un avión no merece la pena si no es con un objetivo muy importante.
De ahí la importancia de los drones.
#11 Rusia no está escalando el conflicto porque no puede, salvo que entre con armas nucleares tácticas.
Su otra opción sería una movilización general, pero eso tendría un coste polñítico enorme, especialmente cuando has estado mintiendo a al población diciendo que la guerra iba fenomenal y que es un paseo militar.
Rusia ya se dedicó a amenzar a Finlandia y Suecia con consecuencias si se metían en la OTAN y luego ya tuvo que rabajar el tono, porque realmente ha dilapidado toda su capacidad disuasoria, porque del pozo en el que se ha metido en Ucrania ya no saca a su ejército.
A Rusia ahora la carta que le queda es estrangular a Europa energeticamente de forma que haya presión internacional para que se pare el apoyo occidental a Ucrania y esta tenga que rendirse, que ojo, es un escenario posible. Pero militarmente está exhausta, ya no tiene capacidad para ninguna ofensiva, más allá de ataques de nivel táctico para fijar al ejército ucraniano.
#55, por cierto, a ver si
spirito nos cuenta:
- cuánto tiempo le queda al ejército ucraniano para colapsar ... después del colapso de finales de julio ()
- cuánto tiempo falta para que los rusos tomen Mykolaiv
* dijo que finales de agosto o primeros de septiembre, ¿a cuántos Km de Mykolaiv está ya el frente de Jerson? ¿Y ahora? ¿Y ahora?
Menéame es un saco lleno de bulógenos con carta blanca para desinformar. Mira a este individuo (que dijo hace meses que Zelensky estaba en no sé qué hotel polaco), como él hay cientos.
#39 La idea es que todo el que vaya sea voluntario. Lo contrario es una movilización, que por lo que sea (interesante saber por qué) se trata de evitar.
#0 pues para no ser una guerra al uso y haber enviado el 5% de sus tropas, los Rusos llevan en este momento la mitad de las bajas que los americanos tuvieron en Vietnam.
#52 Por cierto cuales son tus fuentes para afirmar que "el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate". Porque en el frente se ven T-62 de hace sesenta años, soldados bien viejos y la tropa se queja de llevar combatiendo durante semanas sin relevo alguno...¿estás contando el tamaño del ejército rojo en sus mejores tiempos, o como?
#98 Las sanciones, cuanto más duren las sanciones. La guerra no afectaría sin esas sanciones como no nos afectan el resto de guerras que existen.
#165 El ejército es mixto, pero en este caso Rusia solo está enviando a los soldados profesionales y 150.000 de 400.000 dista mucho del 5%... Y eso sin contar mercenarios... Además si vamos a usar la misma fuente que enlazase de la wiki, Ucrania tiene 1.200.000 sumando a la reserva mientras que las tropas desplegadas rondan los 500.000 o 600.000 según fuentes (https://elpais.com/internacional/2022-03-28/ucrania-reduce-el-reclutamiento-de-soldados-por-la-saturacion-de-tropas-y-la-falta-de-armas.html). Según tu argumento Ucrania está usando solo el 50% de fuerzas...
Un pequeño añadido, hace no mucho leí que los rusos en 2014 encontraban a los militares ucranianos triangulando las señales de sus móviles, de esa forma los bombardean sin ni siquiera verlos. Me parece una muy buena razón para no tumbar las líneas de telefonía móvil en el frente. Aunque seguramente ahora ya todos tienen mucho más cuidado.
#55, le doy la vuelta a tu pregunta: ¿crees que a Rusia le apetece tener decenas de miles de bajas y enquistarse en una guerra en Ucrania en lugar de resolver pronto? Porque los primeros días con los Spetsnaz en Gostomel tenían como finalidad entrar pronto en Kyiv y cepillarse a Zelensky. Y cuando a finales de marzo se retiraron de Kyiv, Chernigov y Sumy y se centraron en Donbas (no Lugansk, Donbas, i.e., Lugansk y Donetsk) y declararon que era su objetivo principal, lograron avanzar en Lugansk y capturarlo casi en su totalidad pero, ¿y Donetsk? Que forma tan rara de centrarse en un objetivo.
Vamos a ver si no se ha sobreestimado la capacidad operativa rusa en cuanto a guerra convencional.
Eso sí, no discrepo de que Rusia aún tiene la capacidad de escalar sin llegar a lo nuclear, aunque no con el fin de capturar ciudades sino (como ha pasado ya en varias localidades de Lugansk) capturar solares. De momento solo lo ha hecho en pequeñas localidades (excepto Mariupol, que la dejó hecha un Gruyère y no se sabe cuántos muertos civiles ha habido); podría calentarse el Gremlin y empezar a usar artillería y bombardeos aéreos contra ciudades importantes ucranianas, aunque lo raro, lo realmente raro, es que el mismo 24 de febrero el Gremlin declaró que la aviación ucraniana había sido aniquilada ... y, sin embargo, sigue habiendo no pocos aviones ucranianos para arriba y para abajo
El principal problema de Ucrania, como dicen incluso sus más acérrimos defensores en redes sociales, es que todavía no ha demostrado capacidad para una gran contraofensiva. Defienden MUY BIEN, seguramente con ayuda occidental (no solo armamento sino también inteligencia militar), pero no han reconquistado casi nada que los rusos no se hayan visto obligados a abandonar. No han tomado casi nada al asalto, ha sido abandono ruso por desgaste. Por ese camino es posible lograr que los rusos no conquisten más, pero es complicado recuperar lo que los rusos ya han ocupado.
#310 Clario que no van sobrados de fuerza militar activa. Coño. Por supùesto que no. Para eso tendrían que decretar la movilización y eso lo rehúyen como el demonio. Aumentan la cifra para aumentar los que envían sin aumentar el porcentaje. Yo lo veo así. Pero claroq ue van escasos, sin movilización. Claro que sí.
Lo del reclutamioento me vale. Está en la hoprquilla de la cuenta de la vieja. Y además, me parece cre´ble, sean cuales sean las fuentes. Anda por ahí...
Yo creo que poco a poco va quedando demostrado que las fuerzas armadas rusas son más pequeñas d elo que ellos diceb, cosa totalmente natural, proque todo erl mundo saca pecho y mete barriga en esas cosas.
Mi con clusión es que me pasé bastante en el artículo en las cifras, peor no en las conclusiones: la posibilidad de escalada peligrosa sigue ahí. No tan sobrada. Nio tan larga, pero ahí esta.
¿cómo lo ves?
#317 Solo esperemos que no escale más como bien dices.
#317 Este texto te puede interesar relacionado con la movilización, escrito por Girkin, que fue el enviado por Rusia en su momento para ser ministro de defensa de Donetsk. Forma parte de los críticos con la actuación de Putin y su ministro de defensa y es de los ultras que defiende la movilización total de Rusia.
Supongo que hay cosas que se deben de coger con pinzas pero otras vienen de sus fuentes en el frente sobre todo de Donetsk. De cualquier manera se sale del punto de vista de la propaganda oficial rusa que algunos meneantes parecen creer:
#337 Vale, me lo he leñído. Muchas gracias. Es muy interesante. Y sí, es obvio que lo ha escrito un halcón que quiere una moviliz
Creo que todo es una trama para vender palomitas. Yo compré unos sobres de palomitas, de esos que los pones en el microondas y salen las palomitas, para comerlos viendo el inicio de la guerra mundial por internet, pero resulta que es una guerra descafeinada. Los sobres de palomitas están ya a punto de caducar y todo sigue como si no hubiera guerra mundial ni nada, una estafa.
#170 Porque cuando firmo un artículo, la fuente soy yo. Si fuese un artículo académico, sería otro cantar. Ya lo dije en #179 y no vale la pena repetirse. El debate es antiquísimo y hay dos facciones ireeconciliables. Yo soy de la opinión de que el periodista, cuando escribe, empeña su credibilidad. No leas a un tío al que no crees. Ni a mí ni a otro. Es la norma.
Yo lo veo así. Lo contrario sería exigirme un artículo académico, y no trabajo ese género.
#251 Sí, vbasuicamente de acuerdo. Los rusos se estancan, los ucrnianos no pueden contraatacar. Y creo qwue la cosa puede escalar, pero tardará al menos unos meses en hacerlo.
#264, se hablaba de HIMARS y otros sistemas de largo alcance como game changer (la flota rusa huyendo de Sevastopol; impactos en Antonovsky y Nova Kajovka aislando tropas rusas en Jerson y dificultando o impidiendo el suministro, etc), pero en realidad lo que hacen es frustrar los planes ofensivos rusos, que es vital aunque no suficiente para el contraataque.
Ahí están esas tropas rusas aisladas en Jerson. Ahí están las tropas ucranianas a unos pocos kilómetros. ¿Y ahora? Pues no sé, lo mismo esperan que los rusos se aburran y se rindan, o que se lancen a lo loco a por Mykolaiv y se estrellen, o qué sé yo. Se rumorea con Jerson, se rumorea con Melitopol, se rumorea con muchas cosas pero así estamos, más de un mes sin novedades significativas.