Parece una guerra. Muere gente como en una guerra y se causa destrucción como en una guerra, pero el caso es que, visto bajo la óptica de lo que siempre hemos entendido como una guerra, en Ucrania no se ha llegado aún, ni de lejos, al peor de los escenarios.
Tenemos a un bando, el defensor, que ha movilizado hasta a las ranas, ha suspendido o puesto entre paréntesis su producción económica y ha orientado al totalidad de su vida diaria a defender el territorio y la soberanía de su país.
Pero resulta que el otro bando, el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate a una misión militar de invasión y destrucción de su vecino. Es una barbaridad, por supuesto, pero no tiene nada que ver con el viejo concepto de guerra en el que dos estados, naciones o entidades jurídicas se jugaban su supervivencia. Aquí sólo hay uno que se esté jugando su supervivencia.
El invasor, entre tanto, no ha lanzado bombardeos masivois sobre ciudades ni infraestructuras críticas. El invasor permite que al aeropuerto de la capital enemiga sigan llegando, de visita, líderes políticos que apoyan al invadido. ¿Os parece serio que tropecientos presidentes hayan visitado ya Kiev en estos seis meses de combate? ¿Os parece medio normal que, al enemigo, ni siquiera le cortes la luz, ni le bombardees sus estaciones de transformación, ni sus infraestructuras energéticas ni siquiera sus antenas de telefonía móvil?
Una fuente bien informada me cuenta que, en la mayor parte del frente, sigue habiendo cobertura de móvil. No tengo razones para dudar de su palabra en un tema como este, y por eso lo comparto. ¿Pero en serio? ¿Cómo es que aún hay agua corriente en Bajmut, por ejemplo, y en otras ciudades asediadas?
Como en el caso de Irak, Corea, Vietnam o Afganistán, se trata de una fuerza expedicionaria que va a cumplir un objetivo político y militar mediante una agresión armada. Pero no tiene nada que ver con Austerlitz, Bailén, Stalingrado o Verdún.
Lo más importante en este caso, a mi modo de ver, es que la situación está muy lejos de haber alcanzado la máxima intensidad posible, armas nucleares aparte. Los rusos no necesitan una bomba atómica para dejar Kiev como Berlín o Dresde. Por la razón que sea, entienden que ni es el momento, ni es el objetivo, pero no caigamos en el error de pensar que las cosas no pueden empeorar.
Pueden ponerse peor, y mucho.
Comentarios
Sospecho que porque consideran que es un trozo de su propio país. Aunque visto lo que pasó en la guerra civil española... lo que acabo de decir es una tontería. La pregunta que planteas es... ¿por qué no arrasan con todo? ¿Miedo a la OTAN? Puede ser, pero no creo. ¿Estrategia económica? Puede ser... para quedarse con el máximo de recursos... pero... hmmm... ¿Falta de voluntad militar? Puede ser también... pero... Y ya lo que nos queda es lo inexplicable, supongo que porque nos faltan docenas de miles de datos que no nos cuentan.
#1 No creo que tengan el menor interés en arrasar con todo, la verdad. Por alguna razón, me parece que lso rusos también están interesados en alargar la guerra. Puede que intenten destruir al ejército ucraniano, como afirman algunos, o puede que el objetivo ssea más profundo e intenten encabronar a la opinión pública europea, hasta desestabilizar a nuestros gobiernos. Las opciones son muchas, pero no parece haber un interés tremendo en acelerar nada.
#2
Tampoco te puedes fiar mucho de lo que digan los rusos, pero están sacando mucha foto de Putin visitando fábricas y podría ser que estén acumulando stock para dar duro de verdad.
Es como el tema de los T-62. Para una ofensiva blindada frente a otros blindados están obsoletos (un T-72 sin modernizar se los cepilla sin problemas), pero antes BMR, IVF o fortificaciones funcionan de sobra y les permite acumular los T-72 y T-90 para otra ofensiva.
No creas la propaganda del enemigo, pero cree menos la tuya o tendrás sorpresas desagradables.
Creo que todo es una trama para vender palomitas. Yo compré unos sobres de palomitas, de esos que los pones en el microondas y salen las palomitas, para comerlos viendo el inicio de la guerra mundial por internet, pero resulta que es una guerra descafeinada. Los sobres de palomitas están ya a punto de caducar y todo sigue como si no hubiera guerra mundial ni nada, una estafa.
#4
todo sigue como si no hubiera guerra mundial ni nada, una estafa.
Y que siga así por muchos años.
#2 Si Kiev se emplea a fondo y decidiera destruir las infraestructuras en Ucrania después iba a haber que reconstruirlas y por supuesto está la aún peor opinión que iban a tener los ucranianos de Rusia. Al menos si quisieran convertir a Ucrania en un estado títere, que Moscú tendría que pagar su reconstrucción previsiblemente o al menos ayudar a ello.
No sé, incluso sin armas nucleares Rusia no es para tomársela a broma en absoluto pero con un PIB cómo el italiano para un país tan grande dudo que pudieran tener un ejército en condiciones, al menos para lo que no fuera defenderse u operaciones cortas.
#6 El primero de tus argumentos me parece muy solvente y puede que las cosas vayan por ahí. Y de hecho, puede llevar a pensar que la intención de Rusia es hacerse con todo el país. Pero un bombardeo más o menos no va a empeorar más la ya nefasta opcioíon que los ucranianos tienen de los rusos, desde primero del siglo pasado.
El PIB es un indicador, pero en este caso, creo que no muestra la capacidad militar de Rusia. La cuestión es hasta qué punto quieren movilizar a sus fuerzas armadas, las que sean. Y parece que la respuesta, de momento, es poco. Ni siquiera han interrumpido el suministro de gas a Occidente. A mí me parece que quieren alargar la cosa, pero ya me he equivocado en otras muchas cosas antes...
#3 Yo no me creo nada de nadie. Pero hay algo que me sale de ojo: si quieres conquistar Ucrania, no lo haces de Este a Oeste, para encontrarte todos los ríos. Lo haces de Norte a Sur, o de Sur a Norte. Y no lo han hecho.
Porque todavía sigue siendo un "a ver quién la tiene más grande"...
Mal pensando, parece que debilitar a la Union Europea.
No sé como les irá en Rusia, o en China. Aquí a peor y con buena velocidad.
Y si esa es la razón, les está saliendo de maravilla.
No dudo que hay "geopolíticos de alto nivel" que estudian estos problemas a largo plazo (20-40-100 años).
Hasta los niños jugando al ajedrez intentan ver el siguiente movimiento.
Tengo claro que Rusia está evitando escalar el conflicto, está cómoda en este momento y tiene ganas de que llegue el invierno mientras Europa discute por el gas.
Hace unas semanas tuvo la oportunidad de escalar a lo grande, tras decir que si Ucrania tocaba Crimea entraban en conflicto total.
A los pocos días aeródromo militar en Crimea bombardeado, lo ucranianos diciendo gilipolleces sobre "que los soldados fuman", los monguers de este foro diciendo gilipolleces sobre fumar.
Y Rusia no escaló el conflicto, "un accidente" y a otra cosa.
Así que la conclusión es que Rusia está cómoda con este nivel de hostilidad/embargos, al menos por ahora.
#4 Preparan algo para el mundial de fin de año.
Sí, eso mismo pienso yo.
Rusia no parece resentirse terriblemente con la guerra y no ve el motivo para avanzar más deprisa ni para acelerar su ofensiva. Cada mes que pasa, cuesta 6000 millones de Euros sostener a Ucrania. A Rusia no le parece mal esperar a ver cuántioo tiempo está dispuesta Europa a pagar esa factura.
Tú mismo lo dices: ¿por qué Rusia acepta la tesis del accidente en vez de aprovechar la provocación para esxcalar el conflicto? Pues porque not8ene el menor interés, de momento, en escalarlo.
Pero creo que el momento llegará.
#6 El PIB es un indicador de la produccion anual de un pais, y es un indicador bastante enganoso a la hora de medir la riqueza, especialmente cuando tiene un componente muy alto de sector servicios.
Me explico: la produccion de hosteleria y masajes en hoteles, cuenta lo mismo para el PIB que la produccion de viviendas o coches (o tanques, dado el caso). Sin embargo, mientras que los primeros se consumen y "desaparecen" inmediatamente, los segundos tienen un tiempo de vida.
En caso de personas fisicas es muy facil de entender: quien es mas rico, alguien que gana 40k al ano, y se lo funde todo en vacaciones? o alguien que gana 40k al ano y los ha gastado en comprar casa y coche, y ya los tiene pagados? Pues en terminos de PIB, son exactamente iguales.
En el caso de Rusia, tiene un monton de "patrimonio" en forma de cacharros militares de la epoca sovietica, mas alla de lo que esten produciendo ahora (y producen mucho mas sector primario e industrial, y muchos menos servicios, que Italia)
#8 atacaron en muchos frentes, algunos norte-Sur, desde Bielorrusia hacia kiev.
Pd: he votado erronea porque me parece que te has inventado las cifras de efectivos rusos del todo. Lo siento pero no estoy de acuerdo y me parece propaganda absurda.
#15 Sí, hombre, pero si quieres cerrar el país a al ayuda exterior atacas Mucho más al Oeste.
Lo de los efectivos es así: 150.000 hombres, aproximadamente. Lo tienes en montones de sitios.
https://www.lavanguardia.com/internacional/20210420/6983710/rusia-ucrania-conflicto-soldados-frontera-tension.html
y varias más, también después... Es la cifra que se maneja...
Lo de la propaganda absurda, desarróllalo un poco más, si te parece.
Gracias
#11 nadie está cómodo mandando ingentes cantidades de personal y material a un frente que no avanza, pero que las muertes no van a menos. No tiene ningún sentido.
#16 según mi opinión Rusia nunca ha querido una guerra, y me baso en que no se ha preparado para ella ni ha a atacado con efectivos suficientes. Todo el plan se basaba en la moral, descabezar el país en horas y que el resto cayese por efecto dominó, y no le salió bien por poco. Después solo ha venido parche tras parche. Creo que te quedas corto y que los efectivos iniciales están más cerca de 200.000 que de 150.000, pero en todo caso insuficientes para tomar el país al completo.
Rusia no ha mandado a un 5% de sus tropas de combate ni de broma, es una exageración total. Y voy a usar tu dato de 150.000 efectivos, si 150.000 efectivos fuesen el 5% el 100% serían 3.000.000 soldados, absurdo.
En cualquier caso, me gustan tus artículos y me gusta que se pueda debatir contigo como personas. Un saludo.
#14 En lo de juguetes de la época de la URSS al menos no te quito la razón. El problema es cómo lo mantengan, aparte de que se debió desguazar bastante en la época de Yeltsin cuando no había dinero para mantenerlo -sé que al menos eso pasó a muchos barcos de entonces-.
#2 Se me ocurre que Rusia también esté interesada en alargar la guerra. Conflicto armado en Europa es igual a incertidumbre y encarecimiento de materias primas especialmente hidrocarburos y aunque ahora no estén muy cómodos en esa situación a medio plazo si les puede salir a cuenta.
Se me hace raro pensar que Rusia esté utilizando tan poco material bélico y humano como dices.
Quién ha escrito este artículo con todos los datos inventados? Vladimir Putin?
Vivo en Reino Unido, país donde las familias ya estamos pagando 200 pavos mínimo al mes de gas + electricidad. Los que tienen tarifa variable (es decir, que no tienen un fijo a pagar al mes como por ejemplo yo ya que renové mi contrato a 180 euros mensuales justico antes de la invasión de Ucrania ) están empezando a ver cómo el proveedor de energía les está enviando cartas a casa de que a partir de Septiembre con su consumo actual van a tener que pagar facturas de 700 libras al mes y que se vayan preparando o que notifiquen con tiempo a la compañía si no van a ser capaces de pagarlo. Esto en un país donde el salario medio son unos 35k al año, por supuesto estos 35k para gente como mínimo con estudios y trabajos "dignos" porque los empleados de limpieza, camareros, niñeras etcétera cobran bastante menos.
700 libras al mes por gas y luz en tu casa. Luego añádele la hipoteca, la gasolina para ir a trabajar, la comida, los críos...
El Gobierno ya tiene en la lista nosecuántos millones de personas que no pueden hacer frente a sus gastos comunes ahora mismo, y se espera que en el invierno se les sumen unos cuántos millones más. La miseria llama a la puerta de los británicos, y tiene muy poco que ver con "el comercio", "el desempleo", "las ayudas de la UE" y todo lo que uno quiera pensar. Tiene que ver, mayoritariamente, con una única cosa: el gas.
Aquí luego uno entra al Menéame y lee comentarios que parecen de parvulitos: "HIMARS o'clock", "Putin ya ha perdido la guerra", "Ucrania va a recuperar blablabla...". Desde casa de papá y mamá, comentando en el internet sentado la silla de gaming se ve todo muy guay.
La realidad es que:
- USA/Europa ya ha perdido la guerra. Por más millones que envíe a los nacionalistas ucranianos, ésto sólo va a servir para enquistar más un conflicto que sólo va a redundar en empobrecer y hundir en la ruina más aún a Occidente.
- Quien realmente se está desgastando, y a un ritmo catastrófico y alarmante para su supervivencia, no es Putin ni Rusia. Es Europa.
- Quien realmente está combatiendo en Ucrania a mínimos, sin despeinarse demasiado y sin poner en jaque económico a su país es Rusia, no Occidente.
- Quien está sentado sin problemas en su despacho viendo cómo el enemigo se desgasta y va derechito hacia la ruina económica y el cisma social es Putin. No Biden ni, Dios nos libre, Chusep Burrell.
- Quien va corriendo como pollo sin cabeza pidiendo créditos, pidiendo ayuda, pidiendo más armamento, pidiendo más millones de euros y de dólares para comprar más armamento... no es Putin. Es Zelensky. Y lleva así desde Febrero.
- Quienes tienen cientos (¿miles?) de prisioneros enemigos de guerra ahora mismo en sus cárceles no son los ucranianos. Son los rusos.
- Ucrania jamás va a volver, geográficamente, a ser el país que era antes, realmente un regalazo de los rusos durante la URSS y al final en el desmantelamiento del comunismo, porque Ucrania era mucho más pequeña de lo que es hoy en día y ni siquiera los nazionalistas ucranianos en la IIGM esperaban tener un país tan jodidamente grande como el que tenían hasta 2014 cuando se pusieron a hacer el gilipollas creyéndose que aviones OTAN bombardearían Moscú (a la próxima fíate de europeos y estadounidenses, por capullo).
- Las revueltas sociales de verdad que tanto esperan nuestros telediarios en Moscú contra Putin donde realmente van a suceder es en Europa en cuanto apriete la indigencia en todas esas familias de padres con estudios y larga experiencia laboral que no son capaces de pagar su propia manutención con sus salarios de 35k euros cada uno,
Va siendo hora ya de que los gobiernos occidentales dejen de estar poblados por niñatos ridículos de colegio de pago cuya mayor experiencia vital ha sido el irse de intercambio universitario a otro país europeo y llegan con 40-50 palos a Presidencias de países que claramente no están capacitados para llevar: Boris Johnson (y en breve Liz Truss), Sanna Marin, Kaja Kallas, el consorcio multicolor rojiverde alemán de sociatillas-liberoguays-verdes, en Italia no sé ni quién hay porque son una catástrofe política y seguramente el mes que viene ya haya otro Presidente, los griegos que ya bastante tienen con lo suyo desde 2008 (jamás se recuperarán de ello tras seguir las directrices neoliberales de Alemania-Bruselas, ya los izquierdistas avisamos de ello en su día), los demás que me dejo van todos por un estilo y los españoles pues somos muy de "lo que digan Washington y nuestros socios europeos, por ese orden de prioridades", gane quien gane las elecciones, vamos (excepto si las gana Podemos/IU, claro, por eso nadie quiere que las ganen).
Necesitamos líderes que no sean iguales que nosotros en el Menéame. O empieza a entrar gente con cabeza en los Gobiernos europeos o nos vamos directos a la más absoluta de las ruinas.
#0 Muchos decís que si Rusia quisiera podría aplanar mañana mismo Kiev y sinceramente no es cierto, ahora mismo Rusia solo puede atacar Kiev a través de misiles de largo alcance o por aviación (lo cual sería un suicidio debido a que Rusia no tienen supremacía aérea), los misiles de largo alcance sirven eliminar objetivos concretos pero no sería suficiente para este objetivo. Para aplanar Kiev, los rusos tendrían que recuperar parte del territorio que abandonaron, al menos estar a 20km-30km de la capital y acumular gran cantidad de artillería convencional, la cual estaría vulnerable a drones, contrabaterías... Por eso ciudades cercanas al frente como Kharkov sí han recibido bombardeos de MLRS y artillería convencional prácticamente a diario. En la guerra contemporánea, el acumular gran cantidad de material como se hacía antaño es simplemente suicida si no tienes supremacía abrumadora. Por lo que no se trata de falta de voluntad sino de capacidad.
Y sobre los porcentajes que has usado de las tropas rusas has sido bastante creativo.
#3 Minusvalorar la capacidad industrial militar de Rusia no es una buena idea, nunca lo ha sido. A Hitler le pasó eso, y para muestra esta grabación interesantísima de Hitler contando a un general en privado sus preocupaciones sobre la URSS, además de aclarando lo que pasó con el pacto con Molotov:
#22 Lo malo es que las únicas opciones posibles pasan por el puñetazo en el tablero geopolítico. Y parece, me da la impresión, que Europa y sus líderes no tienen ganas de ser una vez más escenario de una guerra casi global. Jugar al ajedrez geopolítico es complicado y los gambitos no suelen gustar. Opinión personal de un iletrado en estos temas.
#23 Respuesta simple (la mía): nuclear.
#26 Obviamente estábamos dejando de lado la opción nuclear pues significaría la escalada máxima posible y quizá el fin del mundo
#0 "ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate "
¿De donde salen esas cifras?
Bueno, lo de la capacidad de combate te lo compro si tenemos en cuenta los misiles nucleares y demás. Pero también hay que tener en cuenta si Rusia realmente va a escalar el conflicto por conquistar un puñado de tierra del que realmente no depende la supervivencia de Rusia.
#27 Sería una opción estúpida usar las nucleares.
Entiendo usarlas contra otras bombas nucleares, o si un ejército está a punto de tomar Moscú, o algo así de critico.
Pero ¿Qué tiene Ucrania para hacer que el resto de potencias nucleares pongan a calentar sus bombas?
#23 Justo venía a preguntar eso a #0.
De dónde sale lo de "Pero resulta que el otro bando, el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate a una misión militar de invasión y destrucción de su vecino." ?
Por lo demás, me parece una interesante reflexión, sobretodo lo de la ausencia de cortes energéticos.
#27 No lo sé, realmente no lo sé... tal y como se está reaccionando en Europa, China, EEUU, India, al respecto... no tengo ni idea de si una bomba nuclear de baja carga no haría reaccionar al resto. Realmente, no lo sé. Lo mismo que no sé por qué Europa y la OTAN no intervienen de forma más directa. Seguro que ellos saben por qué, pero... ¿por evitar una guerra mundial? No creo.
#30 #28 Pues sale de varios blogs, y de datos anteriores a la guerra. Como puedes imaginar, saber cual es la fuerza de combate de un país, en serio, es casi imposible.
Yo os reconozco que e un dato qaasí a tomar por culo, pero se repìte bastante, y por erso se habla de que Rusia evita la movuilización. Y no, no creo que vaya a escalar mucho el cionflicto, pero a lo mejor sí un poco... Lo que sería duplicar tropas, por ejemplo.
#31 Bueno pues porque no sobraría con mandar a dos o tres unidades de la OTAN, habría que estar enviando gran cantidad de regimientos con un gasto en personal (y material) que la mayoría de países de la alianza no se pueden permitir; ya sea por el estado lamentable de sus fuerzas armadas, por la lacra que supondría para sus economías y presupuestos o simplemente por la opinión pública. Luego por otra parte, movería a Rusia a la movilización total y seguramente conseguiría material y personal de países que ahora mismo son "neutrales", más cerca que nunca de una guerra que, si no sería nuclear, sí sería a mayor escala. En resumen: sería contraproducente.
#23 A ver, los bombarderos tácticos no bnecesitan esa superioridad aérea. Y c reo , además, que decir que Rusdia no tiene superioridad aérea es irreal. LO que no tiene es un 500 contra cero, que lew gusta a lso americanos, por ejemplo.
#20 Con lo rpimero, completamente de acuerdo. Lo segundo es fácil de comprobar en distintas fuentes. No coinciden, vale, pero se aproximan.
#18 Gracias. Es un placer hablar tranquilamente.
Totalmente de acuerdo en al primera parte de tu comentario.
Respecto a las fuerzas, echa un vistazo a esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Rusia
Eso es lo que tendrían en una movilización parcial. En caso de movilización total, ya es una barbaridad...
#22 Mis dieces, comentario bien explicado y sin aspavientos.
Yo también espero con ganas a este invierno, cuando la cosa comience a apretar de verdad.
#32 Bueno, que se repita mucho no tiene especial significado, porque pueden usar la misma fuente.
Soy esceptico porque entonces a Rusia no le costaría doblar sus fuerzas. Con esos números debería tener capacidad de hacer daño sin ser demasiado bestias.
Bueno, eso no quita en que tengas razón con que no es una guerra típica. Se están respetando infraestructuras básicas, posiblemente porque el invasor realmente quiera asentarse.
Pero en el momento en el que uno de los dos bandos esté harto, entonces salará la tierra, y será tan malo como predices.
#36 francamente creo que son datos falsos. Si tuviesen tanta gente realmente operativa tendrían muchas más facilidades para llevar gente al frente, y la sensación es que les buscan hasta debajo de las piedras. Esto en la situación actual de movilización parcial no forzosa de “voluntarios”, como Rusia haga la movilización que ha hecho Ucrania desde el día uno de la invasion la cosa no tendrá absolutamente nada que ver.
Y hay otros datos que llevan a pensar que a Rusia le faltan operativos, como lo desplegado en Mali tras la salida francesa, que nada tiene que ver con el despliegue francés en cantidad y calidad, o a que Azerbaiyán haya vuelto a guerrear, incumpliendo La Paz pactada ante una Rusia jugando el papel de potencia militar regional. Si hasta un país del tercer mundo se pasa esos acuerdos por el forro es porque no sienten que Rusia esté para meterse en otro fregado más.
#24 no soy ningún experto, y no quiero cagarla afirmando algo de lo que no estoy convencido, pero a tu comentario se le puede dar la vuelta hablando de la china de los 40 del siglo anterior con la china del 2022, y nada tiene que ver.
Por otra parte no es lo mismo una economía de guerra con el 100% del país trabajando para ese fin que la economía “de paz” de la actual Rusia, porque es una comparación injusta en cuanto a recursos dedicados.
#34 Sí, para enviar a sus bombarderos encima de Kiev y bombardear toda la ciudad durante días al estilo de 1945 para aplanarla es completamente suicida por la cantidad de sistemas antiaéreos y la propia aviación ucraniana. Ese tipo de operaciones hoy en día son totalmente impensables si no tienes supremacía aérea, y Rusia no la tiene. Por ese motivo está haciendo un uso muy conservador y seguro de su aviación, el riesgo a perder aviones es muy elevado.
#22 Aquí luego uno entra al Menéame y lee comentarios que parecen de parvulitos: "HIMARS o'clock", "Putin ya ha perdido la guerra", "Ucrania va a recuperar blablabla..."
Pero si esto está lleno de Putinejos.
Basta con entrar al envío diario de la Revista ejércitos para verles riéndose entre ellos.
O en el enésimo envío de "OTAN caca" y "Zelenski violó a mi ganado y robó a mi esposa".
#41 Supremacía, sí que tiene. ¿Cuántos aviones crees que puede tener Ucrania en total a estas alturas? La cuestión, creo, es que se está haciendio una guera muy limitada...
#39 La idea es que todo el que vaya sea voluntario. Lo contrario es una movilización, que por lo que sea (interesante saber por qué) se trata de evitar.
#38 En eso estamos, hjustamente.
Creo que pueden duplicar y hasta quintuplkicar el ataque, pero no sin desgaste político.
Y empeorará, como los dos predecimos...
Creo , además, que de eso va la estrategia de Occidente: quieren que haya una matanza. Es el objetivo. O esa impresión da.
#29 Eso es. ¿Qué sentido tendría?
#43 No, en todo caso tiene superioridad. Superioridad aérea y supremacía aérea son conceptos diferentes. El segundo es el dominio total de los cielos mientras que el primero es una ventaja en los cielos pero no determinante. No creo que Ucrania tenga muchos pero todavía vuelan de vez en cuando. Yo estoy seguro de que se trata de una cuestión de capacidad y riesgo, los cazas de hoy en día y sus pilotos son muy caros y reponer una sola pérdida ya es costoso. Si haces una misión aérea con 40 aviones (para los estándares de hoy esto sería mucho) y pierdes 10 o 15... es muy difícil que haya merecido la pena.
¿Os parece serio que tropecientos presidentes hayan visitado ya Kiev en estos seis meses de combate? ¿Os parece medio normal que, al enemigo, ni siquiera le cortes la luz, ni le bombardees sus estaciones de transformación, ni sus infraestructuras energéticas ni siquiera sus antenas de telefonía móvil?
Joder, prefiero esa situación que no una peor. Parece que te "decepcione" que aún puedan pasar esas cosas y que todo sea peor.
Desde luego, la expresión "¿os parece serio...?" me resulta muy equivocada.
#47 La cuestión, como siempre, es mandar 200 y arrasar una ciudad.
De eso iba lo de Dresde, Colonia o Hamburgo. Y los alemanes sacudían que daba gusto, pero sus ciudades ardían de todos modos.
Pero no les interesa hacer erso, creo, proque piensan quedarse con las ciudades... O vete a saber por qué. Pero no lo veo como un tema de capacidad.
#49 Simplemente antes podías construir cazas y bombarderos en masa relativamente fácil, los pilotos necesitaban menos entrenamiento y los sistemas antiaéreos y de radar no estaban muy desarrollados. Hoy en día, sin supremacía aérea lo que propones es un ataque suicida. Pero no es cuestión solo de la fuerza aérea, en el lado terrestre jamás vamos a ver una ofensiva de cientos y cientos de blindados por las llanuras como las de antes, con la tecnología actual todo lo que suponga una acumulación de material en un espacio reducido es simplemente suicida.
Además, habría que ver si Rusia tiene acaso 200 cazas operativos en la zona del frente...
#0 pues para no ser una guerra al uso y haber enviado el 5% de sus tropas, los Rusos llevan en este momento la mitad de las bajas que los americanos tuvieron en Vietnam.
#51 Ya, joder, y veinte veces más éxito operativo, si nos ponemnos así.
#22 Sin despeinarse demasiado?
https://www.bbc.com/news/world-europe-62553629
#52 Pero si solo han avanzado unos cientos de kilómetros. Es un fail histórico
#50 Vale, está claro que las cosas han cambiado. Hay un chiste muy cabrón circulando por Alemania.
¿Qué necesitaría Putin, y no tiene, para conquistar Ucrania en pocas semanas?
La Wehrmacht.
Pue eso...
Pero decir que cien tíos en una trinchera bastan para parar una fguierra, sólo es cierto si el que qtaca pasa un poco de todo, como parece el caso. ¿O no?
En tu opinión, para centrar las cosas, ¿crees que Rusia avanza todo lo que puede o retrasa intencionadamente sus ataques?
#54 El tiempo lo dirá.
Si salen corriendo, tirando aviones y helicópteros al mar, sí.
#14 Lo de los cacharros militares de época soviética es anecdótico, salvo las ojivas nucleares y las armas cortas todo lo demás estará obsoleto y herrumbroso tras 40 años.
Otra cosa es el patrimonio que tienen en gas, petróleo, hierro, cobre, oro, platino, níquel, uranio, fosfatos, cereales...
#17 efectivamente. Y no tiene sentido porque se parte de la premisa de que Rusia tiene capacidad militar para hacer nada más allá de ponerse chulos delante de las cámaras de la TV. Ya sea porque no tiene capacidad real o no le conviene siquiera intentarlo.
La historia de este post, catastrofista, se sustenta únicamente en la posibilidad de que Rusia sigue siendo poderosa militarmente. Pero cabe la posibilidad de que no sea así. No sin que a Putin se le acabe el chiringuito. Putin no va a poder enviar a los niños moscovitas jamás.
Moscú no está avanzando en Ucrania, y llevan estancados meses a pesar de las noticias y comentarios que se leen aquí en Menéame.
Sobre Europa, es cierto que se ha debilitado sin embargo se ha debilitado muchísimo menos que Rusia. Europa superará este bache con o sin gas ruso. Rusia no lo hará con Putin.
Este artículo es pura propaganda. Sutil, pero propaganda al fin y al cabo. Ya sea por un mercenario o debido a la propaganda rusa sobre el ingenuo autor.
#55 Estoy seguro de que Rusia no avanza más porque no puede, no tiene sentido que no quieran avanzar, eso les pondría en situación de ventaja para negociar y potencialmente los países europeos vean perdida la causa ucraniana o les presionen para "sentarse a hablar". El hecho de estar perdiendo a miles de soldados para poder poner una banderita en una pequeña aldea completamente arrasada sin ningún valor estratégico... y decir que eso es "porque quieren" o "a propósito", no hay por dónde cogerlo.
#59 Bueno, igual que decíamos una cosa, decimos la otra: a lo mejor hoy en dñía la cosa va de otro modo. ¿Quié te iba a decir que podía sderrotar a la UE invadiendo Ucrania y haciendo durar la guerra más que le gas?
Veremos...
Pues yo no he conocido una guerra más al uso, con un casus beli de conquista-anexión, una invasión y dos ejércitos enfrentados cara a cara, desde los tiempos de Napoleón.
Ya si eso infórmate. Primer error:
Los PMs llegan en tren, no avión. El espacio aéreo está intervenido (aunque no al 100%) por Rusia.
#2 Estados Unidos y el Reino Unido ya sabían de antemano que la guerra demoraría mucho; y para quien que estudió la historia militar de Rusia es obvio pues ya sabe cómo funciona su doctrina; la doctrina de Rusia es conocida como "doctrina gorzni" que en el uso general se basa en hacer avances lentos, pero aprovechando la superioridad aérea para hacer totalmente trizas cualquier pequeño punto de resistencia enemiga así como exterminar a todos los ejércitos profesionales presentes en la zona y que ellos gasten todo su equipo y personal militar para que nunca más vuelvan a ser una amenaza; algo que contrasta fuertemente con las estrategias de la URSS y de la Rusia de los 90 en Afganistán y Grozny (1995-1996, primera guerra chechena) respectivamente; dónde Brezhnev ordenó la priorización de la captura de Kabul y Yelstin la de Grozni, en ambos casos porque querían acabar la guerra rápido por las distancia hasta las instalaciones militares cerca a la Rusia central; pero en ambas fallaron y las guerras se alargaron más y de mala manera. En la guerra afgano soviética, los soviéticos solo crearon dos corredores hasta Kabul en vez de haber iniciado una campaña militar buscando tomar toda la línea fronteriza entre Afganistán y la URSS para luego ir extendiendo la línea segura, Yelstin en cambio fue más radical y ordenó asaltar grozni desde el frente en menos de un mes sin haber liberado a las ciudades chechenas de los alrededores que suministraban armas y hombres a los chechenos dispersos en las montañas del sur y con eso preparan contraofensivas e incluso recuperaron grozni, ya que el asalto a grozni le bajó tantos hombres a los rusos y tenían una moral tan baja que el ejército ruso ya no tenía capacidad suficiente para tomar otras ciudades chechenas y mantenerlas sin riesgo a qué la mayoría muriera o fuesen capturadas; la única vez que Rusia ganó una guerra en alrededor de una semana fue en Georgia cuando las tropas rusas y de Osetia del sur tomaron Goli y eso es porque el presidente georgiano Mijail Sakashvili se rindió rápido temiendo que de continuar la guerra con Rusia, su ejército sería totalmente destruido y su economía igualmente si continuaba la guerra por meses; la doctrina rusa se basa en una estrategia del ministerio de defensa de Rusia que fue puesta a la par cuando Putin entraba en el poder, fue muy notoria en Siria, dónde actualmente las zonas liberadas por Rusia casi no hay insurgencia armadas de gran calibre, muy diferente a Irak, Libia, Afganistán y Somalia dónde estados unidos iba a lo bestia y tomaba la capital obligando a poner gobiernos provisionales, por ese motivo es que en Irak la guerra contra estados unidos continuo hasta 2011 con resultados inestables porque Irak se volvió tremendamente inestable militarmente, y luego existió una guerra civil iraquí entre 2014 y 2017, en donde hasta incluso Irán tuvo que apoyar con sus guerrillas para salvar al gobierno iraquí de los insurgentes; el otro en Libia dónde la guerra termino rápido el primer año cuando la OTAN metió mano, pero ellos sabiendo que no podrían controlar a los grupos insurgentes se fueron rápido y la guerra civil libia continúa hasta el dia de hoy, y también por eso EEUU no se metió en Yemen, ya que la doctrina militar estadounidense no es viable para guerras largas porque nunca pueden destruir todos los puestos insurgentes en un país; la guerra contra Ucrania por parte de Rusia mínimo da para 2 años a incluso 5 años, la segunda guerra chechena tomo medio año en recuperar Chechenia y hasta el 2009 en acabar con todos los guerrilleros. Con Ucrania será mucho peor ya que Rusia quiere destruir militar y económicamente totalmente a Ucrania para que nunca se rearme y se vuelvan de nuevo una amenaza para ellos y con esto logren acoplar a la población prorusa de forma factible, ya que si Ucrania alarga la guerra, la inflación les sube, pierden más dinero, se endeudan, más personas se van del país y los de las primera línea verán más factibles unirse a Rusia por un tema económico.
#2 Lo siento pero este análisis es una BASURA, así con mayúsculas, en los últimos 30 días Rusia no ha conseguido ni 10 kilómetros cuadrados. Y los rusos, todos, están jodidos, a las empresas rusas no les da crédito ni los chinos, salvo si eres de energía, claro, pero eso no es salvo un porcentaje bajísimo de la economía.
El invasor no lanza más bombardeos, porque simplemente, la logística está muy afectada en todo el frente y no puede, ni artillería de tubo ni cohetes. 6 meses sin supremacía aérea, salvo los países cautivos, no va a comprar nadie armamento ruso, por el mero hecho de que se ha visto de forma apabullante la calidad real de, por ejemplo, los sistemas de defensa antiaérea por capas de Rusia.
Qué Europa está mal?
En Rusia no puedes reparar tu coche, y el apoyo de China a Rusia, por mucho que se enmascare, es mínimo, fuera de no sancionar, poco o nada quiere contribuir China.
Rusia no presiona más porque simplemente, no le es factible, la falta de recursos humanos y técnicos es real y evidente incluso en los canales de Telegram donde se recluta.
Puede ir a más?
Claro! Pero sólo con una llamada a filas de los reservistas, y eso es algo que a la población no le hace gracia. Y oor eso no se ha hecho.
#23
ahora mismo Rusia solo puede atacar Kiev a través de misiles de largo alcance o por aviación
¿y como te crees que la OTAN arrasó Belgrado?
#7 Caes en el error de habalr de los Ucranianos como un bloque monolitico cuando es mas que evidente que hay una fractura este/sur-oeste de la sociedad, consecuencia de que gran parte de la poblacion del sur y este de Ucrania son Rusos o descendientes de Rusos, o emparentados con Rusos.
La nefasta opinion que tienen algunos sectores frente a la opinion contraria de otros es parte de las razones de esta guerra.
#26 Nucelar, se dice nucelar.
#22 La realidad futura de la que tanto hablas es que... podrías mandarme los números del euromillón de la semana que viene... por privado...
P.S. La realidad presente es que un pais con el PIB de Paises Bajos se ha metido en un jardín bastante más grande del que puede asumir.
#22 >> USA/Europa ya ha perdido la guerra.
Discrepo. La ha ganado USA y la ha perdido Europa que es lo que USA quería desde el principio. EN Europa nos han hundido con los precios de la energía. USA no dependía de la energía rusa y no ha notado el golpe. Han conseguido debilitar a Europa y Rusia y eso les da poder, comparativamente hablando. Lo que está sucediendo es lo que USA buscaba desde el principio. Y me temo hará una jugada paralela en Asia-Pacífico con Taiwan.
#56 He usado Vietnam como ejemplo no por el éxito de la misión sino por el número de bajas que una sociedad "moderna" es capaz de aceptar. Las bajas de Vietnam fueron en 20 años de guerra, los rusos llevan la mitad en 6 meses.
#69 Lo intenta, otra cosa es que lo consiga.
#18 creo que tienen 2,5 millones, contando reservistas, y sin contar algunas fuerzas únicas, luego podrán tirar de mercenarios o de la propia zona pro rusa
#0 ayer mismo salían imágenes de un día soleado, festejando el Día de la bandera en Kiev.... Tranquilamente el presidente ucraniano y otras personalidades rodeados de lo que sería una guardia presidencial o lo que sea .... Todo muy bonito y ordenado...
Y pensé en esto mismo. ¿Que guerra es esta que salen tan pichis a formar y hacerse fotos a plena luz? ¿No temen un ataque para nada?
A ver, si lo hace en Londres, o bien lejos, lo entiendo, ... Pero a tiro de misil ruso?? O incluso francotirador .... No entiendo nada de nada.
#64 hombre que Rusia no haya atacado a infraestructuras claves que si pueden joder al ejército contrario, es mínimamente curioso, porque bombardear, infraestructuras, plantas de energía y agua, aeropuertos puentes que abastezcan de material extranjero, es de primero de guerra
#50 #49 No tiene sentido lo que dices de arrasar ciudades. El mundo ha cambiado, si Rusia hace las barbaridades que, por ejemplo, EEUU hizo en Alemania la OTAN escalaria el conflicto. Rusia no se puede permitir que la OTAN mande armamento moderno a Ucrania (drones, cazas de combate, misiles de mas alcance).
Estas mirando el conflicto desde un punto de vista del pasado, ese mundo ya no existe.
No deberíamos descartar que esté todo pactado. Eso explicaría muchas cosas.
#1 Me parece un error comparar la guerra de España de 1936-39 con la guerra actual de Ucrania.
Si los rusos no están destruyendo todo, la explicación más razonable es fácil: no quieren destruir infraestructuras que luego les tocará reconstruir. Pero eso no es lo más importante. El motivo principal parece ser el de minimizar muertes entre la población civil y entre sus propias tropas. Van sin prisa, pero sin pausa.
Por otro lado, llevan tiempo construyendo nuevos edificios de viviendas, entre otras cosas.
CC #2 #3
#62 Menos mal que desde el espacio aéreo no es posible lanzar misiles y destruir las vías de tren... Si no, Putin podría crear situaciones realmente incómodas para los líderes occidentales que quisieran visitar su colonia (la de ellos, por ahora).
#31 """Lo mismo que no sé por qué Europa y la OTAN no intervienen de forma más directa."""
Europa no pinta nada, es solo un territorio colonial, ¿y a la OTAN qué le importa Ucrania?
#4 ya verás que chulo cuando las bolsas salten solas por la radiación!!
Voy a comprar yo también!
#0 de acuerdo en todo salvo en tu definición de guerra al uso.
Durante siglos la guerra no fue una guerra en la que toda la maquinaria ( humana,industrial y económica) estaba al servicio de la guerra como fue la segunda guerra mundial. La guerra que esta planteando Rusia no es en absoluto nueva. La mayor parte del tiempo de nuestra presencia en flandes no tuvimos alli mas de 5.000 hombres.
En lo que por supuesto estoy de acuerdo es en la conclusión, cuando la cosa no se termina de dec idir porque uno esta en modo guerra total y el otro no la cosa tiene mucho margen de escalada.
Personalmente creo que Rusia cuenta con que este invierno los ciudadanos europeos presionemos a nuestros gobiernos para que le cierren el grifo a zelenski. Si eso no pasa, tal vez pasen a otra fase.
#23 Aplanar Kiev no, pero joder día si y otro también electricidad, agua, comunicaciones y transporte si puden hacerlo cuando quieran.
Un ejemplo, una estación de transformación eléctrica ocupa miles de metros cuadrados y no necesitas mucha precisión para mandarla a la ruina, dejando mil edificios sin suministro.
#65 ¿Qué me quieres decir con eso? Serbia no tenía una fuerza aérea ni sistemas antiaéreos capaces de lidiar medianamente con los misiles o cazas de la OTAN.
#24 Interesante no conocía esa grabación. Punto para ti
#2 el principal interés de Rusia es defenderse, los americanos les estaban metiendo el ejército hasta la cocina
Desde que el alemán ese del bigote se suicidó, Europa no les resulta una amenaza
Eso sí Europa sale la más desfavorecida de esta guerra
#22 Muy buen análisis, realista y racional. Y me temo que quien va a entrar en los gobiernos de la UE a raíz de esta crisis autoinflingida va a ser la ultraderecha o grupos populistas (soberanistas y/o autoritarios).
Todavía podemos estar a tiempo de que en España esos sectores no estén representados/liderados por Vox.
#60 En fin, veremos... Ojalá se acabe pronto y podamos pasar a la fase de reconstrucción.
#82 En el primer mes de la guerra estaban lanzando misiles a diario por toda la parte central y occidental del país. Recordemos ese cuartel de extranjeros cerca de la frontera polaca. Si ya no lo hacen... puede ser por muchos motivos, por falta de existencias, porque no estaban teniendo mucho éxito estratégico, una mejora antiaérea por parte ucraniana o vete a saber.
#73 Mira la risa que da el ejército ruso ahora mismo a occidente, que se pueden permitir visitar Kiev sabiendo que Rusia poco puede hacer por evitarlo en tiempo y forma.
Antes de que despegue un avión o un misil camino Ucrania, USA ya sabe dónde , cuándo y cómo va a impactar. En el momento en el que BoJo visita Kiev, es porque sabe que en caso de problemas le da tiempo de sobra a buscar refugio y tomarse tranquilamente un té mientras pasa todo.
El flipado que escribe #0 piensa que vive en 1942 y que Rusia tiene potencial para algo, pero han hecho todo lo que pueden hacer sin comprometer seriamente su seguridad. Ni pueden volar aviones sobre Ucrania, ni pueden seguramente atacar objetivos críticos con misiles balísticos, ni pueden avanzar por tierra, porque la artillería ucraniana es mejor a día de hoy, ni siquiera pueden acercar un navío a Crimea sin miedo a que se lo hundan.
Básicamente estamos viendo un ejército de 1960 contra las sobras de un ejército moderno. Si Rusia alarga la guerra y Ucrania consigue formar pilotos y F18, van a salir de Ucrania corriendo y sin mirar atrás. Porque sus sistemas antiaéreos han demostrado que para aviones nazis igual si que servían, pero para aviones modernos... En fin.
El tiempo dará y quitará razón, como siempre. Pero queda escrito: Rusia no va a ser capaz de ganar más terreno.
#42 Lo que esta lleno Meneame es de gente con serios problemas cognitivos, como tu , que es incapaz de diferenciar entre un "putinejo" de alguien que es critico con la OTAN y la pila de mierda que la rodea.
#45 Rusia ya tiene comprometidos en el frente ucraniano todos los efectivos profesionales que puede permitirse, sin comprometer la defensa del resto de su territorio y fronteras.
Por supuesto que podría recurrir a las reservas y exprimir el sistema de voluntarios, pero eso ya no son soldados profesionales como tales. Y el equipamiento, blindados, carros, etc, de los que dispone ya están dándo de sí todo lo que puede sin arriegar las escasas unidades de mayor calidad como los Armata.
Esa afirmación de que Rusia está implicando solo un 5% de sus fuerzas es un absurdo
#22 Impecable
#52 Por cierto cuales son tus fuentes para afirmar que "el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate". Porque en el frente se ven T-62 de hace sesenta años, soldados bien viejos y la tropa se queja de llevar combatiendo durante semanas sin relevo alguno...¿estás contando el tamaño del ejército rojo en sus mejores tiempos, o como?
#8 El frente norte-sur también ha existido....
Además, Las cifras son un invento bastante burdo y aun así, ¿Te parecería poco un 20% de la capacidad total de Rusia? Enviar esa fuerza militar es una locura tratándose de Ucrania, y si con eso no llegas es que tienes un serio problema. Para que te hagas una idea, a Irak la coalición envío un total de 180.000 efectivos a lo largo de los primeros cinco años y solo el ejército de los EEUU tiene 1M 250.000 aprox y en la coalición hablamos también de ejércitos como el de UK, Italia, España o Japón que nada mas que en ejercito de tierra ya sumarian mas sin contar a EEUU que todo lo enviado en cinco años. Osea imagínate el % que representó para la coalición dicha invasión. Aun siendo muy inferior a ese 20% que citas ahora de Rusia, se logró conquistar y derrocar al gobierno y estar allí bastante años y para colmo, hablamos de un territorio totalmente apartado de las fronteras, con el reto logístico que ello representa. Rusia está atacando al lado de su casa como aquel que dice. Vamos que, ni pies ni cabeza siento decirte.
#90 Si te das por aludido es tu problema, has sido tu el que ha juntado a esos dos grupos.
#36 Sabes que de ese millón que habla la wiki, la gran mayoría del ejercito no son soldados de frente, si no que son desde administrativos, hasta enfermeros...
#13 Van avanzando sin prisa pero sin pausa triturando al ejército enemigo que no deja de mandar a gente cada vez menos preparada al frente, cada día avanzan un poco, y van capturando poblaciones de más o menos importancia.
Sin duda a los de las sanciones o que el rublo desaparecería no parece que les vayan a dar trabajo de adivinos.
Además ahora haciendo uso intenso de artillería, tienen bajas mínimas de personal.
#0 ¿Te parece poca explicación de lo que está pasando esta?:
La UE paga a Rusia un 89 % más por menos energía desde la invasión de Ucrania
La UE paga a Rusia un 89 % más por menos energía d...
swissinfo.chCuanto más dure la guerra más jodidos estamos los demás.
#95 Gracias por confirmar lo de los problemas cognitivos (pero vamos estaba ya bastante claro)
#22 Vives en Reino Unido, y no en Rusia, verdad?