Somalia prohíbe paso de buques israelíes por Bab el-Mandeb ante injerencia política

El Gobierno de Somalia anunció la prohibición del tránsito de barcos israelíes por el estratégico estrecho de Bab el-Mandeb, una medida que responde directamente al reconocimiento de Israel a la región de Somalilandia, territorio que declaró su independencia de Mogadiscio en 1991 pero que carece de reconocimiento por Naciones Unidas y el resto de la comunidad internacional. El embajador somalí ante Etiopía y la Unión Africana, Abdullahi Warfa, advirtió en días previos a través de su cuenta en X que «cualquier país que interfiera en los asuntos

[#1 Stathamdepueblo]

Nadie quiere sionistas nazis cerca

[#7 omega7767]

#1 bueno, en Europa hasta les invitamos a nuestros festivales de música y les dejamos que nos espien.

Tiene huevos la cosa que el gobierno de Somalia le plante más cara a Israel que Europa

[#11 mono]

#7 Y si a algún europeo no le gusta, ahí tiene la puerta, que el invitado se queda

Lo malo es que el caso que van a hacer a Somalia = 0

[#56 Dav3n]

#11 Pues no suelo ver muchas portadas sobre decisiones diplomáticas de Somalia, así que ojo, que igual y algo está cambiando en África y se llama desarrollo gracias a inversiones chinas... Quién sabe.

Ten fe, no hemos vivido mejor monento para tenerla, incluso sabiendo que ya hemos perdido.

[#20 DenisseJoel]

#7 Seguramente porque Somalia no es una colonia.

[#23 MasterChof]

#7 una cosa es tenerlo como invitado y otra como resistencia. Europa es la primera, como buenos antijudíos e hipócritas, que los repudió, expulsó y exterminó.
De hecho, si Alemania apoya al estado criminal Sionista es para que no vuelvan NUNCA

[#62 sotillo]

#7 Nosotros no tenemos un estrecho, solo tenemos fachas de sobra

[#61 sotillo]

#1 Está la escalera con una pata medio rota, yo solo digo una cosa Aquí que no vengan, no los quiero de vecino

[#2 cocolisto]

Un poco mosqueados han de estar los somalíes después de haberles quitado un cacho de su país los sionistas asesinos.

[#54 KLKManin]

#2 y eso? Qué cacho?

[#9 RoterHahn]

#8
Si ese barco lleva armamento para Israel, es un peligro para Somalia.
Si ese barco lleva gas, petróleo , alimentos, materiales varios, rtc... todas esas embarcaciones sostienen un pais con unas políticas que reconocen a una regíón separatista de Somalia.
En este caso particular Somalia puede decir con razon que todo buque Israeli, por las acciones de su gobierno es un peligro para Somalia.

[#31 Alakrán_]

#16 No tiene ninguna potestad para hacerlo, si lo aceptas ahora, luego lo podrán hacer por otros motivos. #9

[#4 cenutrios_unidos]

¿Y que opina Carlos Herrera?

[#10 luckyy]

#4 está ocupado vomitando

[#22 mente_en_desarrollo]

#4 ¿No es gracias a él?
Estará allí desde la radio somalí condenando genocidios.

[#14 ehizabai]

#8 Y la responsabilidad de esa época oscura y de guerras será de Irán y Somalia. ¿Verdad?

Qué bien te viene el nombre, alacrán.

[#32 Alakrán_]

#14 Le echaría más culpa a EEUU, Israel, Rusia.
Igualmente Irán y Somalia no pueden cerrar un estrecho a su antojo, en el caso de Irán no hablo de en este momento, si no de su intención de ofrecer "seguridad" a cambio de que no te metan un misilazo.

[#36 ehizabai]

#32 Ya, Irán y Somalia se deben defender con una mano atada a la espalda.

Tú serías capaz de afear a los judíos el levantamiento del ghetto de Varsovia porque la ley prohíbe matar y es delito.

[#37 Alakrán_]

#36 Tú serías capaz de defender una hambruna mundial legitimada por el derecho a defensa.

[#38 ehizabai]

#37 No. Responsabilizaré de la hambruna al atacante, no al defensor.

[#46 Alakrán_]

#38 La responsabilidad del cierre de Ormuz es de Irán. El derecho a defensa no ampara atacar barcos civiles de países que nada tienen que ver con la guerra, o de matar de hambre a millones.

[#48 ehizabai]

#46 Claro, el derecho de defensa es el problema, no el "derecho" al ataque.

Lo dicho, los judíos de Varsovia muy mal, el derecho de defensa no ampara matar.

[#50 Alakrán_]

#48 Irán por mi parte puede reventar a EEUU e Israel. Eso es el derecho de defensa, no estrangular la economía mundial. Defensa contra los atacantes, no indiscriminada, al final afecta a más inocentes que culpables.

[#52 ehizabai]

#50 Que sí, que Irán debe defenserse con las manos atadas a la espalda mientras les bombardean.

Muy mal Nat Turner en su rebelión de esclavos. Así, no.

[#58 Alakrán_]

#52 No voy a insistir, si la situación se alarga ya verás las repercusiones globales.

[#60 ehizabai]

#58 No niego, ni nunca he negado las repercusiones globales que tendrá. Miles si no millones de muertos. Lo que sí tengo claro es que la responsabilidad, la culpa, si se prefiere, no va a ser del que se está defendiendo de la agresión.
No le diré a Irán que no puede cerrar Ormuz, le diré a los yankis que no pueden atacar. El cierre de Ormuz es la consecuencia del ataque yanki. La responsabilidad de los yankis. La culpa de los yankis.
Pretender que Irán debería ceñirse a una legislación que…   

[#63 Alakrán_]

#60 Para el mi el derecho a defensa consiste en atacar al que te ha atacado, no tomar medidas que van a perjudicar a muchas más personas que no tienen nada que ver con la guerra, que a los que son culpables directos o indirectos de la guerra.
Es una estrategia brutal. A parte del precedente, ya tienes a otros dos países hablando de cerrar estrechos o cobrar por la "seguridad" de que no te bombardeen. Que es de lo que va la noticia en la que estamos comentando, y hoy puede ser por motivos muy nobles, mañana puede ser porque el tirano de turno quiere sacar tajada.

[#64 ehizabai]

#63 Me importa un pito cómo pretendas justificar que la culpa del panorama sea del que se está defendiendo de la agresión injustificada del ejército más poderoso del mundo.
"El precedente". ¿De verdad? ¿Un país bombardea a otro, amenaza con hacer desaparecer una civilización, bombardea a placer objetivos civiles, y "el precedente" que te preocupa es la defensa y no la agresión?
Ale, escorpión, a otro con semejante alarde de cinismo.

[#68 Alakrán_]

#64 Cada vez que comento, parece que tengo que aclarar que por mi parte pueden reventar a EEUU e Israel, hacerles bloqueos o lo que les salga de la polla. Pero cuando una medida es indiscriminada, pues a mí me tendrá en contra.
Creo que están claras las posturas.
Ya te lo dije, cinismo es defender que Irán puede tomar medidas indiscriminadas a pesar de las consecuencias que van a tener para muchos países que no tienen nada que ver con el conflicto, de las personas y miserias que puede traer.

[#49 Fariseo]

#38 la propaganda ha virado a la equidistancia, ya sabes "ni con los que insultan ni con los insultados" o algo así.
Es que ya había cosas tan indefendibles que se caricaturizaban ellos solos

[#57 Dav3n]

#36 Me cuelgo de ti para recordar a todos que el escorpión de pacotilla es un nazi que da mucha grima. Se pone la piel de cordero para soltar su ideología supremacista occidental capitalista de asset bancario y a gozarlo.

El límite es el infinito y más allá, exactamente el mismo que tiene cualquier parásito en la naturaleza.

Y ahora, para vos, invertebrado de nick, tus basuras me provocan arcadas, das mucho asco.

[#21 DenisseJoel]

> Cada día tengo más claro que nos avocamos a una época oscura y de guerras.

Porque lo de cometer un genocidio se ve que no es suficientemente oscuro para ti.

[#13 Fariseo]

#8 Ojalá pudiera dar poder a los estados y quitarlos también...
Siento decirte que ya estamos en esa época y tus amados sionistas están en el ajo

[#33 Alakrán_]

#13 EEUU, Rusia... Ahora Irán y sus pretensiones a futuro. La lista es larga.

[#29 aPedirAlMetro]

#27 Veamos...
- "las pretensiones de Irán en el estrecho" son una consecuencia del ataque conjunto de USA e Israel.
- La prohibición de paso de buques en Somalia, consecuencia de la injerencia de Israel.

Espero que sepas distinguir entre causa y efecto.
Iran y Somalia se están defendiendo con lo que tienen y pueden, puesto que nadie parece que vaya a aplicar la legislación internacional, que tanto USA como Israel se están pasando por el arco del triunfo.

[#34 Alakrán_]

#29 El ataque a Irán no es un cheque en blanco para justificar lo que les salga de la polla. Si acaba provocando hambrunas mundiales tampoco está justificado como derecho de "defensa".

[#42 aPedirAlMetro]

#34 El ataque a Iran es la causa de lo que suceda.. Un ataque contrario a la legalidad internacional (una legalidad que esta ahi para garantizar orden en el mundo).Una legalidad que USA e Israel estan incumpliendo. Ellos son quienes estan rompiendo ese orden,. Iran solo es un gato acorralado

Tu postulado: Yo te ataco saltandome las leyes internacionales, pero tu sigues sujeto a ellas eh!
No me seas cinico

[#43 Alakrán_]

#42 Cínico tu mi arma, que amparas en derecho a defensa provocar hambrunas en países que nada tiene que ver con la guerra.
Como te decía el derecho a defensa no es un cheque en blanco, sobre todo cuando afecta a muchas más personas que no tienen que ver con la guerra, que a los que si tienen que ver con la guerra.

[#45 aPedirAlMetro]

#43 Querido, Irán permite el paso a los barcos de paises no hostiles . Si en los paises hostiles hay hambrunas, que se jodan. Cosas de iniciar o apoyar una guerra ilegal

Sigue con tu cinismo y tus mentiras

[#47 Alakrán_]

#45 Coño, que acaban de atacar dos barcos indios.
Dejad de mentir de una puta vez.

[#51 aPedirAlMetro]

#47 a los barcos "indios" de la armada inglesa te refieres?

[#59 Alakrán_]

#51 Como? Ahora vas negar la realidad. No tengo tiempo para buleros.

elpais.com/internacional/2026-04-22/iran-ataca-tres-barcos-que-intenta

[#65 aPedirAlMetro]

#59 Anda, buques griegos! Pais colaboracionista con USA en esta guerra...

US aircraft carrier USS Gerald R. Ford arrives in Greece for repairs after Red Sea deployment
www.aa.com.tr/en/americas/us-aircraft-carrier-uss-gerald-r-ford-arrive

Greece and Cyprus in the War Against Iran
jinsa.org/jinsa_report/greece-and-cyprus-in-the-war-against-iran/#:~:t.
U.S. Ambassador to NATO Matthew Whitaker, appearing on the same panel, described it as “a historic day” that showed “how seriously Greece takes defense and its allies.”

[#66 Alakrán_]

#65 Bulero.

[#67 aPedirAlMetro]

#66 Te recomiendo que te leas los enlaces que envias... (cuando aprendas a leer)
"―de bandera libanesa y operado por una naviera griega―"

Sigue mostrando tu infinito cisnismo
Hay un extraño placer en darte en todos los moros, cada vez que abres la boca.

[#15 chemari]

Ya conocemos el modus opera de Israel (y EEUU). Se la suda Somaliland. Su único objetivo siempre es desestabilizar y fragmentar a cualquier país de la zona. Si no pueden con bombas, lo harán con movimiento politicos como en este caso.

[#24 aPedirAlMetro]

#8 "Cada día tengo más claro que nos avocamos a una época oscura y de guerras"
Pues no sé a qué esperas a condenar a Israel y a USA...

[#27 Alakrán_]

#24 Condenado por mi parte están, puedes estar en contra de la guerra y en contra de las pretensiones de Irán en el estrecho.

[#18 C.Nutrio]

#8 Los barcos civiles llevan alimento para los genocidas, maquinaria para los genocidas y armamento para los genocidas.

[#28 Alakrán_]

#18 Tergiversas... Mal vamos.

[#12 Tiranoc]

¿Cómo anda Somalia de democracia y uranio enriquecido?

[#19 fliper]

#12 Pues están jodidos, no tanto por el uranio sino por el petroleo.

[#26 Poplíteo]

Espera que les queda nada para hacerlo en Ceuta y Melilla

[#39 sivious]

#30 Es que ese es el tema, que por culpa de unos hdp que han decidido votar caos, Netanyahu y Trump nos estan arrastrando a un mundo en el que la libre navegacion se esta acabando, y podemos llegar a un punto en el que la armada salga a "patrullar" y a derribar barcos que es lo mismo que estar en guerra.

No se como lo pueden hacer otros, pero ya te digo yo que, como en España votemos a PP y VOX que han demostrado estar completamente del lado de USA e Israel nos vamos al carajo.…   

[#41 Amador_Pastor]

Somalia tiene algún tipo de capacidad militar para lograr eso?

[#44 Alakrán_]

#40 Vamos a ver, esto es una cuestión de que no se tergiverse las leyes internacionales para llevar a cabo cierres en estrechos porque está de moda. Me importa un carajo Israel y lo que le pase.
Nadie está atacando a Somalia, por lo que esas medidas no están sobre la mesa.

[#55 Sr.No]

#44 la mejor opción es que no se tergiversen la leyes internacionales, para nada, ni para cerrar rutas marítimas ni para atacar a países. Cuando los imbéciles de los gringos y los israelíes atacaron Irán sabían perfectamente que este era un escenario perfectamente posible (pregúntenles a los británicos al respecto de Suéz en 1956) y aún así no les importó causar daños a Irán primero y al resto del mundo por las consecuencias derivadas.

Y en guerra no estarán, pero tienen disputas territoriales con Somalilandia la cuál recibe reconocimiento y apoyo de Israel.

[#35 Nobby]

[#53 Catalana]

"reconocimiento de Israel a la región de Somalilandia"
Lo de llamarla Somalilandia no tiene perdón.

[#3 Alakrán_]

Aquí ya el más tonto se va a dedicar a prohibir la libre navegación.

[#5 Fariseo]

#3 Trump?

[#6 RoterHahn]

#3
Derecho de Paso Inocente: Permite el tránsito de barcos a través de aguas territoriales, siempre que no causen problemas a la paz o seguridad del estado ribereño.

[#8 Alakrán_]

#6¿Los buques civiles son un peligro para?
Somalia en el Estrecho tiene algunas aguas pero evitables.
Esos barcos tampoco provocan ningún problema para la paz y la seguridad de Somalia.
Estáis muy equivocados dándole poder a los estados para restringir la navegación a su antojo o en base a tergiversaciones. Cada día tengo más claro que nos avocamos a una época oscura y de guerras.  

[#40 Sr.No]

#8 hombre, lo de que el barco "no cause ningún problema para la paz" puede ser muy cuestionable dependiendo de la carga que transporte el barco y el destino, por muy civil que sea.

[#16 C.Nutrio]

#3 El más tonto sólo se lo ha prohibido a más hijo de puta. El resto de países sí pueden pasar.

[#17 sivious]

#3 sabes porque nos estamos saltando el derecho internacional? Porque estamos en un momento que recuerda demasiado al periodo entre guerras. Las piezas (los paises) se estan posicionando y falta una chispa para que salte todo por los aires. Las leyes empiezan a importar poco. Al fin y al cabo USA se las ha pasado por el forro de los huevos, por que Somalia tiene que ser menos?

O nos quitamos de en medio a los hdp de Trump y Netanyahu o esto puede acabar muy mal.

[#30 Alakrán_]

#17 Como lo vas a hacer.

O nos quitamos de en medio a los hdp de Trump y Netanyahu o esto puede acabar muy mal.

Estoy de acuerdo. El problema es que si todos intentan sacar tajada sobre la libre navegación nos vamos al carajo todos.

sabes porque nos estamos saltando el derecho internacional? Porque estamos en un momento que recuerda demasiado al periodo entre guerras. Las piezas (los paises) se estan posicionando y falta una chispa para que salte todo por los aires. Las leyes empiezan a importar poco. Al fin y al cabo USA se las ha pasado por el forro de los huevos, por que Somalia tiene que ser menos?

[#25 mr.wolf]

#3 Somalians.. Can you imagine it?