#48 No creo que el comentario que respondes diga que el Supremo prevarica. Por mucho que el FGE mienta, si no hay suficiente elemento probatorio no puede condenar y los puntos que marcas lo indican bien creo.
¿De dónde sacas esas suposiciones por cierto?¿Son tuyas? Me llama la atención la final de que los votos particulares lo son porque creen que habría que haber condenado más.
Si fuera así, sería glorioso para darle una bofetada a todos aquellos que ya han etiquetado de "conservador" o "progresista" a los jueces solo por el hecho de si han hecho un voto particular o no. Aunque creo que no habrá esa suerte y sí serán votos en favor de absolver.
#48 Que tampoco son gilipollas, si pueden compara un millon de viviendas para especular... No van a dejar de ganar 1.000 millones al mes por no ponerlas en alquiler.
#48 ¿Por qué acortas? es bastante pueril. Lo que he puesto es "No he dicho cuando esté, que estará con total seguirdad", la subordianda sólo apareció en tu cabeza.
Dada tu clara cabezonería y tu incapacidad de ser honesto, no espero pero deseo que como mínimo deberías dejar de darnos la tabarra con tu spam, si tuvieras un mínimo de integridad.
#48 "<< Si a la prensa llega información imposible de conocer, salvo que la filtre fiscalia, >>
FALSO !!!
BULO !!!
Durante la sesión del juicio el 11 de noviembre de 2025, cinco periodistas que habían publicado o manejado la información sobre el caso aseguraron ante el Tribunal Supremo que no recibieron el correo del fiscal general, sino que ya tenían acceso al contenido por otras vías antes de que se hiciera pública la nota de prensa de la Fiscalía. Esto contradice la tesis de que García Ortiz fue el directo responsable de la filtración.
<< casualmente el dia de la filtración decides llamar a todo el mundo de urgencia >>
FALSO !!!
BULO !!!
La filtración fue anterior, como puedes entender del párrafo anterior o de la cronología en #47. La nota del fiscal… » ver todo el comentario
#48 Aunque el derecho de los periodistas a proteger sus fuentes está recogido en la Constitución, no se ha desarrollado por ley por lo que queda a interpretación de los jueces, así que es un tema peliagudo. En julio de este año el Gobierno ha aprobado el anteproyecto de ley para desarrollar y proteger ese derecho. Leyéndola por encima no me hace mucha gracia su redacción, ya veremos cómo acaba saliendo de las Cortes.
Respecto a la sentencia de este caso, no he seguido el tema porque, sinceramente me importa un bledo, pero tampoco he oído que se haya forzado a los periodistas a revelar sus fuentes. ¿Dónde has visto eso? Porque eso sí que sería realmente grave y a mi parecer motivo para un recurso ante el Constitucional.
#48 Todo eso que dices está muy bien como principio general, pero en España suena casi a ciencia ficción.
Porque aquí no estamos hablando de la sospecha como estado emocional abstracto: hablamos de instituciones que hace años dejaron de ser neutrales y cuyo funcionamiento está atravesado por cuotas, alineamientos y banderías que todo el mundo admite ya sin sonrojo.
Si tenemos un Poder Judicial donde se habla abiertamente de “conservadores” y “progresistas” (eufemismos transparentes para decir jueces del PP y jueces del PSOE) y un Consejo General del Poder Judicial bloqueado por estrategia partidista, es evidente que ese ecosistema no genera confianza ni apariencia de imparcialidad, que es lo mínimo que necesita la justicia para que la ciudadanía no la vea como un instrumento del turno… » ver todo el comentario
#48 sin que hayan redactado la sentencia, te digo yo por donde va a ir.
Como por la nota de prensa en si, no lo pueden condenar sin pruebas. Me juego lo que quieras a que la sentencia va por desvelar le datos a la encargada de prensa a la que le dictó la nota de prensa la noche anterior antes de que saliese nada en la prensa.
Y te digo ya que podría jugarme un ojo de la cara sin temor a perderlo.
Añadirá cosas como que hubo cita literal de los emails y todo eso, pero la culpabilidad la basaran en eso seguro.
#48 Yo de hecho estoy ya pensando en cambiar de coche porque los nuevos ya conducen solos y podré irme de Galicia a Murcia de noche, durmiendo todo el camino.
Tampoco te creas que los primeros coches eran prodigios de arranque. En donde comenta #50 hablaban de un manual de principios del siglo XX que decía que para calentar el aceite de un coche lo sacaras, lo calentaras aparte y lo volvieras a meter en el motor para arrancar.
Por algo al principio el chófer era mecánico-chófer.
#66 Hemin 
