de verdad lo pregunto, ¿por que hay que equiparar sueldos bases?
Tenemos 17 administraciones organizando esto por separado, para atender a las particularidades,... y se supone, que dar eficiencia. ¿porque tiene que equipararse el sueldo de una con la otra?
Otras cuestiones que plantean, si, parecen de cajón, y todo lo que sea mejorar la educación pública nos va a ser devuelto con creces, siempre y cuando tengan sentido.
Por la cuenca me han ofrecido un piso por un dinero, que no valdría ni para la entrada minima del peor cuchitril en la comunidad de madrid,... ¿por que un empleado público debe cobrar lo mismo en ambos sitios? Nos equiparamos en lo bueno y olvidamos lo que no nos conviene? o se me escapa algo?
Resumiendo: la huelga por pasta. Muy lícito. Pero que no vengan con otros cuentos para enmascararlo.
Y luego tu argumento de autoridad, del que no puedo más que reírme: " yo palpo a diario en los chavales de ahora, más habilidad emocional, más empatía, y más capacidad para buscar información" (permíteme que valore más las matemáticas)
Estoy de acuerdo que el profesorado esté bien remunerado y tenga recursos. Pero también lo estoy en exigir que se exprima bien el dinero de mis impuestos. Y como no has podido rebatirme, actualmente hay más profesores para menos niños y encima salen con peor formación!
En fin. No espero que lo proceses y admitas. Un saludo.
PD: Gracias por lo de rey y querido. Eres Bárbara Rey?
#11 Cobran por encima de la media y esas ratio que propones estarían muy por debajo de la media.
Lo cual no significa que el sueldo del profesorado en casi toda España no esté bastante por debajo de lo que se paga por trabajos equiparables.
#7 pero eso sí eres competente y el "estropicio" a sido por un cúmulo de infortunios, pero si eres una incompetente, siguiente con tus enseñanzas, lo que no es útil es inútil, y de lo inútil uno se deshace.
#14
Para las matemáticas, la que más conozco, y la que se supone un temario más estable, no dice eso el informe PISA.
Bajamos desde los 493 puntos de hace 25 años (año 2000) a 473 la última. Los años intermedios entre 480-485.
Nada de mejora de la calidad de la enseñanza.
Y en los 2000 ya llegaron los primeros alumnos LOGSE a la universidad. Y también según experiencia propia y conocidos, con mucho menos nivel que los procedentes de EGB/BUP.
Pasa los palillos. Me resultarían chocantes informes que digan que ahora los alumnos llegan a la universidad más preparados que antes.
De verdad me interesa.
Ni coincide con mi experiencia, ni con la de muchos conocidos que dan clase en la universidad.
Ni con los libros de matemáticas (son los que colecciono) de los años 60-70 comparados con los de ahora.
Un informe que habla de mejora que se ha dado, por estar más gente estudiando!! No por el nivel educativo.
Un alumno de los años 70, tras su salida por bachillerato, salía mejor formado que uno actual. Eso es un hecho que no te discute nadie. Maestros incluidos.
Hay muchos menos alumnos (menos niños) pero más profesores.
Y encima, nuestro nivel educativo (que nunca hablan de esto) no mejora para nada.
Es verdad que ahora, tienen muchas más actividades administrativas inútiles.
Y tienen más problemas en el aula por la horrible idea de subir la edad obligatoria de asistencia.
Pero, algunos colectivos deben, por una dichosa vez, quedarse calladitos y trabajar.
#1 Hay que admitir que la LOMLOE y la nueva ley de FP están redactadas por teóricos que sólo han conseguido inundar los centros de enseñanza de papeles absurdos. Los profes están hartos de teclear y teclear, y cada vez menos enseñar.
Otra metedura de pata mía en #22 es que llamé al sobrino Fritz, cuando se llamaba Otto Frisch...
Fritz era el ayudante de Hahn, que ni acuñó el término, ni publicó el artículo con ella, ni era sobrino de ella.
Sin embargo esto no es cierto. Esta percepción equivocada viene de aplicar el instinto de que "la culpa siempre es de los otros" a una situación cuya causa es muy distinta.
Es lo de la mayor variabilidad masculina. Es perfectamente normal que si escoges a los más inteligentes de toda la población, son casi exclusivamente hombres.
#9
Aquí en Meneame y en Internet en general nos suelen llamar "talibanes ortográficos".
Sobre el artículo:
-------
En Estocolmo estableció contacto con su sobrino, Otto Frisch. Con la colaboración de Meitner, Otto Hahn y Fritz Strassmann llevaron a cabo el primer experimento exitoso de fisión nuclear. En 1939, Hahn publicó su trabajo omitiendo el nombre de Meitner, argumentando que el régimen nazi no permitiría incluir a una autora de origen judío.
------
Parece que el hecho de ser de origen judío influyó mucho a la hora de negarle el Premio Nobel.
No estoy diciendo ni dando a entender que "la academia sueca era racista y no quería dar premios a los judíos"... No, no, no... Lo que digo es que el cabroncete de su compi, Hahn, hombre y no judío, publicó ANTES que ella y lo hizo en un país donde se rechazaba a los judíos, y a los que colaboraban con ellos...
Y esto creo que fue determinante a la hora de negarle el Nobel a ella, no por ser mujer ni por ser judía... sino porque la primera publicación de ello fue hecha por Hahn. Era complicado para la Academia Sueca darle el premio a ella cuando el primero que había publicado era él. Es decir, la Academia se suele basar en pruebas contrastadas, no le vale que le aseguren que ella contribuyó al asunto, tiene que haber pruebas certificadas de que aquel primer artículo / experimento fue con la colaboración de ella, y esta prueba no existía.
Ojo, que no estoy negando la exclusión de las mujeres. Es bien sabido que antaño no las dejaban ir a la Universidad, no las dejaban votar, no las dejaban abrir una cuenta bancaria... por no mencionar dar clases en la universidad o ser curas, cuando la Iglesia Católica tenía mucho poder en colegios, bibliotecas, universidades y gobiernos.
Claro que estaban marginadas.
Lo que digo es que ya habían dado el Nobel a mujeres como Marie Curie (dos veces, de Física en 1903 y de Química en 1911). Y los judíos se dice que están sobrerrepresentados en estos… » ver todo el comentario
Edito: solo veo un: porque si