#70 Lo que estoy diciendo es que las verdades normativas (lo que debe valer para todos) no se fundamentan en hechos materiales contingentes. La ciencia describe cómo son las cosas, pero la moral dice cómo deben ser.
Cuando dices que no confundes el deber con el ser, acto seguido dices que el deber nace de las necesidades de seres materiales, y eso es exactamente derivar un deber de un hecho. Si el deber nace de necesidades materiales, entonces cambia cuando cambian las necesidades; es decir no obliga de manera universal. No se puede hablar de injusticia objetiva. Bajo esta postura podrías decir que la esclavitud es injusta porque hoy nos resulta innecesaria, no porque sea injusta en sí. Y entonces no puedes condenar moralmente a ninguna sociedad pasada, solo puedes decir que no pensaban como nosotros. Pero tú no haces eso. Tú juzgas hechos del pasado como malos, por lo tanto, presupones un estándar que trasciende la época.
Luego dices que la ciencia nos acerca a la verdad de la naturaleza humana. La ciencia describe regularidades, explica mecanismos... pero no explica qué es una persona y por qué tiene dignidad. De hecho ha habido muchas justificaciones científicas de la esclavitud.
Luego dices que son los hombres los que deciden y no los dioses. Claro. Nadie niega que los hombres decidan. La cuestión es: ¿Con qué criterio deciden que algo es justo o injusto?
También dices que cuando imperaba la razón teológica, la esclavitud era justa. Ahi estás confundiendo que en sociedades teistas hubo esclavitud con que la razón teológica justificaba la esclavitud como algo justo. Tu argumento no es contra la razón teológica sino contra la incoherencia humana. Además, la abolición de la esclavitud nace de principios teológicos cristianos como el imago dei. En la escuela de salamanca ya se críticaba la esclavitud de los indígenas.
Y por último, dices que la moral cambia porque cambian los hombres. Entonces no hay progreso moral, solo cambio. Progreso implica una dirección, una mejor objetiva.
#67 Primer punto
Nuestro acceso a la verdad es falible, pero eso no significa que dicha verdad no exista, en el terreno que quieras (moral, física, matemáticas, lógica...).
En ningún dominio del conocimiento se cumple que tengamos un acceso infalible, y no por ello decimos que todo es subjetivo, ¿o dirías que todo es subjetivo?, porque que podamos equivocarnos sobre algo no significa que ese algo dependa de nuestras preferencias.
Porque si, que el ser humano sea falible es lo que invalida una ontología objetiva, entonces tampoco puedes hablar de principios morales mejores que otros de forma no arbitraria, o decir que alguien se equivoca moralmente, porque simplemente sería que discrepa desde su subjetividad.
Segundo punto
Creo que confundes razón científica con razón práctica. La razón científica es descriptiva y causal ; pero la razón práctica es normativa. Es decir, la ciencia puede decir: "si contratas esclavos aumentará la producción", pero no puede decir: "debes o no debes contratar esclavos, debes o no debes aumentar la producción". El empirismo no es suficiente. Es decir, sí, una sociedad puede probar la esclavitud y ver sufrimiento y decidir abolirla, pero sigues necesitan un valor previo: "el sufrimiento/la falta de libertad por razones de eficiencia económico es malo", "las personas tienen dignidad intrínseca y la libertad forma parte de esa dignidad". Esto último no veo que sea empírico, sino normativo. Es decir, la experiencia modifica valores solo si ya existe una norma previa que permite evaluar la experiencia como buena o mala.
Por ejemplo, hablas de procesos que favorecen el bienestar, pero bienestar de quién?, ¿a costa de qué?, ¿con qué límites? Si no hay una concepción objetiva de la dignidad humana, el empirismo social no te prohíbe la eugenesia o la esclavitud. De hecho, históricamente estas cosas han sido defendidas desde el punto de vista empírico. Por ejemplo, con la esclavitud se… » ver todo el comentario
#58 Primero, hay que distinguir entre ontología moral y epistemología moral.
Una cosa es si existen hechos morales objetivos, y otra es cómo los conocemos y con qué grado de certeza.
Que los seres humanos podamos fallar, discutir... sobre los principios morales, no implica que estos principios no existan objetivamente; Ees decir, que haya desacuerdo no implica que no haya objetividad. Ocurre lo mismo en matemáticas, en física...: hay errores, interpretaciones, debates..., pero eso no convierte a los números y a las leyes físicas en subjetivas.
Segundo, el teísmo clásico no dice que algo sea bueno porque Dios lo valida. La idea es que el bien es aquello que perfecciona a los seres según su naturaleza, y Dios es el fundamento último del ser y del bien. Por eso la moral es inteligible: la razón puede conocer el bien porque participa de ese orden, aunque lo haga de manera imperfecta.
Tercero, que distintas personas invoquen a Dios para justificar principios morales incompatibles entre sí, solo demuestra que algunas personas se equivocan. Bajo es lógica, no podríamos hablar de objetividad en ciencia (porque hay pseudociencias), de verdad en historia (porque hay propaganda), de derecho (porque hay interpretaciones jurídicas contradictorias).
Cuarto, el empirismo social que comentas describe regularidades, consecuencias..., pero no explica por qué ciertas normas son obligatorias incluso cuando no convienen, o por qué deberíamos calificar como injustas ciertas prácticas socialmente aceptadas. Del hecho de que algo funcione o sea común no se sigue que sea bueno.
#28 Dime, quienes son esos cristianos que basan su moral y sus leyes en el antiguo testamento? Quiero nombre de denominaciones y porcentaje sobre el total de cristianos, veras que son minoria, entre otras cosas porque la antigua alianza no es la que los cristianos siguen
#28 En la práctica lo hacen, en teoría no deberían porque Cristo es la actualización del AT por la Gracia. Lo de amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos y eso. Claro que hubo regímenes totalitarios nacionalcatólicos, como el del genocida Pavelic (enterrado en Madrid) y el franquismo que puso el caudillo también por la Gracia.
La teoría bien, la práctica ya tal.
#28 desconozco sus fuentes, pero mi padre siempre dice que el cristianismo fue una actualización del judaísmo, y el islam del cristianismo y que si en el Corán dice como pegar a las mujeres es porque en el año 631 los cristianos las mataban y lo del Islam en su momento era una modernez
#29 Nadie lo había mencionado hasta ahora porque, al haber sobrevivido, no es un candidato válido a premio Darwin. A no ser que el nabo le haya quedado reducido a cenizas, claro.
#5#0#1 Ese tipo de delitos es el que se encuentra alguien por la calle y son mucho peores (una agresión física) en la percepción individual a que roben a un "ente" "ajeno" como las AAPP, que ni tocan ni ven tan directamente.
Esa es la realidad, es lo mismo que lo del dinero en efectivo y su desaparición, siempre habrá ladrones de guante blanco y corruptos de media altas esferas que roben y blanqueen, pero el menudo y de la delincuencia de la base de la pirámide (que es la que toca a diario la población) sí se vería comprometido.
#21 Estás haciendo un paralelismo tan forzado que las rectas acabarán haciendo circunferencia.
Sé que no existe el derecho de conquista. Cúentaselo a Rusia para que devuelva Kaliningrado.
#18 No, no es lo único, de hecho es la peor opción que sólo eligen por fanatismo religioso de lo peor. Estaba la opción de estudiar, innovar, crecer, invertir el dinero en educación y no en garrotes.
#21#73#264 no pongo en duda lo que contáis, pero Memetize ahora va mejor que Mename (y llevo rato en los dos sitios), hay más libertad o al menos se encuentra más equilibrado el espectro sectario, también hay menos zozobra con el mecanismo, las altas esferas no dan sustos ni causan espanto, y tiene democracia interna, por eso es verdad que te puede banear un administrador de extrema izquierda, pero en cuanto cambia la administración también te puede banear uno de extrema derecha así que, en cierta forma, se compensa la situación, y es más democrático
#73 Yo no he comentado nada ni del contenido ni de los usuarios habituales de Mediaetc. Lo que digo es que se creó por desaveniencias con los admins de Menéame en aquella época, con el fuerte impulso de uno de los usuarios que actualmente está promoviendo otro Menéame, y que ese usuario ha abandonado esa plataforma de la noche al día "porque ya no le gustaba", aunque se sabe perfectamente que volvió a Menéame porque aquí sus artículos tienen más tirón.
#73 A mí me echaron por criticar a podemos. Durante la pandemia. También es verdad que mi crítica se la tomó como algo muy personal el dueño, que por otro lado, no parecía la farola que más alumbra de la calle. De hecho, creo que en realidad se quedó bastante escocido cuando le demostré que una ley que estaba citando continuamente él para hacer ver que tenía razón, no decía lo que él pensaba, porque no se había molestado en leer el segundo párrafo.
#23 Puede ser, en ese sentido no he dicho, ni pretendido decir, cómo son las cosas, sólo lo que deberían o podrían hacer si fueran listos. Que yo entiendo que quieran su propio estado y es respetable que lo quieran, hablaba desde un punto de vista de optimizar esfuerzos y salvar vidas. De todos modos, sí sé que igual que no todos los israelís están con Netanyahu, no todos los palestinos están Hamás.
Cuando dices que no confundes el deber con el ser, acto seguido dices que el deber nace de las necesidades de seres materiales, y eso es exactamente derivar un deber de un hecho. Si el deber nace de necesidades materiales, entonces cambia cuando cambian las necesidades; es decir no obliga de manera universal. No se puede hablar de injusticia objetiva. Bajo esta postura podrías decir que la esclavitud es injusta porque hoy nos resulta innecesaria, no porque sea injusta en sí. Y entonces no puedes condenar moralmente a ninguna sociedad pasada, solo puedes decir que no pensaban como nosotros. Pero tú no haces eso. Tú juzgas hechos del pasado como malos, por lo tanto, presupones un estándar que trasciende la época.
Luego dices que la ciencia nos acerca a la verdad de la naturaleza humana. La ciencia describe regularidades, explica mecanismos... pero no explica qué es una persona y por qué tiene dignidad. De hecho ha habido muchas justificaciones científicas de la esclavitud.
Luego dices que son los hombres los que deciden y no los dioses. Claro. Nadie niega que los hombres decidan. La cuestión es: ¿Con qué criterio deciden que algo es justo o injusto?
También dices que cuando imperaba la razón teológica, la esclavitud era justa. Ahi estás confundiendo que en sociedades teistas hubo esclavitud con que la razón teológica justificaba la esclavitud como algo justo. Tu argumento no es contra la razón teológica sino contra la incoherencia humana. Además, la abolición de la esclavitud nace de principios teológicos cristianos como el imago dei. En la escuela de salamanca ya se críticaba la esclavitud de los indígenas.
Y por último, dices que la moral cambia porque cambian los hombres. Entonces no hay progreso moral, solo cambio. Progreso implica una dirección, una mejor objetiva.