#64 Cualquiera que maneje datos sensibles y los mande a un correo privado, merece el despido inmediato. Si pillo a alguno de los que trabajan conmigo haciendo eso le echo al instante. Si tú haces eso, mereces que te despidan por causa justificada.
#39 El tirar el arma homicida y deshacerte del cadáver no te hace inocente ni culpable de nada. ¿Que dirías si fuera un Fiscal General del Estado propuesto por el PP en un gobierno del PP?
#30 Se llaman jueces/juezas . Aparte de eso, me produce estupor cuando clamais contra la politizacion de la justicia y a la vez quereis que los jueces del tribunal supremo esten mas representados por sectores progresistas para que se politicen aun mas las decisiones judiciales. No es que no os guste la politizacion de la justica, es que no os gusta la misma cuando no os favorece.
#45 ¿Donde dice que pueden eliminar eliminar pruebas de su mensajería y de sus correos particulares (al que no debía bajo ninguna circunstancia haber llegado nada reservado)?
#60 Lo que absolutamente nadie que maneje datos delicados hace es mandar los datos delicados a la cuenta privada de Gmail. Y si lo hace, no debería tener esa responsabilidad.
#24 Si cumplen su jornada laboral es irrelevante que fuera de ella vayan al parque de atracciones o al teatro o a cursos. Otra cosa que tampoco vale de nada.
Yo personalmente estoy 100% en contra de asistentes a políticos. Sean legales o no, como han dicho para excusar que la mujer del presidente tenga una asistente "como todas las demás antes", me la suda, motosierra.
Y ojalá fuera delito por chupar erario público cuando cobran unos salarios más que dignos.
#22 Que sí gente, que los colegios de abogados han encontrado la forma de corromper a los mayores juristas del país, era tan fácil por ofrecerles un trabajo mal remunerado, vaya genios.
Podrían ganar 5 veces más con consultas de 20 minutos, pero pese a ser los jueces más experimentados que hay, no son tan listos o algo.
#62 La sentencia está pendiente de redacción, luego hay sentencia. Si no, no estaría pendiente de redacción, sencillamente diría que no hay sentencia.
Lo he puesto en otro comentario, pero lo repito aquí: Sentencia, hay y se deduce de la votación de los magistrados. Ahora esos magistrados, que han justificado y razonado su votación frente a los demás, tienen que compendiar su razonamiento en un documento que recoja la sentencia.
De nuevo: el Supremo no es la pachanga de tu barrio, que vota a mano alzada según le da el aire a cada uno.
#17 ¿Dónde dice que dijo que tenía que condenarlo? Dijo que tenía que ponerle la sentencia porque sentencia hay siempre que hay un juicio. Otra cosa es que sea condenatoria o absolutoria y sobre eso no se expresó.
Como entendéis lo que queréis entender, opináis sobre lo que no ha ocurrido.
#12 Que metidos estáis en el fango más repugnante. Ya los medios y minions de izquierda vais a calzón quitado con esta mierda infecta. Sois iguales a los que decís combatir.
Es como si el presidente de gobierno tiene un viaje programado a Australia, da antes una rueda de prensa, un curso, el simil que quieras, y al acabar se despide "concluyo, que tengo que viajar a ver al presidente de Australia".
Está dando una información pública que tiene todo el mundo sobre su trabajo. En la sala seguramente todos saben de derecho y conocen que es el presidente de ese tribunal.
Irrelevante. Vaya mierda de clavos hay para atacar al poder judicial, les dan la razón más que quitarla.
Ahora que vengan a decir que el Uno no sabía nada los que defienden estas tesis de mierda
#9 Pues eso, que creer que esa mierda es un pago de algo, es una soberana tonteria. Seguramente ese curso lleva previsto mucho tiempo y seguro que hay muchos más juristas que los imparten. Que no es cosa que el colegio haya preparado para estos individuos, que además, para "llevarselo crudo", se lo han tenido que currar presencialmente.
#7 Que es el puto ICAM! Que no es una empresa privada!
Es como si te acusa la fiscalía y ya te invalidara para cualquier trabajo público.
Cuanto hiperventilado hay por aquí.
Me queda claro que si de esto tira la caverna, es que realmente no hay nada de nada turbio.
#7 Dar un curso no es estar a sueldo. De hecho alguien tiene que darlos, y seguro que ni son los únicos, ni los primeros, ni los últimos.
Esto ya es querer buscar tres pies al gato.
#84 Otro con la teoría de que han desenmascarado cómo corromper al más alto tribunal de España compuesto por los juristas de más alto prestigio.
En vez de ofrecerles pisos o cientos de miles de euros como a los ministros para que dictaminen a su favor, les ofrecen que trabajen para ellos con una remuneración miserable. Menos de lo que alguien de su calibre podría cobrar por una consulta chorra de 20 minutos.
¿sabes que no cuesta carisimo? votar a buenas personas, sean de derechas o de izquierdas.
Yo personalmente estoy 100% en contra de asistentes a políticos. Sean legales o no, como han dicho para excusar que la mujer del presidente tenga una asistente "como todas las demás antes", me la suda, motosierra.
Y ojalá fuera delito por chupar erario público cuando cobran unos salarios más que dignos.
Podrían ganar 5 veces más con consultas de 20 minutos, pero pese a ser los jueces más experimentados que hay, no son tan listos o algo.
Venga, suerte con la teoría de la conspiración.
Lo he puesto en otro comentario, pero lo repito aquí: Sentencia, hay y se deduce de la votación de los magistrados. Ahora esos magistrados, que han justificado y razonado su votación frente a los demás, tienen que compendiar su razonamiento en un documento que recoja la sentencia.
De nuevo: el Supremo no es la pachanga de tu barrio, que vota a mano alzada según le da el aire a cada uno.
Como entendéis lo que queréis entender, opináis sobre lo que no ha ocurrido.
Es como si el presidente de gobierno tiene un viaje programado a Australia, da antes una rueda de prensa, un curso, el simil que quieras, y al acabar se despide "concluyo, que tengo que viajar a ver al presidente de Australia".
Está dando una información pública que tiene todo el mundo sobre su trabajo. En la sala seguramente todos saben de derecho y conocen que es el presidente de ese tribunal.
Irrelevante. Vaya mierda de clavos hay para atacar al poder judicial, les dan la razón más que quitarla.
Ahora que vengan a decir que el Uno no sabía nada los que defienden estas tesis de mierda
Que va a ser lo próximo, que comieron un día con su cuñado que votó a vox?
Es como si te acusa la fiscalía y ya te invalidara para cualquier trabajo público.
Cuanto hiperventilado hay por aquí.
Me queda claro que si de esto tira la caverna, es que realmente no hay nada de nada turbio.
Esto ya es querer buscar tres pies al gato.
En vez de ofrecerles pisos o cientos de miles de euros como a los ministros para que dictaminen a su favor, les ofrecen que trabajen para ellos con una remuneración miserable. Menos de lo que alguien de su calibre podría cobrar por una consulta chorra de 20 minutos.
Brillante.