#3. Y porque los depósitos de gas frente a las costas de Gaza son muy rentables... que todo hay que decirlo. La religión es "el opio para el pueblo", ahora, "la rentabilidad" es para los promotores de esos "r€lato$ bíblicos".

#7 pues no detectaron el ataque de Hamas del 7 octubre, ¿o sí?

#2 Dirán que lo confundieron con el de la ONU

#7 o el de una ambulancia. O el de periodistas de Al Jazeera

#2 por eso, coño... para que se enteren que van mal identificados. Primero destruyen el logo y consecuentemente los cooperantes que van en el vehículo.

#2 es que el coche ya estaba así antes del ataque y por eso no vieron el logo

#2 Tres veces además

"Fueron tres misiles seguidos": radiografía del ataque contra la ONG del chef José Andrés

Hace 1 mes | Por shake-it a elconfidencial.com

Publicado hace 1 mes por shake-it a elconfidencial.com

"Fueron tres misiles seguidos": radiogra...

elconfidencial.com

#12 Llevarían el mismo logo...

#2 Fue de noche.
Las cámaras infrarrojas de los drones son eso, infrarrojas. No hay colores. Por lo tanto ese logo no es visible.

#20 La víctima es Israel! Israel ha sido víctima de la oscuridad!

#25 la oscuridad es antisemita

#54 ¿Entoces cualquiera que se cruce contigo por la noche te puede disparar y decir que pensaba que eras un terrorista?

#20

#20 Pues yo veo claramente una paella con chorizo. Es una buena excusa ....

#20 ok, entonces le dan a todo lo que se mueve si no tiene un logo visible?

#20 ¿Se te ha olvidado el o me lo parece?. Porque no se si sabrás que colores no habrán pero contrastes si, usease que el logo lo ves en grises pero lo ves

#20 Ya, que casualidad, ¿no? siempre pasa igual... Se han equivocado y no volverá a ocurrir... hasta que vuelva a pasar.

#20 Pero no es porque los drones no vean colores de noche,sino porque la noche les confunde.

#20 Pues si el logo no es visible, coges, quitas el dedo del gatillo y te lo metes en el culo en vez de disparar sin saber a qué estás disparando.
Pero vamos. Son excusas de un estado genocida al que realmente se la suda cuántos miles de personas ha matado.

#20 pero las infrarrojas solo sirven para calor. No se que identificación debieran de llevar, si los drones de por si solo detectan calor.

Lo suyo es tener alguna verificación, y no guiarse solo por infrarrojos.

#77 No funciona así. El mando a distancia de la tele usa luz infrarroja y no vas a sentir su calor en la vida.

Todos los objetos brillan salvo que estén ultracongelados, pero a más temperatura más brillan, claro. Un hierro al rojo vivo luce en luz roja visible, y una llama luce más porque están más calientes, ¿Ok? Si están más fríos no emiten luz visible pero sí infrarroja, ok. Hasta ahí bien. Pero es que hay otras fuentes de luz, como los focos (el filamento sí está a cientos o miles de grados). Existen los focos infrarrojos. Un dron puede llevarlos y ver con una cámara infrarroja. Es como si llevara un foco normal pero a simple vista no vemos esa luz, así que van a oscuras, para nosotros, van ocultos. Pero la luz infrarroja no es roja, no verde ni azul, ni blanca, claro, así que usándola no podemos distinguir colores. De eso habla la gente en estos comentarios.

#20 eso eso, si en los infrarrojas no se ven bien los colores, primero dispara y luego pregunta...

#20 Claro. Todos los coches son de Hamas si no se demuestra lo contrario. Al poco de nacer, cuando están en la guardería de coches llega un coche de Hamas a reclutarlos, a adoctrinarlos. Si un coche circula por Gaza es que es de Hamas.

#2 Ademas que eso de una "identificacion erronea" que significa?

Que si ven algo moviendose disparan?

Que llevaban un logo de Hamas?

Parece una de esas cosas que no significa nada pero que vale para salir por la tangente.

#2 If cuela cuela... pero lo hicieron a propósito, al igual que los ataques a otras ONG, a la ONU y a los camiones de agua. El objetivo es seguir hundiendo cada vez mas a Gaza y poner excusas baratas. Total, ¿que les va a pasar?

#2 En 9gag se descojonan de los muertos...

#50 normal en ese saco de mierda q es 9gag

#2 Tienen razón. Están mal identificados. Con el agujero ese no se ve bien la identificación. Así es normal que les pasen cosas.

#29 TSMC ha tenido que parar la producción.

#25 Nos importan una mierda... mientras tengamos el respaldo militar estadounidense. Si eso cambia... game over.

#21 Pues se financiaría no quitando el semáforo...

#30 ¿Qué semáforo? También se ha comprado un semáforo para su despacho?

#21 Perdona, la cafetera cuesta 9000 euros, esos mil y muchos euros eran el primer pago.

#39 No, el resto es por el café.

#21 Si al menos fuera de 1000€.... Ese es el primer plazo.
9.646 euros vale el caprichito....
https://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/alcalde-siero-gasta-10000-euros-cafetera-despacho-bromea-criticas-traigan-bizcocho_20240401660b055617c56e00013f0dc5.html

#21 son 10.000€ en total, 1600€ y pico de primer pago y luego el resto (que no tengo claro que incluye).

#1 Es que tenemos que esforzarnos todos un poco para que empresas como Mercadona no suban los precios para aumentar sus margenes de beneficios.

#2 un 3% de margen tenian en sus últimos resultados

#8 siento decirte que ese porcentaje por sí solo no explica nada

#10 Pregunta lo que necesites saber, si alguien lo sabe te lo responderá con gusto.

#8 ¿Paga a los proveedores en el momento de la entrega? Porque si no, ya sabes que hacen con lo que facturan, obtener un 3% adicional.

#23 En margen de beneficio es tener en cuenta estas cosas, nadie paga al proveedor en el momento de entrega, ni la cooperativa bio de tu barrio.

#23 Un 3% adicional por qué? Me por qué se duplica el margen por el hech de hacer el pago en un momento u otro?

#23 Si cumple la ley tiene 60 días. Si no la cumple pues...

#8 "Mercadona ha aumentado en un 40% sus beneficios netos, hasta alcanzar los 1.009 millones de euros en 2023, tras registrar un incremento del 15% de sus ventas."

O ha subido precios o ha obrado el milagro de los panes y los peces.

#25 tal vez el año pasado era un 2 y pico % el margen?

Nadie dice que no haya subido los precios creo, cosa que es evidente. Digo que de cada euro que venden ganan 3 céntimos, por tanto si bajaran 4 céntimos cada euro de venta perderían dinero, cosa que si fuera continuada les acabaría llevando al cierre.

#25 Claro que ha subido los precios, pero si solo es Mercadona, no sé cual es el problema, vete a la competencia que no los habrá subido.

El problema de la subidas de precios de los alimentos por lo de Ucrania, sequía, o lo que sea, es que cuando esas circunstancias temporales desaparecen, el precio no vuelve a bajar.

#25 es posible que haya aumento de precios. Pero también se puede aumentar beneficios sin aumentar mucho ventas. Eliminando marcas y posicionando la propia puedes facturar algo más y ganar bastante más. Puede haberse cambiado el modelo de propiedad de las nuevas naves, se puede haber recortado en inversión....
No sería un milagro, ni la subida de precios ha de explicar ese aumento de beneficio necesariamente.

#25 Es mucho más complejo que eso, pero en vez de aumentar las ventas un 15% y aumentar el beneficio un 40% reduce las ventas un 15% y reduce el beneficio un 40%. Aplica eso 2,5 veces (reducir las ventas un 37,5% y el Beneficio un 100%) y resulta que con un 67,5% del volumen de ventas de 2022 alcanzaron el punto de equilibrio entre ingresos, gastos fijos y gastos variables si "milagro" es el nombre en clave que usas para "nociones básicas de", a las matemáticas les llamas panes y a la economía le llamas peces (si se que parece raro pero fetiches más raros que ese he visto) pues entonces si, el milagro de los panes y los peces

#25 un 3% de beneficios mientras abres un Mercadona nuevo en cada esquina del país, incluso sin ingeniería fiscal no me parece poca cosa

#25 bajaron los costes

#25 Copio tu texto a GPT... no te defraudará (o si) Es complicado pero son matemáticas.
Para determinar cuánto ha subido "la compra" con la información que proporcionas, se necesitan algunos pasos adicionales:

1. Calcular el aumento total de ingresos:
Multiplica el aumento de beneficio por el aumento de ventas: 40% * 15% = 6%
2. Ajustar el aumento por la inflación:
Busca la tasa de inflación para el período en cuestión. Por ejemplo, si el período es de un año, busca la inflación anual en España.
Resta la tasa de inflación al aumento total de ingresos: 6% - (inflación anual)
3. Calcular el aumento del precio del pan:
Divide el resultado anterior por el margen de beneficio original. Este margen se refiere al porcentaje del precio de venta que representa el beneficio.

Ejemplo:
Supongamos que la inflación anual es del 2% y el margen de beneficio original es del 20%.
Aumento total de ingresos: 40% * 15% = 6%
Aumento ajustado por inflación: 6% - 2% = 4%
Aumento del precio del pan: 4% / 20% = 0.2%
Conclusión:
En este ejemplo, el precio del pan ha subido un 0.2%.

#8 Según sus cuentas

#8 Una vez descontado el pastizal que se lleva la familia Roig

#8 una pregunta sincera que te hago porqué no me leí eso informe contable ni tampoco soy experto en estos temas.

¿Esos 3% de margen lo calcula tras lo que queda neto después de posibles inversiones etc.... O simplemente computan ese margen quitando ganancias de ventas menos costes fijos y operativos?

#63 Normalmente vas amortizando los inmuebles a un % cada año, ponte un 3%, eso es la parte que se pone de gasto, o el alquiler del inmueble en bastantes casos, que muchas veces el mercadona no es suyo.

Igual no creo que paguen un inmueble a toca teja, financiarán y de gasto contable tendrán la amortización que toque (va según tablas de hacienda) y los intereses que pagan por la financiación.

#2 Los márgenes de beneficios de empresas como Mercadona son enormemente bajos. De hecho en 3-4 años invirtiendo en Portugal este ha sido el primer año que no han tenido pérdidas.

Además, Mercadona tiene un modelo de negocio donde todo gira alrededor de la calidad y del precio, en el momento en el que baje la calidad o el precio sea sensiblemente alto pierde a sus clientes.

Si piensas que supermercados, la mayoría gira alrededor de ofrecer bajos precios, otros de abrir domingos y festivos y otros de dar calidad a cualquier precio. El único que ofrece calidad y precios bajos a la vez es Mercadona, por eso es el supermercado que más vende en el país, y eso precisamente hace que los márgenes sean más bajos de lo normal en el sector.

#29 Os creéis la ingeniería fiscal de Mercadona como si fuese cierta, es increíble¿También os creéis que Amazon y Apple tienen pérdidas?

CC #30

#36 son márgenes habituales en el sector. Todas haces trampas y no pillan a ninguna?

#29 "El único que ofrece calidad y precios bajos a la vez es Mercadona'
Jajajaja festival del humor!
Que tragaderas...

#41 Déjalo que se gane el pan. Por el estilo y el contenido es evidente un empleado de Merca eso.

#29 Es fácil no ganar nunca si no paras de invertir en montar supermercados, lineas de logística, página web, formar empleados...

PD: Mercadona ofrece una marca sólida de productos de marca blanca, que innova a costa de sus proveedores. Pero, lo hace supliendo la calidad de sus productos con procesados con chorrocientos aditivos y tampoco es que sea el más barato. De hecho, lo que ofrece es un precio medio de supermercado.

#66 Lo de la calidad es relativo.

En el precio el estudio de la ocu los pone entre los supermercados más baratos.

https://www.google.com/amp/s/www.publico.es/economia/ocu-elabora-lista-supermercados-mas-baratos-espana.html/amp

#66 es que la forma de ser competitivo y crecer es reinventir todo lo posible.

#2 Fácil, no compres en Mercadona.

El problema es que si vas al DIA, a Auchán o a Carrefour, los precios son similares o mayores. Pero de esos grupos no se quejará la izquierda española, porque los propietarios no son españoles y parece que hay una animadversión especial por empresas de éxito españolas que dan trabajo a miles de personas en este país (Mercadona más de 100.000 empleos genera).

#48 Recuerda que esta cuenta falsa para difundir equidistancia, antipolítica y desánimo, que aquí se te ha escapado el argumentario clásico contra la izquierda. Tápate anda.

#80 Qué argumentario ni qué leches, que es una crítica a una izquierda que cada vez me decepciona más (y que soportáis cada vez menos la crítica) con sus luchas intestinas contra lo que a nadie le importa.

A mí esa izquierda, no me representa, qué quieres que te diga.

#48 Nene, ni izquierda ni pollas en vinagre.

Si hay mas tirria hacia Mercadona es por la ultra campaña de blanqueo que tiene comprada.

Que si te crees las noticias parecen Hermanitas de la Caridad, y luego resulta que son tan Tiburones-Depredadores como el que mas.

Nadie critica a Dia, Auchan , etc.... PORQUE YA SABEMOS QUE SON UNA MIERDA

Que pareciera que D.Roig se desvive por sus empleados/proveedores/clientes y no duerme pensando en su bienestar, y lo unico que le preocupa es su bolsillo coña.

Hay mas de una historia de proveedores que han tenido que cerrar porque Mercadona se la ha jugado, y de las que no nos enteraremos

#112 Ya me dirás tú qué empresa de alimentación da pagas de beneficios al año a todos sus trabajadores.

Venga, espero tu respuesta.

#1 lo de ese tio es discutible, pero a la rubia de bote que dice que los precios no han subido se le ve el plumero.

#1 yo me levanto en directo y le escupo en la cara al sinvergüenza ese.

#1 La única economía que ha practicado ese economista en su vida es la de sus neuronas. Y es muy avaro el tipo.

#1 En parte tiene razón, si nos esforzáramos lo suficiente habría guillotinas y redistribuiríamos la riqueza.

#1 Si el próximo primero de mayo salen 20 millones de españoles a la calle detrás de una pancarta que diga “Solucionad el problema de los precios de alquiler. Primer aviso” en unos meses dicho precio dejaría de ser un problema. De una forma u otra.

Así que sí, nos falta “tensión social”, que es como se le llama ahora a la violencia contra el establishment.

#1 Ese necesita unas buenas fricciones del tío el bigote, el linimento Sloan, me refiero

#1 Pues si dice que la culpa es del Mercadona no se esfuerza, busca solo excusas, Mercadona solo gana lo que la gente quiere que gane, así de claro, si dice que ha subido mucho los precios y sigue comprando pues no hace todo lo que puede

#1 Y en la sexta (su cadena de izquierdas) poniéndole un altavoz bien grande, no se vaya a perder de vista su valiosísima opinión, menuda cloaca de cadena, cada dia me da mas asco, al menos en ok diario y similares van de frente

#2 Pues es muy claro, tienes derecho a defenderte cuando estés muerto o ya no puedas defenderte.
Vergüenza de sentencia.

#11: #indubio_pitorreo

#2 si te van a quemar vivo lo normal es ponerse las gafas y empezar a debatir con el agresor

#2 lo mismo lo entabló y resultó que el de la gasolina era Kantiano.

#2 "no había gritado para espantar a quienes prendían fuego".... si es que es para quererlos...

#1 #55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.

#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.

Algunos parece que viven en el mundo al reves.

#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.

#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.

Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.

#2 Recordatorio: Pasar por el Mercadioni a pillar Chivas y coca.

#2 La proporción es que mientras te están moliendo a palos vayas pidiendo si quieren el café con leche y disculparte por no tener unas pastas para acompañar. Y cuidado alguno de los agresores no sean intolerantes a la lactosa...

#2 Yo nunca he entendido eso de la proporcionalidad, si alguien me quisiera agredir yo usaría todos los medios que tuviera a mi alcance para defenderme, poco me importaría que fuera proporcional o no, y más si veo que peligra mi vida o la de algún ser querido.

#106 #110 Aparte la justicia es una loteria. En un recurso te pueden dar una sentencia contraria a la anterior. Eso es una inseguridad juridica tremenda. Además, no todo el mundo puede pagarse recursos y muchas veces no te devuelven lo invertido aunque te den la razon.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s

#113 #32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.


Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.

#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.


#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.

#143 Sí, en eso estoy de acuerdo, el problema de "proporcionalidad"* es que yo no sé las intenciones de quien me ataca, y este tipo de leyes solo me permite reaccionar cuando ya estoy en la peor situación, no espero nada bueno de alguien que invade mi casa, o como en este caso busca quemarla.

Y aún así, en este caso, me sigue pareciendo una respuesta excesiva, sí, vale, no quemar una casa ( #135 ) pero volvemos a lo mismo, a lo mejor también acaba lanzeando a unos ladrones, o a unos crios que pasaban por ahí, es fácil desdibujar esos límites. Nos guste o no, vivimos en una sociedad en la que la primera acción legítima normalmente es llamar a la policía. Y si no te gusta eso, te vas con bukele...

Y por cierto, #135 lo mismo tendría sentido más educación, pero no se advierte al criminal porque partimos de que es criminal. Normalmente quien comete esos crímenes no lo hace por hacer una valoración crítica de lo que puede caer, normalmente hasta lo "sabe", pero se la suda. Y en todo caso, en cuanto a seguridad vivimos mucho mejor que en EE. UU. y efectivamente muchos criminales intentan quedarse del lado blando de las penas. Si sabes que por robar en un casa te pueden matar, pues matas tu primero... y es lo que efectivamente pasa en EE. UU.

* De hecho, en EE. UU. proporcional se entiende de otra forma, al menos en la policía se considera que si tienes un arma de fuego pequeño, es "proporcional" que ellos vayan con escopetas y usen una potencia de fuego superior, pero "proporcional" a la tuya. Se entiende más como es proporcional si no es desproporcionado y excesivo. Lo normal es que para "controlar" a alguien requieras más fuerza que la suya.

#2 Perdona que me cuelgue de tu comentario, me sabe fatal este tipo de condenas principalmente porque yo considero esto una situacion sobrevenida, y en ese tipo de situaciones reaccionar mal es casi que una ruleta, si pones a cada persona en la misma situación lo mismo tienes que al 40% se le condena... y pienso que el que "crea" la situación, automáticamente debería ser responsable en gran parte de la misma... sumado a atenuantes por legítima defensa, o incluso de proteger sus bienes (que debería existir).

Dicho eso, la sentencia me resulta más que comprensible por alguien que empieza a dar lanzazos por una ventana, y esto lo digo porque aceptar esto como legítima defensa me recuerda a los casos rimbombantes de EE. UU. en el que un conductor tira una botella de agua a otro (mientras ambos conducen) y uno lo "interpreta" como un "disparo", y se defiende su arma... y se considera "legítima defensa", eso y la doctrina habitual de "defender tu castillo".

Y aunque me sigue dejando mal sabor de boca, casi que prefiero que le condenen, y si acaso, que le indulten luego. El problema de aceptar algo como #13 es que luego empezamos a emborronar conceptos, y termina siendo un vale casi todo como defensa.

#132 la diferencia es que estamos hablando de un tío que intenta quemar la casa del otro con él dentro. Y encima sin poder escapar por la única salida de la vivienda, que salió de puta chiripa. No de un malentendido.

No hay por donde coger una sentencia así mires por donde lo mires. Y de los 150 mil euros de indemnización ni hablamos.

#134 Esa parte de mi comentario igual no se entiende, siempre que hablamos de aplicar penas a casos muy concretos, olvidamos que se aplicará a otros que efectivamente para ti serán muy diferentes, pero si entra dentro del mismo marco legal, pues vas a tener un problema.

A mi me recuerda como tenemos una ley de malos tratos a menores, y si la ley no dice nada de "permitir castigos físicos", que para nada los defiendo, pues una colleja es maltrato y será juzgado como el que da palizas a sus hijos todos los días. A veces depende del juez considerar si lo excluye o no.

Y en un tema más reciente, la prisión permanente revisable se ha hecho pensando en delitos muy específicos, pero socialmente se tiende a intentar aplicar a otros casos, que ya puestos, no son tan diferentes, y si cuela, cuela.

#132 Perdonado. Parcialmente de acuerdo. Yo lo veo más como que tú casa, tu castillo y si alguien intenta asaltarlo, debe asumir todas las consecuencias de lo que le pase. Evidentemente, como mencionas, se puede caer en el riesgo de que las líneas se desdibujen, pero es que creo que eso pasa ahora con el concepto de "proporcionalidad". Qué es proporcional a que intenten matarte? O a que intenten violarte? O a que intenten atracarte con violencia? Etc. Y todo eso en una situación de alto stress con posibles repercusiones psicológicas donde casi ninguno sabe por dónde va a salir.

Y por otro lado, sii al final el que intenta defenderse (o defender a alguien) de una agresión, pringa, entonces la ventaja se la das al agresor. No digamos ya cuando se pretende que encima indemnices a los familiares de la criatura (esos que más que probablemente han hecho que terminase así en muchos casos).

#1 #55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.

#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.

Algunos parece que viven en el mundo al reves.

#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.

#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.

Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.

#1 El hombre llevaba dos años y ocho meses en prisión preventiva y le han condenado a dos años y siete meses de prisión: no le des más vueltas, el juez lo ha afinado para que salga de la cárcel ya y no tenga posibilidades de reclamar nada al Estado.

#13 Decir que la tele no está diseñada para lavar el cerebro es idealizar el pasado. Le haré caso a los pediatras porque son expertos, pero también creo que esto no ha llegado con los móviles, porque en mi época se daba lo de plantarte frente a la tele, y cuando tenía 5 o 6 ya tenía yo una Game Boy y una Super Nintendo, con lo que si no había dibujos o no tenía delante la tele podía jugar a videojuegos. A día de hoy, con casi 40 no creo que tenga problemas de atención, y todavía puedo leerme un libro de 500 páginas sin problemas (no del tirón, evidentemente).

Creo que pillé todo lo no recomendado de niño y adolescente: tele, vídeo, videojuegos, Internet, chats, redes sociales, juegos competitivos on-line, juegos de mundo persistente, etc. Y todavía puedo echarme horas sin mirar el móvil.

#49 Pero acuérdate de cuantas veces había dibujos? de 7 a 9-10 si eso y luego noticias y programas de entrevistas que no gustaban a ningún niño. De noche tenías noche de fiesta o alguna cosa pero casi nada de contínuo. La gameboy chupaba pilas como un condenado dando hora y media, dos si eso de juego y hasta que los cartuchos traían pila para guardar partida era una y otra vez pasarte la pantalla hasta que llegabas donde te habías quedado. Por no hablar del coste de las pilas.

Sí, teníamos pantallas pero ni de coña estábamos mucho tiempo en la tele viéndola. Era como la radio, estaba de fondo y ya.

#76 Pero también tenía un vídeo para ver películas Disney y otras pijadas. No estaba jugando a la consola o viendo dibujos cuando mis padres no querían, que es un poco lo que ocurre hoy en día. Entre la tele, la Game Boy, un PC que teníamos que con 9 o 10 ya sabía usar para jugar, etc. tenían mis padres la oportunidad de dejarme frente a pantallas durante horas. Y de adolescente tenía Internet, chats, películas pirateadas, juegos on-line, etc. Parece que no, pero hace 20 años ya había distracciones tecnológicas de sobra para niños y chavales.

#97 pero no como ahora. Hoy te "fuerza" a no terminar nada. Todo dura un instante y cuando coges algo de interés te cambian a otro vídeo.
Era totalmente diferente hace 20 años. Que es justo cuando empecé a intuir que Internet estaba degenerándose.

#102 #97 Y antes para jugar tenías un proceso de instalación que tenías que aprenderte tú, si querías jugar con amigos o bien no podías o tenías que estudiarte cómo montar una red local llevando seguramente los pc´s a casa. Como mucho tenías consolas que permitían jugar varios pero te tirabas así un par de horas a lo sumo y no todo el mundo tenía dos mandos, lo habitual era ver a tu amigo jugar o bien él verte jugar a ti y al rato te bajabas con él a la calle. De hecho a poco que tuvieras varios amigos la consola y videojuegos descartado porque no podíais jugar todos.

#140 Totalmente cierto. Yo empecé a jugar a algo con cintas de casete para el Vic 20. Je, toda una historia. Cuando mi padre compró un lector de CD para el Commodore se me caían las lágrimas de alegría. Pero era un coñazo igualmente.

#143 Yo recuerdo conectar un cable entre dos torres y emocionarme porque podíamos jugar sin internet horas! Luego no aguantabas tanto.

#76 ¿No tenías vídeo? Yo recuerdo que algunas pelis de dibujos y capítulos de series me las veía en bucle en el viejo Betamax. Algunas las he vuelto a ver años después y casi recordaba los diálogos de memoria.

Y yo como #49, creo que no tengo problemas derivados de ello, aunque también me comí todo lo "no recomendado" de esa época. Con algo de control por parte de mis padres, pero nada muy estricto.

#109 Lo tenía pero había una sola tele y ya, poner podía poner una peli de vez en cuando pero el grueso de tiempo era cole mañana y tarde, parque deberes y jugar con los juguetes. Las pelis yo no tenía muchas hasta que llegaron las colecciones semanales con lo que sí, me las veía pero ni de coña era todos los días porque ni tenía acceso a la tele 24/7 ni tampoco me tiraba viendola mas allá de la película. Para mí era mucho más divertido los juguetes. Luego ya complementé con un pc viejuno en la adolescencia.

#76 En los todos a 100 había adaptadores de corriente para la GB.

#124 Yo fui de las pocas que GB no tuvo, me tocó la DS y jugué los antiguos con la primera edición pero mis amigos sí la tenían y los adaptadores de corriente no los tenían todos porque al final freía las pilas y los cartuchos y el original costaba una pasta.

#49 cierto lo q dices. Pero hay q recordar, q no todos somos iguales. Q quizás a ti, esa exposicion a pantallas no tuvo un efecto negativo. Esa misma exposición a pantallas, si q podria tener un efecto indeseado en otra mucha gente. No podemos extrapolar nuestra experiencia toda la población, aunque es un dato interesante.
Tambien, creo q antes estabamos mucho mas tiempo fuera jugando en la calle, pasabamos mucho mas tiempo jugando con otros niños. Este tiempo de juego es muy positivo y con grandes efectos beneficiosos q choca con la negatividad de ver pantallas por largos periodos de tiempo.
Hay niños q ahora tienen dibujos ya sea en la tableta o en la tv casi todo el dia. Salvo el periodo en la guarderia, ya no pasan tiempo con otros niños...

#113 No es tanto generalizar a partir de mi experiencia como decir que ya llevamos años con pantallas y contenido para distraer niños y la mayoría sigue poniéndose catastrofista con lo nuevo. En mi época Internet, en general, también era visto como un vicio peor que la tele o los videojuegos, y después ya tuvieron que perfilar más el tema.

Y el caso es que yo también conozco niños que no tienen móvil, casi no tocan la consola, ven la tele de manera puntual y tienen agenda de ministro (que si baile martes y jueves, fútbol tres días a la semana, bádminton un día o así, clases de inglés, etc.) y después nunca han leído un libro por su cuenta y solo ven dibujos y fútbol en la tele. Tampoco lo considero ideal, aunque quizá cambién de adolescentes.

#13 Por no hablar de ir a restaurantes/bares, y que la mesa de al lado esté con los focking dibujos a todo trapo. 

#6 Y no estaban diseñados para el lavado de cerebro y el entontecimiento, o al menos no con los conocimientos actuales.

Yo no tengo hijos, pero sí sobrinos y me encabrono mucho cuando les dan un móvil para que estén quietos. Por supuesto que están quietos, e hipnotizados.

#13 Decir que la tele no está diseñada para lavar el cerebro es idealizar el pasado. Le haré caso a los pediatras porque son expertos, pero también creo que esto no ha llegado con los móviles, porque en mi época se daba lo de plantarte frente a la tele, y cuando tenía 5 o 6 ya tenía yo una Game Boy y una Super Nintendo, con lo que si no había dibujos o no tenía delante la tele podía jugar a videojuegos. A día de hoy, con casi 40 no creo que tenga problemas de atención, y todavía puedo leerme un libro de 500 páginas sin problemas (no del tirón, evidentemente).

Creo que pillé todo lo no recomendado de niño y adolescente: tele, vídeo, videojuegos, Internet, chats, redes sociales, juegos competitivos on-line, juegos de mundo persistente, etc. Y todavía puedo echarme horas sin mirar el móvil.

#49 Pero acuérdate de cuantas veces había dibujos? de 7 a 9-10 si eso y luego noticias y programas de entrevistas que no gustaban a ningún niño. De noche tenías noche de fiesta o alguna cosa pero casi nada de contínuo. La gameboy chupaba pilas como un condenado dando hora y media, dos si eso de juego y hasta que los cartuchos traían pila para guardar partida era una y otra vez pasarte la pantalla hasta que llegabas donde te habías quedado. Por no hablar del coste de las pilas.

Sí, teníamos pantallas pero ni de coña estábamos mucho tiempo en la tele viéndola. Era como la radio, estaba de fondo y ya.

#76 Pero también tenía un vídeo para ver películas Disney y otras pijadas. No estaba jugando a la consola o viendo dibujos cuando mis padres no querían, que es un poco lo que ocurre hoy en día. Entre la tele, la Game Boy, un PC que teníamos que con 9 o 10 ya sabía usar para jugar, etc. tenían mis padres la oportunidad de dejarme frente a pantallas durante horas. Y de adolescente tenía Internet, chats, películas pirateadas, juegos on-line, etc. Parece que no, pero hace 20 años ya había distracciones tecnológicas de sobra para niños y chavales.